Poliflw

Dat was eigenlijk het motto van de raadsvergadering  van 30 juni. In een periode waar deze items landelijk ook spelen. Kort gezegd, de verschillen in de gemeenteraad werden er wel een stuk duidelijker door. Met hele interessante stemmingen.

Eerst kwam de nota subsidiegrondslagen op de agenda, nou ja, op de agenda, eigenlijk de vraag om deze een jaar uit te stellen. Iets waar we als GroenLinks van denken dat het niet goed is. We missen nog steeds een kader om subsidies te verdelen, maar we zien ook totaal niet in hoe de gemeente dit nu wel voor elkaar zou kunnen boksen. Want waar het college heel makkelijk over de invulling praat, schijnt het zeer moeilijk te zijn om dat op te schrijven. Of komt dat gewoon niet uit?

Ook de scholen kwamen voorbij, met een compliment voor de gedegen manier waarop het college invulling gaat geven aan de bouwplannen voor de lagere scholen. Dat hebben ze goed gedaan. Voortgezet onderwijs is een ander verhaal. Daar hadden we een voorzet genomen met een aantal andere partijen om deze ook op de kaart te zetten. Maar dat durfden de coalitiepartijen niet aan. Zij willen daar nog geen geld voor opzij zetten. En dat terwijl de vraag en noodzaak er duidelijk is.

Voor het stadhuis is de verduurzaming nu ook inzichtelijk geworden. Een goed plan, waarmee de uitgave van nu duidelijk is afgezet tegen toekomstige besparingen. Daarmee wordt een discussie toch eigenlijk makkelijk. Aangenomen dus.

Voor de motie charter diversiteit ontstond een hele aparte stemming. Laten we maar gelijk zeggen, deze is weggestemd, maar de uitwerking komt er toch. Ambtelijk wordt dit opgepakt en door het college gedragen. Maar een aantal politieke partijen zijn het eigenlijk niet eens met de aanname. Tenminste, dat droegen ze wel uit naar onze gezamenlijke motie van de SP, D66, PvdA en GroenLinks. Wij hadden vooral moeite met de ‘aanvliegroute’. Wij hadden graag gehad dat de raad er helemaal achter zou staan. Maar goed, gemeente Terneuzen voert het charter in. En dat gaat zeker wat betekenen voor onze gemeente. Dat betekend wat voor organisaties die intochten van Sinterklaas regelen. Dat betekend dat we een discussie moeten aangaan over zwarte piet. En die rol ligt dan echt bij de gemeente, dan kunnen we ons eindelijk niet zo maar verstoppen.

De motie over bewapening van de BOA’s, of liever gezegd liever niet, heeft het niet gehaald. Ondanks dat er uit het verleden totaal geen beeld is waarom dit nodig zou zijn, vonden een aantal partijen waar onder CDA dit toch belangrijk. In een tijd waar politie geweld onder een vergrootglas ligt, terecht of niet. Wij zagen in ieder geval geen toegevoegde waarde. Ondanks dat de ambtenaren er zelf om vroegen. Maar soms moet je mensen tegen zich zelf in bescherming nemen. De wapenstok gaat daarbij niet helpen.

De moties van de PvdA inzake het wingewest en de status aparte, daar kunnen we kort over zijn. Die hebben we niet gesteund. De knipoog ging ons te ver. De discussie die erover ontstond was wel heel interessant. Want eerlijk gezegd, dat compensatieplan, hoe hard is dat eigenlijk? En waren dat sowieso al geen onderwerpen die er moesten komen om ontwikkeling van onze gemeente op stand te houden?

We blijven het kritisch volgen.

De raadsvergadering van 26 september stond in het kader van afscheid nemen van een oud bestuurder en raadslid, het in de lucht houden van het Sluiskilse Pontje en medicinale wiet toestaan. Die twee laatste waren beladen onderwerpen die met het juiste stuurwerk toch in veilige haven belande.

Maar allereerst namen we als raad afscheid van twee markante raadsleden, Cees Liefting en Gerry Loof, waarmee er weer twee personen vroegtijdig uit de raad stappen. Toch wel jammer volgens mij, want beide hadden een duidelijke mening en rol in deze raad. Dat zullen we best wel eens kunnen gaan missen.

Daarna kwam de verordening Voorzieningen Huisvesting Onderwijs gemeente Terneuzen 2015 aan bod. Een voorstel waarbij de gemeente Terneuzen, in navolging van de VNG-normbedragen, aangeeft 40% van de bouwkosten te betalen. Op zich al aardig natuurlijk, echter vielen in het voorstel de woorden sober en doelmatig op. De verwachting is dat de 40% niet voldoende zal zijn, maar dat 48% nodig zal zijn om klimaatdoelen te halen.

Mooi moment om alvast voor te sorteren op die koers, zoals een amendement van D66 en PvdA voorstelde. Dat amendement hebben we dan ook gesteund als GroenLinks. Echter haalde het amendement het niet bij het college en oppositie die aangaven dat op dergelijke momenten er bij tekorten steeds een vraag moet komen naar de raad. Als het scholing gaat, hadden wij die richting nu al wel willen geven, maar goed.

Daarna stond het voorschot huishoudelijke hulp Zo-Net 2019 op de agenda. Een zogenaamde open eind regeling, waarbij het moeilijk is om goed inzicht te krijgen op de uitkomsten. In de commissie hadden we al aangegeven dat de communicatie daar beter over zal moeten zijn. Maar tegenstemmen kun je niet. De hulp is gewoon nodig geweest.

Het voorstel om de proef van het bezorgen van reisdocumenten gratis te houden minima en WMO gelden is voor GroenLinks een sympathiek maar niet realistisch plan. Dat zou een administratieve rompslomp geven die het plan niet ten goede zou komen. Juridisch is het daarnaast ook niet toegestaan.

Daarna kwam de motie van de SP en D66 aan de orde over medicinale wiet, waarbij we de burgemeester verzoeken om dit landelijk aan te kaarten.  Zoals GroenLinks landelijk in 2017 een dergelijke aanpak al steunde, hebben wij dat in Terneuzen zeker ook doen. Wij zijn van mening dat we betrokken mensen rust en zekerheid geven met een aanname van deze motie. En daarmee eventueel de criminaliteit terug zouden dringen in de wietteelt. Wij zullen de motie dan ook volmondig steunen en dat de burgemeester dit op de landelijke politieke agenda zal zetten.

Wij zullen de motie dan ook onverkort doorsturen naar onze eigen landelijke fractie ter ondersteuning van de opdracht die we hiermee aan onze burgemeester hebben gegeven.

Als laatste kwam de motie over het pontje van Sluiskil aan de orde.  Wat mij betreft een mooi voorbeeld van burgerparticipatie, wat wij zeker als gemeente Terneuzen moeten steunen. Nu ze onze hulp wederom nodig hebben, zullen wij van GroenLinks dit voorstel natuurlijk weer ondersteunen.

Zeker in het kader van de grotere openstellingen van de brug, zal deze pont zeker een belangrijke rol hebben bij het veilige fietsverkeer van de andere zijde van het kanaal. Als daarnaast het signaal uit Terneuzen dan ook nog zorgt voor een ondersteuning uit de Provincie, dan kun je niet tegen deze motie zijn.

Het zal echter wel een spannend onderwerp blijven, want er is nog niks toegezegd. Vooralsnog zal het gaan om een onderzoek wat de onze college zal leiden. Maar we blijven dat onderzoek aandachtig volgen! En zou kwamen we aan het eind van de reis in de gemeenteraad. Veilig terug in de haven.

De raadsvergadering van 22 mei ging vooral over bestemmen en herdenken. En dat leek nogal een opgave al met al... want schijnbaar hebben we nog niet van onze fouten geleerd in het verleden rondom bestemmingsplannen....

Allereerst stond het instemmen met het Toezichtkader Algemene Toegankelijkheid onderwijs op Lodewijk College op de agenda. De procedure rondom de doorlooptijden en de rol van de gemeente voor de controle op de toegankelijkheid is duidelijker geworden en het is goed dat deze er is. Maar we blijven natuurlijk van mening blijven dat openbaar onderwijs de juiste keuze was geweest. 

Dat was een stuk makkelijk te implementeren en te volgen. Want we halen ons als gemeente nu een belangrijke controlerende functie op ons af, om de pluriformiteit te waarborgen.

Het instemmen met het plan van aanpak over de inclusie agenda implementatie VN Verdrag Handicap was wel een aparte. De PvdA vroeg terecht om het agendapunt door te schuiven naar de Perspectievennota om een beter gedragen stuk te krijgen, want veel vragen zijn nog steeds niet beantwoord. Een meerderheid van de raad zag dat echter niet zitten jammergenoeg.

Dus bij de behandeling heeft GroenLinks aangegeven dan we natuurlijk niet tegen implementatie van het VN-verdrag rondom Handicap zijn. Wij zijn natuurlijk voor een samenleving waar iedereen inclusief is.

Echter blijven we moeite hebben met de opbouw van het rapport. We hebben nu wel een prioritering gekregen, die volgens ons nog niet erg SMART te noemen en missen de mogelijkheid op controle... dus ja dan hebben we dilemma. Gelukkig stonden we daar niet alleen in, ook de SGP zocht naar mogelijkheden, waarop het college aangaf hier op 1 of andere manier toch invulling aan te willen geven. We gaan dit proces dan ook goed volgen.

Volgende punt, de extra Derde rotonde op het sluizencomplex is nodig, zo simpel is het nu eenmaal. Echter, zoals reeds aangegeven in de commissie, het ontbreken van een visie op de totale infrastructuur en het inspelen op nieuwe ontwikkelingen is tot nu toe niet goed geborgd bij de gemeente Terneuzen. Dat is het college in ieder geval ook opgevallen, aangezien de visie op de totale infrastructuur onderdeel is geworden in de komende perspectieven nota. Maar goed dat is voor deze rotonde te laat.....

Het vaststellen (gewijzigd) bestemmingsplan Axel, Nieuwendijk 95 en ongenummerd was wat betreft GroenLinks een tegenvallend voorstel. Wij zijn tegen het vaststellen van dit bestemmingsplan. Simpelweg omdat we niet geleerd hebben van het verleden. Waar we bij het bestemmingsplan buitengebied de fout ingingen door belanghebbenden niet goed te betrekken, zien we hier een herhaling van zetten.

Het gehele proces is vanaf het begin niet goed gelopen, ook de aanvragers hebben reeds een moeilijk proces achter de rug. Maar dat kan niet betekenen dat we fout op fout kunnen blijven stapelen. 

Wat GroenLinks betreft terug naar het tekenbord. Dan kan wat ons betreft ook gelijk nog eens naar de rood voor rood regeling gekeken worden. Op deze manier zouden wij hier niet mee instemmen. Gelukkig waren zelfs ook veel van de coalitiepartijen het hier mee eens. Het plan gaat terug naar het tekenbord. Benieuwd of er verbetering optreedt.

Het vaststellen (gewijzigd) bestemmingsplan Sluiskil, Oostkade 5 (Heros) vinden wij ook geen goede zaak. We kunnen niet ongebreideld blijven uitbreiden, zonder de nulsituatie goed in beeld te brengen. Op het randje gaan zitten van de normen dat moet je niet willen. Veiligheid voor op dat zijn we onze burgers verplicht. Een MER procedure kan hier gewoon duidelijkheid geven. 

En zoals de ZMf aandraagt in de zienswijze, was een vrijwillige MER hier een mooie oplossing geweest. Dat is een MER-onderzoek dat wettelijk niet verplicht is, dus je hoeft niet te voldoen aan alle wettelijke voorschriften en eisen en kan er een eigen invulling aan geven. Het college ging hier in ieder geval niet mee akkoord en verwees naar de MER van de gehele kanaalzone, die er aan zou moeten komen. Alhoewel nog niet duidelijk wanneer. 

Wij stonden dan ook helemaal achter het amendement van de PvdA, om niet in te stemmen op deze manier. Want dit is het moment om stelling te nemen in en op de visie van de kanaalzone. Zeker als de E-noses die nog op zich laten wachten, zoals we in de pers moesten vernemen. Jammergenoeg vondt de meerderheid van de raad dat niet...

GroenLinks heeft dan ook aangegeven da we niet de verantwoordelijkheid willen dragen voor het ingang zetten van een ontwikkeling waar wij geen adequate controle op kunnen hebben en wat indruist tegen de wil van vele burgers in onze gemeente. 

GroenLinks wil de belangen van de volksgezondheid beter gewaarborgd zien. Een wens die elke partij uitspreekt, maar waarvan men blijkbaar niet de consequenties wil accepteren. Zeer jammer.

Laatste punt van de vergadering was het beschikbaar stellen van geld voor de herdenking van 75 jaar vrijheid. GroenLinks is van mening dat het goed is om om de slag om de Schelde ter herdenken en zijn trots dat dat hier in de gemeente Terneuzen begint. Ook de motie van o.a. het CDA over het anjer veldje voor veteranen kunnen we wel volgen. Alhoewel wij het niet nodig vinden om de locatie te verbinden aan het Indië-monument, net zoals het PvdA. Laat dat over aan de veteranen zelf om een locatie te kiezen.

Windmolens, ballonnen, afscheid Ronald Lippens, onderzoek rioolbelasting. Er stond een grote variëteit aan onderwerpen op de agenda van de gemeenteraad donderdag 28 maart. Eindelijk wel weer een echte gemeenteraad met beslissingen. Die hadden we al een tijdje niet gehad in Terneuzen.

Als 1 van de eerste punten stond het punt instemmen met het Zeeuws Vlaamse plan Buiten de Lijnen op de agenda. Integrale, persoonsgerichte aanpak voor mensen met een sociaal maatschappelijk kwetsbare positie.

GroenLinks heeft ingestemd met het plan, echter zijn we wel benieuwd naar de antwoorden die we als gemeente moeten gaan vinden op bv overlastgevende en bedreigende situaties. De zinsnede dat kwetsbare mensen er altijd zullen zijn en deel uitmaken van onze samenleving onderschrijven we. Echter het doel de inwoners van Terneuzen daar bewust van te maken is, wat ons betreft een vage opmerking. 

Wat ons betreft ligt de aanpak zeker in de 4 beschreven basiselementen;

Individuele aanpak Leefwereld Heldere regie  En preventie

We zullen deze aspecten dan ook zeker volgen bij de jaarlijkse evaluatie.

De ontwerpbegroting van de RUD was geen probleem voor GroenLinks. Simpelweg moet deze instantie goed ingericht zijn voor het belangrijke werk wat zij doen op o.a. het gebied van milieucontroles.

De aankoop Dwarsstraat 2 te Terneuzen, is een dure oplossing voor een ontwikkeling die eigenlijk bij de ondernemer hoort. Had het parkeerprobleem daar niet opgelost moeten worden bij de behandeling van zijn project. De verfraaiing van het gebied is natuurlijk wel een goede insteek, maar of we dat met parkeerplaatsen gaan oplossen. Dat denken wij als GroenLinks niet. Een gemiste kans denken wij.

Daarom hadden we samen met de PvdA en de SP een amendement ingediend om de parkeerplaatsen te veranderen in een groen strook. Echter kon de rest van de raad zich daar niet in vinden.

Daarna kwam het plan rond de camperplaatsen ter sprake. Alhoewel dit plan tot oneerlijke concurrentie leid t.a.v. de mini campings, hebben we toch ingestemd. De afweging om Sas van Gent een boost te geven, waar de omgeving toch om vraagt, moeten we omarmen. Het amendement van de SGP onderschreven we geheel, de evaluatie mag wat ons betreft jaarlijks, kwaliteitscriteria bij de aanbesteding zijn zeker belangrijk en het kan zeker geen kwaad om actief te handhaven op afvalstoffen.

Hierna kwam de interpellatie van de PvdA aan de orde. Zij spraken het college er op aan dat het er op leek dat wethouders bestuurlijke beslissingen namen in verschillende gremia’s welke niet besproken zouden worden in het college. En dat deze ook misschien niet gedragen zouden worden in het college. Tsja... dan heb je een probleem. Het advies van de PvdA was dan ook om goed om te gaan met die verantwoordelijkheid.

Onze stemming over de verordening Speelautomatenhallen Terneuzen 2019 was en is wat ons betreft simpel. GroenLinks ziet geen toekomst voor een markt waar het verdienmodel gebaseerd is op gokken. Zeker als de lasten daarvan, nl. gokverslaving, voor kosten zullen zijn van de gemeente. Dus vooral lasten en weinig lusten voor de gemeente. Ons idee blijft dan ook om uit te gaan van een uitsterfbeleid.

Het principebesluit onderzoek rioolheffing zullen we ook ondersteunen, aangezien het gaat om een onderzoek. Dat kan vooralsnog geen kwaad. De eventuele  beslissing hierover komt nog namelijk. En dat is het moment dat er duidelijkheid moet zijn over wat de mogelijke opbrengsten zijn vs. de kosten. Die willen we dan ook zeker meewegen in de beslissing die we dan gaan maken. Daarom hebben we ook het voorstel van het CDA gesteund, wat een goede aanvulling was op het onderzoek.

De motie van de sluiting van de publieksbalie te Sas en vermindering van de tijden in Axel hebben we niet ondersteund. Wel verwachten wij van het college dat de verminderde openingstijden en sluiting zorgen voor een betere service richting de burger. Denk daarbij bv. goed na over hoe de gemeente de burger daar in tegemoet kunnen komen.

De motie voor het ballonnen ontmoedigingsbeleid is een mooie start om deze nutteloze vorm van milieu vervuiling tegen te gaan. Wij zullen als GroenLinks bij de invoering van dit beleid het zeker in de gaten houden wat het effect is. Want als dit niet lijkt te helpen, zullen we misschien toch drastischere stappen moeten ondernemen.

En als laatste de motie Beleidsnota windenergie. Zoals we in de tekst van de motie al aangaven, is windenergieeen beladen onderwerp. Je hebt voor- en tegenstanders. Maar daar ging het ons nu niet om. Als GroenLinks vallen wij vooral vooral over de aanpak door de gemeente. 

Vanaf 2016 was het duidelijk dat er een vraag zou komen voor eventuele locaties. En dat we als gemeente GEEN stappen ondernomen hadden om onze eigen criteria daarvoor te ontwikkelen. Los van wat de gemeente zou willen, helemaal niet of juist wel windmolens. En dat terwijl dat we wel tussentijds gedaan hebben voor zonne-energie. Sterker nog, de tekst van deze motie was zo’n beetje een kopie van de tekst uit de verordening voor zonne-energie.

Wij wilden dan ook dat het college hier nu mee aan de slag gaat. Zorg voor de criteria of de reden waarom iets niet kan. Dat zijn we de burgers en ondernemers wel verplicht na zoveel jaar. We zijn dan ook blij dat een meerderheid van de raad onze motie volgde.

Als laatste willen we toch via deze kant ook Ronald Lippens nog bedanken voor zijn inzet als raadslid in de gemeente Terneuzen. Ik zal zijn inbreng zeker missen bij de gemeenteraad, maar wens hem heel veel succes bij zijn nieuwe functie!

De raadsvergadering van 8 november stond in het teken van de begroting voor 2019 en de huisvesting van arbeidsmigranten. Op de agenda stonden ook nog moties over een milieu meetnet ingediend door ons, om snel actie te kunnen ondernemen voor onze burgers en een motie over de Japanse duizendknoop. Maar deze bleken vanwege vergaderdiscipline niet mogelijk om te behandelen. Niet urgent genoeg, te weinig voorbereiding. Op zich wel grappig, aangezien aan het eind van de vergadering ‘snelheid’ juist een punt werd om arbeidsmigrantenbeleid er door te duwen, maar goed.

In ieder geval, op verzoek van de coalitiepartijen en de burgemeester werd onze motie (GroenLinks en D66) over de snuffelpalen in de kanaalzone verschoven naar de komende commissie. Aangezien er te weinig voorbereidingstijd zou zijn geweest voor deze vergadering. Misschien voor de letterlijke tekst van de motie wel, maar het voorstel is natuurlijk al heel lang bekend. Kort samengevat,

De burger wil duidelijkheid over de kwaliteit van de lucht, daar zijn goede systemen voor, met goede voorbeelden in het land.. En alle politieke partijen vinden dat de burger recht heeft op die duidelijkheid. Hoe moeilijk kan het dan nog zijn?

Vertragende zaken als wie is verantwoordelijk (of provincie, of gemeente, of industrie, of havenschap) en wat gaan we meten (gemiddeldes, interpretaties, grensoverschrijdend) is wat ons betreft allemaal niet aan de orde. Het gaat er simpel weg om dat het systeem er komt. En van ons part neemt de gemeente daar het voortouw in. De uitwerking komt daarna wel.

Volgende punt op de vergadering was de statuutwijziging bij het voortgezet onderwijs. Op 14 december hadden we al niet ingestemd met het voorstel, omdat volgens GroenLinks de keuze vrijheid van kinderen en ouders voor openbaar onderwijs zwaar beknot werd.

Tijdens de behandeling van het stuk in december werd daarbij door aanvragers en college zwaar ingezet op de tijdsdruk. Veranderingen aan de toen voorliggende stukken waren geheel niet mogelijk. Dit was het hoogst haalbare. Wat we nu zagen is dat, door de druk van derden, er tussendoor opeens wel meer mogelijk is gebleken. En terecht.

Daarnaast zorgden opmerkingen vanuit onze partij GroenLinks, tijdens de afgelopen commissie Samenleving ook nog tot aanpassingen van het stuk. Onduidelijkheden als discriminatoir worden bijvoorbeeld verduidelijkt, zoals toegezegd is aan mijn fractiegenoot dhr. Van Kollem.

Daarmee blijft het voor GroenLinks een duidelijk verhaal, dit had allemaal niet nodig geweest. We hadden voor de juiste weg moeten kiezen. Openbaar onderwijs. Daarmee hadden we het de gemeenteraad makkelijker gemaakt op het gebied van controle en uitvoering.

Dat gezegd hebbende, konden we maar 1 ding concluderen, er blijven voor ons teveel open einden, daarbij behorende controles en dus kans op beknotting van keuzevrijheid. GroenLinks heeft dan ook weer niet in gestemd met het voorstel.

Nog zo’n mooi dossier daarna, AanZ. Een organisatie die de gemoederen blijft bezig houden. Een voorstel waarbij veel geld weer naar de organisatie gaat. Mede door niet goed doordachte keuzes van de gemeente in het verleden. En het op afstand zetten heeft zijn problemen, maar we denken als GroenLinks ook zijn voordelen.

Het is ook goed dat er nu een grote herijking plaats vindt met veel positieve veranderingen bij de organisatie. En ondanks de hoge salariskosten die geweest zijn en welke nu het een vaste aanstelling gaat worden gelukkig naar normale normen zullen gaan voor de directeur functie.

Als GroenLinks ondersteunden we dan ook het voorstel, met de gedachte dat het belangrijkste is dat we ons blijven herkennen in de visie van een dergelijke organisatie. Dat moet goed geborgd zijn.

Blijft natuurlijk de vraag, hoe houden we grip op dergelijke organisaties? Daarom hebben we ook de motie van de SGP gesteund. Dit gaat daarbij helpen hopen wij.

Daarna hebben we nog het fiscaal parkeren in de binnenstad aangenomen. GroenLinks staat achter het plan om dit te hanteren in de binnenstad. Het doel tegengaan van parkeeroverlast is goed. We zien echter nog wel problemen voor het handhaven, maar dat zullen we zeker blijven monitoren als partij.

We stonden ook achter de motie van de PvdA, over het gelijktrekken van het parkeerregime aan o.a. de Westbeer, aan de rest van de binnenstad. Echter was dat voor het college weer een stap te ver. Alhoewel nog steeds duidelijk waarom.

Daarnaast blijven we natuurlijk van mening dat betaald parkeren in deze zone ten laste zou moeten komen van de gehele gemeente als solidariteitsbijdrage, aangezien er nergens anders op een zelfde manier betaald moet worden voor parkeren voor je eigen huis.

Daarna stond de begroting op de agenda en daar hebben wij als GroenLinks toch wel een mening over. Want bij de start van dit college werd het coalitieprogramma “sterk, betrokken en vitaal” gelanceerd. De coalitie met TOP/Gemeentebelangen, CDA, VVD en CU zou verder gaan bouwen aan een goede toekomst.

“Als GroenLinks gaven we aan dat de nieuw aangeschoven partijen het niet makkelijk zouden krijgen om hun stempel te drukken.

Dat laatste valt op in deze begroting, de toebedeelde onderwerpen als onderwijs en milieu zullen niet echt de pareltjes worden waar deze partijen zich op kunnen onderscheiden. Simplistisch gezegd, scholen worden niet gebouwd en het milieubeleid blijft onderbelicht in deze begroting. En de aanpassing van de rioolheffing? De spelregels worden zo zwaar opgesteld, dat dit ook niet zo snel zal wijzigen.”

De coalitie gaf aan sterk te willen staan op de volgens hen “nieuwe” vraagstukken, zoals wonen, zorg, onderwijs, duurzaamheid en groene ontwikkeling;

“de Voorzieningen moeten op orde zijn, de gemeente moet een passend woonaanbod hebben, naast een levendig winkelbeleid, kortom een gemeente die bruist. En dat met de wetenschap dat we dan ook nog eens de tarieven niet laten stijgen. En het word nog mooier, we gaan onze schulden daarnaast ook nog eens verlagen….”

Maar hoe het college dat ging doen… dat werd niet duidelijk. Wacht de Perspectievennota af werd er aangegeven door het college.

Dat hebben we gedaan. Maar toen deze kwam, werden we er niet geruster op. Onze vragen werden namelijk niet beantwoord. De Perspectievennota samenvattend gaven we aan, een boodschappenlijstje zonder een gevulde portemonnee te zien. We gaven toen al aan dat een herijking van dat lijstje beter zou zijn. En het moet gezegd worden, dat heeft u gedaan met deze begroting.

Echter op een wijze die we als GroenLinks teleurstellend vinden. In plaats van met mogelijke oplossingen te komen of visie hoe het anders moet, schuift u de problemen een aantal jaar vooruit. En dan zien we wel verder.

In deze begroting zijn zaken deels niet onderbouwd of zijn nog zo diffuus qua uitvoering dat er nog geen duidelijk beeld over te maken is. Terwijl deze zaken volgens ons veranderingen gaan brengen ten aanzien van de financiën. En dan uitgaande van het coalitieakkoord, waarin u zich zelf op leegt dat de schuldpositie niet slechter mag worden (wat wel gaat wel gebeuren) en de wens dat belastingen niet proportioneel mogen stijgen (wat dan ook nodig zal zijn), komen we toch echt weer bij de vraag, hoe gaat u dit oppakken?

We gaan er toch niet vanuit dat alleen de komst van arbeidsmigranten genoeg zal zijn om deze punten financieel op te lossen? Want als GroenLinks verwachten we daar juist extra aandacht en beleid voor nodig, op het gebied van integratie, scholing en het bekend maken met onze openbare voorzieningen. Dus college ga hiermee aan de slag.

Maar ook een visie op het gebied van volkshuisvesting. We kunnen als gemeente toch niet alleen afhankelijk zijn van projectontwikkelaars? Want deze gaan echt niet bouwen in het gewenste segment, namelijk sociale huurwoningen voor starters en mensen met een middeninkomen. College, ook hier, maak duidelijk hoe we hier mee willen omgaan.

Als laatste willen we de industrie en de bedrijvigheid benoemen, hoe gaan we om met onze ruimte? Hoe gaan onze gemeente en zijn inwoners echt profiteren van de economische ontwikkeling in de kanaalzone? Bijvoorbeeld, op het gebied van milieu en volksgezondheid. Laten we dan stellig zijn, die snuffelpalen moeten er gewoon komen in de kanaalzone. Dat kan een echt begin zijn, voor deze coalitie en deze gemeenteraad. Zorg ervoor dat deze komen. Uw burger vraagt daarom.

Al met al, nog veel huiswerk en alhoewel de financiële invulling van de begroting voor komend jaar misschien klopt, hebben wij niet in gestemd. Nee, we verwachten meer van een begroting. In de komende Perspectievennota verwachten we duidelijkheid. Niets meer of minder.

En toen kwam het slotstuk van de avond. Arbeidsmigrantenbeleid. Misschien even goed om alles hier op een rijtje te zetten. Wat is de voorgeschiedenis;

al heel wat jaren weten we dat er grote infrastructurele werken gaan plaats vinden in de gemeente. Denk aan het sluizencomplex. Die komt niet uit de lucht vallen toch? Sterker nog, vroeg GroenLinks daar al geen aandacht voor twee gemeenteraden geleden?

maar goed, we hebben te weinig arbeidskrachten in de omstreken, zowel hoog als laag opgeleid;

we zien dat leegstand in dorpen en oudere wijken wordt opgevuld met arbeidsmigranten (en daarbij wordt nou niet echt gekeken naar de panden zelf, verdienen is meer het moto);

we merken een scheve verhouding op in de huizenmarkt, projectontwikkelaars houden zich vooral niet bezig met de lagere segmenten. We bemerken dat starters en jongeren hierdoor in problemen komen om iets te huren;

er komen voorstellen om meerdere migranten op te vangen op bedrijfsterreinen door derden;

er is geen beleid om hierop te toetsen dus college komt met voorwaarden voor (vooral gericht op sturing op aantal);

burgers voelen zich echter niet gehoord in proces, missen visie en spelregels van de gemeenteraad;

gemeenteraad stelt vast dat het collegebeleid omgezet moet worden naar gemeentebeleid.

En dan wordt het leuk…. dan geven PvdA, 50plus en GroenLinks aan dat het beleid verder moet gaan dan alleen wat er nu ligt. En dat eventuele beslissingen die nu genomen moeten worden, daar toch ook wel op getoetst moeten worden.

En dat wil het college niet. Alhoewel het college toegeeft dat het beleid verre van compleet is en dat ze helemaal onderschrijven dat er meer beleid moet komen, willen ze nu verder. De coalitiepartijen TOP, VVD, CU en CDA vinden zelfs dat er nu snel beslissingen genomen moeten worden.

Dat kan misschien wel, maar wat als we nu een beslissing nemen? Stel de invulling van een plek van 200 arbeidsmigranten komt er naast de wijk en voortschrijdend inzicht toont aan dat dit helemaal geen goede keuze is op deze manier? Wat dan? Gaan we dan toch deze plek terugdraaien?

Dat is zonde. Nee, het is ronduit jammer te noemen dat ons college niet uitgebreider het voorwerk heeft gedaan. Er zijn al verschillende gemeenten waar dit beleid al een stuk verder is, denk bijvoorbeeld aan Eindhoven. Daar hadden we echt al wel meer beleid kunnen ophalen.

En geheel somber over het stuk? Nee hoor, er staat echt al goede dingen in, zoals het aantal personen per woning en ook de toezegging van het college dat ze de punten van de FNV meenemen in hun beleid is gewoon goed. Maar het blijft knagen, is het al voldoende? Wij dachten van niet.

We zullen zien.

En daarmee kwam er een einde aan een bewogen raadsvergadering…

 

 

Zo mogen we dingen vinden van winkelen op zondag, mogen we voor andere overheidspartijen regels intrekken, omdat zij die niet kunnen bolwerken, laten we onze zorg marginaliseren, omdat het besluit van grondverkoop daar niet over gaat... Tsja, de keuzes zijn allemaal juridisch verdedigbaar, maar of dat nu zorgt voor het gewenste resultaat? Want over de gevolgen is eigenlijk geen besluit genomen... dat moeten we allemaal nog maar zien... zeg maar korte termijnpolitiek...

Bijvoorbeeld het intrekken van de routering gevaarlijke stoffen vanwege een administratief voordeel. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn volgens GroenLinks. Hiermee vervalt het enige kader, waarmee we nog zouden kunnen optreden tegen vrachtwagens met gevaarlijke stoffen die toch geen gebruik maken van de bedachte en gewenste routes.

Als punt hadden we ook al in de commissie aangegeven dat het gemakkelijk is om een streep door deze regelgeving te zetten, maar als het blijkt fout te gaan het opnieuw instellen veel moeilijker zijn. Daarom heeft GroenLinks dan ook tegen dit voorstel gestemd. Het was echter niet voldoende, een meerderheid van de raad besloot anders... Laten we echter hopen dat gevaarlijke situaties achterwege blijven.

Een andere gevaarlijk situatie gaan we gelukkig oplossen, namelijk een fietstunnel bij het Maintenance Value Park. Want alhoewel wij de quickscan voor de alternatieve route wel erg summier vinden, hebben we wel ingestemd met dit voorstel. Veilig fietsverkeer is voor onze partij namelijk één van de speerpunten in ons programma.

Ons standpunt over de afspraken over het al dan niet gebruiken van tolgelden is simpel, het was voor GroenLinks geen probleem om de kostenpost van de Westerschelde tunnel over te nemen naar de gemeente. Zeker als de provincie niet over de brug komt. Dus geen extra tolgeld voor dit tunneltje.

Daarna een heel ander punt, de winkeltijden verordening. We zien een veranderende markt, waar o.a. door internet de winkelwijken geheel over de kop gaan. Waar consumenten 24/7 schijnbaar hun product moeten kunnen bestellen.

De winkeltijden verordening schrappen stelde GroenLinks voor een dilemma. De 24 uurs economie is wat ons betreft echt niet de oplossing voor een goed bestaan. Rust is wat ons betreft veel belangrijker. Zeker in een gezin, waarin het weekend toch vaak één van de weinige momenten echt samen zijn betekend.

Maar ook de andere kant, de gedachte dat het een kans is voor de winkelier om toch een extra dag inkomsten te krijgen. Wie weet omdat er toch meer aanloop is (alhoewel we daar het internetgemak niet zullen terugverdienen). Het is toch ook een kans in een teruglopend winkelgebied, wat schijnbaar zijn aantrekkingskracht verliest. 

Maar goed, de keuze zal, met het aannemen van dit stuk, bij de winkelier zelf komen te liggen. En alhoewel ik als individueel hier niet op zit te wachten op zondag, denk ik niet dat we deze keuzevrijheid als gemeenteraad moeten beknotten. Als GroenLinks hebben wij dan ook voor gestemd.

Als GroenLinks hadden we zeker bedenkingen bij de verkoop van Händellaan 5 voor de aanbouw van een zorgcentrum voor zwaar dementerenden. Ruimtelijk gezien is het een voordeel voor de gemeente Terneuzen en het voorgenomen gebruik past natuurlijk netjes in het bestemmingsplan. Maar het wordt echter zorgelijk als het om de zorg taak gaat. Dan zien we geen ruimte voor deze extra voorziening.... en dat is toch ook een afweging die je als gemeenteraad moet maken. Niet altijd voor de quick wins gaan.

Daarom hebben we niet ingestemd met de verkoop. GroenLinks denkt dat we meer inzicht moeten krijgen voor de lange duur. En dan een betere afweging maken op de soort algemene bestemming. Hebben we wel alle opties bekeken? Maar goed, ook hier hebben we geen gelijk gekregen.

Bij de 7de begrotingswijziging hebben we ook tegengestemd vanwege de onduidelijkheid van de budgettering van Dethon. Deze moet volgens ons, zoals de PvdA ook aangaf, niet uit de algemene middelen komen. Zeker gezien de tekorten die ook kunnen ontstaan bij jeugdzorg en andere WMO zaken.

De motie van D66 over het smart maken van de opdrachten naar de OZO (de wat? de OZO, het nieuwe overleg Zeeuwse overheden) was goed. Daar waren we het simpel weg mee eens. Net als het voorstel zelf, schrappen van overbodige ‘praatgroepen’, terugbrengen tot 1 overleg en daarbij ‘slimme’ opdrachten meegeven die te meten zijn na verloop van tijd. Hopelijk lukt dat nu wel, met de juiste inspraak vanuit de raad.

Daarna stonden nog twee moties op de agenda die wat GroenLinks overbodig waren. Deze gingen over vuilnisophalen en verkeersveiligheid. Op zich lijken dat natuurlijk goede moties. Daar zouden alle raadsleden het toch zo mee eens zijn, zou je verwachten. Maar nee, de inhoud klopte totaal niet. 

Zo is het natuurlijk makkelijk om steeds commentaar te geven dat het niet goed is gesteld met het ophalen van afval. Dat containers vol zitten. Maar dan moet je dat ook wel serieus doen. 

We kunnen het college van de gemeente alleen maar gelijk geven, dat het ambtelijke apparaat ontzettend zijn best doet om de problemen op te lossen. Laten we eerlijk zijn, natuurlijk loopt het niet altijd gesmeerd, maar we kunnen qua afval echt wel zeggen dat bij elke  melding (MOR) de gemeente adequaat ingrijpt. 

En ja, het onderzoek dat plaatsvind bij de Kennedylaan in Terneuzen, zal leiden tot aanpassingen. En nee, daar moet je niet tussendoor allerlei andere opties op los laten. Laten we dingen oplossen voor de lange termijn, i.p.v. heel de tijd brandjes blussen. Dan krijg je als gemeenteraadslid veel meer voor elkaar. Dan pas praat je echt mee. Dat lijkt mij echt de rol van een gemeenteraadslid.

De voorlaatste vergadering voor het reces had nog een paar mooie onderwerpen op de agenda. Een mooie motie van de SP, CU en GroenLinks voor versoepeling van het kinderpardon, het voorstel om het archief te verhuizen naar Middelburg en daarnaast een aantal bestemmingsplannen en een technische discussie over de begroting.

Om maar gelijk met het mooiste onderwerp te beginnen, dat was de motie over het kinderpardon. Daarin werd simpel weg gevraagd om kinderen die hier opgegroeid zijn, niet uit hun leefomgeving weg te rukken en naar een land te sturen waar zij geen band mee hebben. Tegen zo’n motie kun je moreel niet zijn. De SGP en een enkel VVD lid kwamen nog met een theoretisch verhaal dat de gemeenteraad daar niet over gaat, maar laten we daar maar simpel over zijn. Daar gaat iedereen over. In zo’n geval moet je niet afhankelijk zijn van Den Haag alleen. Zeker als verschillende instanties daar ook over spreken, van landelijke ombudsman tot verschillende mensenrechtenorganisaties.

En de gedachte van de PPV was geheel ridicuul te noemen. De verwachten dat mensen die in afwachting van hun asiel aanvraag maar gewoon moeten stoppen met doorgaan met hun leven… Trek die lijn eens door, dan krijgen we toch wel een hele enge samenleving…

Nee, dat is ronduit beschamend, dat is niet onze wijze van leven. Daar hebben we wetten voor. Maar goed dat we die stelling in de raadszaal willen laten bevestigen. Artikel 1 van de grondwet. De motie lijkt hiermee helemaal terecht te zijn.

N.a.v. de discussie over het archief kunnen we heel duidelijk zijn. Ja, we hebben er al een hele lange periode een zooitje van gemaakt met het archief. In het verleden zijn reparatieslagen mislukt. Dat had een stuk beter gemoeten. Maar als we alles nu goed bekijken, financieel en feitelijk, dan kunnen we maar 1 conclusie hebben. De verhuizing van het archief zal een positieve uitwerking hebben op de openbaarheid daarvan. Het zal een goede reparatieslag worden van alle stukken (!!! Waarvan duidelijk werd, dat we soms helemaal niet weten wat we hebben).

Neem daarbij dat er getracht wordt om een bezoekerscentrum lokaal te houden. Nou, dan denkt GroenLinks dat de keuze goed is. Dat dachten we al bij behandeling in de commissie en dat is ook niet veranderd. Want heel deze uitwerking was toen ook al bekend. Heel merkwaardig is het dan ook dat het CDA er voor koos om nog een soort slag om de arm te houden en nogmaals terug te komen op het lokale bezoekerscentrum. De uitgangspunten zijn namelijk hierdoor niet veranderd. Dat zal de bühne hopelijk ook inzien.

Op het gebied van de parkeervoorzieningen in de binnenstad bij het nieuw te realiseren complex in de Nieuwstraat bleek dat het college niet helemaal de juiste insteek te hebben gekozen. Ja, de parkeerdruk gaat toenemen. En ja, dat is niet goed. Maar we kunnen het complex hiervoor niet laten schieten. Dit complex gaat de Nieuwstraat hopelijk een ontzettende boost geven op kwaliteitsniveau. We gaan het goed in de gaten houden in ieder geval en ingrijpen waar nodig en mogelijk.

We hadden als GroenLinks ook nog een motie om tot een pilot te komen op het gebied van WMO- en openbaar vervoer. We zien daar als GroenLinks namelijk kansen. Gesteund door de wethouder, dat de gemeente die kansen ook ziet, en er volop mee bezig is, was deze motie overbodig. Maar het punt is gezegd.

Over de begroting van de Dethon is ook volop gesproken, waarbij de PvdA een duidelijk amendement indiende. Namelijk dat de tekorten niet betaald moeten worden uit de reserve WMO. Met enige technische aanpassingen is deze bijna unaniem aangenomen (1 lid van TOP/GB stemde om onduidelijke redenen niet mee in). De discussie is echter nog doorgeschoven naar de jaarrekening. Daar zal de gedachte voor ons echter niet veranderen. Structurele kosten moeten we niet structureel opvangen met een reserve. Die is namelijk eindig en hier niet voor bedoeld.

Al met al werd deze vergadering al een aardige richting gegeven aan laatste vergadering voor het reces. De uitgangspunten hiervoor zijn namelijk al mooi in beeld.

GroenLinks, PvdA en SP willen wettelijk vastleggen dat het aantal sociale huurwoningen in Nederland tenminste op peil blijft. De partijen presenteren daartoe vandaag een initiatiefwetsvoorstel. De nieuwe wet garandeert dat er in gemeenten altijd tenminste evenveel nieuwe sociale huurwoningen bij moeten komen, als er gesloopt of verkocht worden. Dit is nodig om voldoende betaalbare huurwoningen voor mensen met een kleine beurs beschikbaar te houden.

GroenLinks Tweede Kamerlid Linda Voortman: “De enorme afname van sociale huurwoningen en de enorme toename van vraag ernaar is natuurlijk geen natuurverschijnsel. Het is het gevolg van een lakse overheid die onterecht vertrouwde op de markt. Wij willen dat iedereen betaalbaar en prettig kan wonen. Deze wet zorgt ervoor dat de overheid meer regie neemt om daarvoor te zorgen.”

 

PvdA-Kamerlid Henk Nijboer: "Iedereen moet zeker zijn van een goede, betaalbare woning. Maar voor veel Nederlanders is het vinden van een fijn huis een hopeloze zoektocht. Wachtlijsten van vele jaren zijn onacceptabel maar wel vaak de praktijk. In veel gemeenten is echt sprake van woningnood, daarom moeten we de sociale woningbouw beschermen en juist meer gaan bijbouwen.”

 

SP-Kamerlid Sandra Beckerman: "De komende jaren dreigen vele tienduizenden sociale huurwoningen gesloopt of verkocht te worden, terwijl het aantal mensen dat in aanmerking komt voor een sociale huurwoning juist toeneemt. Deze initiatiefwet beschermt de sociale woningbouw."

 

21 maart zijn er gemeenteraadsverkiezingen. Meer weten over GroenLinks in jouw gemeente? Vind jouw gemeente op onze speciale verkiezingspagina.