Poliflw

De laatste raadsvergadering voor het zomerreces staat normaal voor de algemene beschouwingen van de politieke partijen op de toekomst van de gemeente Terneuzen. En dat ging dit jaar net iets anders..... beter gezegd... dat liep geheel fout.

Laten we beginnen met te zeggen dat we de nieuwe wijze helemaal onderschrijven. Dat is namelijk een voorstel vanuit de werkgroep Bestuurlijke Vernieuwing. Een proces waarbij beeldvorming, oordeelsvorming en besluitvorming gescheiden worden. Beter bekend als de BOB methode.

De beeldvorming heeft plaatsgevonden aan de hand van een ambtelijke sessie over de financiele positie van de gemeente en een kaderbrief van het college. Waarbij we door het college zijn uitgedaagd om te komen met onze zienswijze. 

En die hebben we als GroenLinks zeker. Zeker de komende periode. Dan denken wij dat investeren belangrijk wordt. Niet met de botte bijl bezuinigen. Dat kost geld en ja dan zullen we meer geld moeten vragen. Maar als leefbaarheid van de gemeente dat nodig heeft, met bijvoorbeeld investeringen richting een vervolg onderwijs, dan kunnen we dat onze burger uitleggen. Tenminste dat is onze mening.

Deze mening hebben we dan ook via bijgevoegde zienswijze ingediend. 

Maar toen ging het BOB model volgens ons helemaal verkeerd. De coalitiepartijen dienden twee moties in, een dag voor de bespreking, waarbij de gehele besluitvorming naar mijn idee in beton gegoten werd. Met een meerderheid  van stemmen werd al aangegeven dat er geen belastingverhogingen mogen komen. Waarmee onze ideeën over leefbaarheid in de gemeente niet realiseerbaar zouden worden.

Mogen de coalitiepartijen dan geen mening hebben? Natuurlijk wel.

Die mening vind ik heel belangrijk. Maar dan wel in een open discussie eerst bespreken. Zoals gevraagd door het college. Maar met deze motie, al ondertekend door de aangesloten partijen, met een uitwerking per punt.... zo gaan we het doen.... en niet anders.... dan is de geest toch uit de fles? 

Wat moet ik dan nog zeggen?

Dan word mijn mening toch niet serieus genomen? Waar is de dialoog? 

Er is toch meer onder de zon dan even tellen of je de meerderheid hebt?

Elke partij moet toch zijn eigen mening kunnen hebben?

Dat hoef je toch niet van te voren helemaal op slot te zetten?

Je mag als coalitiepartijen toch ook van mening verschillen? Dat bespreek je toch in de gemeenteraad? En niet in een vergaderzaaltje buiten de openbare vergadering?

Trouwens dat laatste, ik begrijp dat coalitiepartijen wel afstemmen met het college. Natuurlijk, maar doe in ieder geval de moeite om je eigen mening te geven als partij en echt te luisteren, naar de anderen die nog niet betrokken waren. Zonder het kader van te voren vast te leggen. Dat kan altijd nog. 

Maar goed op de vraag van Peter de Kraker (D66) of de moties van tafel gehaald konden worden, werd redelijk bot gereageerd. Wat we eigenlijk ook wel verwacht hadden. Dat gebeurd namelijk regelmatig. De oproep "laten we maar stemmen" horen we redelijk vaak. En dat was voor ons het moment om met de partijen 50+, D66, SP, PvdA en voor mij om op te stappen. Het moment om een signaal af te geven.

Als je als college en coalitie iets vraagt aan ons, dan moet je ook wel willen luisteren. Daar hebben de moties van de coalitie al van te voren een streep door heengezet.

Dan hoeven wij ook niks te zeggen. Dan kunnen we net zo goed weg.

En wees gerust bij het vaststellen van de besluiten zullen we zeker ons mening laten horen.

Maar ik hoop net als mijn medepartners, dat de landelijke partijen CDA, VVD en CU nog eens goed nadenken over hun eigen politieke aspiraties. Naar hun landelijke gedachtengoed. Hun bestaansrecht. Echte democratie, luisteren naar elkaar.

Donderdag 28 mei konden we eindelijk weer eens onze taak als volksvertegenwoordiger oppakken bij de gemeente. En niet met de minste onderwerpen. De Regionale Energie Strategie (RES), de supermarkten in Sas van Gent en meerdere moties zoals o.a. de vraag om een onderzoek voor een droneshow stonden op de agenda. En ook een hele mooie van de SP over hulp bieden aan de groep vluchteling weeskinderen in Griekenland. Door deel te nemen aan de zogenaamde coalitie van the Willing. En die naam bleek eigenlijk wel heel erg van toepassing voor de rest van de vergadering. Want is onze coalitie wel zo ‘willing’?

Laten we gelijk nog even terugkomen om de motie van de SP, natuurlijk hebben we die gesteund. In deze tijden, waar iedereen het over saamhorigheid heeft en er voor elkaar staan. Nou dat is dit het moment om er te staan. En als dat betekend dat er een schepje boven op moet bij onze eigen zorg. Dan moet dat gewoon. Laten we het heel simpel stellen, als de aanpak hiervoor nu al problematisch is, betekent dat in mijn opinie dat alleen de opdracht groter word. Dan pak je dat probleem + extra opvang in één op. Het ene moet namelijk het andere niet uitsluiten. Gelukkig stemde een meerderheid van de raad in met het voorstel, welke gesteund werd door het college. Opvallend, de coalitiepartijen TOP en VVD gingen niet mee…

Maar goed terug naar de agenda, allereerst stond de RES op de agenda. Een mooie samenwerking tussen verschillende partijen zoals o.a. de provincie, industrie, gemeentes, waterschap en ZMF. Een strategie die het voor elkaar moet krijgen om in 2030 ons huidig energiegebruik duurzaam te maken. En ja, daar staat ook biomassa tussen. Betekent dat, dat we dan voor hout verstoken zijn? Nee, die variant heeft niet onze voorkeur. Dat moeten we op alle mogelijkheden proberen tegen te gaan. Maar zoals de wethouder ook aangaf, er zijn ook alternatieve biomassa mogelijkheden zoals bijvoorbeeld mest. Die moet je nu niet gelijk uit sluiten. In mijn pleidooi heb ik echter wel aangegeven dat het ondertekenen van de RES  door de gemeente wat betekend. We onderschrijven dan namelijk gezamenlijk met al die eerder genoemde partners het doel in 2030 en de stappen die we daar voor moeten ondernemen. Dus ook nadenken over minder leuke opties zoals windmolens. Je kan simpel weg niet een plan ondertekenen en dan niks doen. Dan ben je niet ‘willing’.

Maar goed, de RES werd breed omarmt en Terneuzen gaf op papier aan mee te gaan werken. Tijd voor actie dus zou je denken.

Het punt daarna werd dan ook heel interessant. Een kader voor windmolens, dus mogelijkheden voor de RES. Een kader van het college, op verzoek van de raad, om mogelijkheden te schetsen. Kort gezegd, grotere afstanden dan landelijk voorgelegd (niet bij woonkernen en om geluidshinder of andere overlast te voorkomen). En heel veel plekken waar de gemeente ze niet wil toegestaan vanwege verschillende omstandigheden. Maar ook enkele locaties waar, in overleg met burgers, wel iets mogelijk zou kunnen zijn. Echter gingen Sociaal Terneuzen, PVV, TOP en de VVD niet mee in dit kader. Let wel een kader waarbij nog altijd verschillende escapes mogelijk bleven voor de gemeente. Nee, zij namen een ‘unwilling’ houding aan, vanwege een niet houdbaar idee over windmolens op zee. Waarmee ze de RES voor onze gemeente dus niet haalbaar maken. We hebben namelijk geen alternatieven voor de hand liggen, die dit probleem op gaan lossen in 10 jaar. Want weet u nog? 2030 en de duurzaamheidsambitie? Ook benieuwd of onze industrie zo blij is met deze houding.

Afijn, het plan van het college (TOP, VVD, CDA en CU) werd dus niet onderschreven door een meerderheid van het college. Daarmee maken we ons niet echt een betrouwbare ondertekenaar. En geven we onze wethouders wel heel erg moeilijke opdrachten. Want laten we niet vergeten, we hebben het college zelf opgedragen om te komen met een visie. En die willen wij nog steeds!

Daarnaast misschien ook nog even een zijsprongetje, maar het domweg tegen houden van een visie betekend niet dat er geen windmolens komen. Want dat is echt niet uitgesloten door een opinie in een coalitieprogramma. Nee hoor, we hebben geen kader, geen regels, dus iedere aanvraag zou in principe door kunnen gaan. Coalitie, dat is misschien echt wel iets om over na te denken. En net als bij zonne-energie, als de hoeveelheid op te wekken energie groter wordt, dan gaat niet de gemeente over het besluit maar de provincie. Kortom, we hebben de boot gemist.

De supermarkt discussie in Sas van Gent, stond daarna op de agenda. En om hier ook kort op in te gaan, de mogelijkheden om ze op deze locatie te behouden zijn gering. Sentimenten over winkels en looproutes zijn volgens mij niet houdbaar. Neem daarbij dat de verwachting voor detailhandel is dat het veel meer distributiecentrums worden. Volgens GroenLinks is het dan ook beter om de stadsvernieuwing op te pakken op een goede manier. Vul de lege plekken op met de gewenste woningen, die passen in een mooie groene omgeving. Daar gaat Sas van Gent veel meer aan hebben. Kortom niet terugkijken, maar kansen zien en pakken! Vul de lege plekken in samenwerking met de Sassenaren!

Daarna kwamen nog een aantal moties van de PvdA en ons inzake een onderzoek voor een alternatieve vuurwerkshow rond Nieuwjaar. Want alhoewel PvdA en wij anders staan in de vuurwerkdiscussie, vinden we wel dat naast verbieden er ook alternatieven moeten zijn. Wie weet helpt dat de verhitte discussie op een positieve manier. Het college stond achter deze aanpak, wel met een aantal mitsen en maren. Welke terecht zijn volgens ons. De opdracht die we het college dan ook meegegeven hebben is dan ook om met een onderzoek te komen naar mogelijkheden, welke we bij de volgende raadsvergadering zouden kunnen bespreken. En daar konden de meeste partijen zich in vinden. We zijn benieuwd naar de uitkomst!

De volgende motie van de PvdA en ons over een cultureel stimuleringsfonds werd overbodig geacht door het college, aangezien ze de strekking  onderschrijven en zou ook uitvoeren. Dat antwoord was genoeg voor ons om deze in te trekken en hopen hiermee de getroffen culturele instellingen de nodige hulp te bieden.

De motie van de coalitiepartijen en de SGP inzake voor aandacht voor crisis in de grensgemeenten, welke neerkomt op extra (financiële) aandacht vanuit Den Haag hebben we ondersteund. Want zoals het college al aangaf, deze motie waren zij al letterlijk aan het uitvoeren. Wij zagen het dan ook als een signaal vanuit de raad. Opvallend was het tegenstemmen van 1 lid van TOP en de voltallige PVV. De reden daarvoor werd in ieder geval niet gegeven.

Als laatste motie op de agenda stond de motie van de meeste oppositiepartijen over coulant omgaan met prestatieafspraken richting subsidierelaties. Het college gaf aan deze motie ook zo uit te voeren en onderschreef ook de meerwaarde van de motie. De meerwaarde zat vooral in het feit dat de raad achter hun aanpak staat daarin. Maar daar kwam weer de ‘unwilling’ coalitie om de hoek. Om onduidelijke redenen kon TOP niet achter de motie staan. Ons inziens kan niet gaan om de inhoud… maar wat dan wel?

De raadsvergadering van 5 maart stond in teken van de omzetting van Hulp bij Huishouden naar een maatwerk voorziening. Wat naast deze omzetting ook betekend dat Zo-Net ontbonden zal worden als bedrijf. En daar vinden wij als GroenLinks toch wel wat van.

Zo wilden we toch graag van het college weten hoe de gemeente zorg gaat dragen voor de medewerkers van Zo-Net, want het hele besluit was daar niet duidelijk over. En het antwoord vanuit het college, heb vertrouwen is wat ons betreft niet genoeg.

Daarnaast word in het besluit gewezen naar het oprichten van een speciale OR. Wat gelijk de vraag oplevert, waarom was er geen OR bij Zo-net (meer dan 50 werknemers, dus verplicht volgens van de Wet op de Ondernemingsraad)

De SP had via een motie die de gemeenteraad oproept om borg te staan voor de werknemers van Zo-Net precies het antwoord wat wij zochten voor de medewerkers. En de motie van Sociaal Terneuzen die duidelijk aangeeft dat regels transparant en openbaar moeten zijn, hebben wij natuurlijk ook gesteund. Want een antwoord van het college, dat “dergelijke vragen veel beter via de telefoon geregeld kunnen worden” is natuurlijk absoluut niet afdoende.

Nee, het gehele traject is wat ons betreft geen goede uitwerking voor de zorg. Zo hebben we in december als gemeenteraad een motie aangenomen voor de uitvoering van WMO taken die zeer duidelijk was. De motie luidde:

Gemeenteraad draagt het college op om bij de uitvoering van het nieuwe WMO-beleid kwaliteit boven snelheid te laten prevaleren.

Destijds hebben we als GroenLinks tegengestemd. Om dat de strekking van de motie overeenkwam met de strekking van het collegevoorstel wat voor lag. Nu echter de uitwerking duidelijker is geworden, of beter gezegd juist niet, kunnen we stellen dat de motie niet gevolgd wordt.

Los van het feit dat we de indicering van klanten gebruiken, onder de gestelde voorwaarden van goede ondersteuning, hulp van onafhankelijke raadgevers enzovoort, hebben we ook een plicht richting de medewerkers van Zo-Net. Ook daar geldt deze zorgvuldigheid voor. En die missen wij ten zeerste momenteel. Daarom zullen wij niet instemmen met voorliggend besluit. Wij hadden daar meer duidelijkheid over verwacht. Daarom hebben wij tegen het voorstel gestemd.

Het volgende agendapunt over de loopafstanden parkeren was gelukkig van de agenda gehaald (van 100m naar 250m). Daar gaat het college, na aandringen van GroenLinks en VVD alsnog eerst burgerparticipatie laten plaatsvinden. Door een discussie aan te gaan met betrokkenen uit de genoemde wijken. En het probleem te verduidelijken om aan te geven waarom zij denken aan deze oplossing. Benieuwd hoe de wijken gaan reageren.

Als laatste stond nog de motie van de PvdA en GroenLinks over een doelgroepenverordening op de agenda. Volmondig aangenomen door de rest van het college en de raad. Wat betekend dat we gaan onderzoeken of we meer sturing kunnen geven aan verschillende prijsklassen qua bouw. Want het zou mooi zijn om meer sturing te kunnen geven aan bouw van sociale huurwoningen. Woningen waar vraag naar is, maar te weinig aanbod van de markt. We hopen dan ook dat het voorstel snel richting de raad komt.

De WMO verordening van de gemeente Terneuzen was afgelopen raadsvergadering het enige echte vergaderpunt op de agenda. Alhoewel, samen met D66 hebben we ook weer aandacht gevraagd voor de al lang beloofde cultuurnota van het college.

Dat laatste hebben we gedaan door middel van onze eigen Cultuurnota “Avant la Lettre“ in te dienen. Want we vragen als oppositie al heel veel jaren om een herziening van ons cultuurbeleid, omdat het oude beleid uit 2006 volgens ons niet toereikend is.

Het is nu totaal niet duidelijk wat we als gemeente willen op het cultuurgebied. En hebben burgers dus geen kaders waarmee ze aan de slag kunnen. Ze zijn overgeleverd aan de waan van de dag. Wordt hun idee gezien als leuk? Dan maak je kans. Maar wat je precies kan verwachten... dat wordt niet duidelijk. Dat moet dus anders. Zelfs het college had al ingezien, na onze vele vragen hierover in het verleden, dat het anders moet. En zijn toen met het idee van start gegaan. Het heeft zelfs een prominente rol gekregen in de begroting. Maar toen werd het stil.... en bleef het stil.....

Daarom hebben D66 en GroenLinks wederom de handschoen opgepakt en hebben wij de eerste aanzet gemaakt. Misschien niet volledig genoeg of te ambitieus. Dat zou kunnen, maar daar kunnen we nu wel over gaan praten in het komende jaar, i.p.v. maar te blijven wachten. Het valt te zeggen het college was blij verrast met het voorstel en de toezegging gaf om met aan de slag te gaan in 2020. We hopen het...

Maar terug naar het enige echte vergaderpunt, de WMO verordening. Alhoewel de verordening op zich goed is, hadden we als collectief PvdA, SP en GroenLinks toch wel een paar punten. Als eerste wilden we een borging voor onze minima. En als tweede leek het ons nodig om een hardheidsclausule op te nemen. Om schrijnende gevallen te kunnen voorkomen. Hiermee kan het college, als het echt nodig is, afzien van de regels en toch invulling geven aan de benodigde hulp. Dat is een regel die we wel bij meer verordeningen in de gemeente toepassen. Het college gaf van beide punten aan dat deze goed geborgd zouden zijn. En voor het eerste punt bleek dat ook wel redelijk goed te zijn geregeld.

Echter op de vraag hoe het college dan kan bijspringen als het nodig is kwam geen duidelijk antwoord. Dat moesten we maar aannemen dat dat zo was..... En dat is toch wel heel apart te noemen. Je geeft als college aan dat een regel overbodig is, maar je kunt niet aangeven waarom. Ik kan het niet anders stellen. Dat lijkt me toch juist essentiële informatie die je als college paraat moet hebben bij behandeling van een raadsstuk. Zeker als die vraag ruim van te voren bekend is. Maar zonder de duidelijkheid of dit is echt geregeld is heeft de meerderheid van de raad tegen ons voorstel gestemd. Een voorstel ter bescherming van schrijnende gevallen...

We kregen van het College wel de door ons gevraagde toezegging dat ervaringsdeskundigen, indien gewenst, een rol kunnen krijgen bij de zogenaamde keukentafelgesprekken. Daar zijn we blij met want deze deskundigen kunnen een grote rol hebben gezien de onderstaande tekst van de site www.aandachtvooriedereen.nl;

De functie cliëntondersteuning in de Wmo is belangrijk om burgers eigen keuzes te kunnen laten maken en te zorgen dat zij de goede begeleiding krijgen. Ervaringsdeskundigen, mensen die de ervaring van cliënt hebben en die kunnen overstijgen, zijn van groot belang in cliëntondersteuning. Zij kunnen kwetsbare burgers soms beter bereiken dan professionals en daardoor de begeleiding toegankelijker maken. Bovendien groeien de ervaringsdeskundigen zelf als persoon als zij hun talenten en ervaringen kunnen inzetten. Bij de invulling van de functie begeleiding door de gemeenten kunnen ervaringsdeskundigen dus een belangrijke rol vervullen.

De motie van de coalitiepartijen over borging van kwaliteit boven snelheid was ronduit bizar te noemen. Eigenlijk een kopie van het beleid wat het college voorschrijft. Zonder kaders, hoe te meten of wat dan ook.

Je kunt dan eigenlijk alleen maar stellen dat deze partijen weinig vertrouwen hebben in hun eigen college. En die motie wordt zonder blikken of blozen aangenomen door de coalitie... Kunt u het nog volgen? Ik niet.

De beoordeling van GroenLinks over de begroting voor 2020 én het beleid van dit college wordt bepaald door het beantwoorden van de volgende vraag:

Heeft het College afdoende antwoorden op de toekomstige maatschappelijke opgaven?

Want in deze periode van transformatie en klimaatbeleid verwachten we vernieuwende en doortastende ideeën.

Sociaal domein

Zo zal het landelijke ideaalbeeld, dat onze gemeente dichter bij de burger staat en daardoor beter zicht heeft op wat er nodig is aan inkomensbijstand, zorg voor ouderen of voor jongeren met problemen, namelijk niet geholpen worden als we de piketpalen voor het sociaal domein laten slaan door de afdeling financiën.

Zeker als de vraag zich zo beperkt dat we de toekomstige begrotingen budget neutraal of niet moeten vaststellen. Maar wat is dat voor een vraag? Moeten we ons niet eerst eens oriënteren op de gevolgen?

Nee, GroenLinks verwacht veel meer van een mensgerichte preventieve aanpak. In het kader daarvan wil GroenLinks dat de gemeente Terneuzen meer initiatieven onderneemt om schuldenproblematiek bij mensen op te lossen. Er is nu eenmaal een relatie met stress, gezondheid, criminaliteit en huiselijk geweld. Daar kunnen we echt iets preventief betekenen, ook financieel!

En ja, het college heeft ook de mond over preventie. Maar als voorbeelden zich voordoen zoals aansluiten bij het JOGG (jeugd op gezond gewicht), dan is daar weer geen geld en ruimte voor. GroenLinks kwalificeert deze houding als onverstandig. Het College hanteert een verkeerde zuinigheid.

Terugkomend op de vraag van het oriënteren op de gevolgen; voor GroenLinks is het niet aanvaardbaar, dat kinderen in armoede leven en daar gevolgen van ondervinden. Daarnaast verwacht GroenLinks van het college empathie en beleid dat zich richt op preventie. Om te voorkomen dat de tweedeling in de maatschappij alleen maar groter zal worden. En daar wachten we nu al een hele tijd op. Want laten we eerlijk zijn, de problemen in het sociaal domein hebben zich niet van vandaag op morgen gemanifesteerd.

Voor deze begroting specifiek betekent dit het volgende;

GroenLinks is van mening dat de zorg niet budgetneutraal gemaakt kan worden, zoals voorgesteld door het college, zonder een achteruitgang voor onze inwoners. Dit zal eerder zorgen voor een vergroting van armoede, een achteruitgang in de jeugdzorg en een verdere versobering van WMO-taken. Daarmee kan GroenLinks dan ook niet instemmen.

Duurzaamheid

Als we dan verder kijken voor de maatschappelijke opgaven, lopen we tegen de volgende werkwijze aan. Op gebied van duurzaamheid verwachten we een concreet en allesomvattend milieubeleid voor de gemeente. Zo staan we versteld van het feit, dat het blijkbaar erg moeilijk is om alle overbodige plastic uit het huishouden te weren. Wat het college dan weer verder gaat onderzoeken.

Maar ook de verdere borging van duurzaamheid en klimaatverandering in het groenbeleid missen we nog. Echte concrete beleidsvoornemens worden niet gemaakt door het college volgens GroenLinks. Dit is niet zo mooi!!!

En als er geen concrete beleidsvoornemens zijn, dan kunnen we het College alleen beoordelen op haar daden. En daar zijn we de afgelopen periode niet erg blij van geworden.

Een voorbeeld daarvan is burgerparticipatie. GroenLinks doet mee in de commissie bestuurlijke vernieuwing. Daar wordt niet alleen gekeken naar het vergadermodel, maar wordt ook gesproken over deze burgerparticipatie. Ook het College geeft hieraan steun.

Maar wat hebben we gezien bij het wijzigen van de front-office in Axel of bij de subsidiering van vluchtelingenwerk, dat is volgens GroenLinks de andere kant op participeren. Wel hebben we hieruit geconstateerd, los van toekomstige burgerparticipatie, dat het beleid nu al directer met de bevolking gecommuniceerd moet worden.

Maar terug naar de begroting. Er worden voorschotten genomen op uitgaven die volgens GroenLinks niet direct prioriteit verdienen. Denk aan kunstgrasvelden die schijnbaar al goedgekeurd zijn bij de perspectievennota of onderzoeken naar een stadsboerderij, die onder de huidige begroting nooit gerealiseerd zullen worden.

Maar ook het Icoon. Alhoewel GroenLinks nog steeds vindt dat het er mag komen, maar alleen als het echt uitzonderlijk is en men bijvoorbeeld in een plaats als Apeldoorn denkt “we gaan eens een dagje naar Terneuzen om de Icoon te bekijken”. Maar met deze begroting, zullen we daar toch wel heel goed over moeten nadenken of dat momenteel gewenst is.

De uitwerking van de financiële gevolgen wordt daarnaast ook nog eens bemoeilijkt door het vooruitschuiven van de verschillende p.m. posten. Zoals de p.m. posten voor bijvoorbeeld scholen en onderhoud gemeentelijke gebouwen. Waar we al sinds aantreden van dit college aandringen op duidelijkheid hierover, blijven de marges wel erg groot. En erger nog… ze zitten nog steeds niet in ons financiële prognose.

Eigenlijk kun je je dus afvragen, waar moeten we mee instemmen? Een richting? Een mening?

Welnu, dan heeft GroenLinks nog wel een voorstel voor een p.m. post. Namelijk het veel gevraagde milieumeetnetwerk, laten we daarvoor gelijk ook een post opnemen.

Afronding en conclusie, 

We hebben ons in het begin de vraag gesteld:

Heeft het College afdoende antwoorden op de toekomstige maatschappelijke opgaven?

GroenLinks is van mening, dat het college deze antwoorden niet afdoende heeft.

Deze begroting is voor ons niet voldoende. Wij kunnen aan de hand van hetgeen werd voorgelegd, totaal niet inschatten hoe deze begroting zal uitwerken naar onze inwoners.

Beleidsarm, Business as usual, niet vernieuwend. Wij missen de bevlogenheid van de leden van het College. Wij vragen ons af wat volgens het College eigenlijk de speerpunten zouden moeten zijn?

Zoals ik al zei, GroenLinks verwacht vernieuwende en doortastende ideeën. Helaas zien we ze niet.

Met deze begroting kan GroenLinks niet instemmen.

De raadsvergadering van 26 september stond in het kader van afscheid nemen van een oud bestuurder en raadslid, het in de lucht houden van het Sluiskilse Pontje en medicinale wiet toestaan. Die twee laatste waren beladen onderwerpen die met het juiste stuurwerk toch in veilige haven belande.

Maar allereerst namen we als raad afscheid van twee markante raadsleden, Cees Liefting en Gerry Loof, waarmee er weer twee personen vroegtijdig uit de raad stappen. Toch wel jammer volgens mij, want beide hadden een duidelijke mening en rol in deze raad. Dat zullen we best wel eens kunnen gaan missen.

Daarna kwam de verordening Voorzieningen Huisvesting Onderwijs gemeente Terneuzen 2015 aan bod. Een voorstel waarbij de gemeente Terneuzen, in navolging van de VNG-normbedragen, aangeeft 40% van de bouwkosten te betalen. Op zich al aardig natuurlijk, echter vielen in het voorstel de woorden sober en doelmatig op. De verwachting is dat de 40% niet voldoende zal zijn, maar dat 48% nodig zal zijn om klimaatdoelen te halen.

Mooi moment om alvast voor te sorteren op die koers, zoals een amendement van D66 en PvdA voorstelde. Dat amendement hebben we dan ook gesteund als GroenLinks. Echter haalde het amendement het niet bij het college en oppositie die aangaven dat op dergelijke momenten er bij tekorten steeds een vraag moet komen naar de raad. Als het scholing gaat, hadden wij die richting nu al wel willen geven, maar goed.

Daarna stond het voorschot huishoudelijke hulp Zo-Net 2019 op de agenda. Een zogenaamde open eind regeling, waarbij het moeilijk is om goed inzicht te krijgen op de uitkomsten. In de commissie hadden we al aangegeven dat de communicatie daar beter over zal moeten zijn. Maar tegenstemmen kun je niet. De hulp is gewoon nodig geweest.

Het voorstel om de proef van het bezorgen van reisdocumenten gratis te houden minima en WMO gelden is voor GroenLinks een sympathiek maar niet realistisch plan. Dat zou een administratieve rompslomp geven die het plan niet ten goede zou komen. Juridisch is het daarnaast ook niet toegestaan.

Daarna kwam de motie van de SP en D66 aan de orde over medicinale wiet, waarbij we de burgemeester verzoeken om dit landelijk aan te kaarten.  Zoals GroenLinks landelijk in 2017 een dergelijke aanpak al steunde, hebben wij dat in Terneuzen zeker ook doen. Wij zijn van mening dat we betrokken mensen rust en zekerheid geven met een aanname van deze motie. En daarmee eventueel de criminaliteit terug zouden dringen in de wietteelt. Wij zullen de motie dan ook volmondig steunen en dat de burgemeester dit op de landelijke politieke agenda zal zetten.

Wij zullen de motie dan ook onverkort doorsturen naar onze eigen landelijke fractie ter ondersteuning van de opdracht die we hiermee aan onze burgemeester hebben gegeven.

Als laatste kwam de motie over het pontje van Sluiskil aan de orde.  Wat mij betreft een mooi voorbeeld van burgerparticipatie, wat wij zeker als gemeente Terneuzen moeten steunen. Nu ze onze hulp wederom nodig hebben, zullen wij van GroenLinks dit voorstel natuurlijk weer ondersteunen.

Zeker in het kader van de grotere openstellingen van de brug, zal deze pont zeker een belangrijke rol hebben bij het veilige fietsverkeer van de andere zijde van het kanaal. Als daarnaast het signaal uit Terneuzen dan ook nog zorgt voor een ondersteuning uit de Provincie, dan kun je niet tegen deze motie zijn.

Het zal echter wel een spannend onderwerp blijven, want er is nog niks toegezegd. Vooralsnog zal het gaan om een onderzoek wat de onze college zal leiden. Maar we blijven dat onderzoek aandachtig volgen! En zou kwamen we aan het eind van de reis in de gemeenteraad. Veilig terug in de haven.

De raadsvergadering van 2 juli maakte duidelijk hoe het college zich steeds meer opstelt richting onze minima. Bekijkt u nog maar eens de betogen van het college bij bijvoorbeeld het punt over de kwijtschelding voor id kosten voor kinderen uit deze groep, op het internet (https://terneuzen.raadsinformatie.nl/vergadering/571684/gemeenteraad 0 2-07-2019#ai_4783119)

Redevoeringen dat er steeds meer gebruik gemaakt wordt van regelingen voor armoedebestrijding, waardoor een gemeente terughoudend zou moeten worden, zijn wat GroenLinks betreft het verkeerde signaal. Sterker nog, dan moet je als gemeente juist voor gaan!

Maar goed terug naar de agenda, er stonden eigenlijk 3 vergader punten op, allemaal met kosten op het sociale vlak. Het eerste punt, een onderzoek voor de stadsboederij is een moeilijk punt voor GroenLinks. Want ja, het voorstel om dit te onderzoeken kent een aantal mooie onderdelen:

de verbinding tussen Educatie van Natuur en Zo en de omgeving is er eentje, ook het verbinden van de Otheense Kreek met kano aanlegplaatsen kan een publiekstrekker zijn en het zou een goede opsteker zijn voor het speelbos.

Maar de vele extra parkeerplekken die bij het plan horen.... nee, college denk dan eerder aan extra fietsparkeerplaatsen.

En... als we kijken naar de financiën.... dan denken we dat het voorliggende stuk te ambitieus is, zeker met de kosten die het mee gaat brengen in de toekomst. De wethouder gaf al aan tijdens de commissie te denken aan een bedrag van 4 miljoen. Daar moeten we nu al niet op voor sorteren. Maak eerst het rondje kreek maar eens af.

Wij hebben dan ook niet ingestemd om verder te gaan met dit onderzoek. GroenLinks stelt voor om het plan realistischer te maken, zeker gezien de financiële omstandigheden waarin we terecht gaan komen. Dan is een onderzoek van 40.000 euro niet nodig om te bedenken dat we die 4 miljoen niet kunnen en zullen uitgeven. We hebben dus niet ingestemd met het onderzoek.

Het tweede punt, een motie over minima en de steeds oplopende kosten vanuit o.a. de verhoging van de BTW hebben we als GroenLinks gesteund. Een sympathieke motie, normaal gezien dus dodelijk voor aanname in de gemeente Terneuzen. Maar goed zoals de SP stelde, symboliek moet soms ergens beginnen. En ja, dan willen wij als GroenLinks niet achterblijven. Echter de coalitie en het college vonden de motie vooral niet lokaal. Het zou gaan om landelijke politiek en gingen niet mee met de motie. Jammer, het betreft ook onze burgers. 

De laatste motie over aanschaf kosten id hebben we zeker gesteund.  De aanschaf van een identiteitsbewijs een grote uitgave is voor mensen met een laag inkomen* en dat je simpelweg niet zonder een reisdocument kunt tegenwoordig (denk aan medische zorg, schoolreisjes).

*besteedbaar inkomen van minder dan 120% van het geldend sociaal minimum 

Dan is het vanuit de gelijke kansen voor jongeren niet meer dan normaal dat we als gemeenteraad een gratis identiteitskaart ter beschikking stellen. Want kinderen en jongeren moeten gelijke kansen hebben en kunnen meedoen in de maatschappij.

Het college en de coalitie gingen wederom niet mee in deze sociale motie. Alhoewel die direct invloed zou kunnen hebben op onze burgers, kinderen die het nodig hebben, LOKAAL. Onder het mom dat een korting op CZ gaat vervallen in de toekomst... een heel ander terrein. En ja, dat bedrag is ook niet leuk, maar daar zullen we dan ook gewoon op moeten acteren.

Ps we hebben op een bierviltje nog even uitgerekend wat ongeveer de kosten waren geweest voor de uitvoering van onze motie, ambtelijk waren er geen extra kosten gemoeid. En de kosten voor de id’s zou ongeveer op 2.500 euro op jaarbasis voor de komende 4 jaar zijn uitgekomen. Goh hebben we net niet 40.000 euro uitgegeven voor onderzoek van een niet betaalbare stadsboerderij????

Hiermee is wat ons betreft, het sociale gezicht van dit college en de coalitie duidelijk. 

Niet sociaal.

En dat maakt onze algemene beschouwing dan ook alleen maar meer relevant met de oproep om dat wel te worden. Want dat zou voor mij de gemeente toch echt wel moeten zijn. 

Dat u het weet...

De laatste raadsvergadering van 2018 had veel milieuaspecten in zich. Als gemeenteraad mochten we beslissen over o.a. Het grondstoffenplan, het water- rioleringsplan voor de komende jaren, een milieumeetnetwerk en over de Japanse duizendknoop. Al met al toch zaken waar GroenLinks iets van vindt. Daarnaast stond ook nog een mooie discussie over de Citymarketing op de agenda. Dat laatste bleek nog een mooi uitdaging.

 

Om maar gelijk met de deur in huis te vallen. GroenLinks heeft niet ingestemd met het grondstoffenplan 2019. We zeiden het al in de commissie, dit plan voldoet niet aan onze eisen. We hadden er meer van verwacht. Bijvoorbeeld simpel weg een vergelijking met met andere gemeente en actieplannen bv Zwolle of Epe. Deze zijn namelijk een stuk ambitieuzer en omvatten gerichtere acties. Dat missen we in de gemeente Terneuzen.

Bijvoorbeeld een idee voor vermindering van GFT door compostbakken te verstrekken. Waarom is daar  geen actie op genomen? Dat zou toch een mooie stimulans zijn? Het college geeft namelijk zelf ook aan dat groenafval nog een groot probleem is. Of nog zomaar een idee, een convenant met de winkeliers in de gemeente om gezamenlijk inpak materiaal te verminderen. Dat zou ook een mooi streven zijn.

Zo maar twee tips waarmee het college aan de slag kan gaan komende tijd. Maar wel snel graag, want in het stuk mist GroenLinks eigenlijk ook de insteek van het coalitieprogramma, om terug te gaan  naar maximaal 100kg in 2020. Daar zitten we namelijk nog ver vandaan.

En daarnaast blijft het de vraag, het enige echte beleid in dit stuk is het wederom NIET scheiden van plastic. Is dit nu de oplossing? Is dat nu stimuleren? Nadenken over afval? En als het economisch niet veel uitmaakt en als je ziet dat verschillende gemeenten als Middelburg en Goes niet meedoen, waarom zouden wij dat juist wel doen? Nog zomaar even een punt van kritiek, is de techniek die de AVR ons voorschotelde al 100% betrouwbaar en in de lucht?

Al met al, voor ons reden om niet in te stemmen met dit plan, dit is volstrekt niet voldoende. Wat ons betreft kon het in de blauwe bak. Gelukkig worden de stukken digitaal verstrekt aan de raad, dat scheelt.

Het vaststellen van het Water- en Rioleringsplan 2019-2023 was voor GroenLinks geen punt. Het geeft namelijk een mooi beeld van wat de gemeente te wachten staat. Want Zoals de CU al aangaf bij de commissies, het voorliggende plan geeft een goede samenvatting van de staat van de riolering in de gemeente. De bezuinigingen in het verleden hebben slecht uitgepakt en om voor de toekomst gesteld te staan moeten we zelfs nog grotere stappen zetten. Dat gaat geld kosten, dat is de zure appel waar we door heen moeten bijten. Maar goed, als we dat wel overwogen kunnen doen, dan is dat te billijken. 

Op dat punt hadden we als GroenLinks wel meer verwachtingen. De problematiek beschreven in dit plan is wat ons betreft een te onderbelicht thema in de gemeente en zeker ook bij de raad. Daar moet wat ons betreft een betere manier gevonden worden om te informeren richting burger en raad. Want aan de hand van wat nu voorligt is dat niet het geval. Wat betekend bijvoorbeeld wateroverlast? Waarom moet de tuin niet verhard worden?

Maar ook, hoe gaan we dit oppakken in oude centra’s? Hoe moeten we daar met onze stedenbouw mee omgaan? Moeten we daar geen rekening mee gaan houden bij stadsvernieuwing?

Daarnaast hebben we nog aandacht gevraagd voor nieuwbouwwijken die aangesloten worden op bestaande rioleringen, die tussentijds aangepast worden. Daar missen we nog wel een koppeling. Echter gaf het college aan dit mee te nemen.

Over de omgevingsvisie InjesasinSas vonden we het moeilijk om een mening te hebben. Want bij de lezen van deze notitie, kregen we als GroenLinks al een verkeerd beeld van het product wat nu is opgeleverd. De naam omgevingsvisie klopt niet, het is een opsomming van de aandachtspunten in Sas van Gent, van de burgers. Het is een nulmeting. Er staan heel veel punten in die verbetering nodig hebben. Daar horen kosten bij. Dat alles is nu niet inzichtelijk. Maar hoe nu verder? Wanneer zijn de scenario’s bekend? Dat is allemaal nog niet duidelijk.

En dat is jammer, als GroenLinks hadden we gehoopt toch verder te zijn. Hoe gaat het college dat goed uitleggen aan de burger? Zijn de verwachtingen bij die burger namelijk ook al niet veel hoger?

Het is eigenlijk ook wel een product wat we de afgelopen periode vaker gekregen hebben van het college. Er worden problemen gesignaleerd, het college gaat over tot actie en komt met duiding van het probleem. Echter verdere oplossingen worden meestal niet geboden.  Zo hadden we al de nota over Sport accomodaties, de visie knopen en verknopen, etc.

Dan kunnen we alleen maar zeggen, college het is weer een begin, maar ga nu duidelijk over tot vervolgstappen. Maar eigenlijk hadden we meer verwacht, zeker met de lokale inbreng van het college.

Over de stichting Citymarketing Terneuzen kunnen we duidelijk maar ook kritisch zijn. We zien de toegevoegde waarde van een goed werkende stichting in Terneuzen, maar vinden dat de gemeente Terneuzen daarvoor niet alleen aan de lat kan staan. We hebben dan ook onze vragen over de marktpartijen die een belangrijke factor zijn in het voorliggende stuk. Wat als deze niet over de brug komen. Is de gemeente dan gelijk weer aan de beurt dan?

Het college geeft aan kansen te zien hiervoor, wij zien die nog niet geheel. We willen de stichting echter nog wel de kans geven om het geheel waar te maken. Echter dan wel onder een goede structurele terugkoppeling, waarbij de stichting zichzelf wel waar moet maken het komende jaar. En dat mogen we best evalueren na 2 jaar. Daarom steunden we het amendement van de PvdA hierin.

Wat trouwens wel apart was, want TOP was degene die daar eigenlijk de aanzet toe gaf, door ook kritisch te zijn over het plan. Echter draaide die 180 graden na koortsachtig overleg met zijn coalitiepartners.

De uitkomst van het geheel is trouwens ook wel mooi, want zowel VVD, CDA, CU en TOP gaven wel doodleuk aan vertrouwen te moeten geven voor 4 jaar, maar wel zeer kritisch de komende jaren naar de stichting te kijken en elk jaar toch de subsidie te evalueren. Wat eigenlijk dus overeenkomt met de gedachte van het amendement.

In ieder geval zal de stichting zich zelf de komende tijd waar moeten maken en de gemeente zal daar een duidelijk kader voor gaan geven, zoals o.a. gevraagd door GroenLinks.

De 2e begrotingswijziging voor 2019 hebben we niet gesteund. Gezien de kortingen op het WMO budget en de jeugdhulp.

De motie van CDA en TOP over het opnemen van een APV regel voor o.a. De Japanse Duizendknoop hebben we gevolgd. In de commissie stonden we nog sceptisch tegenover de motie aangezien in de eerste versie ook inheemse plantensoorten werden genoemd. Echter zijn die naar opmerkingen daarover geschrapt in de uiteindelijke versie.

En als laatste onze eigen motie over het opstarten van Milieumeetnetwerk in de Kanaalzone. We waren al met een goed gevoel weg gegaan uit de commissie Omgeving. Want de motie werd in zijn eerste ruwe vorm al aardig ondersteund door alle partijen. Hier en daar werden nog wel adviezen of verduidelijkingen gevraagd. Daar hebben we goed naar geluisterd en die hebben we meegenomen in een aangepaste versie.

En daarvan kunnen we natuurlijk alleen maar zeggen, dat deze goed aangeeft wat wij als Gemeente Terneuzen willen. Namelijk de vraag van onze burger voor een milieumeetnetwerk beantwoorden door duidelijkheid over ons leefgebied en de gezondheid. En daarmee goede middelen te geven om eventuele overlast tegen te gaan. Precies zoals iedere partij in deze raad ook aangegeven heeft in de aanloop van de gemeenteverkiezingen.

En als mooie afsluiter, gesteund door college en volledige raad, is deze motie aangenomen. Dat is nog niet eind goed al goed, maar wederom een stap in de goede richting. Een stap die wij kritisch zullen volgen!

Zo mogen we dingen vinden van winkelen op zondag, mogen we voor andere overheidspartijen regels intrekken, omdat zij die niet kunnen bolwerken, laten we onze zorg marginaliseren, omdat het besluit van grondverkoop daar niet over gaat... Tsja, de keuzes zijn allemaal juridisch verdedigbaar, maar of dat nu zorgt voor het gewenste resultaat? Want over de gevolgen is eigenlijk geen besluit genomen... dat moeten we allemaal nog maar zien... zeg maar korte termijnpolitiek...

Bijvoorbeeld het intrekken van de routering gevaarlijke stoffen vanwege een administratief voordeel. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn volgens GroenLinks. Hiermee vervalt het enige kader, waarmee we nog zouden kunnen optreden tegen vrachtwagens met gevaarlijke stoffen die toch geen gebruik maken van de bedachte en gewenste routes.

Als punt hadden we ook al in de commissie aangegeven dat het gemakkelijk is om een streep door deze regelgeving te zetten, maar als het blijkt fout te gaan het opnieuw instellen veel moeilijker zijn. Daarom heeft GroenLinks dan ook tegen dit voorstel gestemd. Het was echter niet voldoende, een meerderheid van de raad besloot anders... Laten we echter hopen dat gevaarlijke situaties achterwege blijven.

Een andere gevaarlijk situatie gaan we gelukkig oplossen, namelijk een fietstunnel bij het Maintenance Value Park. Want alhoewel wij de quickscan voor de alternatieve route wel erg summier vinden, hebben we wel ingestemd met dit voorstel. Veilig fietsverkeer is voor onze partij namelijk één van de speerpunten in ons programma.

Ons standpunt over de afspraken over het al dan niet gebruiken van tolgelden is simpel, het was voor GroenLinks geen probleem om de kostenpost van de Westerschelde tunnel over te nemen naar de gemeente. Zeker als de provincie niet over de brug komt. Dus geen extra tolgeld voor dit tunneltje.

Daarna een heel ander punt, de winkeltijden verordening. We zien een veranderende markt, waar o.a. door internet de winkelwijken geheel over de kop gaan. Waar consumenten 24/7 schijnbaar hun product moeten kunnen bestellen.

De winkeltijden verordening schrappen stelde GroenLinks voor een dilemma. De 24 uurs economie is wat ons betreft echt niet de oplossing voor een goed bestaan. Rust is wat ons betreft veel belangrijker. Zeker in een gezin, waarin het weekend toch vaak één van de weinige momenten echt samen zijn betekend.

Maar ook de andere kant, de gedachte dat het een kans is voor de winkelier om toch een extra dag inkomsten te krijgen. Wie weet omdat er toch meer aanloop is (alhoewel we daar het internetgemak niet zullen terugverdienen). Het is toch ook een kans in een teruglopend winkelgebied, wat schijnbaar zijn aantrekkingskracht verliest. 

Maar goed, de keuze zal, met het aannemen van dit stuk, bij de winkelier zelf komen te liggen. En alhoewel ik als individueel hier niet op zit te wachten op zondag, denk ik niet dat we deze keuzevrijheid als gemeenteraad moeten beknotten. Als GroenLinks hebben wij dan ook voor gestemd.

Als GroenLinks hadden we zeker bedenkingen bij de verkoop van Händellaan 5 voor de aanbouw van een zorgcentrum voor zwaar dementerenden. Ruimtelijk gezien is het een voordeel voor de gemeente Terneuzen en het voorgenomen gebruik past natuurlijk netjes in het bestemmingsplan. Maar het wordt echter zorgelijk als het om de zorg taak gaat. Dan zien we geen ruimte voor deze extra voorziening.... en dat is toch ook een afweging die je als gemeenteraad moet maken. Niet altijd voor de quick wins gaan.

Daarom hebben we niet ingestemd met de verkoop. GroenLinks denkt dat we meer inzicht moeten krijgen voor de lange duur. En dan een betere afweging maken op de soort algemene bestemming. Hebben we wel alle opties bekeken? Maar goed, ook hier hebben we geen gelijk gekregen.

Bij de 7de begrotingswijziging hebben we ook tegengestemd vanwege de onduidelijkheid van de budgettering van Dethon. Deze moet volgens ons, zoals de PvdA ook aangaf, niet uit de algemene middelen komen. Zeker gezien de tekorten die ook kunnen ontstaan bij jeugdzorg en andere WMO zaken.

De motie van D66 over het smart maken van de opdrachten naar de OZO (de wat? de OZO, het nieuwe overleg Zeeuwse overheden) was goed. Daar waren we het simpel weg mee eens. Net als het voorstel zelf, schrappen van overbodige ‘praatgroepen’, terugbrengen tot 1 overleg en daarbij ‘slimme’ opdrachten meegeven die te meten zijn na verloop van tijd. Hopelijk lukt dat nu wel, met de juiste inspraak vanuit de raad.

Daarna stonden nog twee moties op de agenda die wat GroenLinks overbodig waren. Deze gingen over vuilnisophalen en verkeersveiligheid. Op zich lijken dat natuurlijk goede moties. Daar zouden alle raadsleden het toch zo mee eens zijn, zou je verwachten. Maar nee, de inhoud klopte totaal niet. 

Zo is het natuurlijk makkelijk om steeds commentaar te geven dat het niet goed is gesteld met het ophalen van afval. Dat containers vol zitten. Maar dan moet je dat ook wel serieus doen. 

We kunnen het college van de gemeente alleen maar gelijk geven, dat het ambtelijke apparaat ontzettend zijn best doet om de problemen op te lossen. Laten we eerlijk zijn, natuurlijk loopt het niet altijd gesmeerd, maar we kunnen qua afval echt wel zeggen dat bij elke  melding (MOR) de gemeente adequaat ingrijpt. 

En ja, het onderzoek dat plaatsvind bij de Kennedylaan in Terneuzen, zal leiden tot aanpassingen. En nee, daar moet je niet tussendoor allerlei andere opties op los laten. Laten we dingen oplossen voor de lange termijn, i.p.v. heel de tijd brandjes blussen. Dan krijg je als gemeenteraadslid veel meer voor elkaar. Dan pas praat je echt mee. Dat lijkt mij echt de rol van een gemeenteraadslid.

U zult het ongetwijfeld gelezen hebben, maar onze algemene beschouwing van de perspectievennota is niet positief te noemen. En die gedachte zien we terug bij veel politieke partijen in Terneuzen terug. Daar schrik ik van. Dat betekent wat volgens mij.

Onze inbreng is een voortzetting van de GroenLinks beschouwing op het coalitieprogramma Sterk, betrokken en Vitaal. Een stuk waar u van aangaf, op vraag van veel partijen, dat de uitwerking op het #hoedan, bekend zou worden in de Perspectievennota. Dan kan GroenLinks alleen maar aangeven dat die vraag nog steeds staat voor ons.

Als je daarbij bedenkt dat de schriftelijke inbreng al ontstond bij het lezen van de perspectievennota, voordat de uiteindelijke uitwerking van de meicirculaire bekend werd en dat de recentelijke ontwikkelingen rondom de precariorechten bekend waren.

Dan kan ik u ook melden, dat GroenLinks heel wat bedenkingen heeft bij het feit, dat de twee grootste coalitiepartijen in hun schriftelijke beschouwing hier juist geen oog voor hebben gehad. In deze twee beschouwingen is niet ingegaan op de financiële consequenties van de Perspectievennota. Maar goed, wie weet zijn hier de gedachten ook flink veranderd na recente ontwikkelingen.

Alhoewel dat niet makkelijk zal zijn, de beschouwing van het CDA lijkt nog het meest op een wensenpakket, wat schijnbaar nog niet uitgewerkt is bij het coalitieakkoord. Ik vraag me dan toch of het niet veel meer voor de hand ligt om vooralsnog deze nota NIET vast te stellen. Maar aan te houden. Ga vooralsnog uit van uw coalitieprogramma als leidraad. Want uw gekozen richting is natuurlijk wel bekend.

Daarmee koopt u tijd om tot een goede invulling te komen voor de begroting, dan heeft u een realistischer beeld over de financiële situatie van de gewenste perspectieven, dan kunt u waarschijnlijk een beter beeld geven hoe u de gewenste richting inslaat en wat dat betekend voor de gemeente Terneuzen. Dan kunnen we als politieke partijen echt een gedachte geven over de richting.

Met wat nu voorligt zal GroenLinks namelijk niet kunnen instemmen. Ondanks de positieve kritische houding die we als onderdeel van de gemeenteraad willen uitstralen.

En natuurlijk, u heeft als coalitie onze stem helemaal niet nodig. U heeft een meerderheid. Maar u heeft ook de verantwoordelijkheid.

Een verantwoordelijkheid voor een perspectief voor de inwoners van deze gemeente.

Een perspectief voor nu, maar ook voor de toekomstige inwoners.

Want al de exploitatiekosten, de investeringen, de pro memorias die nog niet bekend zijn, dat zijn uitgaven die toch zwaar gaan leunen op onze financiële huishouding.

En als GroenLinks zien wij niet in hoe dat het gewenste effect van schuldenverlaging én het zogenoemde passen op de portemonnee haalbaar zal zijn op de voorgenomen wijze. Dat wordt hiermee alleen maar doorgeschoven naar de toekomst.

Dus hierbij ons advies, terug naar de tekentafel.

Daarbij geven we u gelijk wel wat punten van aandacht mee;

Het lijkt GroenLinks een goed plan om in de komende periode duidelijkheid te verschaffen over de positie van stads/dorpsraden - wijktafels en de individuele burger.

Wij concluderen dat die duidelijkheid er blijkbaar niet is. Zowel bij de genoemde raden als wel bij de fracties in de gemeenteraad zelf. Bewijs daarvoor is te vinden in de stroom van vragen die gaan over de fysieke leefomgeving. Dat zou toch bij uitstek het terrein van de lokale participatie, of van burgers zelf, via de MOR moeten zijn.

Daarom vragen wij als GroenLinks dit uit te werken in een notitie, die vervolgens in de Commissie Bestuurlijke Vernieuwing en daarna in de raad kan worden behandeld. Hierbij kunnen gelijk de adviezen vanuit de eerder belegde bijeenkomsten met deze wijk-, dorps- en stadsraden meegenomen worden, aangezien hier nooit echt opvolging aangegeven is volgens ons.

Een tweede punt wat we u willen meegeven is de uitwerking van Jongeren Op Gezond Gewicht, het JOGG. Als GroenLinks zouden we graag een plan van aanpak zien of een startnotitie over de mogelijkheden voor de gemeente Terneuzen (Het college heeft tijdens de behandeling van onze beschouwing aangegeven dat zij met een aanpak zullen komen).

Een derde punt hebben we reeds verwoord in de motie over biodiversiteit;

Motie Biodiversiteit

Biodiversiteit is een van de beste graadmeters voor de gezondheid van de planeet. Helaas is het slecht gesteld met de biodiversiteit van onze aarde. Dat word uit verschillende wetenschappelijke onderzoeken aangetoond. Neem daarbij dat biodiversiteit van groot belang is voor de landbouw, en niet alleen in de eerste plaats voor de verduurzaming daarvan. Denk alleen maar aan de insecten die hier bij gebaad zijn en wat het effect daarvan is.

Daarnaast is biodiversiteit ook van belang voor een verstedelijkt gebied, het is een deeloplossing voor onderwerpen als hittestress, wateropvang enzovoort.

En wilt u nog een reden hebben? Het zorgt het ook nog eens voor verfraaiing van de leefomgeving, zoals de VVD toevoegde aan de motie.

Reden genoeg om als Gemeente Terneuzen daarom een actievere rol op te nemen.

Daarom vragen wij om pro actief aan de slag te gaan met stakeholders (zoals o.a. de provincie) en tot een stappenplan te komen om de biodiversiteit te verbeteren in onze gemeente.

(Deze motie hebben we daarna trouwens kunnen intrekken want, gesteund door de raad, gaf het college aan deze motie uit te zullen voeren)

En als laatste punt, als rode draad door onze beschouwingen, de bestaansreden voor onze democratie, artikel 1 van onze grondwet;

Motie Artikel 1

We zijn in de raadszaal van de Gemeente Terneuzen. Een plek waar wij als gemeenteraad de tekst van artikel 1 van de Grondwet tijdens onze beraadslagingen in de praktijk brengen. Daarbij maken wij geen onderscheid op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of welke grond dan ook. Echter leven wij ook in een tijd van verandering. Dat maakt dat de tekst van artikel 1 actueler is dan ooit.

Het gelijkheidsbeginsel en het verbod op discriminatie behoren tot de meest fundamentele beginselen van onze rechtsorde. Het is gewoon het fundament. Als we ons daar aan niet houden, dan maken we er een bende van.

Respectvol met elkaar omgaan en ten alle tijden verbinding zoeken door de dialoog te voeren met al onze inwoners: allen met elkaar in onze samenleving. Daar staan wij voor als inwoners van de gemeente, als medewerkers, als bestuur, als politiek van de gemeente.

Maar wij leven in een onrustige tijd waarin de wereldvrede ernstig onder druk staat. Vluchtelingen die bescherming zoeken, terroristische aanslagen die inbreuk maken op ons veiligheidsgevoel.

Deze ontwikkelingen zorgen voor onzekerheid en ondermijnen het vertrouwen in elkaar. Angst, zorg en emotie verleiden ons tot onderscheid. Wij zijn goed en zij zijn slecht. We zagen het ook sterk terug tijdens de verkiezingen. O.a. door b.v. uitingen op onze verkiezingsborden.

Het gebeurt voordat je het weet als je meegaat in de maalstroom van sociale media, pers en publiciteit. Waar de een zich buitengesloten voelt vanwege haar afkomst maakt de ander zich zorgen over het verdwijnen van zijn eigen tradities en gewoontes.

Als gemeente – wij met elkaar samen – en gemeenschap zien wij op alle gebieden, iedereen als inwoner van onze gemeente en als onze gelijke. Wij respecteren elkaar als mens in al onze overeenkomsten en verschillen.

Steeds meer mensen ervaren discriminatie de laatste tijden. Dan gaat het vooral om discriminatie op grond van leeftijd, etnische herkomst, sekse en huidkleur. Soms is discriminatie opzettelijk en doordacht. Soms onbedoeld maar voor wie het overkomt, is de pijn hetzelfde.

Aandacht voor bestrijding en preventie van discriminatie is hard nodig en ja, met alleen woorden gaan we dat niet redden.

Maar ik hoop wel dat we met dit initiatief om de woorden van artikel 1 in onze raadzaal te publiceren, wij blijvend helpen herinneren en ondersteunen bij de belangrijkste waarden van onze samenleving:

Respect voor elkaar zonder onderscheid in alles wat we doen.

Elkaar waarderen dus.

Het is zo belangrijk voor het goede leven dat wij willen voorstaan.

Het is dan ook mooi dat deze motie is aangenomen met uitzondering van de partijen van de SGP, CU en de PVV. Daarbij is wel besloten om de tekst in de publiekshal te hangen, om de boodschap van dit artikel nog meer onder de mensen te brengen.

Met de aanname van de motie van artikel 1, de beloofte van het college om te komen met een plan van aanpak voor het JOGG en voor de biodiversiteit, hebben GroenLinks het voordeel van de twijfel gegeven om door te gaan met de Perspectievennota vooralsnog. Ook dat het college heeft aangegeven dat de verdeling van kosten in de WMO en sociale reserve beter in beeld gebracht zal worden, door toch te blijven doorgaan met het oormerken hiervan.

We wachten dan ook met grote interesse de begroting af voor het komende jaar. Want dat is voor ons toch wel het eerste moment om te kijken of de uitwerkingen van de plannen duidelijker word. We wachten af...