Poliflw

Het is niet altijd hommeles in Bloemendaal

Dat moet ik regelmatig uitleggen aan mijn stamtafelgenoten bij De Roemer, op de Botermarkt in Haarlem. Vrijwel iedere zaterdag ben ik daar te vinden, na wat boodschappen te hebben gedaan en bij Sanne Lijnzaat op de Grote Markt haring te hebben gegeten. Vaak ontmoet ik als reactie dan een wat meewarige blik, zo van: “Het zal wel…”. Ik spreek natuurlijk over tijden van vóór de “intelligente lock down”. 

Deze maand stond er welgeteld één punt op de Bloemendaalse raadsagenda wat de gemoederen wél danig bezighield.  Bloemendaal moet vóór het eind van dit jaar 70 statushouders hebben gehuisvest. Vooral door een structureel gebrek aan sociale huurwoningen, ontstaan in de afgelopen jaren, werd niet voldaan aan de rijksopdracht daartoe. Totdat de provincie ingreep en Bloemendaal sommeerde aan zijn verplichting te voldoen. Vóór mei moet de gemeente daartoe een locatie hebben aangewezen.

Tja, en wanneer het op aankomt op het aanwijzen van bouwlocaties kun je wachten op gelazer. Na een proces van nalopen van enkele mogelijkheden kwamen er twee locaties bovendrijven als meest geschikt: een plek nabij de rotonde Brederodelaan en de Zomerzorglaan in Bloemendaal, en een nabij de Westelijke Randweg in Overveen. En ja hoor, rond elk van deze locaties vormde zich een protestgroep.

De Bloemendaalse politiek was als volgt verdeeld. VVD, Vrijzinnig Democratisch  Bloemendaal  en Liberaal Bloemendaal (samen 7 zetels), vonden dat het college maar broddelwerk had afgeleverd, schoot het hele voorstel af en vond dat het maar moest worden opgelost binnen het lopende toewijzingsbeleid van sociale huurwoningen. CDA (3 zetels) wees de locatie Zomerzorglaan af en zette in op een bouwterrein bij de Dompvloedslaan, bekend als het Blekersveld. GroenLinks en D66 wilden minder dan door het college beoogd bouwen aan de Zomerzorglaan en een groter deel aan de Westelijke Randweg (ongeveer tegenover het Blekersveld, met de Randweg er tussen. Wij als PvdA wezen de Zomerzorglaan af, om redenen van ruimtelijke ordening, en deden de suggestie om een combinatie te maken van de locatie ten oosten van de Westelijke Randweg, waar toch al een ontwikkeling gaande is, en het Blekersveld. Argumenten daarvoor: je sluit aan aan gebied wat toch al bebouwd is, terwijl er voldoende groenbeleving aanwezig blijft, de locaties zijn voor de toekomstige bewoners op goed bereikbare afstand van winkels en het station Overveen. Bovendien is de locatie in Overveen veel meer dan die aan de Zomerzorglaan aangesloten aan bestaande bebouwing, veel minder geïsoleerd dan de locatie in Bloemendaal. Dat bevordert de integratie. Daarnaast hebben we een dermate omvang voor ogen dat ook bestaande woningzoekenden daarvoor in aanmerking komen.

Eerder waren er twee volle avonden nodig geweest voor de behandeling van dit punt in de commissie Samenleving, met een totaal van 23 (!) insprekers inbegrepen. Die had weinig duidelijkheid gegeven in het uiteindelijke resultaat, zie de hierboven gegeven schets van de diverse standpunten. Als je de standpunten van VVD, VDB en LB buiten beschouwing laat zaten GroenLinks, D66, CDA en PvdA het dichtst bij elkaar. Zelfstandig Bloemendaal sloot zich daarbij aan, tijdens een aangevraagde schorsing voor overleg. Pijnpunt was de Zomerzorglaan, waar PvdA en CDA niets in zagen. Echter, als ieder van deze fracties aan hun standpunt zou vasthouden zou de VVD en companen er schaterlachend met hun standpunt vandoor gaan. En dat wilden wij met ónze collegafracties in de gelegenheidscoalitie koste wat kost voorkomen. Bovendien zou dit een crisis in de coalitie van VVD, D66 en CDA hebben betekent. De VVD stond uiteindelijk dus geïsoleerd.

Gevolg van het overleg: een aanpassing van het amendement van GroenLinks en D66, waarin aan de al meer beperkte locatie aan de Zomerzorglaan strikte voorwaarden werden verbonden, die in feite erop neerkomen dat die locatie alsnog afvalt. Op voorstel van de PvdA wordt verder met de provincie nagegaan wat de mogelijkheden zijn voor een fietsers- en voetgangersbrug tussen beide locaties over de Randweg heen. Voor financiering zou een beroep moeten worden gedaan op het Mobiliteitsfonds en de provincie.

Het waren roerige vergaderingen. En dat terwijl de “kerntakendiscussie” met als inzet substantiële bezuinigingen er nog aan zit te komen.

Ik heb dit – tot slot – nauwelijks aangestipt, maar de Bloemendaalse raad was deze keer één fractie “rijker”. De uit twee zetels bestaande fractie van Hart voor Bloemendaal hield het na twee jaren toch niet meer met elkaar uit. Mevrouw Roos gaat verder onder de bestaande naam Hart voor Bloemendaal, Rob Slewe onder een nieuwe naam: “Zelfstandig Bloemendaal”. ’t Is maar dat jullie het weten…

Henk Schell, Fractievoorzitter.

Het bericht Het is niet altijd hommeles in Bloemendaal verscheen eerst op PvdA Bloemendaal.

De gemeenteraad heeft in de afgelopen raadsvergadering “De Zuid-Kennemer Agenda” en de “Bereikbaarheidsvisie Zuid-Kennemerland 2020” vastgesteld. De Zuid-Kennemer Agenda is een document dat op hoofdlijnen richting geeft aan de samenwerking tussen vier gemeenten (Bloemendaal, Haarlem, Heemstede en Zandvoort) op het gebied van: woningbouw, werkgelegenheid, verkeersbereikbaarheid, de omschakeling op duurzame energiebronnen en de versterking van het landschap. In de gemeente Bloemendaal is veel waardevol landschap dat ook door regiobewoners wordt gebruikt om te recreëren. Aan de andere kant is er ook noodzaak - en deels een regionale verplichting - tot het bouwen van woningen. Echter op een stuk grond kan je maar één van de twee doelstellingen tegelijkertijd realiseren. Gezien dit dilemma heeft het CDA tijdens de behandeling van dit onderwerp gevraagd en de toezegging gekregen van het College, dat in regionaal verband de opgave voor woningbouw en behoud van waardevol landschap uitwisselbaar zijn. Gezien de hoeveelheid waardevol landschap in de gemeente Bloemendaal kan wat betreft woningbouw mogelijk in de toekomst een beroep op de regio gedaan worden op basis van deze Agenda. De Bereikbaarheidsvisie is te beschouwen als een nadere uitwerking van de Zuid-Kennemer Agenda. Voornoemde uitwerking betekent dat grote verkeersstromen (kustverkeer en woon-werk verkeer) anders georganiseerd moeten worden. Fiets en openbaar vervoer moeten een groter aandeel krijgen. Dat bereik je niet alleen met plaatselijke verkeersmaatregelen, maar vooral door, vanuit een sterke regionale visie, aan te sluiten bij bovenregionale oplossingen, zoals nieuwe OV-knooppunten aan de oostkant van de Haarlemse agglomeratie (met P+R oplossingen en OV-verbindingen naar de kust) en railverbindingen naar Schiphol en Amsterdam-zuid/zuidoost. Het CDA Bloemendaal heeft daarom ook voor deze Bereikbaarheidsvisie gestemd. Ook is meteen gesteld dat een verbindingsweg tussen de Westelijke randweg naar de Zeeweg - zoals gewenst door gemeente Zandvoort en VVD Bloemendaal - geen optie voor CDA Bloemendaal is gezien deze Bereikbaarheidsvisie en de reeds goedgekeurde investeringen in het spoor tussen Haarlem en Zandvoort. Tijdens de bespreking van de Bereikbaarheidsvisie diende het CDA met de VVD nog een amendement in met daarin de vraag het project Ondertunneling Randweg uit de gemeentelijke structuurvisie in te voegen. Dit amendement werd echter met een krappe meerderheid verworpen. Bob van der Veldt, CDA Gemeenteraadslid en lid van de commissie Grondgebied.

De gemeenteraad heeft in de afgelopen raadsvergadering “De Zuid-Kennemer Agenda” en de “Bereikbaarheidsvisie Zuid-Kennemerland 2020” vastgesteld. De Zuid-Kennemer Agenda is een document dat op hoofdlijnen richting geeft aan de samenwerking tussen vier gemeenten (Bloemendaal, Haarlem, Heemstede en Zandvoort) op het gebied van: woningbouw, werkgelegenheid, verkeersbereikbaarheid, de omschakeling op duurzame energiebronnen en de versterking van het landschap. In de gemeente Bloemendaal is veel waardevol landschap dat ook door regiobewoners wordt gebruikt om te recreëren. Aan de andere kant is er ook noodzaak - en deels een regionale verplichting - tot het bouwen van woningen. Echter op een stuk grond kan je maar één van de twee doelstellingen tegelijkertijd realiseren. Gezien dit dilemma heeft het CDA tijdens de behandeling van dit onderwerp gevraagd en de toezegging gekregen van het College, dat in regionaal verband de opgave voor woningbouw en behoud van waardevol landschap uitwisselbaar zijn. Gezien de hoeveelheid waardevol landschap in de gemeente Bloemendaal kan wat betreft woningbouw mogelijk in de toekomst een beroep op de regio gedaan worden op basis van deze Agenda. De Bereikbaarheidsvisie is te beschouwen als een nadere uitwerking van de Zuid-Kennemer Agenda. Voornoemde uitwerking betekent dat grote verkeersstromen (kustverkeer en woon-werk verkeer) anders georganiseerd moeten worden. Fiets en openbaar vervoer moeten een groter aandeel krijgen. Dat bereik je niet alleen met plaatselijke verkeersmaatregelen, maar vooral door, vanuit een sterke regionale visie, aan te sluiten bij bovenregionale oplossingen, zoals nieuwe OV-knooppunten aan de oostkant van de Haarlemse agglomeratie (met P+R oplossingen en OV-verbindingen naar de kust) en railverbindingen naar Schiphol en Amsterdam-zuid/zuidoost. Het CDA Bloemendaal heeft daarom ook voor deze Bereikbaarheidsvisie gestemd. Ook is meteen gesteld dat een verbindingsweg tussen de Westelijke randweg naar de Zeeweg - zoals gewenst door gemeente Zandvoort en VVD Bloemendaal - geen optie voor CDA Bloemendaal is gezien deze Bereikbaarheidsvisie en de reeds goedgekeurde investeringen in het spoor tussen Haarlem en Zandvoort. Tijdens de bespreking van de Bereikbaarheidsvisie diende het CDA met de VVD nog een amendement in met daarin de vraag het project Ondertunneling Randweg uit de gemeentelijke structuurvisie in te voegen. Dit amendement werd echter met een krappe meerderheid verworpen. Bob van der Veldt, CDA Gemeenteraadslid en lid van de commissie Grondgebied.

In het zuiden van Bennebroek is op Park Vogelenzang, de instelling GGZ inGeest gevestigd. GGZ inGeest wil haar terrein deels herontwikkelen, omdat een deel van het terrein vanwege beleidswijzigingen en bezuinigingen niet meer als zorgvoorziening in gebruik is. Het bestemmingsplan maakt in het dorp Bennebroek zondermeer de bouw van 250 woningen mogelijk. Deze bouw van 250 woningen is de laatste grote ruimtelijke verandering die in Bennebroek mogelijk is. Naast deze 250 woningen maakt het bestemmingsplan het ook mogelijk dat het college van Burgemeester en Wethouders kan beslissen dat, als aan bepaalde voorwaarden is voldaan, er in totaal nog 50 extra woningen verdeeld over drie deelgebieden binnen het bestemmingsplan gebouwd mogen worden. Een dergelijke bevoegdheid van het College wordt een “wijzigingsbevoegdheid” genoemd. Het CDA heeft inzake deze wijzigingsbevoegdheid een amendement geschreven en ingediend met LB en HvB. In het amendement hebben wij de gemeenteraad voorgesteld om de wijzigingsbevoegdheid van het College te schrappen uit het bestemmingsplan. De CDA fractie heeft dat gedaan op basis van principiële en inhoudelijke bezwaren. Ten eerste, is de Gemeenteraad en niet het College op basis van de Wet ruimtelijke ordening het aangewezen bestuursorgaan om namens de burgers van de gemeente Bloemendaal te beslissen over dergelijke majeure ingrepen. Ten tweede, er op dit moment op basis van een goede ruimtelijke ordening ook geen enkele nut en noodzaak is om te beslissen over een andere bestemming van de drie deelgebieden in het bestemmingsplan. Immers, de drie deelgebieden worden voorlopig nog conform de geldende maatschappelijke bestemming gebruikt, namelijk voor het verlenen van zorg aan patiënten. Ten derde, het op basis van een goede ruimtelijke ordening ook niet de voorkeur verdient om de betreffende deelgebieden in het bestemmingsplan als wijzigingsgebied aan te wijzen. Immers, door de gekozen flexibiliteit in het voorliggende bestemmingsplan (o.a. door het werken met bouwvlekken/geringere uitwerking van het bestemmingsplan) en gezien het feit dat het voorliggende bestemmingsplan al een majeure bouwopgave van 250 woningen kent, is het lastiger in te schatten hoe de reeds te bouwen massa van 250 woningen zich zal verhouden tot de parkachtige omgeving die planologisch wordt nagestreefd. Voorts is het moment dat er concreet zicht is op “of “en “wanneer” de maatschappelijke functie uit dat betreffende deelgebied zal verdwijnen, het beste moment om te bepalen aan welke bestemming er dan behoefte is in het betreffende deelgebied. Tot slot, de vaststelling van het bestemmingsplan zonder voornoemde wijzigingsbevoegdheid minder kans loopt vernietigd te worden door een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Immers, door het laten vervallen van de wijzigingsbevoegdheid - en dus het vervallen van de potentiële kans op 50 woningen extra - komt er ook minder druk te liggen op de nu al zeer problematische verkeersontsluiting van het bestemmingsplangebied. Helaas heeft - ondanks aanvankelijke steun van de VVD - de Gemeenteraad het amendement niet aangenomen. Het CDA vindt woningbouw in deze tijd zeker belangrijk, maar het moet wel passen binnen een goede ruimtelijke ordening. Derhalve is het CDA voorstander om nu eerst maar eens 250 woningen te bouwen. Als deze 250 woningen zijn voltooid, kan pas worden beoordeeld of het verantwoord is op basis van een goede ruimtelijke ordening om nog eens 50 woningen in Bennebroek te bouwen. Bob van der Veldt, CDA gemeenteraadslid en lid van de raadscommissie Grondgebied.

In het zuiden van Bennebroek is op Park Vogelenzang, de instelling GGZ inGeest gevestigd. GGZ inGeest wil haar terrein deels herontwikkelen, omdat een deel van het terrein vanwege beleidswijzigingen en bezuinigingen niet meer als zorgvoorziening in gebruik is. Het bestemmingsplan maakt in het dorp Bennebroek zondermeer de bouw van 250 woningen mogelijk. Deze bouw van 250 woningen is de laatste grote ruimtelijke verandering die in Bennebroek mogelijk is. Naast deze 250 woningen maakt het bestemmingsplan het ook mogelijk dat het college van Burgemeester en Wethouders kan beslissen dat, als aan bepaalde voorwaarden is voldaan, er in totaal nog 50 extra woningen verdeeld over drie deelgebieden binnen het bestemmingsplan gebouwd mogen worden. Een dergelijke bevoegdheid van het College wordt een “wijzigingsbevoegdheid” genoemd. Het CDA heeft inzake deze wijzigingsbevoegdheid een amendement geschreven en ingediend met LB en HvB. In het amendement hebben wij de gemeenteraad voorgesteld om de wijzigingsbevoegdheid van het College te schrappen uit het bestemmingsplan. De CDA fractie heeft dat gedaan op basis van principiële en inhoudelijke bezwaren. Ten eerste, is de Gemeenteraad en niet het College op basis van de Wet ruimtelijke ordening het aangewezen bestuursorgaan om namens de burgers van de gemeente Bloemendaal te beslissen over dergelijke majeure ingrepen. Ten tweede, er op dit moment op basis van een goede ruimtelijke ordening ook geen enkele nut en noodzaak is om te beslissen over een andere bestemming van de drie deelgebieden in het bestemmingsplan. Immers, de drie deelgebieden worden voorlopig nog conform de geldende maatschappelijke bestemming gebruikt, namelijk voor het verlenen van zorg aan patiënten. Ten derde, het op basis van een goede ruimtelijke ordening ook niet de voorkeur verdient om de betreffende deelgebieden in het bestemmingsplan als wijzigingsgebied aan te wijzen. Immers, door de gekozen flexibiliteit in het voorliggende bestemmingsplan (o.a. door het werken met bouwvlekken/geringere uitwerking van het bestemmingsplan) en gezien het feit dat het voorliggende bestemmingsplan al een majeure bouwopgave van 250 woningen kent, is het lastiger in te schatten hoe de reeds te bouwen massa van 250 woningen zich zal verhouden tot de parkachtige omgeving die planologisch wordt nagestreefd. Voorts is het moment dat er concreet zicht is op “of “en “wanneer” de maatschappelijke functie uit dat betreffende deelgebied zal verdwijnen, het beste moment om te bepalen aan welke bestemming er dan behoefte is in het betreffende deelgebied. Tot slot, de vaststelling van het bestemmingsplan zonder voornoemde wijzigingsbevoegdheid minder kans loopt vernietigd te worden door een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Immers, door het laten vervallen van de wijzigingsbevoegdheid - en dus het vervallen van de potentiële kans op 50 woningen extra - komt er ook minder druk te liggen op de nu al zeer problematische verkeersontsluiting van het bestemmingsplangebied. Helaas heeft - ondanks aanvankelijke steun van de VVD - de Gemeenteraad het amendement niet aangenomen. Het CDA vindt woningbouw in deze tijd zeker belangrijk, maar het moet wel passen binnen een goede ruimtelijke ordening. Derhalve is het CDA voorstander om nu eerst maar eens 250 woningen te bouwen. Als deze 250 woningen zijn voltooid, kan pas worden beoordeeld of het verantwoord is op basis van een goede ruimtelijke ordening om nog eens 50 woningen in Bennebroek te bouwen. Bob van der Veldt, CDA gemeenteraadslid en lid van de raadscommissie Grondgebied.