Poliflw

Tijdens de raadsvergadering van 20 februari hebben coalitiepartijen PvdA/GL, VVD en Stadspartij het raadsvoorstel om een nieuwe sporthal op de Beumerskamp te plaatsen opnieuw van de agenda gehaald. Wel hebben ze allemaal aangegeven haast te willen maken met het onderzoek om voor de zomer een besluit te kunnen nemen. Nadat er de afgelopen maanden vele nieuwe feiten en argumenten op tafel kwamen was het onhoudbaar om het besluit er doorheen te drukken. In oktober haalden we het onzalige plan reeds van de agenda waarna we als CDA op 26 november een inloopavond voor wijkbewoners hebben georganiseerd. Daar kwamen bijna 90 mensen op af die voor meer dan 90% aangaven geen nieuwe sporthal op de Beumerskamp te willen. Vervolgens is het zwembad met een voorstel en ontwerp gekomen waaruit bleek dat er wel degelijk mogelijkheden waren om een multifunctionele accommodatie bij het zwembad te plaatsen, waarbij ze en passant nog een fors aantal synergievoordelen wisten te benoemen. Vervolgens kwam DWV met een sterke roep en argumentatie om sporthal en zwembad te integreren. Wijkbewoner en architect Guido Wezenberg heeft vele goede vragen neergelegd (over oa parkeren), die niet beantwoord konden worden. Er is een bewoner die het college en raad een brief heeft geschreven en last but not least heeft Wijkraad Beinum een enquete in de wijk uitgezet. Toen vervolgens ook bleek dat de grond bij het zwembad, in tegenstelling tot het door de wethouder beweerde, best te koop was, werd helemaal duidelijk dat nu besluiten een onzorgvuldig besluit zou zijn. Goed dat de coalitiepartijen VVD en Stadspartij dit uiteindelijk hebben erkend. PvdA/GroenLinks herhaalde echter nogmaals dat zij het verkennende onderzoek voldoende vond om een besluit te nemen. Toen het punt van de agenda ging hebben we een motie ingediend die vroeg om een nader objectief onderzoek, door een externe partij, naar de reeele mogelijkheden, kosten, parkeergelegenheid, eigenschappen en risico's van de genoemde locaties. Maar ook om een eventueel beschikbare visie op sport(accommodaties) integraal mee te wegen in bovenstaand proces en, belangrijk, in overleg te treden met alle belanghebbenden en regio. Deze motie werd echter niet ondersteund door de coalitiepartijen. Wethouder van Veldhuizen gaf aan voor de zomer met de resultaten van nader onderzoek te willen komen. De basis voor dit onderzoek zijn onderzoeksvragen die door de lokale partijen ingediend kunnen worden. Een externe partij zal dan een second opinion doen over de gepresenteerde onderzoeksresultaten. Daarbij gaf ze aan dat overleg wel oke is maar dat ze wel tempo wil maken en we het college moeten vertrouwen. Ze ontraadde de motie. Op basis van deze toezeggingen is de motie van tafel gegaan en zullen we binnenkort verder gaan om de juiste onderzoeksvragen te gaan stellen. Als CDA hebben we geknokt om het geluid van bewoners en belanghebbenden mee te laten wegen. We zijn, voor nu, opgelucht dat er opnieuw gekeken en geluisterd gaat worden. De volgende belangrijke fase breekt nu aan. U hoort van ons!

In de raadsvergadering van 19 december zijn er forse stijgingen in de lokale belastingen vastgesteld, ondanks onze tegenreactie en amendement om dit stapsgewijs te doen. De stijging van de afvalstoffenheffing van 66,8% is bijvoorbeeld van een dusdanige orde dat kwetsbare Doesburgers hierdoor in de financiële problemen kunnen raken/blijven. In het verleden is de Raad genereus geweest met het bestemmen van delen van de resultaten van jaarrekeningen. Deze werden namelijk ingezet om de afvalstoffenheffing niet of minimaal te laten stijgen. Of het nu verkiezingstijd was of niet: daarmee hebben wij het idee gegeven aan de burger hen tegemoet te komen. Toch heeft het CDA de afgelopen periode aangegeven niet happy te zijn met deze gang van zaken. We hebben vorig jaar voorgesteld om de toen verwachte stijging te gaan verwerken om zo weer een beetje op peil te komen. We noemden het toen "door de zure appel heen bijten". Dat hadden we toen moeten doen, maar ook daar was toen bijna niemand voor te porren.Vorig jaar hebben we aangegeven dat het goed zou zijn om toen de tarieven te verhogen omdat het goed is om de burgers qua kosten niet onbedoeld voor de gek te houden. Bewustzijn helpt mee aan draagvlak, zo lijkt ons. Toen werd door andere partijen ook gevonden dat dit wel een heel grote stap zou zijn en zie nu: de stap voor 2020 is nog veel groter. Onwenselijk groot wat ons betreft. Ondertussen zien we dat Rheden zich gaat aansluiten bij ons recycleplein en dat zij 110.000 euro gaan besparen. Dat is fantastisch nieuws aan het einde van het jaar. Onze grote waardering voor de wethouder in deze. Want nu Rheden daar bij komt met ca 25.000 bezoekers per jaar (met een bijdrage van € 10,-/bezoeker) gaan we er vanuit dat dit een positief effect gaat hebben op de afvalstoffenheffing. Net zoals de voordelen in Rheden ook aldus verrekend worden. In het coalitieakkoord vinden we teksten over het niet verder laten stijgen van dit soort kosten dan de reguliere inflatiecorrectie. Maar dat is nu onhoudbaar geworden. Er zijn nu stijgingen tot boven de 60% en dat gaat mensen hard raken. Niet iedereen zal daar heel veel last van hebben wellicht, maar juist de mensen die kwetsbaar zijn, worstelen met schulden, lage inkomens en hoge kosten worden onevenredig hard getroffen. Je zult maar net uit de schuldsanering zijn, elke dubbeltje hebben omgedraaid, voor het eerst weer mobiel te zijn met een klein autootje en vervolgens het tarief voor je parkeervergunning over de kop zien gaan plus een enorme stijging van het vaste deel van je afvalkosten. Terwijl je zo je best had gedaan dat al te beperken. Hiermee komen toch echt mensen van de regen in de drup denken wij.Nu hebben we gelukkig de mogelijkheid tot kwijtschelding, maar dat moet toch echt gebruikt kunnen worden als noodgreep. Voor mensen die net een beetje boven Jan zijn zal het nog best eens tegen kunnen vallen of ze wel voor kwijtschelding in aanmerking komen. Je eerste spaarcentje, je net gekochte autootje..allemaal vermogen wat gaat bepalen of je nog wel in aanmerking komt voor kwijtschelding. Daarbij: wat doet dat met mensen als ze afhankelijk zijn van kwijtschelding?Daarom hebben wij een amendement gemaakt wat het goede voorbeeld van de toeristenbelasting volgt: trapsgewijze stijging. Voor ons was dit amendement voorwaarde voor onze steun aan de belastingvoorstellen. Het argument van oa Stadspartij Doesburg, D66, VVD en PvdA/GroenLinks was dat we iedereen nu toch maar door de zure appel moesten laten bijten, zonder onderscheid. Geen Euro om het leed van deze stijging zelfs ook maar gericht te verzachten. Wat een gemiste kans. Wij hebben de belastingvoorstellen dus ook niet kunnen steunen.

Tijdens de algemene beschouwingen hebben we als CDA (met D66) een amendement ingediend met de titel "Toekomst voor VVV Doesburg". VVV Doesburg zit in zwaar weer. Er is de afgelopen jaren fors ingezet op het toerisme in Doesburg. Zo is op initiatief van het CDA de stadspromotor geïntroduceerd en zie het resultaat. Daarnaast is er een marketingplan opgesteld waarin ook de VVV uitvoeringstaken heeft. Zij zijn het gastvrije visitekaartje van onze stad. De hele opzet werkt zo goed uit dat we ondertussen veel meer bezoekers (er wordt zelfs gesproken van 1 miljoen) per jaar naar Doesburg halen. De VVV is echter niet veranderd qua capaciteit. Via inspraak en twee (brand)brieven heeft de VVV aangegeven het niet langer te kunnen volhouden als zij niet kunnen voorzien in extra (betaalde) kracht. Zij zijn bereid om verder in te teren op eigen reserves maar vragen nadrukkelijk aan de gemeente om over de brug te komen. Zo niet, dan zien zij zich genoodzaakt te stoppen in 2020. Wat het CDA betreft zijn hier meerdere dingen aan de hand. Daarbij constateren wij dat er in de Programmabegroting niets is opgenomen om een handreiking te doen aan de VVV. De oplossing lijkt daarom ook om in overleg samen te kijken wat waarom benodigd is. Of anders kan. Wat ons betreft daarom ook het voorstel (amendement in dit geval) om voor 1 jaar € 25.000 extra te bestemmen voor de VVV zodat in alle rust en in goed overleg een oplossing gevonden kan worden. Die rust is wat ons betreft cruciaal. De VVV kent 49 vrijwilligers. Allen met een hart voor Doesburg. Daar moeten we ontzettend zuinig op zijn. Het is daarom ontzettend belangrijk een betrouwbare overheid te zijn. Hoe kunnen wij van alles van vrijwilligers vragen als we niet eens bereid zijn hen adequaat te helpen en te reageren op hun verzoek, terwijl we veel meer van ze zijn gaan vragen? Coalitiepartijen VVD, Stadspartij Doesburg en PvdA/GL wilden het amendement niet steunen. Zij volgen daarin de reactie van wethouder Boone. Hij geeft aan dat hij in gesprek gaat en als er geld nodig is dat hij dan met een verzoek terug komt. Wat ons betreft een misser. We laten 49 vrijwilligers zwemmen omdat we niet met de integrale afwegingen op hun noodkreet willen ingaan. Onze hoop is dat VVV en wethouder op korte termijn een heldere oplossing vinden die voor beiden werkbaar en goed is. En mocht dat geld kosten (dat kan haast niet anders), dan denken wij nog eens terug aan deze vergadering..

In de raadsvergadering van 26 september is onze motie (samen met D66/SP) voor een incidentele financiele impuls door alle andere partijen afgeschoten. Want: als de club goed rentmeesterschap zou gaan beoefenen dan kunnen ze nog even vooruit met hun eigen financiele reserve (PvdA /GL)het zou niet eerlijk zijn naar andere clubs omdat DWV al meer subsidie krijgt dan andere clubs (PvdA/GL)niet iedereen is nou eenmaal te porren iets extra's te doen (PvdA/GL)het CDA zou valse hoop aan DWV geven want we dienen een motie in (PvdA/GL)een lening zou een betere optie zijn (VVD)het is allemaal voorbarig (Stadspartij)een financiele bijdrage helpt niet het probleem op te lossen (wethouder v Veldhuizen)er komt een lokaal sportakkoord (wethouder v Veldhuizen) Als CDA constateren we dat er maar matig is geluisterd naar alle input van DWV. Zo was de financiele reserve veel groter, daalt deze zienderogen en is er uberhaupt nog een reserve door goed rentmeesterschap. Daarnaast kunnen we constateren dat DWV meer subsidie krijgt, maar heeft juist DWV deze ook hard nodig want ze heeft, anders dan contributie, geen andere bronnen van inkomsten. In tegenstelling tot een SC Doesburg bijvoorbeeld. En daarom kan er ook geen lening worden afgesloten. Allemaal uitgelegd door DWV. Als CDA hebben wij geknokt voor een financiele ondersteuning om zo een toename in de jeugdleden te bevorderen (door aanpassing contributie). Dat daar voor geen meerderheid is, is jammer, maar zo werkt democratie. Voor nu ligt onze hoop op een toekomst waarin het zwembad een aantrekkelijk onderdeel wordt van een Multifunctionele Sport Accomodatie (MFA) zodat er ook via kruisbestuiving een groeiend aantal leden kan komen waarin ook een eigen plek is voor alle leden van DWV. Deze discussie start binnenkort en is hoognodig. Onze bijdrage in de raad (ingekort): DWV heeft de eigen achterban in beweging gebracht en betrokken bij de toekomst van de club. Er is een nieuw en voltallig bestuur aangetreden en men heeft de politiek betrokken bij een belangrijke uitdaging voor de toekomst. Want ook DWV heeft last van teruglopende ledenaantallen. En juist voor een DWV is dat lastig. Er zijn geen eigen inkomsten en de kosten stijgen. Er is zeer zuinig geleefd en de financiële reserve van de club slinkt zienderogen. Tijd voor actie dus. Als CDA zijn we best trots dat we in Doesburg zulke bevlogen sportclubs hebben. Een ledenvergadering met wel 70 man en een grote groep jongeren die hier tijdens de commissie wilden knokken voor de toekomst van de club. Echt geweldig. Als CDA zien we een paar dingen: 1. De contributie bij DWV is al fors hoger dan bijv. de contributie van de Rivalen en SC Doesburg 2. DWV vraagt een bescheiden bedrag om de toekomst van de club meer kans te geven 3. DWV is grootgebruiker van het zwembad. Dat zwembad subsidiëren wij elk jaar met zo'n 3 ton. Het verdwijnen of verkleinen van DWV heeft dus ook gevolgen voor het zwembad en dus mogelijk ook voor de gemeente 4. DWV werkt hard aan de toekomst en vraagt om perspectief. En kreeg tot op heden nul op het rekest. Leest zelfs in de krant dat er op Beinum wel een nieuwe sporthal kan komen terwijl een onderzoek naar de mogelijkheden van een Multifunctionele Sport Accommodatie bij het zwembad (en zoals ook benoemd als 1 van de mogelijkheden in de visie van het zwembad zelf) geeneens ter sprake is geweest. 5. DWV heeft geen eigen honk, geen eigen bar en geen eigen inkomsten Als CDA en als gehele oppositie pleiten we voor meer financiële coulance. We zijn voornemens miljoenen uit te geven aan een binnenstad, aan Beinum, 150.000 euro aan het Waterschap... maar voor een van onze mooiste sportclubs zit de deur op slot. Daarom een motie voor beweging, gesprek, een financiële impuls, extra aandacht. We hebben bewust niet willen zeggen hoe. Maar we pleiten er voor: in vredesnaam, help DWV richting een gezonde toekomst. Dat is goed voor DWV, het zwembad en voor ons als stad.

Samen met D66 en SP hebben we een motie op de raadsagenda van 27 juni gezet die het college opdraagt om met een analyse te komen over hoe het zo fout heeft kunnen gaan rondom deoverschrijding van de voorziening onderhoud gemeentelijke gebouwen.In de laatste commissie MO/BO hebben we aan de hand van een feitenrelaas gesproken over wat er wanneer is gebeurd de afgelopen tijd waardoor er een fors tekort op de voorziening onderhoud gebouwen kon ontstaan. Dat feitenrelaas was toegezegd nadat wethouder Mulder was opgestapt en bood enig inzicht in het proces daaraan voorafgaand.Als CDA zijn wij altijd zeer kritisch geweest op dit dossier maar hebben nooit kunnen of durven bevroeden dat wanneer er op onze vragen geantwoord werd dat de werkzaamheden conform MJOP gewoon nog dit jaar uitgevoerd zouden worden wij hadden moeten vragen: ja, maar dat is theoretisch: zit het geld ook echt in het potje?Dit gehele traject loopt al jaren. Al die jaren zijn er vele momenten geweest waarop ingegrepen kon worden. Dat heeft toenmalig wethouder Jansen niet gedaan, ondanks aandringen en ook in het college lijkt de urgentie van deze zaak niet helemaal geland te zijn geweest. Anders had het toch nooit zo lang kunnen duren…Ondertussen hebben we de beantwoording op verdere technische vragen binnen. Dat verstrekt weer wat verdere duiding en dat is goed. Wat ons betreft had dit gewoon in de commissievergadering moeten gebeuren. Deze vragen zag het college reeds mijlenver aankomen. Nu de beantwoording er is missen wij nog een duidelijke analyse waarom al de genoemde risico’s, afwegingen etc zijn genomen, wat we hier van hebben geleerd en welke lessen we hier voor de toekomst uit trekken. Dat lijkt ons een prima bespreekpunt.(bijv: zie beantwoording vraag 14: er staat dat er het theoretisch budget als uitgangsbudget is toepast. Maar hoe kan dit nu ontstaan? Zijn de controlemechanismen wel ok? Etc)Daar de coalitiepartijen helaas geen zin hadden in het bespreken van een analyse, maar PvdA/GL wel de suggestie deed dat we dit (de stukken die op tafel liggen) tijdens een commissie in september zouden kunnen bespreken hebben we de motie (die het tochniet zou halen) ingetrokken en het onderwerp geagendeerd voor september. Zo kunnen we hopelijk in gezamenlijkheid als raad, college en ambtenaren van de gedane situatie teneinde deze ook te voorkomen.

In de VROM commissie van 12 september lag de verkorte evaluatie van het Logistiek Ecopark IJsselvallei Doesburg (LEID) voor. En het was goed dat we iets in handen hadden om terug te kijken op een project, wat zeker in verkiezingstijd, een enorme maatschappelijke betrokkenheid heeft aangewakkerd. En wel om twee redenen: het ging over de toekomst van 2 voor Doesburg belangrijke en prachtige bedrijven: Rotra en Ubbink, maar ook over het gebruik van een Natura2000 gebied in de Fraterwaard. In de afgelopen tijd, en zeker voor de verkiezingen, zijn ook wij door veel mensen benaderd over de gang van zaken rondom het LEID. Het meest gehoord was de opmerking dat mensen het gevoel kregen dat er een trein voorbij denderde waar je op z’n best bij aan kon sluiten. Dat LEID moest er komen, zo was het gevoel. Eerlijk gezegd heeft langzamerhand ook ons dat gevoel bekropen. Hoe zorgvuldig werd gehandeld? Het gaat hier immers om veel geld en reuring in onze stad. Het college geeft aan veel geleerd te hebben. Maar een stuk reflectie over communicatie, houding en zorgvuldigheid mag daar wat ons betreft aan toegevoegd worden. Goede punten voor een uitgebreide evaluatie, wat ons betreft. In de vergadering hebben wij een behoorlijk aantal vragen gesteld. De meeste daarvan zijn wat ons betreft naar tevredenheid beantwoord, maar niet alle. Een willekeurige opsomming van wat antwoorden van wethouder Mulder op onze vragen: er is niet meer informatie om tot een uitgebreidere evaluatie te komen het project wordt nog inhoudelijk afgerond waarbij er vooral bestemming-technisch met elkaar naar de toekomst wordt gekeken stichting Twickel heeft een grote draai gemaakt in de uitwerking van hun eigen visie en interpretatie daarvan. Toen werd het onmogelijk om verder te praten een jurist heeft onderzocht of er in een Natura2000 gebied geopereerd kon worden door de genoemde bedrijven. Daar zitten juridische verschillen t.o.v. een vergunnend traject. Er vindt geen herbestemming plaats. Tevens is er jurisprudentie over beschikbaar. Een technisch verhaal. De wethouder beloofde het schrijven van de jurist na te sturen op onze vragen wanneer eea wel tijdig realiseerbaar was geweest, welke grondprijs wel acceptabel was en welke variant mogelijk wel tijdig realiseerbaar was gaf de wethouder aan geen antwoord te kunnen geven. op onze vraag wanneer het bekend was dat alles niet doorging gaf de wethouder aan dat “du moment dat we het wisten we het u gemeld hebben”. Dit “weten” was, volgens de wethouder, in de stuurgroep vergadering van 14 mei j.l. en het melden aan de doesburgers op de informatieavond 2 weken laten. Volgens de wethouder kwam het besluit als donderslag bij heldere hemel en is het tot het laatste moment spannend geweest. Terugkijkend gaf wethouder Mulder tevens aan kanttekeningen te hebben bij de functie die zij in de stuurgroep had (voorzitter). Dit kon in de toekomst misschien beter een externe voorzitter zijn. Al met al kunnen we ons aansluiten bij de opmerkingen van Pvda/GroenLinks of het niet beter was geweest de evaluatie als extern onderzoek te laten uitvoeren. We hebben daarom in de tweede termijn aan alle partijen gevraagd of het verstandig lijkt dit alsnog uit te voeren. PvdA/GroenLinks vond dit voor de hand liggend en wil dit overwegen, D66 kan zich er in vinden, evenals de SP. De VVD wil wachten tot alle informatie (mer rapportage bijv) beschikbaar is om dan te bezien of er behoefte is. De Stadspartij wijst op de mogelijkheid dat de Rekenkamer een onderzoek zou kunnen starten. Als CDA hopen wij dat dit onderzoek er komt zodat we objectief leerpunten verzamelen voor organisatie, samenwerking, college en gemeenteraad. We kunnen ons vinden in de wens van de VVD om te wachten tot alle informatie beschikbaar is. Vervolgens is het aan de Raad dit op te pakken. Of de Rekenkamer een onderzoek start is volledig ongewis, zij is namelijk onafhankelijk. Zijn we, als CDA Doesburg, tevreden met de evaluatie die er nu ligt? Het antwoord is nee. Naast bovengenoemde punten blijven er nog vraagtekens staan rond hoe, wanneer en waarom is besloten niet verder te gaan met LEID. Daarom hebben wij op 13 september gevraagd om inzage van de verslagen van de stuurgroep.

In de VROM commissie van 12 september lag de verkorte evaluatie van het Logistiek Ecopark IJsselvallei Doesburg (LEID) voor. En het was goed dat we iets in handen hadden om terug te kijken op een project, wat zeker in verkiezingstijd, een enorme maatschappelijke betrokkenheid heeft aangewakkerd. En wel om twee redenen: het ging over de toekomst van 2 voor Doesburg belangrijke en prachtige bedrijven: Rotra en Ubbink, maar ook over het gebruik van een Natura2000 gebied in de Fraterwaard. In de afgelopen tijd, en zeker voor de verkiezingen, zijn ook wij door veel mensen benaderd over de gang van zaken rondom het LEID. Het meest gehoord was de opmerking dat mensen het gevoel kregen dat er een trein voorbij denderde waar je op z’n best bij aan kon sluiten. Dat LEID moest er komen, zo was het gevoel. Eerlijk gezegd heeft langzamerhand ook ons dat gevoel bekropen. Hoe zorgvuldig werd gehandeld? Het gaat hier immers om veel geld en reuring in onze stad. Het college geeft aan veel geleerd te hebben. Maar een stuk reflectie over communicatie, houding en zorgvuldigheid mag daar wat ons betreft aan toegevoegd worden. Goede punten voor een uitgebreide evaluatie, wat ons betreft. In de vergadering hebben wij een behoorlijk aantal vragen gesteld. De meeste daarvan zijn wat ons betreft naar tevredenheid beantwoord, maar niet alle. Een willekeurige opsomming van wat antwoorden van wethouder Mulder op onze vragen: er is niet meer informatie om tot een uitgebreidere evaluatie te komen het project wordt nog inhoudelijk afgerond waarbij er vooral bestemming-technisch met elkaar naar de toekomst wordt gekeken stichting Twickel heeft een grote draai gemaakt in de uitwerking van hun eigen visie en interpretatie daarvan. Toen werd het onmogelijk om verder te praten een jurist heeft onderzocht of er in een Natura2000 gebied geopereerd kon worden door de genoemde bedrijven. Daar zitten juridische verschillen t.o.v. een vergunnend traject. Er vindt geen herbestemming plaats. Tevens is er jurisprudentie over beschikbaar. Een technisch verhaal. De wethouder beloofde het schrijven van de jurist na te sturen op onze vragen wanneer eea wel tijdig realiseerbaar was geweest, welke grondprijs wel acceptabel was en welke variant mogelijk wel tijdig realiseerbaar was gaf de wethouder aan geen antwoord te kunnen geven. op onze vraag wanneer het bekend was dat alles niet doorging gaf de wethouder aan dat “du moment dat we het wisten we het u gemeld hebben”. Dit “weten” was, volgens de wethouder, in de stuurgroep vergadering van 14 mei j.l. en het melden aan de doesburgers op de informatieavond 2 weken laten. Volgens de wethouder kwam het besluit als donderslag bij heldere hemel en is het tot het laatste moment spannend geweest. Terugkijkend gaf wethouder Mulder tevens aan kanttekeningen te hebben bij de functie die zij in de stuurgroep had (voorzitter). Dit kon in de toekomst misschien beter een externe voorzitter zijn. Al met al kunnen we ons aansluiten bij de opmerkingen van Pvda/GroenLinks of het niet beter was geweest de evaluatie als extern onderzoek te laten uitvoeren. We hebben daarom in de tweede termijn aan alle partijen gevraagd of het verstandig lijkt dit alsnog uit te voeren. PvdA/GroenLinks vond dit voor de hand liggend en wil dit overwegen, D66 kan zich er in vinden, evenals de SP. De VVD wil wachten tot alle informatie (mer rapportage bijv) beschikbaar is om dan te bezien of er behoefte is. De Stadspartij wijst op de mogelijkheid dat de Rekenkamer een onderzoek zou kunnen starten. Als CDA hopen wij dat dit onderzoek er komt zodat we objectief leerpunten verzamelen voor organisatie, samenwerking, college en gemeenteraad. We kunnen ons vinden in de wens van de VVD om te wachten tot alle informatie beschikbaar is. Vervolgens is het aan de Raad dit op te pakken. Of de Rekenkamer een onderzoek start is volledig ongewis, zij is namelijk onafhankelijk. Zijn we, als CDA Doesburg, tevreden met de evaluatie die er nu ligt? Het antwoord is nee. Naast bovengenoemde punten blijven er nog vraagtekens staan rond hoe, wanneer en waarom is besloten niet verder te gaan met LEID. Daarom hebben wij op 13 september gevraagd om inzage van de verslagen van de stuurgroep.

Tijdens de commissie VROM lag een ruimtelijke verkenning voor over de herontwikkeling van de strook grond tussen de Koppelweg en de Oude IJssel. Vanuit de Regio is een contingent van 100 woningen aangereikt en is vanuit een projectontwikkelaar een verzoek neergelegd om hier 100 woningen te ontwikkelen. Deze twee zaken zijn volgens wethouder Mulder de uitgangspunten voor de ruimtelijke verkenning geweest. In deze ruimtelijke verkenning waren 3 varianten uitgewerkt met alle 3 hun eigen kenmerken. Twee met 100 woningen en 6 of 8 lagen en 1 met 80 woningen en 6 lagen hoog. Vorig jaar is door de raad een motie aangenomen waarin is opgenomen niet hoger te bouwen dan 6 lagen. Wij hebben destijds niet voor de motie gestemd maar omdat de motie is aangenomen hebben we als raad besloten dat deze motie gevolg moet krijgen. Dit lijkt het college zwaar gevallen te zijn en dus ligt er een stuk voor dat maar 1 ding wil: 100 woningen en 8 hoog. Wellicht een prima voorstel, maar wat ons betreft wordt voorbij gegaan aan een belangrijk punt. De wethouder geeft aan dat ze de motie niet naast haar neer heeft gelegd. Daarom hebben wij de vraag gesteld waarom de wethouder zegt dat de uitgangspunten de aangereikte 100 woningen vanuit de Regio zijn en de wens voor 100 woningen van de projectontwikkelaar en niet de motie ansich. Volgens de wethouder gaat de Raad er over, maar een helder antwoord op onze vraag bleef uit. Wij hebben daarom begrip voor PvdA/Groenlinks als zij aangeven als initiatiefnemer van de motie niet zomaar aan te kunnen geven of ze de motie naast zich neerleggen. Als CDA zullen wij samen met onze achterban bespreken welke variant onze voorkeur heeft en hoe we de aangenomen motie moeten wegen. In de raadsvergadering van 27 september zal gestemd worden.

In de raadsvergadering van 28 juni heeft de raad, tot onze spijt, ingestemd met een voorstel van het college om € 245.000 te besteden aan het herinrichten van de bestuurdersvleugel van het stadhuis. Deze forse kosten komen boven allerlei onderhoud en verduurzaming waarmee we dit jaar nog bijna een half miljoen euro gaan besteden aan de eigen werkplek van raad en college. Het jaar 2017 is afgesloten met een positief resultaat van 1,8 miljoen euro. Dat is een prima resultaat. Bijna 1 miljoen euro daarvan gaat niet naar de algemene reserve maar wordt bestemd aan diverse onderwerpen, waaronder de herinrichting van de bestuursvleugel. Onlangs is voor € 185.000 de wethouderskamer heringericht en aangepakt en nu volgt dan de rest. Dit betekent glazen tochtsluizen voor toeristen (en de koude buiten te houden), nieuwe stoelen, tafels techniek etc. Dat er verbeteringen nodig zijn onderschrijven we, dat we als raad op een betere manier kunnen vergaderen ook, maar of dat we hier op deze manier over moeten beslissen betwijfelen wij. Afgelopen week hebben we pas meer informatie hebben gekregen over de herinrichting maar weten we nog niet hoe de raming tot stand is gekomen (er zijn blijkbaar geen offertes, en eea is nog niet aanbesteed zo lijkt - het college heeft deze vragen niet beantwoord). De besluitvorming hierover gaat allemaal erg snel maar we praten ondertussen wel over enorm veel gemeenschapsgeld voor een eigen werkplek (we discussiëren wel eens langer over € 10.000). Daarom hebben we een amendement gemaakt om dit onderdeel te schrappen en dit met de programmabegroting in het najaar mee te nemen. Tot die tijd kunnen we nut en noodzaak toelichten van de bedoelde bedragen en en transparantie bieden over de gang van zaken hieromtrent. D66 en SP hebben deze motie gesteund. De coalitiepartijen van Stadspartij Doesburg, VVD en PvdA/GL waren tegen om onduidelijke redenen (gelijktijdigheid van onderhoud en herinrichting zou belangrijk zijn, maar dat onderschrijven wij volledig). In een interruptie met de wethouder over welke duurzaamheidsmaatregelen nog meer gaan volgen werd gesproken over voorbereidende duurzaamheidsmaatregelen, maar er is nog niet bekend waarvoor. Juist dit soort onduidelijkheid heeft binnen het CDA geleid tot de keuze om via een amendement meer tijd te kopen. De uitvoering zal dit jaar al plaats gaan vinden.

Raadslid Rob Gossink reageert op de raadsvergadering in januari waarin tot veler verbazing de PvdA een forse draai maakte: "De uit nood geboren samensmelting van PvdA Doesburg met GroenLinks tot 1 lijst bij de komende gemeenteraadsverkiezingen heeft afgelopen donderdag, bij de Raadsvergadering, uiterst pijnlijk blootgelegd waar de PvdA staat op dit moment. Tot voor zeer kort was de PvdA zonder voorbehoud voorstander van de uitbreidingsplannen van Rotra en Ubbink. Met de fusie met GroenLinks was er wel een probleempje duidelijk geworden binnen de nieuwe partij: GroenLinks is fervent tegenstander van de uitbreidingsplannen. Begin deze week kwam er plotsklaps een persbericht van GroenLinks/PvdA naar buiten waarbij aangegeven werd dat de nieuwe partij voorlopig “nee” zegt tegen de uitbreidingsplannen van Ubbink/Rotra, tenzij het college aantoont dat de uitbreiding forse werkgelegenheid voor Doesburg oplevert. Voor de duidelijkheid: er wordt onafhankelijk en in graniet gebeiteld bewijs gevraagd over werkgelegenheid voor een bedrijfsuitbreiding waarvoor het onderzoek nog in volle gang is, nog minimaal een jaar duurt en waarvan op zijn vroegst in 2023 pas de eerste schop in de grond gaat! Vanuit de klassieke opvattingen van GL is dit standpunt wel te begrijpen maar voor een PvdA is deze draai totaal niet geloofwaardig. In hun gezamenlijke verkiezingsprogramma staat immers dat alleen een voorbehoud is gemaakt voor de uitbreidingsplannen t.a.v. de landschappelijke inpassing. Niks dus over werkgelegenheid. Duidelijk is dat de PvdA op zoek is naar min of meer geloofwaardige argumenten om uiteindelijk met GroenLinks gezamenlijk “Nee” te kunnen zeggen tegen de uitbreidingsplannen. De PvdA moet ook wel want hoe brei je anders een standpunt recht waar de PvdA tot voor kort lijnrecht tegenover partner GroenLinks stond. Je moet toch wat. Het is pijnlijk duidelijk dat de PvdA haar afkomst heeft verloochend. De A in de naamgeving van de partij is ingeleverd voor de M van milieu. Niets mis mee, maar handel dan ook geloofwaardig. De ongeloofwaardigheid van de PvdA blijkt ook de realisatie van het openbaar (minder-validen) toilet. De PvdA was ook opeens tegenstander van de uitvoering van hun eigen coalitieprogramma door mee te stemmen in een motie waarbij middenstanders werden opgeroepen om zich te melden voor realisatie van een openbaar toilet in hun pand. Waar dacht de PvdA waar we mee bezig waren geweest de afgelopen jaren? Als klap op de vuurpijl was de PvdA ook initiatiefnemer in een motie voor uitbreiding van het kinderpardon. Nota bene het kinderpardon waar de PvdA 2e Kamerfractie tijdens kabinet Rutte II tegen uitbreiding van het kinderpardon heeft gestemd. Ik kan me de woede van Henk Beijen tijdens de raadsvergadering goed voorstellen".