Poliflw

De gemeenteraad sprak op donderdag 23 april over de sociale basis. Het ging om de verdeling van €16 miljoen subsidiegeld voor de ondersteuning van kwetsbare Haarlemmers. Denk hierbij aan de ondersteuning bij mantelzorg, om langer zelfstandig thuis te kunnen wonen, hulp bij schuldenproblematiek of bij een onoverbrugbare afstand tot de arbeidsmarkt. De VVD heeft het belang van dergelijke ondersteuning onderstreept, vooral waar dit de leefwereld van mensen vergroot. Toch was er ook wederom stevige kritiek op het plan van GroenLinks-wethouder Meijs. Het eerste plan voor de sociale basis werd vorig jaar - in samenwerking met de coalitiepartijen D66 en CDA - terugverwezen naar de tekentafel. En ook het tweede plan bevatte grote budgettaire onzorgvuldigheden. Reden voor de VVD om een ingrijpend amendement in te dienen om het plan te voorzien van een zorgvuldige aansluiting op de begroting. Na een spannende hoofdelijke stemming werd dit amendement verworpen (18 voor – 19 tegen). Lees hieronder de spreektekst van woordvoerder Peter van Kessel.

Peter van Kessel over het kader sociale basis tijdens de gemeenteraadsvergadering van Haarlem op donderdag 23 april 2020:

"De Coronatijd is een bijzondere tijd. Onze wereld is plotseling kleiner geworden. De afstand tot elkaar juist groter. We kunnen niet meer overal naartoe. En een schouderklop of een arm om je heen is ook niet meer vanzelfsprekend. In deze bijzondere tijd voelt iedereen hoe het is om beperkt te zijn in vrijheden.

Voor een aanzienlijke groep kwetsbare Haarlemmers is dit helaas een dagelijkse realiteit. Door ouderdom, of door een beperking, of omdat het leven nu eenmaal zo is gelopen. De VVD vindt het belangrijk dat er steun is voor deze kwetsbare Haarlemmers. Dat er voorzieningen zijn voor ouderen, zodat zij ervoor kunnen kiezen om langer zelfstandig thuis te wonen. Voorzieningen om eenzaamheid tegen te gaan. Steun voor mantelzorgers, zodat zij weten dat zij er niet alleen voor staan in de zorg voor hun dierbaren.

De gemeenteraad van Haarlem heeft het college daarom toestemming gegeven om 16 miljoen per jaar hiervoor uit te geven. Het lukte deze wethouder alleen niet om tot een goed kader te komen om dit geld te verdelen. Het eerste voorstel was oncontroleerbaar en niet evalueerbaar. Terecht heeft de gemeenteraad dat plan teruggestuurd naar de tekentafel. Het siert vooral de fracties van D66 en CDA dat zij destijds niet gezwicht zijn voor de druk vanuit GroenLinks. En het heeft effect gehad. Het tweede plan van deze wethouder zit een stuk beter in elkaar. Qua inhoud, maar er is ook een grote stap gezet om de uitgaven te kunnen controleren. Er is nog wel een flinke onzorgvuldigheid recht te zetten. De rekenkamercommissie wees er terecht op, en dat is dat het kader niet aansluit op de begroting. Dat zou het wel moeten doen. Zonder formele dekking in de begroting zijn uitgaven namelijk niet geautoriseerd. De wethouder heeft toegezegd dit op te pakken, maar vandaag gaan wij stemmen en ik constateer dat er een ongewijzigd kader voorligt.

Vanavond is het aan de raadsleden om aan te geven hoe zij tegen hun budgetrecht aankijken. Als u vindt dat dit collegekader belangrijker is dan uw begroting, dan past u de begroting op het einde van dit jaar gewoon aan. Maar als u juist van mening bent dat de begroting de basis is voor de gemeentelijke uitgaven, en ook als u vindt dat de wethouder zorgvuldiger naar de wens van de raad had moeten luisteren om het kader aan te sluiten op de begroting, dan stemt u in met het amendement dat ik met SP, Actiepartij en Trots heb ingediend. Voorzitter, ik rond af. Tijdens het maken van het amendement viel me op dat het kader twee thema’s bevat die in zijn geheel niet herleidbaar zijn tot de begroting. Dat gaat om het tegengaan van eenzaamheid in Haarlem, en dat jongeren zich veilig en gezond kunnen ontwikkelen. Daarom heb ik ook een motie ingediend die het college oproept dit bij de komende begroting recht te trekken. 

Tijdens de begroting heeft de coalitie van GroenLinks, PvdA, CDA en D66 besloten om te bezuinigen op het onderhoud van onze stad voor E 1 miljoen per jaar. Dit met alle negatieve gevolgen weer voor de stad.

Door dit besluit komen onze wijken, straten en parken er minder goed bij te liggen. Uiteraard heeft de VVD tegen dit besluit gestemd.Behalve dat de stad slechter wordt onderhouden, schuif je zo ook problemen door naar de toekomst. Iedereen weet dat als je op onderhoud van je huis bezuinigd of uitstelt, je dat later toch moet doen en je dat je dan vaak duurder uit bent.

Voor het gemak heeft het college van B&W de indicator “Percentage Haarlemmers dat (zeer) tevreden is over het onderhoud van de openbare ruimte in hun wijk”, maar geschrapt uit de begroting, bleek tijdens de behandeling daarvan.

Datzelfde geldt voor de indicator “Percentage openbare ruimte waar dagelijks onderhoud voldoet aan het beeldkwaliteitsniveau” (die indicatoren stonden nog wel in de vorige begroting).

Door de bovengenoemde bezuinigingen zullen deze indicatoren verslechteren, dus dat wil het college waarschijnlijk liever niet op papier zien. VVD Haarlem heeft een motie ingediend tijdens de begroting zodat dit wel inzichtelijk moet blijven. Deze motie is aangenomen. Wij blijven ons inzetten voor een goed onderhouden stad. Dat is goed voor de leefbaarheid en de toekomst van Haarlem.

In de commissie Ontwikkeling werd eind augustus de Startnotitie van het Project IJsbaanlaan behandeld. Het gaat hier om het parkeerterrein bij de IJsbaan en het Kennemer Sportcenter waar de coalitiepartijen woningen willen gaan bouwen. Het parkeerterrein blijkt geregeld helemaal vol te staan, dus als je daar gaat bouwen zal je op de een of andere manier het verlies aan parkeerplaatsen moeten compenseren. Sterker nog, voor de toekomstige bewoners moet er natuurlijk ook voldoende parkeerplek zijn.

Uiteindelijk moeten er dus ná het bouwen van de woningen meer parkeerplaatsen zijn dan vòòr de bouw. En daarbij moet het groen minimaal behouden blijven en dit alles dient kostenneutraal gerealiseerd te worden Dat is nogal wat’, zeker als je bedenkt dat het vooral om de bouw van sociale huurwoningen gaat waardoor de grond minder op zal brengen dan wanneer er ook duurdere woningen gebouwd kunnen worden.

Mijn vader zei altijd: “als iets te mooi lijkt om waar te zijn is het dat meestal ook”. Maar goed, er komt dus een onderzoek en we achten het resultaat af. De VVD wil in elk geval niet dat er voor dit project verder getornd wordt aan de parkeernorm, er is de afgelopen tijd al teveel gemarchandeerd met het aantal parkeerplaatsen bij diverse projecten.

Wij zijn absoluut voorstander van het bouwen van woningen, maar niet ten koste van alles! 

Ook onderdeel van het plan is mogelijk te bouwen op de groenstrook langs de JP Coenlaan. Voor de VVD en een aantal andere partijen is dat een stap te ver. Daarom hebben we samen met CDA, D66,SP, HvH en LH een amendement ingediend om deze groenstrook in elk geval te behouden. Tot verbijstering van veel raadsleden en bewoners op de tribune kreeg dit toch behoorlijk groene amendement geen steun van GroenLinks! Daar was men deze keer kennelijk meer links dan groen. Hierdoor haalde het amendement helaas net geen meerderheid.

Enkele dagen later kregen we nog een reactie van wijkbewoners en een deel daarvan willen we u niet onthouden: 

Geachte heren Blokpoel en Bruch,

We willen u graag nog bedanken voor de steun en het indienen van het amendement over de bomenstrook langs de JP Coenlaan. Helaas geen meerderheid. Dat is erg jammer ….

……De uitleg van PVDA en vooral Groen Links om het amendement niet te steunen viel ons erg tegen. Bij dhr. Wiedemeijer bespeurden wij geen enkele moeite om iets van het gevoel van burgers hier in de buurt te begrijpen. PvdA wil zo snel mogelijk, zo veel mogelijk sociale woningbouw. Onze buurt is helemaal niet tegen sociale woningbouw, wel tegen slechte stedenbouwkundige plannen. Mevrouw Oosterbroek zette vooral zichzelf en haar partij klem door een onnavolgbaar verhaal op te houden over water- en groenkaarten. Bomen die niet op een ecologische kaart staan lijken bij Groen Links ‘vogelvrij’. Bovendien vergat ze de belangrijkste kaart: de bestemmingsplankaart waarin de bomenstrook bestemd is als ‘Groen’. Wethouder Roduner heeft onze inbreng vooral voor zijn eigen voordeel gebruikt. Hij gaf aan dat er ook bewoners zijn die er constructief in staan, om vervolgens volledig voorbij te gaan aan onze zorgen over stedenbouwkundige kwaliteit, financiële haalbaarheid en behoud van groen en bomen…. Dat voelt echt niet goed. 

Tot zover de reactie uit de wijk, wordt ongetwijfeld vervolgd!

Het College heeft deze week het voorstel gedaan om zeven miljoen euro minder te gaan sparen voor het toekomstig onderhoud van onze pleinen, bruggen, straten en parken. Een keuze met grote negatieve gevolgen in de nabije toekomst.

Zeker in het licht dat uit de recente actualisatie visie Beheer en Onderhoud van de gemeente Haarlem blijkt dat na 2022 de kosten voor Beheer en Ouderhoud van onze stad jaarlijks gemiddeld 7,6 miljoen hoger liggen dan de beschikbare middelen. En dat deze voor een periode van 10 jaar nog structureel hoog blijven. Het college stelt namelijk voor om 2 x 3,5 miljoen euro niet te storten in de reserve voor toekomstige onderhoud van deze stad in 2020 en 2021. Zo word het tekort nog groter.

De reserve Beheer en Onderhoud is al in 2012 ingesteld naar aanleiding van een aangenomen motie van de VVD, D66, CDA en SP. Toen bleek dat na 2022 een onderhoudspiek in Haarlem verwacht werd die stijgt boven de structureel beschikbare middelen. We weten dus nu al dat er binnen een paar jaar een structureel tekort is om onze pleinen, parken, bruggen en straten goed te kunnen onderhouden. Juist om dat tekort op te vangen werd er besloten om nu al te sparen voor die onderhoudspiek. De reserve wordt gevuld met de opbrengsten uit de precariobaten kabels en leidingen.

Zeer recent, in 2018, heeft de gemeenteraad de actualisatie met betrekking tot de Visie Beheer en Onderhoud in Haarlem vastgesteld. Deze actualisatie visie beheer en onderhoud stelt dat er een noodzaak is te blijven sparen. De gemeente Haarlem stelt wederom zelf ook vast “dat na 2022 zullen de noodzakelijke investeringen voor groot onderhoud en vervangingen toenemen en ontstaat er naar verwachting een groter financieel tekort van gemiddeld € 7,6 miljoen per jaar. Deze ‘winstwaarschuwing’ is in 2013 al afgegeven. Met dat vooruitzicht is in 2014 een bestemmingsreserve in het leven geroepen. Die reserve bedraagt eind 2022 naar verwachting € 20 miljoen en kan worden ingezet voor de verwachte investeringspiek.”(pag 4. van de bijlage 1)

Door het voorstel van het college in de Kadernota, zal de stand van de reserve Beheer en Onderhoud in 2021 14 miljoen zijn in plaats van de benodigde 21 miljoen. Door nu bewust te weinig geld sparen schuift het college problemen door naar de recente toekomst, waardoor we weer het achterstallig onderhoud zullen zien oplopen en de stad er slechter bij komt te liggen. Dat is zeer onverstandig. VVD Haarlem heeft daarom een amendement ingediend om wel voldoende te blijven sparen voor het onderhoud van onze mooie stad. Deze is helaas niet aangenomen.

De coalitie van GroenLinks, PvdA, D66 en CDA wil een milieuzone in Haarlem in gaan voeren. Een milieuzone waarbij op termijn mogelijk uw auto uit Haarlem verbannen zal worden. Dat betekend dat u met uw auto wellicht in de toekomst niet meer welkom bent in Haarlem. De oplossing volgens de coalitie? Uw auto wegdoen of een nieuwe kopen, aldus de PvdA.

Voor de VVD Haarlem is dat natuurlijk onacceptabel. Het verplicht moeten kopen van een nieuwe auto of het verplicht wegdoen van een auto is niet wat we in Haarlem willen.  Uiteraard willen wij ook een schone en leefbare stad. Maar is er dan een probleem vraag je je af? De luchtkwaliteit van Haarlem voldoet ruimschoots aan de Europese luchtkwaliteitsnormen. Daarbij draagt de ontwikkeling van elektrisch rijden ook bij aan een betere, schonere en leefbare stad. Dat willen we juist stimuleren, maar dat draagt een milieuzone niets toe bij, daar zij andere maatregelen voor te bedenken, zoals positieve maatregelen als het goedkoper maken van parkeren voor auto’s die elektrisch rijden.

Bovendien wordt door de milieuzone de ondernemer ook hard gepakt. Opeens zit je als ondernemer met een wagenpark dat niet meer de stad in kan. Zo ga je niet om met onze ondernemers en de werkgelegenheid in de stad.

Ook de vorige GroenLinks wethouder Sikkema is het volledig met de VVD eens, een milieuzone is onzin. Dat schreef zij al in 2017 in een brief aan de commissie Beheer. Dat we nu, zonder enige reden, twee jaar later toch weer een milieuzone in willen gaan voeren heeft alleen veel kosten in het vooruitzicht. Kosten voor de stad, en dus voor iedere inwoner, voor de kosten van het invoeren van een milieuzone. Kosten voor ondernemers, die hun wagenpark drastisch moeten veranderen. Kosten voor bewoners, voor het kopen van een nieuwe auto.

Een milieuzone in Haarlem gaat niet bijdragen aan het welzijn van Haarlemmers. Dat is duidelijk. Andere maatregelen zijn effectiever en logischer wat betreft de VVD.

VVD Haarlem zal dan ook tegen de invoering van een milieuzone stemmen. Wij staan pal voor ondernemers, voor bewoners en voor Haarlem!

Afgelopen donderdag is het de VVD gelukt om de zorg en ondersteuning voor Haarlemmers in 2020 te beschermen. Deze zorg kwam in het gedrang door een experiment van zorgwethouder Meijs voor de sociale basis. Hierin verdeelt de gemeente €16 miljoen onder de Haarlemsewelzijnsorganisaties voor de komende vier jaar.

Een gelegenheidscoalitie van de VVD met D66 en CDA heeft voor een jaar uitstel gezorgd, om de wethouder zo de tijd te geven om haar experiment om te werken naar een deugdelijk plan.

De zorgwethouder bleek het afgelopen jaar niet open te staan voor constructieve suggesties. Zij legde aanbevelingen van de onafhankelijke rekenkamercommissie geheel naast zich neer. Deze voorspelde dat zonder aanpassing het niet mogelijk is om de effecten van de zorgsubsidies te beoordelen. Verder bleef de wethouder vasthouden aan het plan om de organisaties zelf te laten invullen welke doelen ze moeten behalen. Dit liet geen tijd voor de gemeenteraad om hierin wijzigingen aan te brengen, waarmee deze buitenspel zou komen.

De wethouder wilde ook geen nieuwe organisaties toelaten tot de "gesloten tafels" waar het geld wordt verdeeld.  "Hierdoor richt de wethouder zich niet op het vinden van de beste organisaties en de beste zorg, maar vooral op het behoud van de bestaande belangen." aldus woordvoerder Peter van Kessel. "Daarbij leidt deze gesloten opzet ertoe dat organisaties over elkaar heen buitelen in de strijd om taken en subsidies. Al met al ben ik niet overtuigd dat dit plan leidt tot goede zorg. Bij lange na niet."

Als onderdeel van de jaarvergadering van de Wijkraad Meerwijk gingen de fractievoorzitters van Groenlinks, PvdA, CDA, D66, en onze eigen Anne, onder toeziend oog van de voorzitter van de wijkraad, Frank Hilterman, in debat over verschillende actuele onderwerpen die in de wijk Meerwijk spelen.

Onderwerpen die aan bod kwamen waren onder andere de warmtetransitie, het IVORIM plan (Intergrale vernieuwing openbare ruimte in Meerwijk), de ecologie en uiteraard de enorme bouwambitie van Haarlem.

Waar de coalitie vooral bezig was met de verdediging van hun sociale bouwwens sprak Anne daadwerkelijk tot de bewoners van de wijk en had zij de cijfers goed op orde. 79% van de huidige woningen in Meerwijk zijn sociale woningbouw, deze wijk zit helemaal niet te wachten op nog meer sociale huur. Voor de opleving van het winkelcentrum, voor diversiteit, voor een ongedeelde stad, daar heb je in Meerwijk juist geen sociale woningbouw nodig. Kansen in Meerwijk zijn er genoeg, met onder andere een actieve wijkraad en een buurtcentrum waar regelmatig gegeten kan worden. Het enige wat we moeten doen met die kansen is ze oppakken en afhandelen op een snelle, efficiënte en goede wijze.

In Meerwijk moet nu juist gebouwd worden voor middel dure en dure huur en koop. Niet nog meer sociale woningbouw en zeker geen 40%. Voor de VVD is 40% een niet fatsoenlijk haalbare optie, niet in Meerwijk en niet in andere gedeelten van Haarlem. Voor 40% sociale woningbouw moet veel ingeleverd worden en daar zijn huidige en nieuwe bewoners uiteindelijk de dupe van. Bijvoorbeeld minder groen en minder of geen ruimte voor ondergronds parkeren, het maakt de leefbaarheid van onze wijken er niet beter op.

Kortom, een zeer geslaagd debat, waar duidelijk werd dat de VVD wel oog heeft voor de bewoners.