Poliflw

Gemeentebelangen accepteert verhoging afvalstoffenheffing voor inwoners niet.

Posted on

De fractie van Gemeentebelangen vindt het onacceptabel dat inwoners moeten betalen voor de hogere kosten van het afvalverwerkingsbedrijf Avalex. Volgens de begroting 2020 van de gemeente Pijnacker-Nootdorp, die de gemeenteraad deze en volgende week behandelt, is er sprake van een verhoging van deze kosten met ongeveer 1 miljoen euro. Een groot deel van deze kosten had Avalex, en dus ook het college, kunnen voorzien. Het College wil deze hogere kosten verhalen op de inwoners, door de afvalstoffenheffing per huishouden in 2020 met 20% te verhogen. In het hoofdlijnenakkoord, dat aan het begin van deze raadsperiode door de politieke partijen en het college is opgesteld, is de afspraak gemaakt dat de lasten voor onze inwoners zouden dalen. Dit is hier dus duidelijk niet het geval. Dat de afvalstoffenheffing iets zou stijgen door inflatie is begrijpelijk, maar een stijging van rond de 60 euro per huishouden is onacceptabel, vindt Gemeentebelangen. Gemeentebelangen vraagt het College van Burgemeester en Wethouders daarom terug te gaan naar Avalex om deze verhoging ongedaan te maken. Avalex zou deze tegenvaller binnen zijn eigen budget moeten oplossen en niet domweg doorschuiven naar de aangesloten gemeenten. De inwoners was nota bene een daling van de belasting beloofd! Gemeentebelangen wil de stijging van de afvalstoffenheffing daarom uit de begroting halen. Mocht dat, om welke reden dan ook, niet lukken dan stemt Gemeentebelangen tegen deze begroting. De rechtsvorm van Avalex is een gemeenschappelijke regeling. Dat houdt in dat de gemeenten Pijnacker-Nootdorp, Wassenaar, Delft, Rijswijk, Midden-Delfland en Leidschendam-Voorburg eigenaar zijn van dit bedrijf. Wethouders van die gemeenten vormen samen het bestuur. Namens onze gemeente zit wethouder Hennevanger (D66) in het bestuur.

Dit bericht is gepost in Laatste nieuws. Bookmark de link.

Geen steun Gemeentebelangen voor starterslening

Inbreng fractievoorzitter Ina Mantjes bij de begrotingsbehandeling 2020 op 5 november 2019

Geen steun Gemeentebelangen voor starterslening

Posted on

Tijdens de vorige raadsvergadering eindigde een amendement van het CDA om de starterslening te verhoging met een staking van de stemmen, 15 voor en 15 tegen. Tijdens deze raadsvergadering van 17 oktober 2019 moest er opnieuw over dit amendement worden gestemd en was de stemverhouding 14-14. Dat betekende volgens de reglementen dat het amendement was verworpen. Het voorstel over de starterslening werd aangenomen met alleen de stemmen van Gemeentebelangen en de Partij voor de Dieren tegen. Gemeentebelangen is van mening dat de gemeente geen bank is en zich ook niet zo dient te gedragen.

Dit bericht is gepost in Laatste nieuws. Bookmark de link.

Tegen Verordening duurzaamheidslening gestemd

Gemeentebelangen accepteert verhoging afvalstoffenheffing voor inwoners niet.

De fractie van Gemeentebelangen heeft tijdens de behandeling van de cultuurnota het College gevraagd om een app voor een culturele fietsroute te ontwikkelen. Gemeentebelangen denkt dat via een fietsapp de mooie plekjes binnen de gemeente beter belicht kunnen worden. Fractielid Bianca van Petegem: ”De bedoeling is een app te ontwikkelen die de monumenten via een fietsroute met elkaar verbindt. Via de app kunnen fietsers dan informatie lezen over het monument of eventueel een kunstwerk. Op die manier kunnen bezoekers van onze gemeente of onze eigen inwoners elke dag iets lezen over deze historische plekken binnen de gemeente. Onze monumenten zullen daardoor meer gaan leven en mensen zijn tegelijkertijd in beweging.” Het college was positief over het idee van Gemeentebelangen om een fiets- of wandelapp te ontwikkelen om onze monumenten via een fietsroute met elkaar te verbinden. Op deze wijze kunnen we onze monumenten en kunstwerken op een permanente manier promoten en niet alleen op de Open Monumentendag. De cultuurnota is aangenomen.

Naast de realisatie van het energietransitieplan is een voorstel opgenomen voor een overall campagne om de energietransitie te activeren. Het participatieplan is volgens het college een eerste stap om te komen tot een gemeentebreed energietransitieplan. Fractielid Bernard Minderhoud geeft aan dat de fractie moeite heeft met dit plan. Het is volgens hem een inventarisatieplan en geen participatieplan. Men gaat naar de inwoners met het verzoek om mee te doen en er is nog te weinig bekend. Er is een keuze gemaakt voor de wijk ‘s-Gravenhout, een wijk waar geen grootschalige warmtevoorziening mogelijk is. Bernard vraagt het college het plan terug te nemen en concreter te maken. Dit is niet gebeurd en Gemeentebelangen heeft tegen dit voorstel gestemd. Overigens werd het voorstel aangenomen.

Dit onderwerp was door Gemeentebelangen op de agenda gezet voor de oordeelsvormende vergadering van 19 september. In het kort komt het er op neer dat het college een besluit heeft genomen over dit onderwerp terwijl onze fractie van mening was dat het college hiertoe niet bevoegd was. Daarom heeft onze fractie juridisch advies ingewonnen en kregen wij een uitgebreid rapport dat er op neerkwam dat het college inderdaad niet de bevoegdheid had tot het besluit wat het genomen heeft. Onze fractie heeft het college gevraagd dit besluit terug te draaien. Kortom, onze fractie was van mening dat het college de raad niet serieus neemt. Uit de discussie in de raad bleek dat Eerlijk Alternatief het met ons eens was en dat een aantal andere partijen het juridisch advies in twijfel trok onder het motto: “Vijf juristen vijf meningen en een jurist is geen rechter.” Het college is nog steeds van mening dat zij wel bevoegd waren, maar dat het genomen besluit er niet fraai uitzag en voor meerdere uitleg vatbaar was. Daarom hebben zij dit besluit ingetrokken. Op 26 september heeft Gemeentebelangen een motie van treurnis ingediend tegen het college omdat zij geen openheid gaven en dat dit niet in het belang van onze inwoners was. Dir leidde tot hevige verontwaardiging van de overige fracties. Gemeentebelangen had zijn doel bereikt met de aandacht die het onderwerp kreeg en trok de motie in.

Posted on

Naar aanleiding van een inspraakreactie wil het college een nieuwe afwijkingsregeling van de hoofdregel invoeren voor het huisvesten van onder meer arbeidsmigranten en studenten. Volgens een uitspraak van de Raad van State mag er slechts één huishouden in een woning wonen. Onze fractie vraagt zich af of een paraplubestemmingsplan de juiste plek is om dit te regelen. Burgemeester en wethouders kunnen straks een omgevingsvergunning verlenen voor het huisvesten van een persoon of groep van personen in een woning, waarbij geen sprake is van continuïteit in de samenstelling en onderlinge verbondenheid, mits parkeren op eigen terrein plaatsvindt, tenzij aangetoond is dat in de nabijheid reeds voldoende parkeergelegenheid aanwezig is Alvorens er een ontheffing wordt verleend, moet eerst een splitsings- en/of onttrekkingsvergunning als bedoeld in de geldende Huisvestingsverordening van de gemeente Pijnacker-Nootdorp verleend te zijn. Dat betekent dus dat er twee vergunningen moeten worden verleend, klopt onze aanname? Welke kosten zijn hier aan verbonden? Voor hinder en overlast, die door splitsing ervaren kan worden in de omgeving wordt verwezen naar handhaving van openbare orde. Dat lijkt ons te kort door de bocht. Immers als woningen in woonwijken worden gekocht en worden gesplitst geeft dat vaak veel overlast en hinder in de buurt. Gemeentebelangen zou graag zien dat er meer tijd genomen wordt om eea te doordenken om te komen tot een bredere set van criteria om het woonplezier in onze wijken niet in gevaar te brengen. Splitsen moet kunnen, maar moet zorgvuldig worden gekaderd. Het voorstel werd op 26 september aangenomen.

Dit bericht is gepost in Laatste nieuws. Bookmark de link.

Afplakken sponsoren op reclameborden

Duurzaamheidslening en onjuiste info aan de Raad

Afplakken sponsoren op reclameborden

Posted on

In het zomerreces hoorden wij tot onze schrik dat de gemeente organisatoren van de Nootdorpse Kermisweek had gemaand de namen van de lokale sponsoren af te plakken op reclameborden. Als reden hiervoor gaf de gemeente aan dat het vermelden van die namen in strijd zou zijn met de Beleidsnota voorwerpen in de openbare ruimte PN 2018-2022. Later kregen de organisatoren van de Pijnackerse Wielerronde hetzelfde bericht. De fractie van Gemeentebelangen heeft hierover schriftelijke vragen gesteld, evenals de fractie van de VVD. De antwoorden op deze vragen hebben geleid tot het verzoek om het onderwerp te bespreken. Gemeentebelangen vindt dat sociaal culturele evenementen het hart vormen van onze dorpen. Deze vergroten de samenhang en saamhorigheid onder onze inwoners. Wij zijn er trots op dat lokale ondernemers bereid zijn deze evenementen te sponsoren. Sterker nog: zonder deze sponsoring zouden deze evenementen niet kunnen voort bestaan. Tot en met 2018 was het goed gebruik dat de namen van deze lokale sponsoren op aankondigingsborden bij evenementen werden vermeld. Juist daarom is het opmerkelijk dat dit nu ineens, in 2019, niet meer mag. Als reden geeft het college op dat het vermelden van sponsoren niet mag volgens de nieuwe beleidsnota uit 2018 en ook niet volgens het contract met de reclame exploitant voor buitenreclame. Los van de juridische kant van deze zaak, vindt onze fractie het geen goede zaak dat het college beleidsregels opstelt om aan te sluiten bij een contract met een exploitant. Het college zou hierbij een participatietraject moet volgen en overleg moet voeren met de betrokkenen en de raad. Immers, het voortbestaan van deze evenementen, die de saamhorigheid en de spankracht binnen de gemeente vergroten, is afhankelijk van sponsoring door de lokale ondernemers. En die evenementen, die willen we toch allemaal behouden? We hopen op een toezegging van het college om nader te gaan onderzoeken of er mogelijkheden zijn via aanpassing contract, apv of beleidsnota om dit voor 2020 alvast beter te gaan regelen, in het belang van ons dorp! Wij wijzen het college er nog op dat er meer gemeenten zijn die een contract hebben met deze exploitant en die een dergelijke beperking voor sponsoren niet hebben. Tijdens de raadsvergadering van 26 september heeft de burgemeester toezegd met partijen in gesprek te gaan en te bekijken of de regeling moet worden aangepast.

Dit bericht is gepost in Laatste nieuws. Bookmark de link.

Paraplubestemmingsplan

De vraag van het College was om de gebiedsvisie vast te stellen. Het ging hier onder andere om het faciliteren van de nieuwbouwontwikkeling tussen de Vlielandseweg en de Randstadrail. Fractielid Carla Bok vroeg zich af of 350 woningen niet wat teveel van het goede was, te meer daar er bij de woningen ook voldoende parkeerruimte moet zijn. De ontsluiting van de wijk is hier ook niet goed op afgestemd. Gemeentebelangen heeft als enige fractie tegen dit voorstel gestemd.

Op de agenda stond de vaststelling van het beheerplan Sportvelden 2020-2023. Het gaat hier in hoofdzaak om groot onderhoud en renovatie buitensport en de gevolgen hiervan te verwerken in de najaarsnota 2019 en de begroting 2020. Fractielid Bernard Minderhoud gaf aan dat Gemeentebelangen de voorstellen zal steunen, maar wil niet dat er kosten worden afgewimpeld op de sportverenigingen.

Vragen Gemeentebelangen over afplakken sponsoren kermisweek Nootdorp

Posted on

Vanuit de media heeft onze fractie kennis genomen van het feit dat de hoofdsponsors van de Nootdorpse Kermisweek op de aankondigingsborden afgeplakt dienen te worden met een beroep op de APV. Onze fractie heeft hier de volgende vragen over: 1. Kunt u aangeven op basis van welk artikel in de APV het college eist dat de hoofdsponsors niet op de aankondigingsborden mogen worden vermeld? 2. Wie heeft het besluit tot afplakken genomen? 3. Kunt u aangeven of er verleden jaar ook sponsoren op de aankondigingsborden stonden? Is er verleden jaar ook geëist dat de namen van de hoofdsponsors moesten worden afgeplakt? Zo nee, wat is de reden dat er nu wel wordt gehandhaafd? 4. Is het APV sinds verleden jaar op dit specifieke punt gewijzigd? 5. Waarom is er in het contract met de externe partij, waar het college naar verwijst, geen uitzondering gemaakt voor lokale evenementen, omdat deze evenementen belangrijk zijn voor de sociale binding binnen de gemeente? En omdat het reclame maken door de hoofdsponsors ten goede komt aan dit maatschappelijke doel? 6. Realiseert het college zich dat dit evenement, dat de saamhorigheid en spankracht binnen Nootdorp vergroot, alleen georganiseerd kan worden via sponsors, aangezien er geen subsidie wordt gegeven door de gemeente? 7. Is het college het met ons eens dat (hoofd)sponsors nodig zijn om soortgelijke sociaal maatschappelijk belangrijke evenementen binnen onze gemeente te kunnen organiseren? 8. Realiseert het college zich dat het verbieden van het vermelden van de hoofdsponsors er mogelijk toe zal kunnen leiden dat sponsors afhaken, waardoor dit jaarlijkse traditionele evenement niet meer kan worden georganiseerd? 9. Waarom wordt de mogelijkheid tot het maken van gratis reclame beperkt tot maximaal 20 0-display’s? 10. Welke mogelijkheden ziet het college om deze neerwaartse lijn te kunnen doorbreken om sponsors te kunnen blijven aantrekken en de traditionele Nootdorpse Kermisweek te kunnen blijven organiseren?

Dit bericht is gepost in Laatste nieuws. Bookmark de link.

Gemeentebelangen wenst iedereen een hele goede vakantie!