Poliflw

Ondanks dat er geen fysieke vergaderingen kunnen plaatsvinden, gaat de gemeentepolitiek wel door. Voor het eerst in de geschiedenis vergaderde de raadscommissie op 6 mei daarom op digitale wijze. Naast een mogelijke voucherregeling voor bedrijven die getroffen zijn door de coronacrisis, kwamen de bestemmingsplanwijziging Koningin Julianaplein en de herinrichting van het kruispunt Europaweg|Stationsweg-West|Laan 1940-1945 aan de orde.Voucherregeling voor bedrijvenVanwege de coronacrisis hebben veel bedrijven het moeilijk. Met name het tekort aan liquiditeit kan zorgen voor grote problemen. Jan Mulder vroeg daarom bij het college aandacht voor een voucherregeling voor bedrijven, zoals die in sommige gemeentes wordt toegepast. Bedrijven kunnen dan bij de gemeente een voucher krijgen voor een financiële analyse door een lokale accountant, zodat ze met een passend plan en gericht advies een lening kunnen aanvragen bij de bank. Het college gaf aan dat het deze optie gaat bekijken en beoordelen.Appartementen Kon. JulianapleinDe SGP vindt het goed dat het voormalige bibliotheekgebouw aan het Koningin Julianaplein omgebouwd gaat worden naar een appartementencomplex. Er is een grote behoefte aan woningen en het is mooi dat er eindelijk iets gedaan gaat worden met het leegstaande pand. Vanaf 2017 heeft het college al een zogenoemde wijzigingsbevoegdheid om hier 15 woningen te laten bouwen. Nu ligt er een plan om 30 woningen te bouwen (met drie bouwlagen) op een groter oppervlak dan eerst voorzien. Jan Mulder: “Onze fractie heeft er grote moeite mee dat er geen noemenswaardige participatie van de buurt is geweest. Het feit dat er 18 zienswijzen zijn ingediend en 13 insprekers zich hebben gemeld bij de raadscommissie, laat zien dat de buurtbewoners onvoldoende zijn meegenomen in het proces.” In 2017, toen de eerdergenoemde wijzigingsbevoegdheid op tafel lag, hebben wij met steun van VVD en PvdA al een amendement ingediend om dit soort situaties te voorkomen. Toen was er helaas geen meerderheid voor ons amendement. Verder vinden wij het onbegrijpelijk dat het college niet kan uitleggen waarom het aantal woningen verdubbeld moet worden van 15 naar 30, terwijl de kaders zo recent in 2017 zijn vastgesteld. Daarom moeten de gemeente en de projectontwikkelaar wat ons betreft terug naar de tekentafel, om samen met omwonenden naar alternatieven te kijken. Kruispunt Europaweg|Stationsweg-West|Laan 1940-1945Het college is voornemens om aan het kruispunt Europaweg|Stationsweg-West|Laan 1940-1945 een rotonde te realiseren en van de Laan 1940-1945 een eenrichtingsweg voor auto’s te maken tot de kruising met de Nijverheidsweg. Jan van den Dool gaf het college enkele wensen en bedenkingen van onze fractie mee. “Het valt ons op dat er enkel wordt gekeken naar dit kruispunt en dat er geen bredere gebiedsbenadering wordt gekozen, terwijl er toch ingrijpende verkeerswijzigingen zijn. Daarom willen wij dat het college breder kijkt, bijvoorbeeld naar een eerdere oversteek op de Stationsweg-West om dit kruispunt te ontlasten. Daarnaast vinden wij het belangrijk om de omwonenden en belanghebbenden, zoals de Wartburg-school en de nieuw te bouwen PKN-kerk, te informeren en te laten meedenken.” Verder zou het goed zijn als het college zou onderzoeken of het mogelijk en wenselijk is om een fietsstraat in te stellen in Laan 1940-1945. Tot slot riep Jan van den Dool het college op om te onderzoeken hoe fietsers meer gestimuleerd kunnen worden om de juiste route te nemen, bijvoorbeeld door het plaatsen van stoepranden.



De SGP zag zich donderdagavond genoodzaakt tegen de Kadernota te stemmen. Alle amendementen van de oppositie werden weer eens weggestemd. Steeds weer met 7 stemmen voor; 8 stemmen tegen. De oude oppositie-coalitie tegenstelling.

Achtergrond

Het college wil €250.000,- per jaar bezuinigen om het huishoudboekje op orde te brengen. Aan de Raad de vraag binnen welke kaders deze bezuinigingsronde zou moeten gaan plaats vinden. Dat is natuurlijk een lastige vraag als je niet precies weet waar op bezuinigd kan worden. Het waren dan ook drie bijzondere vergaderingen over dit onderwerp (twee commissievergaderingen en een raadsvergadering). Veel gepraat en weinig resultaat. Uiteindelijk moest er in de Raad een beslissing vallen.

Mening SGP

Wat ons betreft is het een goede zaak om van tijd tot tijd eens met een stofkam door de begroting te gaan op zoek naar mogelijke besparingen; zeker als er een tekort dreigt. Zeker ook niet verkeerd van het college om aan de Raad te vragen welke kaders zij daarin ziet zitten. Maar, het wordt ingewikkeld als we daarbij geen informatie krijgen en we geen idee hebben wat de mogelijkheden zijn. Daarom hebben wij samen met CDA en PvdA/GL een amendement ingediend, waarin wij het college vroegen om de Raad mogelijkheden voor te leggen ter hoogte van €350.000,-. Uit die opties kunnen we dan een keuze maken die optelt tot de €250.000,- die nodig is. Verder gaven we de volgende kaders mee: Geen bezuinigingen op het sociaal domein, geen bezuinigingen op minimabeleid en geen belastingverhogingen. 

Tips vooraf

Daarnaast dienden we nog een aantal amendement in waarmee we het college vast een paar bezuinigingen aanwezen. Zo stelden wij (samen met CDA en PvdA/GL) voor om de gemeentelijke ploeg niet met 2 personeelsleden, maar met maar één aan te vullen en (samen met het CDA) om de programmacoördinator in het Cultuurhuis minder uit te breiden dan nu het voornemen was. 

Oppositie-coalitie

Helaas bleek dat de coalitie zelf al wat dingen had bedacht: de coalitiepartijen hadden een amendement geschreven, waarin andere kaders werden meegegeven. Bezuinigingen op het sociaal domein zijn voor hen bespreekbaar als de 'partijen in het veld' ermee akkoord kunnen gaan en ook werd er expliciet een opening geboden voor een belastingverhoging. Dit amendement werd met 8 stemmen voor en 7 tegen aangenomen, terwijl het eerste amendement van de oppositie met dezelfde verhoudingen werd weggestemd. Ook onze andere amendementen werden stuk voor stuk verworpen. Jammer dat er eze avond geen verbinding mogelijk was tussen de coalitie en de oppositie. We hopen dat het college onze amendementen wel gaat betrekken bij haar uiteindelijke voorstellen. 

Vanavond werd na een langdurige discussie het ambtsgebed afgeschaft dat altijd werd uitgesproken voorafgaand aan de raadsvergadering. Fractievoorzitter Henk Jan Molenaar sprak namens de SGP van een zwarte dag voor Woudenberg. 'Het gemeentebestuur van Woudenberg denkt Gods zegen niet meer nodig te hebben. Dat is een grote verantwoordelijkheid die de raad hiermee neemt.'

Tijdens de raadsvergadering sprak Henk Jan Molenaar nog de volgende woorden over het ambtsgebed.

Voorzitter, in de raadscommissie hebben we dit voor ons pijnlijke agendapunt uitgebreid besproken. Namens de SGP fractie heb ik daarbij aangegeven het initiatiefvoorstel om verschillende redenen onbegrijpelijk te vinden en vooral inhoudelijk teleurstellend.

Daar waar in het initiatiefvoorstel slechts het ongemakkelijk gevoel als argument werd benoemd bleek in de commissievergadering het streven naar een inclusieve samenleving het argument voor het schrappen van het ambtsgebed. En voorzitter, dan moeten tradities vanuit de joods-christelijke cultuur van ons land en dorp, waar een groot deel van Woudenberg zeer veel waarde aan hecht, blijkbaar wijken voor inclusiviteit. Beter gezegd wijken voor het streven naar inclusiviteit, want voorzitter wat het besluit vanavond ook wordt het schrappen van het ambtsgebed of het handhaven van het ambtsgebed, een inclusief besluit zal het niet zijn en niet worden. En daarmee is het belangrijkste argument uit de commissievergadering van tafel.

En voorzitter als de inclusiviteit met dit voorstel niet bereikt wordt wat dan wel. Ik moest na de commissievergadering terugdenken aan de vergadering van zo’n 13 maanden geleden, de vergadering waarin we met elkaar terugblikten op het proces van coalitievorming en waarin door verschillende partijen, waaronder de mijne, stevige kritiek werd geuit op de rol daarin van GBW als grootste partij. De weerslag daarvan is soms nog te merken.

Klachten tegen het ambtsgebed heeft GBW niet ontvangen. In aanloop naar de commissie kwamen er wel heel veel verzoeken om het ambtsgebed te handhaven, veel uit voor GBW wellicht ‘verdachte’ hoek. Maar vooral na de bespreking in de commissie en het breder bekend worden van dit voorstel ook veel reacties uit zogezegd ‘onverdachte’ hoek; niet christelijke Woudenbergers die dit voorstel onbegrijpelijk of bizar vinden en niet snappen dat wij daar als raad zoveel tijd aan besteden. Ik moet constateren dat het leidt en heeft geleid tot een verdere polarisatie. Buiten de raadszaal en binnen de raadszaal. Het voorstel doet heel veel pijn en ik verwacht dat dat ook z’n weerslag zal blijven hebben.

Voorzitter ik wil dan ook een laatste dringende oproep doen aan mijn mederaadsleden om het ambtsgebed te handhaven en hen wijzen op de grote verantwoordelijkheid die ze hierin hebben. Het heeft zo’n grote waarde, een gebed waarin wij als gemeenteraad van Woudenberg onze afhankelijkheid uitspreken, waarin we bidden om respect en waarin we vragen om een zegen van God over ons raadswerk en onze raadsbesluiten. Mijn oproep is dan ook om het met de apostel Paulus in zijn brief aan de christelijke gemeente te Rome te zeggen: volhardt in het gebed!

Voorzitter, wij begrijpen dat het collectief bidden tot de ‘Heer van hemel en aarde’ ongemakkelijk kan zijn voor een individueel raadslid dat niet in Hem gelooft. En hoewel het ambtsgebed in de huidige vorm, namelijk voorafgaand aan de raadsvergadering niet verplichtend is, leidt het uitspreken direct voorafgaand aan de opening er wel toe dat het verplichtend lijkt. En daarom dienen wij samen met het CDA een amendement in om het ambtsgebed met tien minuten te vroegen. Daarmee komen we tegemoet aan het ongemakkelijk gevoel, maar behouden we het ambtsgebed.

Voorzitter tot slot een laatste punt was ons bijbleef uit de commissievergadering; de daarin geschetste rol van de CU. Als coalitiepartner is de CU immers in een bijzondere positie geweest om iets tegen dit voorstel te doen. Wel inhoudsvolle woorden, geloof en politiek niet willen scheiden, de waarde van een collectief ambtsgebed, woorden waar wij ons helemaal in kunnen vinden. Maar ik heb niets gehoord over een dreigement over het einde van de samenwerking, geen vuist op tafel, geen weerwoord, geen breekpunt, zelfs geen punt van gemaakt. En dat stelt ons teleur, daar hadden we echt meer van verwacht en gehoopt!

Tijdens de raadsvergadering werden drie amendementen ingediend. In eerste termijn diende Gemeentebelangen Woudenberg (GBW) een amendement in om het ambtsgebed te vervangen door een spreektekst en daarnaast een moment stilte te houden, zodat iedereen daaraan zijn eigen invulling kan geven. Dit amendement werd gesteund door GBW en PvdA/GL. SGP, CDA, CU en VVD stemden tegen. De SGP diende een amendement in om het ambtsgebed te behouden, maar dan 10 minuten voor de vergadering, zodat bezwaarden hierbij niet aanwezig hoeven te zijn. Dit amendement werd alleen door SGP en CDA gesteund. GBW, PvdA/GL, VVD en CU stemden hier tegen. In tweede termijn werd een laatste amendement ingediend door SGP en CDA. Dit amendement stelde voor de voorgestelde spreektekst te schrappen en de opening dan maar kaal te houden. Dit amendement werd gesteund door SGP, CDA, CU en VVD en kreeg daardoor een meerderheid. 

Het geamendeerde voorstel werd gesteund door GBW, PvdA/GL en VVD. Daarmee werd het voorstel aangenomen en is het ambtsgebed per 31 oktober afgeschaft. 

Ons langst zittende raadslid, Jan Mulder, maakt zich al jaren zorgen over de woningmarkt. Deze week gaat een regeling van start waar hij jarenlang voor heeft geknokt: de starterslening.

Woningmarkt

De situatie op de woningmarkt in Woudenberg baart Jan al jaren grote zorgen. Het lukt starters bijna niet meer om een huis te kopen en de huurprijzen zijn ook gigantisch. ‘Je ziet dat de prijzen zijn opgedreven door de markt, maar het college van Woudenberg zit op z’n handen: er wordt veel te weinig sociale huur gerealiseerd en ook de woningbouwambities in het algemeen worden iedere keer naar beneden bijgesteld, terwijl er juist veel meer nodig is!’ Tot zijn grote ongenoegen ziet Jan dat het stellen steeds vaker niet lukt een huis te kopen in Woudenberg en dat de wachtlijsten enorm zijn (tot zelfs negen jaar!). ‘Dat zijn onze eigen Woudenbergse jongeren, die wil je in Woudenberg houden en je gunt ze de kans om hun eigen huis te kopen in hun eigen dorp.’

Koop boven huur

Vorig jaar zette Jan zich samen met zijn collega’s van CDA en PvdA/GL vooral in voor de sociale huur. ‘Dat ging om een stukje rechtvaardigheidsgevoel. Het college had afspraken gemaakt met Vallei Wonen en kwam die afspraken niet na. Dat werd dan recht gebreid met een nieuwe afspraak, maar de Woudenbergers die zijn aangewezen op een sociale huurwoning zitten ermee.’ De inzet van Jan voor sociale huur betekent niet dat de SGP helemaal voor huren is. ‘Het is veel beter dat mensen kopen, maar je ziet dat er mensen zijn die dat niet lukt. Daar moet je als politiek ook voor opkomen. Maar als je kunt kopen, altijd doen!’ De SGP is daarom voor instrumenten om starters te helpen, zoals startersleningen, woning met goedkope grondkosten en slimme koop (waarbij woningen bij doorverkoop binnen de doelgroep moeten blijven).

Inzet starterslening

Een paar jaar geleden is een eerste stap gezet met de startersleningen in de nieuwbouw van het Groenewoud, maar toen al wilde de SGP meer. ‘Je moet dat veel breder trekken, ook naar bestaande huizen. Je ziet dat starters vaak net te weinig geld hebben om een hypotheek te krijgen bij de bank. Je kunt ze dan als gemeente tegemoet komen door ze een lening aan te bieden tegen gunstige voorwaarden. Onderzoeken wijzen uit dat starters daarmee niet hoger gaan bieden, maar juist net genoeg kunnen lenen om wel een huis te kunnen kopen.’ Samen met Peter van Schaik van Gemeentebelangen Woudenberg zette Jan zich daarom de afgelopen maanden in om de starterslening ook voor bestaande woningen voor elkaar te krijgen. Tijdens de raadsvergadering van 11 juli werd de verordening om deze leningen mogelijk te maken aangenomen.

1 augustus 2019

Deze week gaat de verordening in. Daarmee krijgen jongeren uit Woudenberg de gelegenheid hun eerste huis te kopen met een zetje in de rug van de gemeente. Jan Mulder is blij met dit resultaat: ‘Het is mooi dat we dit als Woudenbergse Raad hebben kunnen regelen voor onze starters. Dat biedt perspectief voor deze groep, die het op de woningmarkt bepaald niet makkelijk heeft.’

Voor de voorwaarden voor een starterslening zie de verordening.

Naast kritiek op het formatieproces was er vanuit de SGP ook kritiek op de samenstelling van de nieuwe coalitie. Henk-Jan Molenaar verwoordde dit tijdens de raadsvergadering van 31 mei als volgt:

Bij de verkiezingen op 21 maart waren er vier partijen met stemmenwinst en twee partijen met stemmenverlies. Kort na de verkiezingen hadden we een duidingsdebat. Uit dat debat is ons met name één zinsnede bijgebleven: een ‘brede coalitie’, waar veel van de partijen voor pleiten gezien de opgaves waar we voor staan. Best opmerkelijk dat nu een coalitie wordt gepresenteerd dat mede bestaat uit de twee partijen met stemverlies en ook nog eens steunt op de kleinst mogelijke meerderheid, zowel in zetelaantal (8 van de 15), als in stemmenaantal (niet al te ver boven de 50%). Nogmaals, best opmerkelijk. 

De tweede partij van Woudenberg, de derde partij van Woudenberg (beide partijen boekten stemmenwinst, dus ook het CDA als collegepartij met een ervaren wethouder) en de grote winnaar van de afgelopen verkiezingen PvdAGL vallen alle drie buiten de boot.

Eerst maar eens onze eigen rol.

Een inwoner die de Woudenbergse politieke geschiedenis niet kent zal bij de verkiezingsuitslag van 21 maart hebben gedacht: ‘dat is een makkie, de afgelopen twee periodes een twee partijencoalitie met twee wethouders, er is nu maar één combinatie van twee partijen mogelijk: GBW en SGP’, dus dat zal de coalitie wel worden.

Wij kennen die geschiedenis allemaal wel, tenminste…  Laten we de geschiedenis er eens bij pakken. Sinds GBW in 1994 voor het eerst de grootste partij van Woudenberg werd, is er tussen GBW en SGP precies één keer een serieus inhoudelijk gesprek geweest, (naast de gebruikelijke korte verkennende gesprekken): dat was in 1994. Een verbaasde GBW-fractievoorzitter liet toen weten (citaat) dat zij ‘in het voortraject tot haar groot genoegen geconstateerd had dat zowel de RPF/GPV- als de SGP-fractie in een groot deel van praktische aangelegenheden zich goed kon vinden in het concept-programma.’ Er valt kennelijk best te praten met die mensen van de SGP. De keuze viel in 1994 op GPV/RPF. Veel partijen begrepen dat toen niet, maar onzes inziens was die keuze voor GPV/RPF een legitieme. In 1998 werd deze minderheidscoalitie voortgezet met steun van CDA en PvdA. Dit terwijl GBW en SGP vanaf 1998 samen een meerderheid hadden. Over de combinatie GBW en SGP, die dus vanaf 1998 getalsmatig de meest voor de hand liggende coalitie is, is in al die 20 jaar nog nooit onderhandeld. Fatsoenshalve was er altijd een eerste consultatieronde, maar nooit kwam het tot een eerste vorm van onderhandeling of een serieuze poging om samen tot een coalitieakkoord te komen. Steeds waren er argumenten voor. Argumenten die wij als SGP  ergens ook nog wel konden volgen. In 2010 werd er bijvoorbeeld met het argument van ‘bezuiniging’ afscheid genomen van de ChristenUnie en met het argument van ‘herkenbaarheid van het college’ gekozen voor het CDA. In 2014 werd er gekozen voor voortzetting van de coalitie van GBW en CDA, omdat dit goed zou zijn voor de continuïteit. Argumenten die wij op zich goed konden plaatsen Wat er tijdens deze formatie is gebeurd, slaat echter alle logica onder de vorige rondes in één klap weg. Geleerd door het verleden stelde de SGP niet de meest voor de hand liggende optie van GBW en SGP voor, maar een ‘brede coalitie’ (iets wat alle partijen tijdens het duidingsdebat graag zeiden te willen) van GBW-CDA-SGP. Deze optie zou breed draagvlak hebben in de raad (10 van de 15 zetels) en een evenwichtige afspiegeling vormen van de Woudenbergse samenleving. Bovendien zou deze optie zorgen voor een grote mate van continuïteit (het argument van 2014!).

Wij hebben tijdens ons gesprek met GBW nadrukkelijk aangegeven dat er voor ons maar één breekpunt is: de zondagsopenstelling van winkels. Om te benadrukken hoe belangrijk wij dit punt vinden en tegelijk wetend hoe op het laatste van de campagne GBW ineens heel duidelijk voorstander bleek, hebben wij in ons eerste gesprek al aangegeven dat wij zelfs bereid zijn de huidige coalitie van GBW en CDA gedoogsteun te verlenen. Onder de voorwaarde dat er de komende vier jaar niet gemorreld zou worden aan de zondagssluiting van winkels. Een variant met niet alleen een grote mate van continuïteit (het argument van 2014!), maar ook een hele zuinige variant (het argument van 2010!).  

Gezien de argumentatie van de vorige formatieronde en de van beide kanten lovende woorden in de oude coalitie, hadden wij verwacht dat deze optie voor GBW wel aanvaardbaar zou zijn. Maar wat bleek? Toen CDA vast hield aan deze optie, werd ook het CDA door de grootste partij aan de kant gezet. Zelfs een extra verkenningsgesprek met GBW, CDA en SGP over deze gedoogvariant was niet bespreekbaar. Ik heb het hiervoor al genoemd. Duidelijke redenen gaf de fractievoorzitter van GBW niet in zijn terugkoppeling, maar wel dat de zondag een van de redenen was.  Maar dat laatste blijkt toch niet het geval, want in de nu gemaakte afspraak in het coalitieakkoord over de zondagssluiting van winkels hadden wij ons ook prima kunnen vinden.

Het is niet fraai  dat GBW de SGP (als tweede partij) nu al 24 jaar passeert als mede collegepartij, maar het is nieuw dat voor GBW de SGP zelfs als gedoogpartner onaanvaardbaar is. Voorzitter, ik heb een vraag aan de fractievoorzitter van GBW: mogen wij nu na 24 jaar concluderen dat GBW de SGP uitsluit als mogelijke coalitiepartner, in welke vorm dan ook? Graag een helder antwoord. 

Nu de combinaties GBW-SGP en GBW-CDA met gedoogsteun van de SGP het niet zijn geworden, krijgen we een college met drie wethouders. Een kostenpost van waarschijnlijk tussen de € 300.000 en € 400.000. Een ander citaat uit het coalitieakkoord:

U mag van ons verwachten dat we zorgvuldig omgaan met publieksgelden en daarover aan u en de raad verantwoording afleggen.

Wat zijn dan die argumenten voor deze extra kostenpost? Ik lees over grote uitdagingen. Welke uitdagingen zijn er, vraag ik aan de fractievoorzitter van GBW? En welke zaken heeft het oude college met twee wethouders dan niet op kunnen pakken? Graag de beloofde verantwoording vanavond!

Dan de rol van het CDA.  Voorzitter, het laatste jaar hebben de coalitiepartners zich in deze raadszaal met enige regelmaat positief uitgelaten over elkaar en over de samenwerking in de coalitie. Terecht  Ook na de verkiezingen werd al snel duidelijk dat GBW graag met het CDA verder wilde. Waarom heeft GBW op deze wijze na 16 jaar afscheid genomen van een vertrouwde coalitiepartner en van een ervaren en bekwame bestuurder? 

Een laatste vraag aan de fractievoorzitter van GBW betreffende de winnaar van de afgelopen verkiezingen: wat is de motivatie om, nadat de voorkeurscoalitie met CU en CDA er na een eerste ronde van verkennende gesprekken niet kon komen, de VVD, een eenmansfractie, een verliezer, te verkiezen boven de winnaar van de verkiezingen, de tweemansfractie PvdAGL?

Tot slot onder dit kopje een vraag aan de fractievoorzitter van de CU: waarom niet het CDA of de SGP (als eveneens christelijke partijen) of PvdAGL (als eveneens sociaal georiënteerde partij, tweemansfractie, winnaar van de verkiezingen), maar de VVD als liberale partij als derde coalitiepartner?