Poliflw

Vorige week stond het toekomstrapport van onderzoeksbureau Radar over onze drie welzijnsstichtingen op de agenda van de commissie. Het rapport is kortgezegd vernietigend over het gemeentelijk beleid. Zo staat er in het rapport dat duidelijk beleid wordt gemist, er onvoldoende kennis is bij de gemeente en de welzijnsstichtingen het maar moesten doen met vage afspraken. Mede naar aanleiding van de gesprekken in de afgelopen maanden hebben de drie welzijnsstichtingen zelf het besluit genomen om een fusietraject te starten. Een traject dat alleen kan slagen als onze gemeente flink aan de slag gaat met goed welzijnsbeleid.Wat ging er aan vooraf?In de afgelopen jaren hebben we als gemeenteraad vaak gesproken over de drie welzijnsstichtingen die onze gemeente rijk is: de SWOS, SWOK-midden en de Stichting WON. Deze welzijnsstichtingen voeren taken van de gemeente uit op het gebied van welzijn en zorg. Denk hierbij aan het doorverwijzen en informeren van inwoners bij vragen, helpen van jongeren met problemen, het aanbieden van verschillende (dagbestedings-)activiteiten, klusjesdienst, vrijwillig vervoer naar het ziekenhuis, mantelzorgondersteuning en nog veel meer. De welzijnsstichtingen hebben zelf medewerkers in dienst, maar steunen vooral op de inzet van honderden vrijwilligers: in totaal zijn er bij de drie stichtingen zo'n 600(!) vrijwilligers actief. Deze medewerkers en vrijwilligers voeren onmisbare taken uit waar de gemeente gedeeltelijk verantwoordelijk voor is.In de gemeenteraad ging het eigenlijk altijd over de financiën: de welzijnsstichtingen krijgen bij elkaar ruim één miljoen euro aan subsidie van de gemeente en omdat onze gemeente vanaf 2015 de nullijn hanteert kwamen ze de afgelopen jaren flink in de financiële knel. Dat terwijl er in de afgelopen jaren wel taken bij zijn gekomen voor de welzijnsinstellingen. Inhoudelijk spraken we bijna nooit over de welzijnsstichtingen, mede omdat de financiële middelen altijd gelijk kwamen bovendrijven. Het beeld wat dan vaak bleef hangen was die van een moeizame relatie tussen de wethouder, ambtenaren en de drie welzijnsinstellingen. Als CDA-fractie hebben we, samen met o.a. de PvdA en SGP, regelmatig aangedrongen op betere communicatie en verstandshoudingen en meer strategische sturing vanuit het college.Steeds werd beterschap beloofd.Dat beeld - van een moeizame relatie en de focus op financiën en een kloppende boekhouding -wordt bevestigdin dit rapport.Roepende in de woestijnHet rapport draait niet om de zaken heen. De welzijnsinstellingen maakten er afzonderlijk het beste van, maar waren ook een roepende in de woestijn. Er is een gezegde: wie geen doel heeft, kan ook niet verdwalen.Dat lijkt hier ook het geval, al maakt het rapport duidelijk dat we zo ook niet op een einddoel uit gaan komen. Eén van de meest treffende - en daarmee ook schokkende -zinuit het rapport is wat ons betreft die op pagina 20: ‘De welzijnsinstellingen hebben de overtuigingdat de gemeente onvoldoende kennis heeft van hetgeen zij uitvoeren, waarmee impliciet gezegd wordt dat er ook onvoldoende belangstelling is.’ Het college gaf voorafgaand aan de bespreking aan liever niet al te veel terug te willen kijken op het verleden. Nou, dat snappen we. De conclusies uit het rapport zijn inderdaad iets waar je als college liever niet op terug wil kijken. De reactie van het college is wat ons betreft ook wegduiken van de conclusies. Hetbespreken en aannemen vande conclusies uit het rapport zijn essentieel om de komende tijdwél een goed welzijnsbeleid neer te zetten. Gelukkig vond de wethouder dat ook, maar dan zal de gemeente de komende tijd wel flink aan de bak moeten.Als gemeenteraad moeten we niet alleen niet het college, maar ook kritisch naar onszelf kijken. Hebben we als gemeenteraad niet genoeg de vinger aan de pols gehouden? Misschien niet – de welzijnsstichtingen hebben vaak genoeg aan de bel getrokken en eerdere studies van onze Rekenkamercommissie lieten een vergelijkbaar beeld zien. Het Sociaal Domein is zo complex dat we als raad blijkbaar ook niet zo goed met onze kaderstellende rol weten om te gaan. In de vergadering is op initiatief van onze fractie het voorstel gedaan om als raad het voortouw te nemen om tot een nieuw visiedocument te komen, dat is namelijk waar de welzijnsstichtingen op wachten. Als deze er is, kunnen zij verder.Hoe nu verder?Onze fractie is blij dat de welzijnsinstellingen inmiddels elkaar hebben gevonden. Fusie was voor ons nooit een doel op zich, maar alleen mogelijk als alle drie de welzijnsstichtingen er zelf achter zouden staan. Dat heeft even geduurd, maar dit zijn processen van lange adem. De verschillen in organisatie en werkwijze tussen de welzijnsinstellingen maken het er ook niet makkelijker op en dit zal ongetwijfeld tijdens de fusiebesprekingen nog voor de nodige discussies zorgen. We zijn dan ook benieuwd of fusie per 2021 haalbaar is. Er liggen nog genoeg complexe vervolgvragen, hoe om te gaan met de subsidiëring, de huisvestingskosten, etc., etc. Liever iets meer tijd zodat het zorgvuldig gaat dan haastige spoed… Wat ons betreft zijn we dat verplicht aan de ruim 600 vrijwilligers die zich elke week inzetten voor de medemens, zorgvuldigheid is geboden.Daarnaast maakt het rapport nog iets anders duidelijk. Om tot een succesvolle fusie en een goed welzijnsbeleid te komen, speelt de gemeente een cruciale rol. De conclusies uit het rapport geven een verontrustend beeld, namelijk die van onvoldoende regie en een gebrek aan visie vanuit de gemeente. De kernvraag is dan ook: is onze gemeente wel in staat om op een meer strategisch niveau met het onderwerp welzijn bezig te zijn en visie en beleid te ontwikkelen? Hoe gaan we dat als raad aanpakken? En, hoe gaat het college dit aanpakken? De welzijnsinstellingen vragen om betere communicatie, duidelijkere kaders en betere werkafspraken. In de raadsvergadering van 17 maart 2020 zullen we daar als raad samen met het college verder over spreken.Irma Bultmanraadslid CDA Krimpenerwaard

Vorige week stond het toekomstrapport van onderzoeksbureau Radar over onze drie welzijnsstichtingen op de agenda van de commissie. Het rapport is kortgezegd vernietigend over het gemeentelijk beleid. Zo staat er in het rapport dat duidelijk beleid wordt gemist, er onvoldoende kennis is bij de gemeente en de welzijnsstichtingen het maar moesten doen met vage afspraken. Mede naar aanleiding van de gesprekken in de afgelopen maanden hebben de drie welzijnsstichtingen zelf het besluit genomen om een fusietraject te starten. Een traject dat alleen kan slagen als onze gemeente flink aan de slag gaat met goed welzijnsbeleid.Wat ging er aan vooraf?In de afgelopen jaren hebben we als gemeenteraad vaak gesproken over de drie welzijnsstichtingen die onze gemeente rijk is: de SWOS, SWOK-midden en de Stichting WON. Deze welzijnsstichtingen voeren taken van de gemeente uit op het gebied van welzijn en zorg. Denk hierbij aan het doorverwijzen en informeren van inwoners bij vragen, helpen van jongeren met problemen, het aanbieden van verschillende (dagbestedings-)activiteiten, klusjesdienst, vrijwillig vervoer naar het ziekenhuis, mantelzorgondersteuning en nog veel meer. De welzijnsstichtingen hebben zelf medewerkers in dienst, maar steunen vooral op de inzet van honderden vrijwilligers: in totaal zijn er bij de drie stichtingen zo'n 600(!) vrijwilligers actief. Deze medewerkers en vrijwilligers voeren onmisbare taken uit waar de gemeente gedeeltelijk verantwoordelijk voor is.In de gemeenteraad ging het eigenlijk altijd over de financiën: de welzijnsstichtingen krijgen bij elkaar ruim één miljoen euro aan subsidie van de gemeente en omdat onze gemeente vanaf 2015 de nullijn hanteert kwamen ze de afgelopen jaren flink in de financiële knel. Dat terwijl er in de afgelopen jaren wel taken bij zijn gekomen voor de welzijnsinstellingen. Inhoudelijk spraken we bijna nooit over de welzijnsstichtingen, mede omdat de financiële middelen altijd gelijk kwamen bovendrijven. Het beeld wat dan vaak bleef hangen was die van een moeizame relatie tussen de wethouder, ambtenaren en de drie welzijnsinstellingen. Als CDA-fractie hebben we, samen met o.a. de PvdA en SGP, regelmatig aangedrongen op betere communicatie en verstandshoudingen en meer strategische sturing vanuit het college.Steeds werd beterschap beloofd.Dat beeld - van een moeizame relatie en de focus op financiën en een kloppende boekhouding -wordt bevestigdin dit rapport.Roepende in de woestijnHet rapport draait niet om de zaken heen. De welzijnsinstellingen maakten er afzonderlijk het beste van, maar waren ook een roepende in de woestijn. Er is een gezegde: wie geen doel heeft, kan ook niet verdwalen.Dat lijkt hier ook het geval, al maakt het rapport duidelijk dat we zo ook niet op een einddoel uit gaan komen. Eén van de meest treffende - en daarmee ook schokkende -zinuit het rapport is wat ons betreft die op pagina 20: ‘De welzijnsinstellingen hebben de overtuigingdat de gemeente onvoldoende kennis heeft van hetgeen zij uitvoeren, waarmee impliciet gezegd wordt dat er ook onvoldoende belangstelling is.’ Het college gaf voorafgaand aan de bespreking aan liever niet al te veel terug te willen kijken op het verleden. Nou, dat snappen we. De conclusies uit het rapport zijn inderdaad iets waar je als college liever niet op terug wil kijken. De reactie van het college is wat ons betreft ook wegduiken van de conclusies. Hetbespreken en aannemen vande conclusies uit het rapport zijn essentieel om de komende tijdwél een goed welzijnsbeleid neer te zetten. Gelukkig vond de wethouder dat ook, maar dan zal de gemeente de komende tijd wel flink aan de bak moeten.Als gemeenteraad moeten we niet alleen niet het college, maar ook kritisch naar onszelf kijken. Hebben we als gemeenteraad niet genoeg de vinger aan de pols gehouden? Misschien niet – de welzijnsstichtingen hebben vaak genoeg aan de bel getrokken en eerdere studies van onze Rekenkamercommissie lieten een vergelijkbaar beeld zien. Het Sociaal Domein is zo complex dat we als raad blijkbaar ook niet zo goed met onze kaderstellende rol weten om te gaan. In de vergadering is op initiatief van onze fractie het voorstel gedaan om als raad het voortouw te nemen om tot een nieuw visiedocument te komen, dat is namelijk waar de welzijnsstichtingen op wachten. Als deze er is, kunnen zij verder.Hoe nu verder?Onze fractie is blij dat de welzijnsinstellingen inmiddels elkaar hebben gevonden. Fusie was voor ons nooit een doel op zich, maar alleen mogelijk als alle drie de welzijnsstichtingen er zelf achter zouden staan. Dat heeft even geduurd, maar dit zijn processen van lange adem. De verschillen in organisatie en werkwijze tussen de welzijnsinstellingen maken het er ook niet makkelijker op en dit zal ongetwijfeld tijdens de fusiebesprekingen nog voor de nodige discussies zorgen. We zijn dan ook benieuwd of fusie per 2021 haalbaar is. Er liggen nog genoeg complexe vervolgvragen, hoe om te gaan met de subsidiëring, de huisvestingskosten, etc., etc. Liever iets meer tijd zodat het zorgvuldig gaat dan haastige spoed… Wat ons betreft zijn we dat verplicht aan de ruim 600 vrijwilligers die zich elke week inzetten voor de medemens, zorgvuldigheid is geboden.Daarnaast maakt het rapport nog iets anders duidelijk. Om tot een succesvolle fusie en een goed welzijnsbeleid te komen, speelt de gemeente een cruciale rol. De conclusies uit het rapport geven een verontrustend beeld, namelijk die van onvoldoende regie en een gebrek aan visie vanuit de gemeente. De kernvraag is dan ook: is onze gemeente wel in staat om op een meer strategisch niveau met het onderwerp welzijn bezig te zijn en visie en beleid te ontwikkelen? Hoe gaan we dat als raad aanpakken? En, hoe gaat het college dit aanpakken? De welzijnsinstellingen vragen om betere communicatie, duidelijkere kaders en betere werkafspraken. In de raadsvergadering van 17 maart 2020 zullen we daar als raad samen met het college verder over spreken.Irma Bultmanraadslid CDA Krimpenerwaard

Ineens staat in de politieke debatten in aanloop van de verkiezingen van 21 maart centraal het al of niet openen van de winkels op alle zondagen. Dit komt omdat zes van de negen deelnemende partijen (VGBK, VVD. PvdA, D66, PK, Lokaal op 1) dezelfde stelling hierover in hun verkiezingsprogramma hebben geschreven: "De winkelier bepaald zelf wanneer hij zijn winkel opent". Het volgende valt hierbij op: In de verkiezingsretoriek wordt dit aangevuld met de opmerking dat de "niet-christelijke winkelier" in dit verband geen last moet hebben van de "christelijke winkelier", waarbij er ineens ook een stigmatisatie aan de orde is op basis van geloofsovertuigingen.De kans is in belangrijke mate aanwezig dat er een tweespalt komt bij onze winkeliersverenigingen. Immers de Kruidvat, Hema of een AH zouden wellicht wel open zijn, terwijl de overige winkeliers de zondag willen besteden aan rust en gezin. En is de vrijheid van de één niet de onvrijheid van de ander? Immers als de één open gaat dan moet de ander om bedrijfseconomische redenen ook wel. Of dan toch maar stoppen en weer een lege winkel?Het thema wordt nu getrokken door de VVD en VGBK die als collegepartijen dit onderwerp de afgelopen drie jaar niet besproken hebben of wilden bespreken en nu hierop voorop lopen. Hoe staat het CDA Krimpenerwaard hierin?Het CDA is content met de status quo op dit moment in de Krimpenerwaard. Als toeristenstad kent Schoonhoven een 13-tal zondagen in het jaar waarop de winkels open zijn, de overige plaatsen niet. Natuurlijk knelt dit soms. Waarom in de ene kern wel en in de ander kern niet is dan de vraag. Dit gelijktijdig met de vraag: is er in de ander kernen wel een behoefte?De CDA-fractie heeft onlangs actief deelgenomen aan een thema-avond over de toekomst van de retail in de verschillende kernen van de Krimpenerwaard. Hier werd een degelijk onderzoek gepresenteerd met de blijde conclusie dat de winkelgebieden in onze kernen weliswaar met zorg en aandacht behandeld moeten worden, maar ook op langere termijn voldoende levensvatbaar zijn. Op mijn vraag of en hoeverre en vanuit de winkeliersverenigingen een wens is om op de zondag de winkels te openen, stelden ze dat dit zeker geen breed gedeelde wens is. Wat voor de aantrekkelijkheid van een winkelgebied van groot belang is dat er goede afspraken zijn tussen de winkeliers over de openingstijden. Dus niet de één wel open en de ander niet.Wij zijn geen voorstander van een 24/7-economie in de Krimpenerwaard, maar hebben natuurlijk wel oog voor bijzonder situaties. Zo kunnen wij ons prima voorstellen dat bij een evenement zoals de Tour de France in Haastrecht in 2015 winkels open kunnen zijn, wat onder de huidige coalitie met VVD en VGBK niet mogelijk was.Wat het CDA betreft is het standpunt van de VVD, VGBK, D66 etc. een standpunt wat ook niet past bij het karakter van de Krimpenerwaard. Je moet er toch niet aan denken dat een winkelier zomaar een nachtwinkel kan gaan beginnen of geen rekening houdt met de kerkgang op de zondagochtend. Samenleven doe je immers met elkaar toch?Als je dan toch wat wilt veranderen omdat er nu eenmaal een meerderheid hiervoor is, doe het dan met elkaar en vooral in goed overleg met de winkeliersverenigingen, maar laat het niet aan de individuele winkelier over.