Poliflw

Mensen leven in gezinnen. Gezinnen leven in straten. De straten vormen buurten en wijken. Wijken zijn een onderdeel van dorpen en steden die weer gemeentes, regio’s, provincies en landen vormen. Landen verbinden zich in federaties zoals de Europese Unie, de Verenigde Staten, de Verenigde Arabische Republieken,…. Parallel daaraan organiseren mensen zich ook in families, vriendenkringen en verenigingen. Het zijn verbanden waarin vandaag de dag mensen gehoord willen worden en een stem opeisen. Zij willen in alle gevallen wat in de melk te brokkelen hebben in de vorm van medezeggenschap.

Af en toe lijkt het erop dat we in Gennep weer in de tijd terug zijn gegaan. De tijd van de “oude politieke en sociale verhoudingen”. De tijd waarin de hoge heren in achterkamertjes genoeglijk, onder het genot van hun sigaar, meestal een bolknak, besloten wat het beste was voor het gewone volk.

Terecht nemen in deze tijd de inwoners van de gemeente Gennep daar geen genoegen meer mee. Het gevolg is dat de onvrede in de gemeente toeneemt. Spandoeken verschijnen over de Lob, over Heijen,… De lokale en landelijke pers wordt gemobiliseerd. Die beginnen over de onvrede te berichten. Maar de sigaarrokende heren, en in het Gennepse geval, de sigaar rokende heren en dame in het College, gaan gewoon lekker verder in hun achterkamertjes. Sterker nog: de pers krijgt van het College de schuld van de publieke onvrede.

En als het niet anders kan dan wordt er een rookgordijn opgeworpen. De handen worden in onschuld gewassen door naar derden te verwijzen, zoals blijkt uit onderstaande uitspraken.

“Het is aan de initiatiefnemers om de gesprekken te voeren met de inwoners die moeite hebben met de uitbreiding van een nieuwe haven in Heijen”.

“Het onder water zetten van een gebied in de gemeente? Sorry hoor, maar het is de Rijksoverheid die voor de communicatie daarover verantwoordelijk is”.

“Openbaarheid? Helaas, niet elke informatiebijeenkomst kan openbaar zijn”.

“Dat heeft de gemeenteraad besloten, beste mensen, wij voeren gewoon de raadsbesluiten uit”. (Wat in het geval van de posterboxen Trumpiaanse waarheden zijn. De gemeenteraad heeft er nooit en te nimmer opdracht voor gegeven).

“De vertrouwenscommissie gaat over het vertrek van burgemeester de Koning, wij mogen niets zeggen”.

Hoe nu verder: vanuit de oppositierol van D66 in Gennep bevinden we ons, zo lijkt het, weer in de jaren 60 en beginjaren 70. De hoge heren hebben de macht en doen dat, met of zonder sigaren, op de oude achterkamertjes manier. In de gemeente Gennep zijn dat het CDA, de SP en de VVD.

D66-Gennep knokt al vanaf 1966 voor transparantie en openheid (de basis van onze oprichting in 1966). De inwoners van de gemeente Gennep laten zich, volgens D66, niet meer wegzetten als onmondige burgers. We nemen graag de leuze “Op volle kracht vooruit” van de huidige coalitie over, maar wel, wat ons betreft, door het geven van verantwoording naar de burgers in alle openheid, eerlijkheid en met inspraak van diezelfde burgers.

Indien u daar een bijdrage aan wilt leveren. Wanneer u mee wilt denken en praten, over hoe we Gennep beter kunnen besturen. Neem dan via onderstaande Email adressen contact met ons op. U bent van harte welkom. Secretariaat D66 Gennep of met Raadslid Frank Pubben Wij hebben behoefte aan versterking om ook in de verdere toekomst een rol van betekenis te spelen in de gemeente Gennep.

D66 heeft vragen gesteld aan het college inzake de toegenomen belastingdruk voor burgers. Het verhaal dat het college en de coalitiepartijen vertellen is volgens ons niet het eerlijke verhaal. De Gennepse burger wordt dit jaar geconfronteerd met een forse belastingverhoging. Dit terwijl deze coalitie van CDA, VVD en SP de mond vol hebben van het verlagen van de belastingdruk. En dat ook hebben vastgelegd in hun akkoord. Wij willen graag het eerlijke verhaal, daarom hebben we vragen gesteld. En dat is, volgens ons, dat de belastingen dit jaar flink verhoogd zijn. Voor eigenaren met 6% en voor de huurders, over het algemeen de minst kapitaalkrachtige burgers met maar liefst 11%.

Waarom wordt niet het eerlijke verhaal verteld.

En volgens D66 zal de belastingdruk alleen maar toenemen de komende jaren. Deze coalitie heeft nog heel veel dure ambities en gaat geld lenen om dat allemaal mogelijk te maken. En geleend geld zal terugbetaald moeten worden.En uiteindelijk betaalt de burger de rekening. Volgens ons heeft de burger dan ook recht op het eerlijke verhaal.

Lees hier de vragen die we gesteld hebben: schriftelijke vragen belastingen

Uitbreiding haven Heijen…

Wat een verwarring en gedraai in Heijen tijdens de informatieavond op woensdag 19 februari 2020.

Dankzij de Heijense mensen, die zelf oproepen voor de bijeenkomst huis aan huis hadden verspreid zat de zaal bomvol.

Ter informatie over de plannen over de uitbreiding waren er powerpoint-presentaties van de initiatiefnemers en van de gemeente Gennep.  De gemeente vergat, bij het onderdeel “betrokkenen” , te vertellen dat ze tevens eigenaar zijn van een stuk grond. Zonder de verkoop hiervan is de uitbreiding van de haven Heijen niet te verwezenlijken. D66 heeft in 2019 geprobeerd de andere politieke partijen over te halen om dit stuk grond niet bij voorbaat te verkopen aan initiatiefnemers, maar om te bewerkstelligen dat de gemeente blijvend invloed kan uitoefenen op de uitbreiding en exploitatie van de haven. Geen enkele partij ging met ons mee. Het college is nu bevoegd om zonder ruggespraak deze grond te verkopen.

Maar goed, de termen van de komende wettelijke procedures tolden over de aanwezigen heen. De wethouder gaf aan dat ze enkel handelde vanuit de opdracht van de gemeenteraad en vervolgens dat over enkele maanden het college een algehele afweging moet maken of de uitbreiding er kan komen, ja of nee. En er staat nog niets vast. De weging moet nog gemaakt worden. De wethouder begreep de gevoelens in de zaal niet.Het meest gênant was haar reactie op de vraag van een burger “wat schiet Heijen hier nu mee op”. De reactie van de wethouder was namelijk:“Misschien kan dan de oude gymzaal opgeknapt worden ter compensatie”. De wethouder sloeg hiermee de plank volledig mis. De zaal zat vol met mensen die de uitbreiding gewoon niet willen. Ze zien geen meerwaarde in nog meer industrie in Heijen. Ze vinden het genoeg.   Ze willen dat er woningbouw komt, dat verkeersknelpunten opgelost worden en dat onafhankelijk van de havenuitbreiding.De mensen voelden zich volgens ons gevoel niet gehoord door de avond.oor een andere verkeersafwikkeling en ter afsluiting een professioneel en prachtig filmpje van: “hoe dat eruit kan komen te zien”. 

Wat de wethouder niet vertelde is dat zij als portefeuillehouder via de huidige begroting 2019 de besluitvorming al voorbereid heeft. De gemeente was dus niet transparant bij het geven van de informatie die avond en niet het eerlijke en open verhaal waar D66 aan hecht. Wie die begroting 2020 openslaat kan daar gewoon lezen op pagina 40: De gemeenteraad is, met uitzondering van D66 in november 2019, akkoord gegaan met deze begroting en heeft deze vastgesteld.Het is dus gewoon al besloten via de begroting.

De procedures moeten nog gevolgd worden omdat de wet die verplicht stelt, maar de gemeenteraad heeft in meerderheid dus al lang een besluit genomen in november 2019. Daar kan het college niet meer van afwijken of er moeten voldoende raadsleden zijn die straks alles overwegende hun mening gaan bijstellen.

D66 Gennep is tegen de uitbreiding van de haven Heijen zoals die nu worden voorgesteld. De natuur gaat achteruit. Bewoners gaan meer overlast ervaren. Wat ons betreft wordt de grond anders gebruikt. Anders en meer natuurlijk en aansluitend op onze sterke landschappelijke kwaliteiten.Alle visies die momenteel gepubliceerd worden, inclusief de “Omgevingsvisie gemeente Gennep”geven aan dat we vooral in moeten zetten op de kwaliteit van natuurontwikkeling, duurzaamheid en toerisme.

Maandag  2 maart 2020 hebben wij, middels het stellen van vragen,  het onderwerp ingebracht tijdens de raadsvergadering. Het college gaf antwoord op onze vraag of er een wijziging in procesbehandeling komt na deze informatieavond. Neen, de wethouder herhaalde het proces zoals dat gelopen is. Ze wist te melden dat de bewonersgroepen op een gegeven moment het overleg met initiatiefnemers beeindigd hadden. Wij maakten hierbij de opmerking dat zij alle fracties zomerperiode 2019 verzocht heeft om opnieuw met de initiafnemers om de tafel te gaan. “Dat klopt, zei de wethouder, maar dat was uitdrukkelijk op verzoek van de initiafnemers. Op onze opmerking dat expliciet tijdens ons (fractie D66) gesprek met de initiafnemers een gewenste containerterminal op de wenselijst stond, meldde de wethouder dat zowel provincie als het Rijk tegen de vestiging van een containerterminal zijn in de haven Heijen. Binnenkort worden alle aangepaste stukken en het aangepaste verzoek van de initiatiefnemers verwacht. Dan wordt opnieuw de aanvraag in behandeling genomen. De wethouder heeft toegezegd dat alle stukken, meteen na binnenkomst, voor de gemeenteraad ter inzage komen te liggen.

Op 13 mei 2016 heeft Frank Pubben namens D66 vragen gesteld over de gehandicaptenparkeerplaatsen bij de Lidl in Gennep. Deze vragen werden gesteld tijdens de voorbereidende raadsvergadering.

De gehandicaptenparkeerplaatsen liggen een heel eind van de ingang. Bijna 50 meter. D66 kreeg omtrent dit gegeven een signaal. En dat bleek een correct signaal. Wethouder van Hulsteijn antwoorde namens het college dat alles keurig in orde was. De afstand tot de ingang was conform wettelijk kader, aldus onze wethouder.

Frank Pubben was niet tevreden met dit antwoord en de wethouder heeft de toezegging gedaan om te kijken of de parkeerplaatsen met oplaadpunt wellicht gedeeld konden worden met de functie van gehandicaptenparkeerplaats. (deze plekken zouden geschikt zijn voor gecombineerd gebruik, vraag is natuurlijk of dat mag en kan).

Ambtelijk is er onderzoek gedaan en wat bleek: er zijn vier gehandicaptenparkeerplaatsen op het Europaplein. De oplossing wordt nu gevonden door het opschuiven van twee parkeerplaatsen bij de ingang van de Lidl. Probleem is opgelost en het college heeft dit besluit genomen in oktober 2019.

Heeft u tips: signalen of opmerkingen, vragen staat vrij en hier is een mooi voorbeeld hoe een signaal aan een raadslid van D66 kan leiden tot gewenste verbeteringen in onze gemeente.

 

Minister Ollongren in gesprek met Commissarissen van de Koning na kwestie “Gennep”.                                                            (Uit publicatie binnenlandsbestuur.nl door Wouter Boonstra – 30 september 2019). 

Bestuurlijke verhoudingen verstoord.                                                                                       Dat schrijft de minister in antwoord op Kamervragen van D66-Kamerleden Monica den Boer en Rens Raemakers. Op verzoek van de minister heeft de Limburgse commissaris van de Koning, Theo Bovens, haar via een ambtsbericht geïnformeerd over de aanleiding en achtergronden van het vertrek van burgemeester Peter de Koning. “De bestuurlijke verhoudingen binnen het college van burgemeester en wethouders zijn verstoord, zoveel is duidelijk. De burgemeester heeft uiteindelijk ook zelf hierin aanleiding gezien om ontslag te verzoeken”, schrijft Ollongren.

Geen rol of bevoegdheid vertrouwenscommissie.                                                                         De minister wijst er ook op dat er in deze aangelegenheid geen formele rol of bevoegdheid van de vertrouwenscommissie is weggelegd. Die is er alleen bij de benoeming en herbenoeming van een burgemeester (hierop heeft de raadsfractie van D66-Gennep een aantal malen openlijk gewezen). “In de praktijk is in veel gemeenten, zo ook in Gennep, een semipermanente vertrouwenscommissie, belast met het voeren van periodieke klankbordgesprekken met de burgemeester. De wet biedt die ruimte.  Van ontslag in de zin van artikel 61b van de Gemeentewet, verstoorde verhoudingen tussen burgemeester en de raad, gevolgd door een aanbeveling van de raad tot ontslag van de burgemeester, is dus in dit geval geval geen sprake”, concludeert de minister.

Stelsel bepaalt geheimhouding.                                                                                                   Met het oog op het vertrouwen van de burger in het openbaar bestuur moet maximale duidelijkheid worden gegeven over het ontslag van een burgemeester, maar wel met inachtneming van die zaken waarbij op grond van artikel 61b van de Gemeentewet geheimhouding rust, doceert Ollongren.                                                                                                                                      “Dat de gemeenteraad in die gevallen over meer informatie beschikt dan het publiek, vloeit logischerwijze voort uit het stelsel.” De burgemeester opereert in een lokaal-politieke context. Hoewel hij een onafhankelijke en onpartijdige positie inneemt, is hij voor zijn functioneren feitelijk afhankelijk van de raad, en afgeleid het college, schrijft de minister. “Uiteindelijk moet een burgemeester ook zelf het gevoel hebben dat hij zijn functie met gezag kan vervullen. Dat was hier niet langer het geval, er was naar het oordeel van alle betrokkenen sprake van een onwerkbare situatie.”

Gesprek met de Commissarissen van de Koning.                                                                    Over de rol van de commissaris van de Koning in dit soort situaties, als hoeder van de gemeentelijke integriteit, wijst Ollongren formeel op de wettelijke taak van de CvdK om toe te zien op een ordelijk verloop van de procedure met betrekking tot het ontslag van een burgemeester en dat deze kan adviseren en bemiddelen als er bestuurlijke problemen zijn en de bestuurlijke integriteit van een gemeente in het geding is. “Een en ander laat echter onverlet dat een burgemeester zelf de overtuiging moet hebben dat hij nog in voldoende mate kan functioneren.” Ollongren ziet geen aanleiding voor nader onderzoek. “Wel zal ik naar aanleiding van de casus Gennep de thematiek met de commissarissen van de Koning bespreken.”

Voor zover de antwoorden van de minister van Binnenlandse Zaken, mevrouw Kajsa Ollengren.

Een paar conclusies onzerzijds.                                                                                                    Wat de rol, taak en handelen van de “vertrouwenscommissie” betreft worden wij gesterkt in de opvatting, dat, zoals de Minister duidelijk aangeeft, de vertrouwenscommissie hun boekje te buiten is gegaan. Bij het gerezen conflict tussen de drie wethouders en de burgemeester is de volledige gemeenteraad niet gekend en nooit betrokken geweest.

De minister spreekt duidelijk uit, in haar antwoorden op Kamervragen van de D66 Kamerfractie, dat de vertrouwenscommissie in deze aangelegenheid volgens de wet geen enkele formele rol of bevoegdheid heeft en had. Conclusie onzerzijds, de procedure, inclusief rol van de wethouders en de vertrouwenscommissie, die in Gennep is gevolgd is niet in de geest van, en conform de Gemeentewet. Het doet ons deugd dat, mede gezien de discussies en reacties van diverse experts en publicaties in Binnenlandsbestuur.nl, dat de Minister, wat nu op landelijk niveau, “de casus Gennep” heet, zal gaan bespreken met de Commissarissen van de Koning met als mogelijk onderwerp: hoe te handelen in situaties zoals die zich in Gennep hebben voorgedaan.

Verder willen we nog graag het fijne weten van de bewering die volgens de griffie in juli door het Ministerie van Binnenlandse Zaken en de VNG is gedaan, namelijk dat de vertrouwenscommissie, ook niet in een besloten raadsvergadering, over de gevolgde procedure de raad zou mogen informeren. Dit naar aanleiding dat de raadsfractie van D66-Gennep al direct in juli vroeg om een extra raadsvergadering. Een extra raadsvergadering ter opheldering van de reden voor het ontslag van de burgemeester.                                                                                                                          Uiteindelijk werd onder politieke druk, 11 weken later (16 september), toch een besloten raadsvergadering gehouden waarbij niet alleen raadsleden maar ook de drie wethouders, maar zonder burgemeester, aanwezig waren.

 

Antwoord van de wethouders in Gennep dat weer meer vragen oproept

De beantwoording op al onze vragen is binnen. klik hier voor het bericht met de oorspronkelijke vragen.

Het lijkt bijna op een vooropgezet plan om informatie onder de pet te houden. De vragen zijn gesteld toen de burgemeester nog in functie was. Het (niet)-antwoord komt net voor het verstrijken van de termijn en nadat de burgemeester vertrokken is.

De wethouders (formeel dus nu het college van B & W) antwoorden dat het college niet de vrijheid heeft om nu nog op onze vragen in te gaan. Want er is namelijk een niet-openbare vergadering van de gemeenteraad geweest.

Dus eerst verschuilen de wethouders zich achter de vertrouwenscommissie. En nu, na de niet-openbare raadsvergadering (zonder de burgemeester) verschuilen ze zich achter de gemeenteraad.

En men sluit af met het afsluiten van dit hoofdstuk en het vertrouwen in de toekomst

Wat vindt u ervan? Wij staan momenteel alleen in de raad met onze kritische houding inzake de gang van zaken rondom het vertrek van de burgemeester. Wat vindt u? Moeten wij als D66 Gennep ook dit hoofdstuk afsluiten? Of heeft u een andere mening. Geef uw reactie. Dat kan via facebook. Of als u dat liever doet via ons mailadres: info@d66gennep.nl

 

 

 

 

 

 

 

 

Bijlage 1 Antwoordbrief raadsvragen vertrek burgemeester

 

Vandaag hebben wij schriftelijke vragen ingediend bij het college van B & W.

Toelichting: Op 1 juli 2019 heeft de burgemeester een bericht voorgelezen in de gemeenteraadsvergadering. Later in een krantenbericht geeft hij aan dat hij weg moet van de vertrouwenscommissie. Wethouder Lucassen geeft aan dat de aanleiding om de vertrouwenscommissie te benaderen gelegen is in een probleem in de samenwerking met de burgemeester. (bron: de Gelderlander 4 juli).

Wij denken dat de rol van de vertrouwenscommissie helder is en de commissie momenteel buiten haar opdracht werkt.  Namelijk: de gemeentewet en verordening zijn helder. De vertrouwenscommissie heeft 3 rollen: 1. Bij de benoeming van de burgemeester. 2. Bij de her-benoeming van de burgemeester. 3. Bij de jaarlijkse functionerings -of klankbordgesprekken met de burgemeester. In die verordening staat niets over ontslag van een burgemeester. Ook niet van een rol als werkgeverscommissie die de voorbereidingen doet voor een ontvlechting van de arbeidsrelatie.

Wel staat er bij alle 3 de rollen dat de commissie over haar werkzaamheden altijd verslag en/of bevindingen uitbrengt aan de gemeenteraad. En de gemeenteraad vervolgens een besluit neemt. Dat raadsbesluit kan afwijken van het gegeven advies van de vertrouwenscommissie.

Dat sluitstuk in het werkproces van de vertrouwenscommissie is bijna 2 maanden na de aankondiging van de burgemeester niet gebeurd. De raad weet nog steeds van niets.

Deze onduidelijkheid naar raad en ook naar de inwoners van Gennep creëert onrust en schaadt het aanzien van bestuur en politiek van de gemeente Gennep. Wij vinden dat onwenselijk en willen zo snel mogelijk duidelijkheid van de betrokkenen.

Wij veronderstellen dat deze situatie een financiële en bestuurlijke impact heeft op de gemeente Gennep. Naar ons oordeel is sprake van een onvoldoende democratisch proces waarbij de gemeente Gennep ook naar buiten toe negatief op de kaart wordt gezet.

Het college wordt verzocht de volgende vragen schriftelijk te beantwoorden:

Op welk moment (datum) heeft u het vertrouwen in de burgemeester opgezegd?Met wie heeft u dat besluit gecommuniceerd en wanneer heeft u de burgemeester van dit besluit op de hoogte gesteld? Op welk moment (datum) heeft u het besluit genomen om contact te zoeken met de vertrouwenscommissie en wanneer heeft u dat gedaan? Wat was uw motivering om de vertrouwenscommissie te benaderen en met welk doel? Wat heeft u de vertrouwenscommissie verzocht te gaan doen? Wie van uw college heeft wanneer een gesprek gehad met de vertrouwenscommissie of met een lid van de vertrouwenscommissie over de burgemeesterskwestie. Of een melding gedaan bij de voorzitter van de vertrouwenscommissie. Welke rol heeft de door de vertrouwenscommissie aangestelde adviseur vanuit het college ingenomen in het college? Heeft deze wethouder dezelfde mening als de overige wethouders binnen het college? Wat is de rol van het college c.q. de wethouders bij de correcte afwikkeling van het traject dat in gang is gezet na het aangekondigde vertrek van de burgemeester (op basis van de informatie van de voorzitter Vertrouwenscommissie) Uit de pers hebben wij kunnen vernemen dat er een probleem is in de samenwerking met de burgemeester. Hebben de wethouders c.q. het college, voordat ze contact hebben opgenomen met de vertrouwenscommissie en/of het vertrouwen in de burgemeester is opgezegd, hulp van buitenaf gevraagd om te zoeken naar manieren en wegen om de samenwerking te bevorderen en te verbeteren? Op welk moment (en op welke datum) is het college of de wethouders overgegaan tot het inlichten van de Commissaris van de Koning inzake de gang van zaken in Gennep en de zorgen rondom het functioneren van de Burgemeester. Klaarblijkelijk functioneert de gemeente Gennep vanaf 1 juli 2019 zonder al te grote knelpunten. Wij kunnen lezen dat het voltallige college in de vakantieperiode gewoon is blijven werken en er ook voorstellen naar de Raad gaan. Blijven er momenteel belangrijke en zware zaken liggen omdat de besluitvorming binnen het college hapert? Bent u bereid om externe hulp en ondersteuning te aanvaarden om binnen de huidige samenstelling opnieuw te zoeken naar wegen om te komen tot een voldoende samenwerking en herstel van vertrouwen?

 

 

 

Door Frank Pubben

 

De burgemeester heeft in de nacht van 1 op 2 juli 2019 aangekondigd te moeten vertrekken. Wat er precies plaats heeft gevonden is niet helder. Er komt geen eenduidige verklaring vanuit de gemeente.

Het gaat om de bestuurscultuur volgens de burgemeester. De burgemeester geeft aan gedwongen te moeten vertrekken. Een wethouder verklaart dat er een probleem was inzake de samenwerking tussen de wethouders en de burgemeester. Zij hebben vervolgens contact gelegd met de vertrouwenscommissie.

De door de raad aangestelde vertrouwenscommissie hult zich in stilzwijgen en heeft het alleen maar over de haar opgelegde geheimhouding. Welke rol zij precies hebben gehad blijft mistig en duister. Het is droevig te constateren dat alle actoren: vertrouwenscommissie, wethouders en burgemeester schijnbaar een andere beleving hebben van wat reden en aanleiding was tot het statement van de burgemeester.

D66 heeft vervolgens per brief een extra raadsvergadering aangevraagd. D66 wil dat de betrokkenen hun verantwoordelijkheid nemen en er helderheid voor de gemeenteraad komt van wat zich heeft afgespeeld.

De gemeenteraad wordt op dit moment via de kranten geïnformeerd. De gouverneur is inmiddels betrokken en heeft gesprekken gevoerd met diverse mensen. De vertrouwenscommissie heeft de gemeenteraad geïnformeerd dat ze geen verklaring kunnen afleggen aan de gemeenteraad. Dus een extra raadsvergadering lijkt op dit moment zinloos.

Namens D66 neem ik hier geen genoegen mee. In antwoord op een e-mail, waarbij de voorzitter aan mij het verzoek doet om te stoppen met vragen over de affaire heb ik vandaag de voorzitter van de vertrouwenscommissie een uitgebreide verklaring verzonden.

De vertrouwenscommissie heeft volgens mij geen mandaat voor wat ze nu aan het doen is. Ze gaan naar mijn inzicht hun boekje te buiten.

De vertrouwenscommissie schermt wel met hun opdracht, maar er is naar mijn mening geen wettelijke basis voor wat ze op dit moment aan het doen zijn.

Ik citeer uit de mail die ik vandaag (31-7-2019) verzonden heb  (de afkorting VC staat voor vertrouwenscommissie):

“In de huidige situatie is niet duidelijk wie welk besluit of beslissing heeft genomen of, wat ik uit de krant heb moeten vernemen, gedreigd heeft met sancties. Het is in elk geval niet aan de VC om te besluiten, te sanctioneren of als-niet-dan acties uit te zetten. Hiervoor heeft de VC niet het mandaat van de gemeenteraad gekregen. U kunt zich nu en ook niet in de toekomst beroepen op enig mandaat dat u verkregen heeft buiten dat wat in de verordening is opgenomen: advies aan de gemeenteraad inzake benoeming en herbenoeming en het organiseren van functioneringsgesprekken. De VC moet aan het eind van haar werk (benoeming en herbenoeming) rekenschap afleggen, een advies en conclusie geven en de raad het besluit laten nemen. Dit gebeurt grotendeels in een niet-openbare vergadering, maar het besluit is een openbaar besluit. Dat hele proces ontbreekt thans volledig.

 Vragen inzake het proces Ik heb vele onbeantwoorde vragen. Inmiddels heb ik verschillende mensen gesproken inzake de burgemeester-affaire en ik zal hiermee als gekozen volksvertegenwoordiger doorgaan totdat ik meer duidelijkheid heb over het proces.“ (einde citaat)

De raad wordt vanuit mijn beleving buitenspel gezet door de huidige werkwijze van de VC, waarbij niet helder is wie nu waar verantwoordelijk voor is. De huidige gang van zaken is in strijd met de visie zoals ik die op een democratisch besluitvormingsproces heb.

Ik blijf vragen stellen. Daarom ben ik. Dat is mijn rol.

Frank Pubben gemeenteraadslid namens D66

 

U kunt desgewenst ook de volledige reactie lezen.

reactie aan voorzitter VC

 

Vandaag heeft D66 Gennep een brief gestuurd aan de gemeenteraad.

Aan de voorzitter van de gemeenteraad van de gemeente Gennep

Aan de gemeenteraadsleden van de gemeente Gennep

Gennep, 11 juli 2019,

Geachte voorzitter, waarde collega’s

Deze openbare brief is een verzoek om een extra raadsvergadering te beleggen in de gemeente Gennep. Zo snel als dat mogelijk is.

Tijdens de gemeenteraadsvergadering van 1 juli 2019 heeft burgemeester de Koning aangekondigd te stoppen met zijn ambt met ingang van september 2019

Daarna zijn er diverse perspublicaties geweest en wordt steeds meer duidelijk dat er een groot verschil van inzicht en beleving is in het waarom van zijn besluit. De voorzitter van de vertrouwenscommissie, de wethouder(s) en de burgemeester geven verschillende duidingen. Er is geen gezamenlijk (pers)bericht tot stand gekomen.

Ons fractielid Pubben heeft afgelopen maandag met de griffier gesproken over de huidige onwenselijke situatie. Als raadslid heeft hij aangegeven behoefte te hebben aan een ingelaste raadsvergadering om meer inzicht te krijgen en direct geïnformeerd te worden door de vertrouwenscommissie en leden van het college. Daarop kwam het bericht van de griffier dat hij zou proberen te bewerkstelligen dat er snel een extra vergadering met een niet-openbaar deel zou komen.

Op woensdagmorgen 10 juli 2019 is er wederom contact opgenomen door Pubben met de griffier en bleken er juridische risico’s te zijn om te komen tot deze raadsvergadering. Deze risico’s zijn onderwerp van onderzoek, waarbij diverse informatiebronnen worden betrokken.

Wij zijn lid van D66. Openheid en transparantie van bestuur is een van de fundamenten voor en van de visie van D66.

De huidige gang van zaken waarbij we niets kunnen vertellen aan burgers omdat we niet geïnformeerd zijn vinden we onwenselijk. Wij willen minimaal aan burgers kunnen vertellen dat we op hoofdlijnen van het proces dat zich afgewikkeld heeft rechtstreeks zijn geïnformeerd door de vertrouwenscommissie en leden van het college. En waarschijnlijk kunnen we dan daaraan toevoegen niets te kunnen vertellen, maar wel onze rol als (controlerend) raadslid kan uitvoeren.

In 2017 is door de gemeenteraad een vertrouwenscommissie ingesteld. We hebben als raad destijds vastgesteld dat er na de herbenoeming van de burgemeester (mede n.a.v. het advies van de vertrouwenscommissie heeft de raad besloten tot het uitbrengen van een positief advies aan de Kroon omtrent de herbenoeming) een 100-dagen gesprek plaats dient te vinden in het eerste jaar van de herbenoeming. En tevens gesteld dat eenmaal in de twee jaar een functioneringsgesprek plaatsvindt.

In de Gelderlander van vandaag lezen we een citaat van de voorzitter van de Vertrouwenscommissie: “Geloof me: we zijn echt niet over één nacht ijs gegaan”. Betekent dit dat de vertrouwenscommissie tot een standpunt is gekomen en wellicht een besluit heeft genomen?  Nogmaals: vreemd en onwenselijk dat de gemeenteraad deze informatie die op te veel manieren is te interpreteren wederom uit de krant moet vernemen.

In de huidige adviescirculaire van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties wordt gesproken over de wenselijkheid van klankbordgesprekken (ter vervanging van de term functioneringsgesprekken) tussen vertrouwenscommissie en burgemeester. Hierin wordt ook gemeld dat niet-openbare verslagen van deze klankbordgesprekken eventueel door de gemeenteraadsleden ingezien kunnen worden. In Gennep kennen we deze werkwijze (nog) niet.

Uit de krant (artikel Gelderlander 4 juli 2019) hebben we vernomen dat de vertrouwenscommissie contact heeft gehad met wethouders en dat hierin de aanleiding was voor het (verdere?) functioneringsgesprek tussen de burgemeester en de vertrouwenscommissie. Dit is afwijkend van de verordening: deze spreekt in artikel 10 lid 1 van het vooraf kenbaar maken van informatiebronnen aan o.a. de gemeenteraad. In artikel 11 lid 2 van de huidige verordening wordt gesproken van een verslag van het functioneringsgesprek. Dit niet-openbare verslag wordt verzonden aan burgemeester en de commissaris van de Koning. Een bevindingenverslag (bij de herbenoemingsprocedure) wordt toegezonden aan de gemeenteraad en de commissaris van de Koning.

 

In artikel 12 kunnen we lezen dat de commissie ingeval van onvoorziene gevallen waarin de verordening dan wel de circulaire “Benoeming, functioneringsgesprekken en herbenoeming burgemeester” van de minister van BZK van 15 juli 2012 niet voorziet, de commissie beslist. Daar is in dit geval toch wel degelijk sprake van? Thans is een nieuwe circulaire “Benoeming, functioneringsgesprekken en herbenoeming burgemeester” uitgebracht die beschrijft dat het mogelijk is dat de gemeenteraad inzicht krijgt in het verslag van de klankbordgesprekken.

Tijdens de extra raadsvergadering willen we graag door de verschillende stakeholders geïnformeerd worden over wie nu wanneer welk besluit genomen heeft of standpunt heeft ingenomen. Uiteraard zijn er nog veel meer vragen die we willen stellen. We kunnen nog veel meer woorden hieraan wijden, maar die zinnen zitten vol met aannames, schijnbaarheden en interpretaties.

Als D66-ers hebben we behoefte aan helderheid en inzicht van wat zich heeft afgewikkeld.

 

Met vriendelijke groet

Paul Wessels Frank Pubben

Raadsleden D66 Gennep

 

 

 

 

 

 

 

 

Tijdens de raadsvergadering van 11 maart is het integraal veiligheidsbeleid 2019-2023 aangenomen. Elke 4 jaar moet de gemeente haar veiligheidsbeleid opnieuw vaststellen. De gemeente werkt samen met andere partners om ervoor te zorgen dat de gemeente een veilige gemeente is. De politie en het Openbaar Ministerie spelen daarin natuurlijk een belangrijke rol. Maar steeds meer moet er om de criminaliteit goed aan te pakken samengewerkt worden met andere partners. Bijvoorbeeld met de belastingdienst of met uitkeringsinstanties om te voorkomen dat misbruik gemaakt wordt van regelingen.

De gemeenteraad heeft vanuit de burgemeester en het college een voorstel voorgelegd gekregen om dit beleid vast te stellen aan de hand van een aantal prioriteiten.

D66 heeft een amendement (een voorstel voor wijziging van het besluit) ingebracht om een van die prioriteiten aan te passen. Wij waren van mening dat in het beleid onvoldoende verbinding werd gelegd met ons sociale beleid. Wij hebben ingebracht dat bij school en onderwijs meer samengewerkt moet worden met politie, instanties en leerplicht. Dat gebeurt al, maar we willen dat deze samenwerking ook in de toekomst heel goed georganiseerd blijft worden. Verder hebben we een wens ingebracht om niet te praten over verwarde mensen maar over mensen met onbegrepen gedrag. Alleen maar een harde aanpak doet geen recht aan wat er aan de hand is en wat wij als de bedoeling zien van onze samenleving.

De VVD had een ander amendement. De VVD wil dat onze BOA’s (opsporingsambtenaren, vroeger stadswachten genoemd) uitgerust worden met gummiknuppels, pepperspray en bodycams. Ze noemden voor de inzet hiervan juist als voorbeeld de problematiek van personen met verward gedrag. Gelukkig was een meerderheid (en ook de burgemeester) het met ons eens. Het gebruik van geweld is in onze samenleving voorbehouden aan de politie (en het leger). We hebben geen eigen gemeentepolitie in Gennep nodig. Stel je voor…

Naast de VVD stemde ook de SP voor de inzet van gummiknuppel en pepperspray voor de Gennepse BOA’s. Zoals gemeld stemde een meerderheid tegen dit voorstel.

Met het aannemen van dit beleid is ook vastgelegd dat er elk jaar een uitvoeringsplan komt. En dit uitvoeringsplan wordt elk jaar aangepast aan de actualiteit. Met dit beleidsplan en de uitvoeringsplannen kan de gemeenteraad beter zien wat er allemaal gebeurt. D66 heeft zich positief geuit over de plannen (zeker na bijstelling met ons voorstel) en complimenten gegeven over de transparantie en het inzicht van beleid en uitvoering. Wel hebben we nog een kanttekening geplaatst bij het conservatieve (soft)drugsbeleid dat volgens ons niet meer van deze tijd is. Het Gennepse beleid stamt nog uit de jaren 80 van de vorige eeuw. Volgens burgemeester de Koning is dit beleid uiterst succesvol (ahum..). Maar goed, de meerderheid van de raad (inclusief de Gennepse SP die afwijkt van haar eigen landelijke lijn) is het niet met ons eens.

Frank Pubben raadslid D66 Gennep