Poliflw

De afgelopen dagen heeft de fractie van de PvdA berichten ontvangen van verontruste burgers over het opschorten van de huurpenningen door Maastricht Sport. Vanwege het Corona virus mag er op dit moment geen gebruik gemaakt worden van sportaccommodaties. Echter heeft een aantal partijen (stichting Therapeutisch Sporten regio Maastricht (TSrM), Maastrichtse Gehandicapten Sportvereniging (MGS), Envida ledenservice, zwemvereniging Heiz (huid- en inwendige ziekten) en Bobm (Bechterew Oefen- en Belangenvereniging voor reumapatiënten)) een brief ontvangen dat er uitstel verleend wordt voor het betalen van de huur voor de maanden april, mei en juni tot uiterlijk 31 december 2020. Expliciet vermeld wordt dat de betalingsverplichting niet vervalt. De gemeente wacht landelijke ontwikkelingen af.

Onder andere TSrM heeft in gesprekken met Maastricht Sport tevergeefs aangegeven dat op basis van artikel 11a van de gebruikersvoorwaarden voor het Geusseltbad, de betalingsverplichting voor de hurende partij vervalt, indien er sprake is van calamiteiten waardoor er geen gebruik gemaakt kan worden van het zwembad.

De fractie van de PvdA heeft naar aanleiding hiervan de volgende vragen aan het college:

1. Waarom worden TSrM en de andere genoemde verenigingen niet vrijgesteld van het betalen van de huur over de genoemde maanden?

2. Op basis waarvan wijkt Maastricht Sport af van de voorwaarden zoals opgenomen in de gebruikersvoorwaarden van het Geusseltbad? Deelt het college de mening van de PvdA dat de huidige situatie te duiden valt als een ‘calamiteit’ zoals bedoeld in de gebruikersvoorwaarden en dat dit er alleen toe kan leiden dat er geen kosten in rekening gebracht worden omdat er geen geen gebruik gemaakt wordt van het zwembad?

3. Heeft het college meer signalen met een gelijke strekking ontvangen van huurders of gebruikers van gemeentelijke sportaccommodaties? Zo ja, kunt u aangeven om hoeveel partijen het gaat en hoe het college hiermee om wil gaan?

Het bericht Laat huurbetalingsverplichting vallen van zwem- en sportaccommodaties verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Op 27 februari jl. lazen wij in De Limburger over de vergevorderde plannen van The Masters voor Hoeve Rome[1].  Het gaat over 17 zelfstandige zorgwoningen, een horecagelegenheid en een wijkservicepunt. Daarnaast zijn er concrete plannen waarbij de natuur als uitgangspunt wordt gebruikt en krijgt de bestaande kinderboerderij faciliteiten in het gebouw. Er wordt door The Masters met zo’n 25 partijen gesproken.

De PvdA fractie is uiterst verbaasd over deze berichtgeving, aangezien het college eerder aangaf zelf in gesprek te zijn met alle betrokkenen en de raad te informeren wanneer er een concreet voorstel voor de locatie lag – hetgeen wij nu uit de krant vernemen. Wij hebben daarom de volgende vragen:

Wat is uw reactie op het bericht in de krant d.d. 27 februari 2020? In het artikel staat: “als het zo doorgaat”. Is het niet zo dat de raad aan zet is over wat er precies met Hoeve Rome gaat gebeuren, en niet The Masters? Deelt u onze mening dat men hieruit kan opmaken dat het derde Masters huis er sowieso gaat komen op deze plek? Wanneer bent u van plan de raad te informeren over datgene wat er met Hoeve Rome gaat gebeuren? Klopt het dat u niet actief in gesprek bent met de kinderboerderij over hun eigen plan van aanpak? Klopt het dat er nog steeds geen huurovereenkomst is gesloten met de kinderboerderij? Wat heeft het ontbreken van deze overeenkomst voor gevolgen voor het eerder door u aangehaalde principe ‘koop breekt geen huur’? Klopt het dat er niet gebouwd mag worden op grond van de kinderboerderij? Hoe zijn de huidige faciliteiten waar zowel de kinderboerderij als CV de Braniemeekers momenteel gebruik van maken in deze plannen? Kunt u toelichten wat in het artikel wordt bedoeld met “de gesprekken zijn in het laatste stadium”? Met welke 25 partijen wordt gesproken? Waarom zijn er zoveel partijen betrokken bij deze plannen? Hoeve Rome is een gemeentelijk monument. Wat hebben de genoemde plannen voor gevolg voor deze status?

 

[1] Zie: https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200227_00149444/derde-masters-huis-in-limmel-wellicht-ook-met-ouderen

Het bericht Hoeve Rome: wethouder informeer de raad verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Toon je Talent biedt kinderen de kans om hun talenten te ontdekken op een leuke en leerzame manier. De PvdA vindt het dan ook jammer dat niet alle Maastrichtse kinderen kunnen deelnemen aan dit programma! #onbegrensdontwikkelen Lees hieronder onze vragen 👇👇👇 http://bit.ly/toon-je-talent-voor-iedere-leerling

De PvdA heeft vragen ingediend over het optreden van de politie voorafgaand en na afloop van de voetbalwedstrijd MVV-Roda JC en de manier waarop het veiligheidsbeleid voor deze wedstrijd tot stand is gekomen. We moeten in Maastricht gezamenlijk toewerken naar een beter veiligheidsbeleid rondom wedstrijden van MVV. De vragen zijn ingediend samen met de partijen PVM en PVV.

 

Geacht College,

Op zondag 18 november 2018 is de voetbalwedstrijd MVV-Roda JC gespeeld in Maastricht. Naar aanleiding van bepaalde gebeurtenissen voorafgaand en na afloop van deze wedstrijd heeft de gemeenteraad een brief en een feitenrelaas ontvangen van het Supportersoverleg van MVV. In deze documenten wordt een beeld geschetst van de belevenissen van de supporters ten aanzien van het optreden van de politie. De PvdA Maastricht, PVM en PVV schrikken van deze brief en de getuigenissen zoals die zijn opgetekend en willen dan ook de volgende vragen aan u voorleggen:

1. Is het College op de hoogte van de gebeurtenissen die zich voorafgaand en na afloop van deze voetbalwedstrijd, zoals beschreven in de genoemde documenten, hebben afgespeeld in Maastricht? Hoe beoordeelt het College de beschreven gebeurtenissen?

2. In de brief wordt gesteld dat de Supporter Liaison Officer (SLO) en de vertegenwoordiger van het Supportersoverleg, in tegenstelling tot de gebruikelijke gang van zaken, niet zijn uitgenodigd voor de eerste drie veiligheidsoverleggen ter voorbereiding op deze wedstrijd. Wat is de reden geweest om deze mensen, anders dan gebruikelijk, niet aan te laten schuiven bij dit vooroverleg? Deelt het College de mening dat het goed is om de genoemde personen in het vervolg wel uit te nodigen voor de veiligheidsoverleggen?

3. Wat is de reden geweest om sfeerattributen zoals vlaggen en dergelijke te verbieden voor deze wedstrijd? Klopt het dat hiermee is afgeweken van de voorschriften van de KNVB, en zo ja waarom is hiervoor gekozen? 

4. Wie heeft de genoemde veiligheidsmaatregelen afgekondigd en hoe verhoudt dit zich tot de normale gang van zaken? Wat is hierin de rol geweest van de burgemeester en is er verschil met hoe

dit proces normaal verloopt of hoe dit in andere gemeenten gaat? Zo ja, waarom is er op deze wijze gehandeld?

5. In de brief wordt gesteld dat de ‘overige leden’ van het veiligheidsoverleg zich overruled voelden. Is het College op de hoogte van deze gevoelens bij deelnemers aan het veiligheidsoverleg? Was het College op de hoogte van de, van elkaar afwijkende,  adviezen van de verschillende deelnemers aan het veiligheidsoverleg? Waarom heeft de gemeente gemeend toch over te moeten gaan tot de gekozen aanpak? In hoeverre is er met de gekozen aanpak afgeweken van de normalisatielijn?

6. In de brief wordt gesteld dat de supporters zowel voorafgaand als na afloop van de wedstrijd zijn opgedreven door de politie, dit terwijl de supporters zich niet in de buurt van de bezoekende supporters bevonden of optrekkende bewegingen in de richting van de bezoekers maakten. Hierbij is er fors geweld gebruikt door de politie, met de nodige verwondingen bij supporters tot gevolg. Hoe beoordeelt het College deze gang van zaken? Waarom is er voor gekozen om de supporters op deze wijze op te drijven en geweld toe te passen terwijl de supporters zich niet in de buurt bevonden van de bezoekende supporters of aanstalten maakten om in die richting te gaan?

7. Deelt het College de mening dat alles in het werk gesteld moet worden om een herhaling van deze gebeurtenissen in het vervolg te voorkomen? Zo ja, hoe denkt het College dit te bewerkstelligen? Is het College bereid om het gesprek aan te gaan met de vertegenwoordigers van het Supportersoverleg om gezamenlijk toe te werken naar dit doel?

In afwachting van uw antwoord,

Namens de PvdA Maastricht, PVM, PVV, 29 november 2018, Anita van Ham Jo Smeets Dennis Geurts

 

Het bericht Vragen over politieoptreden rondom voetbalderby verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Tijdens de vergadering van de gemeenteraad op 27 februari bleek dat geld dat keihard nodig is voor de voetbalclubs vv SCM, vv Daalhof en Leonidas door de Senioren Partij Maastricht, D66, SP, GroenLinks en de VVD ineens wordt gebruik voor sporthal De Heeg. Dit zonder dat er überhaupt een totaal plan voor de Roserije en de sporthal ligt, zoals dat wel de bedoeling was. De PvdA Maastricht betreurt dat de binnen- en buitensport tegen elkaar zijn uitgespeeld en dat er geen apart plan is gemaakt waarmee de wijk De Heeg écht geholpen is.

 

Het bericht Coalitie laat sportclubs in Maastricht west in de steek verscheen eerst op PvdA Maastricht.