Poliflw

Bij de bouw van de woontorens op het KJ plein moet de fietsenstalling onder het plein voor minimaal een jaar dicht. Dit is vanwege de bouwveiligheid. De gemeente heeft recentelijk bekend gemaakt waar men dan moet parkeren. De Fietsersbond is niet te spreken over deze oplossingen. Zo ook Tim de Boer: “De geboden oplossingen zijn zwaar onvoldoende en betekenen dat mensen de fiets thuis zullen laten staan en in het ergste geval kiezen voor de auto”.

Zo ontbreekt een beveiligde stalling aan de binnenstadszijde. Ook kan je daar alleen parkeren via een hellingbaan, bijzondere fietsen zijn niet welkom. De Haagse Stadspartij vindt dat als we in Den Haag fietsvriendelijk willen zijn we betere oplossingen moeten maken.

Ook is de bedachte omleiding niet verkeersveilig. “De Bezuidenhoutseweg kent nu al een problematische kruising met de Rijnstraat. Op dit stukje weg van 500 meter zijn in 2021 alleen al 11 ongelukken gebeurd”.

De Haagse Stadspartij heeft aan het college vragen gesteld om met betere oplossingen te komen!

Schriftelijke vragen: Gemeente jaagt mensen van de fiets

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 20-8-2023 vroeg de Fietsersbond Haagse Regio aandacht voor de ontwikkelingen rondom het bouwproject op het KJ-plein. (zie bijlage)

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt raadslid Faïd, Haagse Stadspartij de volgende vragen:

Heeft het college kennisgenomen van de meegestuurde X (voorheen twitter) –draad? Zo ja, wat vindt het college daarvan?

Kan het college aangeven hoe de belanghebbenden zijn betrokken bij het maken van de plannen voor de inrichting van de bouwplaats op het KJ-plein, de vervangende fietsenstallingen en de omleidingen? Graag een uitgebreid antwoord.

Kan het college ruim voor de start bouw een kaart of afbeelding naar de raad sturen met daarop de exacte maten van het bouwterrein, de geplande omleidingen, de (extra) fietsenstallingen, verkeersstromen en de oversteekplaatsen?

Klopt het dat er aan de zijde van de binnenstad een jaar lang geen bewaakte en s ’nachts afgesloten fietsenstalling meer is? Zo ja, ziet het college kans om deze alsnog te realiseren?

Hoe kijkt het college naar de kritiek van de Fietsersbond dat de fietsflat in de Rijnstraat zowel fysiek als sociaal onveilig is?

Hoe gaat het college de sociale veiligheid verbeteren in de avond- en nachturen?

Hoe gaat het college de toegankelijkheid van de fietsflat verbeteren?

In 2019 heeft de gemeenteraad een motie van Groenlinks aangenomen over het oa. uitvoeren van quickscans naar sociale veiligheid bij bouwplaatsen (RIS302608). Heeft het college zo’n quickscan bij dit project uitgevoerd? Zo ja, kan deze naar de raad worden gestuurd?

Hoeveel medewerkers werken er momenteel in de stalling onder het KJ-plein? Kan het college aangeven waar deze medewerkers naartoe gaan bij de sluiting? Kunnen deze medewerkers niet worden ingezet bij de fietsflat om zo de bewaakte openingsuren te verlengen?

Kan het college aangeven hoeveel plek er momenteel in de stalling onder het KJ-plein is voor fietsen met een afwijkend formaat? Waar kunnen deze fietsen gestald worden tijdens de sluiting?

Klopt het dat er aan de zijde van de binnenstad een jaar lang geen bewaakte of onbewaakte stalling is voor dit soort fietsen? Kan het college dit alsnog realiseren?

De Bezuidenhoutseweg heeft nu een fietspad, stoep, parkeerplaatsen en een haal- en brenglocatie voor het NS-station aan de KJ-pleinzijde. Kan het college aangeven of de haal- en breng ophaallocatie bij het station ook verplaatst wordt? Zo ja, waarheen? Zo nee, hoe kan deze nog veilig gebruikt worden tijdens de bouwfase?

Kan het college aangeven of inderdaad de gehele stationszijde van de Bezuidenhoutseweg binnen de bouwplaats komt te liggen? Is dat inclusief parkeerplaatsen?

Het kruispunt Bezuidenhoutseweg – Rijnstraat is nu al onoverzichtelijk en uit gemeentelijke cijfers blijkt dat er op de Bezuidenhoutseweg tussen de Oranjebuitensingel en de Prins Clauslaan (afstand- 500 meter) 11 ongelukken zijn geweest in 2021. Is het fietspad op de Koekamp berekend op de toename van het aantal fietsers dat er dan gebruik van gaat maken in de richting van Bezuidenhout? Hoe gaat het college de situatie monitoren?

Kan het college aangeven of er is overwogen de Bezuidenhoutseweg aan de stationszijde af te sluiten voor autoverkeer om zo ruimte te creëren voor het fietspad en voetgangers? Zo nee, waarom niet? Graag een uitgebreid antwoord.

Kan het college aangeven of er overwogen is om op de haal- en brenglocatie, boven de tunnelmond op de Bezuidenhoutseweg, op het Prins Bernardviaduct of busplatform een extra tijdelijke fietsenstalling te realiseren? Zo nee, waarom niet?

Kan het college aangeven hoe de tijdelijke oversteek van de fietsers naar de Koekamp-zijde verkeersveilig wordt vormgegeven? Hoe gaat het college ervoor zorgen dat er op dit hele traject minder ongelukken gebeuren tijdens de bouw?

Het college wil in 2040 de meest fietsvriendelijke stad van Nederland zijn. Is het college het dan met de Haagse Stadspartij eens dat we dan eerst moeten beginnen het serviceniveau en de bereikbaarheid van Den Haag Centraal op peil te houden? Zo ja, hoe gaat het college dat dan doen? Zo nee, waarom niet?

Is het college het met de Haagse Stadspartij eens dat met deze maatregelen de mensen van de fiets worden gejaagd in plaats van gestimuleerd worden meer met de fiets te rijden?

Het dit jaar opgeleverde huurappartementencomplex Harvest aan de Oude Haagweg beschikt over een prachtige moestuin met een gemeenschappelijke schuur. Het is een onmisbare ontmoetingsplek geworden waar de bewoners van de 184 appartementen en omliggende buurtbewoners elkaar steeds beter leren kennen, waardoor de sociale cohesie nu al sterk is. Onlangs heeft projectontwikkelaar Van der Vorm Vastgoed laten weten dat de moestuin moet verdwijnen voor de bouw van nog eens 29 woningen. De bewoners zijn hier furieus over. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, neemt het op voor de bewoners en heeft samen met SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren en D66 schriftelijke vragen gesteld.

Peter Bos: “De huurders zijn op een walgelijke manier om de tuin geleid door de projectontwikkelaar. In allerlei brochures en publicaties van de projectontwikkelaar zijn de huurders van de vrije sectorwoningen gelokt met het Urban Farming concept met een groene moestuin. Voor veel huurders was dit een doorslaggevende reden om hier te gaan wonen. Ook is de huurders steeds verzekerd dat de moestuin zou blijven bestaan.”

In schriftelijke vragen met daarbij bewijzen van de verkooppraktijken van Van der Vorm Vastgoed en makelaar Frisia heeft Peter Bos aan het college gevraagd om er voor te zorgen dat het Urban Farming project kan blijven.

Peter Bos: “De huurders voelen zich zwaar belazerd nu de moestuin en de schuur dreigen te verdwijnen. We willen allemaal dat Den Haag een groene stad blijft, dat stadslandbouw gestimuleerd wordt en de sociale cohesie in wijken en buurten verbeterd wordt. Ik hoop echt dat de projectontwikkelaar zich aan z’n belofte houdt en het onzalige plan om de moestuin vol te bouwen intrekt”.

Schriftelijke vragen: Bedreigde moestuin Harvest Oude Haagweg

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

Datum: 30 september 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 6 september 2019 is er een omgevingsvergunning aangevraagd voor de bouw van 29 woningen op het adres Nieuw Rozenburgstraat ongenummerd. Hierover stellen wij overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. In hoeverre past het plan voor de 29 woningen in het “Projectdocument Nieuw Rozenburgstraat 8 en 10 en uitgangspunten herontwikkeling Oude Haagweg” (RIS137875)?

2. Welke onderdelen van het projectdocument en de uitgangspunten zijn inmiddels gerealiseerd en welke onderdelen moeten nog worden gerealiseerd?

3. In hoeverre past het plan voor de 29 woningen in het vigerende bestemmingsplan?

4. In hoeverre en op welke wijze is de grond van het plangebied Oude Haagweg gesaneerd en welk gedeelte moet nog gesaneerd worden?

5. De 29 woningen wil de ontwikkelaar gaan bouwen op het binnenterrein van het appartementencomplex Harvest. Dit complex met 184 huurwoningen is begin 2019 opgeleverd. De ontwikkelaar van de 29 woningen is dezelfde als de ontwikkelaar van de 184 huurwoningen, namelijk Van der Vorm Vastgoed. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

6. Sinds de start van de bouw in 2017 is het project Harvest in de markt gezet met de belofte aan potentiële huurders dat sprake zou zijn van een Urban Farming concept. Op de bouwplaats werd een moestuin met schuur gerealiseerd die direct door omwonenden, toekomstige bewoners en bouwvakkers in gebruik werd genomen. In plaats van het slaan van een eerste paal, werd een eerste fruitboom geplant. Omwonenden, toekomstige bewoners en bouwvakkers kregen de sleutel van de schuur. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

7. In een persbericht (zie bijlage 1) verklaarde Simon IJsselstein, manager Onderhoud en Ontwikkeling bij Van der Vorm Vastgoed het volgende: “Ons doel is het creëren van een community, een gemeenschap. We willen van de bestaande industriële omgeving, die vroeger voor veel overlast zorgde, iets groens en positiefs maken. Het idee van een moestuin, met grote kas, ontstond. Hier is het mogelijk gezamenlijk groente en fruit te verbouwen. Dit fenomeen wordt ook wel ‘urban farming’ genoemd. (..) De moestuin blijft voor hen, na de oplevering van Harvest, gewoon beschikbaar. We willen dat iedereen deze nieuwe plek gaat omarmen en duidelijk maken dat iedereen welkom is.” Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

8. De moestuin en de schuur hebben zich ontwikkeld tot een onmisbare sociale en groene ontmoetingsplek. Het zorgt voor veel sociale cohesie en de nieuwe huurders en buurtbewoners hebben er erg veel plezier van. Met de bouw van de 29 woningen op het binnenterrein dreigt de moestuin met schuur te verdwijnen. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

9. In het coalitieakkoord is het volgende vastgelegd: “We gaan op zoek naar mogelijkheden om moes- en volkstuinen zoveel mogelijk te behouden en uit te breiden.” Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

10. Ontwikkelaar Van der Vorm en makelaar Frisia hebben het project nadrukkelijk in de markt gezet met het Urban Farming concept. Van der Vorm (zie bijlage 2): “Harvest biedt voor haar bewoners en voor de buurtbewoners, de mogelijkheid van zelfvoorzienend wonen door moestuinen in een gemeenschappelijk stadstuin. Frisia (zie bijlage 3): “Uniek aan Harvest is dat de appartementen beschikken over een eigen moestuin waar je heerlijk kunt ontspannen na een week hard werken. Een ideale plek voor Urban Farming en elkaar te ontmoeten! Naast deze tuin beschikt Harvest ook nog over een mooi aangelegde daktuin op de derde verdieping.” Door deze beloftes hebben veel huurders zich laten verleiden om hier te gaan wonen. Ook het in het complex opgenomen Groepswonenproject heeft zich hierdoor laten leiden. De huurders voelen zich belazerd nu de moestuin en de schuur dreigen te verdwijnen. Begrijpt het college de gevoelens van de bewoners en is het college bereid om actie te ondernemen om er voor te zorgen dat de moestuin en de schuur behouden blijven? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

Lesley Arp

Marielle Vavier

Robert Barker

Daniel Scheper

1) Bent u bekend met het probleem in de bouw rond de Japanse duizendknoop, in o.a. Rotterdam, Zwolle, Amersfoort waar projecten worden stilgelegd en/ of opnieuw afgegraven?

2) Welke maatregelen neemt de gemeente Den Haag en/of aannemers om problemen met deze Japanse duizendknoop in de bouw tegen te gaan?

3) Zijn er gevallen in Den Haag bekend waarbij deze plant tot problemen heeft geleid (bij bouwprojecten)? Zo ja, welke?

René Oudshoorn

De Haagse Stadspartij heeft vragen ingediend over de renovatie van de Toren van Oud, de markante driehoekige wolkenkrabber naast het Congresgebouw (World Forum). Het gebouw stamt uit 1963 en staat bekend als de oudste wolkenkrabber van Den Haag.

Deze toren is integraal onderdeel van het ontwerp van het congrescentrum van befaamd architect J.J.P. Oud in een bijzonder geel-blauw kleurenschema. Er klinkt in de stad kritiek op de afwerking van de gevels die niet volgens de voorwaarden van de vergunning en het advies van de Welstandscommissie zou worden uitgevoerd.

Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij: “Het is fantastisch dat dit iconische gebouw uit de tijd van de Wederopbouw na jaren van leegstand weer in ere wordt hersteld, maar ik vind het erg jammer dat wordt afgeweken van de oorspronkelijke kleurstelling. Het gebouw vormt een eenheid met het congresgebouw en dat ensemble dreigt nu aangetast te worden”.

In de schriftelijke vragen verzoekt Peter Bos het college om in te grijpen en de bouwer te houden aan de voorschriften van  de omgevingsvergunning.

Het raadslid de heer Bos heeft op 30 januari 2019 een brief met daarin negentien vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt.

Naast het World Forum (voorheen Congresgebouw) wordt momenteel gewerkt aan de renovatie van de Toren van Oud. Deze toren is integraal onderdeel van het ontwerp van het congrescentrum van befaamd architect J.J.P. Oud in een bijzonder geel-blauw kleurenschema.

In Den Haag Centraal van donderdag 17 januari 2019 staat een opiniestuk van Robert Coops, getiteld: “Red kleurenstelling Toren van Oud”, waarin gesteld wordt dat er bij de bouw afgeweken is van de verleende omgevingsvergunning. Bij persoonlijk bezoek bleek inderdaad

dat de voegen in het nieuwe metselwerk een afwijkende kleur (donker in plaats van geel) hebben. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Bij de behandeling van het gewijzigde bouwplan door de welstand op 25 juli 2018 (Wcie 20180725/201810610) heeft de commissie het plan weliswaar goedgekeurd, maar ook gevraagd om de bemonstering van het metselwerk, specifiek de voeg, en het glas (in het bijzonder de

zichtbaarheid van de zonwering) ter nadere beoordeling. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

2. In de op 16 augustus 2018 door het college verleende gewijzigde omgevingsvergunning is dit advies integraal overgenomen. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

3. In de omgevingsvergunning is vastgelegd dat moet worden voldaan aan een aantal opgenomen nadere voorschriften en bepalingen, waaronder voorschriften op basis van de Regeling omgevingsrecht (Mor). Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

4. In de omgevingsvergunning is vastgelegd dat met verwijzing naar artikel 2.5 en 2.7 van de Regeling omgevingsrecht (Mor) nog nader in te dienen gegevens en bescheiden drie weken voor de aanvang van de desbetreffende bouwwerkzaamheden ter beoordeling aan de

Dienst Stedelijke Ontwikkeling, Afdeling Vergunningen & Toezicht (en advisering aan de Welstandscommissie) dienen te worden overgelegd. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

5. Het gaat volgens de omgevingsvergunning over o.a. de volgende gegevens en bescheiden:

– de detaillering van de opening in het talud als toegang tot de patio;

– de bemonstering van de beoogde ruwe b zichtbaarheid van de zonwering);

– informatie over (de dikte) van het grondpakket.

6. Deze gegevens dienen volgens de omgevingsvergunning “te zijn goedgekeurd voordat met de uitvoering van deze onderdelen wordt begonnen”. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

Ad 1 t/m 6

De geschetste situaties in vraag 1 t/m 6 zijn juist.

7. Wanneer zijn de gevraagde gegevens aangeleverd?

Tussen 6 december 2017 en 31 augustus 2018 zijn er verschillende contacten geweest tussen de welstandscommissie en de ontwikkelaar. Op 6 december is de bemonstering op de bouwplaats beoordeeld en is aangegeven dat de kleur van de voeg te donker was. Op 16 augustus zijn foto’s per e-mail aangeleverd. De welstandscommissie vond deze echter onvoldoende duidelijk en heeft verzocht duidelijkere foto’s aan te  leveren.

8. Hoe luidde het advies van de Welstandscommissie over deze gegevens en waar is dat te vinden?

9. Hoe luidde het oordeel van de Dienst Stedelijke Ontwikkeling, Afdeling Vergunningen & Toezicht over deze gegevens?

Ad 8 t/m 9

Het oordeel over een esthetisch aspect ligt bij de welstandscommissie, de welstandscommissie heeft positief geoordeeld over de steen en het glas. Het oordeel over de kleur van het voegwerk was negatief omdat het donkerder is dan de voeg van de oorspronkelijke Toren van Oud.

Gebruikelijk is over een voorwaarde in een eerder welstandsadvies geen formeel advies op te stellen, maar het college via de afdeling Vergunningen & Toezicht te melden of aan de voorwaarde is voldaan. In dit geval is gemeld dat de steen en het glas akkoord zijn, het voegwerk niet.

10. Klopt het dat er hier in afwijking van de omgevingsvergunning is gebouwd? Zo nee,  waarom niet?

11. Heeft de projectinspecteur van de gemeente dit geconstateerd of zijn andere functionarissen van de gemeente hiervan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

12. Waarom is niet gehandhaafd en de bouw niet stilgelegd totdat een oplossing gevonden is om wel te voldoen aan de vergunningsvereisten?

13. Is er gedurende de bouw en mogelijke bouwstop overleg geweest tussen de opdrachtgever, de gemeente en de welstandscommissie? Zo ja, wat is er toen besproken en wat was de uitkomst?

14. Is er door de opdrachtgever en de aannemer onderzoek gedaan om alsnog te voldoen aan de vereisten van de vergunning? Zo nee, waarom niet?

15. Heeft de opdrachtgever daar ook de ontwerper/architect van de renovatie, Archipelontwerpers bij betrokken? Zo nee, waarom is hier vanuit de gemeente niet op aangedrongen?

Ad 10 t/m 15

De stadsdeelinspecteur van de gemeente heeft op 31 augustus 2018 de afwijkende kleur van de voegen geconstateerd en de werkzaamheden van de gevelpanelen stilgelegd middels een gedwongen bouwstop. Dit is schriftelijk bevestigd. Vervolgens is er overleg geweest over de kleur van de voeg en is de welstandscommissie opnieuw gevraagd om een oordeel. De welstandscommissie gaf aan de voeg te donker te vinden. Er is daarna onderzocht of de voeg lichter gemaakt kon worden. Dit is op twee manieren mogelijk: het uitbikken van de voeg en opnieuw voegen of keimen (het afwerken van beton of metselwerk met mineraalverf). De welstandscommissie heeft gevraagd dit te laten onderzoeken door een onafhankelijk adviesbureau. Beide mogelijkheden zijn onderzocht: het bikken bracht veel risico met zich mee vanwege beschadigingen aan het geglazuurde stenen en het keimen was zeer arbeidsintensief zonder zekerheid op een egale kleur. Ook is het onderhoud aan de gevel (schoonspuiten) daarna niet meer mogelijk. Het advies van het onderzoeksbureau was: beide oplossingen brengen onoverkomelijke nadelen met zich mee. Naast dat het tijdrovend en secuur uitgevoerd moet worden, kunnen nieuwe kleurverschillen ontstaan in het voegwerk. De kleur van het voegwerk is inderdaad wat donkerder, maar van goede kwaliteit. De verwachting is dat door de hydratatie van de voeg de kleur wat lichter kan worden. En het metselwerk staat ook de aankomende jaren bloot aan verschillende weersinvloeden waardoor ook kleurverschillen op kunnen treden. Naar aanleiding hiervan is geconstateerd dat een technische oplossing alleen zou kunnen bestaan uit het volledig opnieuw laten maken van de panelen. Dit zou tot onevenredige schade voor de ontwikkelende partij, kunnen leiden. Gelet hierop is de bouwstop opgeheven.

16. Is het college er van op de hoogte dat het hier gaat om een architectonisch en cultuurhistorisch waardevol gebouw en een belangrijk gebouw van de Wederopbouw? Zo nee, waarom niet?

17. Is het college er van op de hoogte dat de Toren van Oud is beschreven in “De Wederopbouw, Haagse gids voor architectuur en stedenbouw in de periode 1945-1965” waarin staat dat architect Oud bewust gele geglazuurde baksteen en blauw geglazuurde

tegelblokken in de gevels heeft toegepast om de bouwmassa te accentueren? Zo nee, waarom niet?

18. Is het college met mij van mening dat bij renovatie van zo’n beeldbepalend gebouw de gemeente streng moet toezien op uitvoering van de plannen volgens de verleende omgevingsvergunning? Zo nee, waarom niet?

Ad 16 t/m 18

Het college is op de hoogte van de architectonische waarde en de beschrijving van de Toren van

Oud in “De Wederopbouw, Haagse gids voor architectuur en stedenbouw in de periode 1945-

1965”. Het college is ook van mening dat bij renovatie toegezien moet worden op de verleende

19. Welke actie zal het college ondernemen om het originele kleurenschema te herstellen?

Het werk wordt verder uitgevoerd conform bouwvergunning en wordt getoetst aan de daarin opgenomen voorwaarden voor welstand. De nadere voorwaarden in de bouwvergunning op basis van het welstandsadvies hebben geen betrekking op het bij vraag 17 genoemde kleurenschema. Voor herstel is derhalve geen aanleiding. Voor wat betreft de kleur van de voegen zie het antwoord op vraag 10 t/m 15.

Het college van burgemeester en wethouders,

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Ralf Sluijs de volgende vragen:

1. Bent u bekend met het artikel ’Maak Hofvijver geen bouwplaats’, uit De Telegraaf van 29-01 jl.? (1)

2. Bent u het met de meeste ondernemers, omwonenden en Hart voor Den Haag/Groep de Mos eens dat de Hofvijver open moet blijven? Zo nee, waarom niet?

3. Bent u het met Hart voor Den Haag/Groep de Mos eens dat ondernemers en omwonenden er recht op hebben om de concrete plannen van het Rijksvastgoedbedrijf te kennen, zodat zij daar (zakelijk) op kunnen anticiperen? Zo nee, waarom niet?

4. Bent u bereid om op korte termijn met het Rijksvastgoedbedrijf in gesprek te gaan om de zorgen van ondernemers en omwonenden kenbaar te maken? Zo nee, waarom niet?

5. Bent u bereid om op korte termijn met het Rijksvastgoedbedrijf in gesprek te gaan om de gevolgen die de renovatie heeft voor de omgeving duidelijk te krijgen? Zo nee, waarom niet?

6. Bent u bereid om op korte termijn met het Rijksvastgoedbedrijf in gesprek te gaan en aan te dringen om het beeld van de buitenkant van het Binnenhof zoveel mogelijk intact te laten? Zo nee, waarom niet?

7. Bent u bereid om met Haagse musea in gesprek te gaan om te bekijken hoe eventuele bouwhekken zo aantrekkelijk mogelijk kunnen zijn, met bijvoorbeeld unieke tentoonstellingen? Zo nee, waarom niet?

Tegen het zere been van de Partij voor de Dieren en de Bomenstichting, zal de groene vijverpartij bij het voormalige ministerie van Buitenlandse Zaken grotendeels verdwijnen. 21 bomen dreigen gekapt te worden om plaats te maken voor de bouwplaats en de nieuwe ingang van de Tweede Kamer, die tijdens de verbouwing van het Binnenhof daar gehuisvest zal zijn. De Partij voor de Dieren heeft schriftelijke vragen gesteld over de verstening.🌲🌳🌲🌳

‘Stop bomenkap bij tijdelijk gebouw Tweede Kamer’ - Den Haag - Partij voor de Dieren

Tegen het zere been van de Partij voor de Dieren en de Bomenstichting, zal de groene vijverpartij bij het voormalige ministerie van Buitenlandse Zaken grotendeels verdwijnen. 21 bomen dreigen gekapt te worden om plaats te maken voor de bouwplaats en de nieuwe ingang van de Tweede Kamer, die tijde...