Poliflw

Er is veel te doen in ons land omtrent de agrarische sector. De stikstofproblematiek raakt alle agrariërs, ook in onze gemeente, waarbij zij zich ook de vraag stellen of ze hun bedrijf kunnen en willen continueren. Zeker als bedrijfsopvolging niet gegarandeerd is.

Tegelijkertijd is het bedrijf een belangrijk bezit met een grote financiële waarde. Voor veel agrariërs is het feitelijk hun pensioenvoorziening.  Het behoud van die waarde is van essentieel belang. Dan speelt dus ook de vraag, hoe het bedrijf kan worden voortgezet als de agrarische activiteit (mogelijk noodgedwongen) stopt. Dan komen we op het vraagstuk van de “Voormalige Agrarische Bedrijfsbebouwing” (hierna VAB).

Over dit vraagstuk is in 2019 ook gesproken bij de behandeling van het bestemmingsplan Buitengebied-west. Zelfs één van de zienswijzes betrof de VAB-mogelijkheden (zienswijze 38). In de informatienota van 6 februari 2019 wordt nav die zienwijze ook verwezen naar de  Provinciale Ruimtelijke Verordening voor de artikel 3.9 tot en met 3.11. In de toelichting van het Bplan wordt ook verwezen naar het rapport “De VAB-opgave in de provincie Utrecht”.

Tijdens onze fietstoer van 1 maart jl met de ChristenUnie-statenleden bezochten we ook een paar agrarische bedrijven. Daarbij kwam dit vraagstuk ook op tafel. Voor de ChristenUnie-SGP aanleiding om daar dus vragen over te stellen (zie bijlage).

Bijgewerkt 31-3-2023: we hebben deze week de antwoorden ontvangen en nu bij dit artikel toegevoegd.

In 2019 is een ingrijpend bestemmingsplan door de raad aangenomen. Dit betreft de helft van het buitengebied van onze gemeente. Op een aantal onderdelen werd bezwaar gemaakt bij de Raad van State en op één onderdeel kwam de provincie met een aanwijzing. Die punten zijn door het college hersteld, maar voor een deel niet tot onze tevredenheid. Met name het beleid met betrekking tot het ombestemmen van bedrijfswoningen naar plattelandswoningen vinden wij onzorgvuldig. Daarom hebben we op dit punt een amendement van PvdA/GroenLinks gesteund (net zoals in 2019 overigens). Onze inbreng in de raad vind u hier.

De ChristenUnie-SGP kan instemmen met dit voorstel op één onderdeel na. Ik kom daar zo dadelijk op.

Ten aanzien van de bepalingen over grondgebonden agrarische bedrijven; we begrijpen de uitleg. Er is ook al eerder een akkoord door de raad gegeven op de, in overleg met de provincie, aangepaste tekst. Wel vragen we ons af waarom het college niet nog met de Natuur en Milieu Federatie in overleg is getreden over de wijze waarop hun zienswijze is verwerkt. Nu blijft het onduidelijk of dit voor NMU afdoende is.

Ten aanzien van de Amstelkade 118. Zoals wij het uit de stukken begrijpen, is hier sprake van een feitelijk niet vergunde en niet bestemde, en daarmee illegale, loswal. Nu stelt de loswal zelf misschien niet zoveel voor, maar het gebruik als zodanig wel. Zeker voor de omgeving. Het college biedt de eigenaar nu een uitweg via een wijzigingsbevoegdheid. Hij kan dus, mits voldoende onderbouwd, die bestemming alsnog krijgen. Voor ons is dat een goed besluit.

Tenslotte de bedrijfswoning aan de AC Verhoefweg. Het college stelt, dat er op grond van de Nota van Uitgangspunten een wijzigingsbevoegdheid is om die woning op aanvraag om te bestemmen naar een plattelandswoning. Maar het feit dat er een bevoegdheid is, wil niet zeggen dat die altijd rücksichloss moet worden toegepast. Wat is het beleid? “ja, mits” of “nee, tenzij”?  Stimulerend of conserverend? Wat zijn de criteria en de afwegingskaders om daarin mee te gaan?  Die hebben wij niet gehoord.

Voor de ChristenUnie-SGP is het helder. Het omzetten van een agrarische bedrijfswoning naar een plattelandswoning moet uiterst terughoudend gebeuren. Zeker als dat op het terrein is van een nog actief en levensvatbaar bedrijf. En als de eigenaren van de bedrijf aangeven van de woning als bedrijfswoning gebruik te willen maken. In die gevallen is het wat ons betreft een “Nee, tenzij”. Pas als die factoren niet meer spelen en alleen als alle belanghebbenden daar ook positief over zijn, kun je wat ons betreft daartoe overgaan. Een bedrijfswoning is niet voor niets een bedrijfswoning. Het feit dat iemand die woning al vele jaren, ongehandhaafd, onjuist bewoond doet daar wat ons betreft niet toe. Om die reden ondersteunen we het amendement van PvdA/GroenLinks.

Naschrift: Het amendement werd verworpen. Een ander amendement van PvdA/Groenlinks over grondgebondenheid (wat wij niet steunden) werd wel aangenomen. Toch hebben we, alles afwegend, uiteindelijk wel ingestemd met de totale herziening omdat hierdoor een belangrijke stap wordt gezet naar een in totaliteit gezien goed bestemmingsplan.  

Met regelmaat wordt de raad gevraagd mee te werken aan een bouwvergunning die niet past binnen het bestemmingsplan. In de raad van december werd dus een dergelijk voorstel behandeld. Wij hebben ons wel verbaasd over de wijze waarop het college, en in het bijzonder de wethouder RO, dit heeft aangepakt.

Het gaat hier om een hoveniersbedrijf aan de Lange Coupure in Abcoude. Die heeft daar nu een schuur staan van 110m2 en op zijn terrein materiaal en machines gestald. De eigenaar wil daar nu een schuur van 450m2 bouwen, maar het bestemmingsplan staat niet meer dan 180m2 toe. Wel geeft het voorstel aan, dat dan alle opslag binnen zal zijn. Alleen de onderliggende zogenaamde “Ruimtelijke Onderbouwing” zegt, dat er ook materiaal en materieel buiten gestald mag worden. Daarnaast geeft het college aan dat de provincie akkoord is, maar kan dat niet onderbouwen. Er is alleen een mail van de provinciaal ambtenaar die geen goedkeuring bevat maar eerder kritische opmerkingen maakt over de ligging in het gebied van de Stelling van Amsterdam en de bijbehorende schootsvelden.

Het kan dan toch niet anders, dan dat de raad in meerderheid zo’n voorstel verwerpt? En dat is dan dus ook gebeurd.

Al jaren is het viaduct in de N201 bij Vinkeveen een knelpunt. Dit voorjaar is besloten dat de zogenaamde Dijkvariant als oplossing niet haalbaar zou zijn. Vervolgens heeft het college afgelopen zomer geconcludeerd dat ook met het aanpassen van het viaduct de realisatie van het Centrumplan niet mogelijk is. Daarmee komt ook de uitvoering van de breed gedragen Dorpsvisie op de tocht te staan. De ChristenUnie-SGP wil zich daar nog niet bij neerleggen en komt met een alternatief.

Directe aanleiding hiervoor was de informatiebijeenkomst begin oktober waarin de provincie aangaf dat de aanpassing van het viaduct nog wel lastig is en men nog niet precies weet hoe dat uitgevoerd moet worden. Dat was voor de ChristenUnie-SGP reden om nog eens goed naar het gebied te kijken en te bezien of er toch niet een mogelijkheid is om daarmee ook een impuls te geven aan het centrum van Vinkeveen. Daarbij zijn we uitgekomen op variant van het zogenaamde “Studiemodel 2”.

Bij de besluitvorming in maart 2017 om de Dijkvariant te onderzoeken, zijn andere varianten eigenlijk buiten beeld geraakt. In het oorspronkelijke Ambitiedocument stonden namelijk zeven studiemodellen. Studiemodel 2 plaatst een rotonde tussen de Herenweg en de Ringdijk. Volgens het Ambitiedocument zou dit geen haalbare optie zijn, maar de argumentatie is naar onze mening nogal dun. Daarom stelt de ChristenUnie-SGP voor om dit model toch nog eens nader te bekijken als Variant 3.

“Deze derde variant maakt de ontwikkeling van het Centrumplan, in gewijzigde vorm, volgens ons wel mogelijk” aldus Ton van Sligtenhorst, ruimtelijke ordening specialist voor de ChristenUnie-SGP. “Door een gefaseerde aanpak kan stapsgewijs gekeken worden welke ontwikkelmogelijkheden er nog zijn” stelt Van Sligtenhorst.

De ChristenUnie-SGP stelt een driefasen-aanpak voor die met de provincie besproken zou moeten worden. In de eerste fase wordt een rotonde aangelegd waarbij de bestaande op- en afritten aan de westkant van het viaduct twee-baans gemaakt worden. De op- en afritten aan de oostkant worden afgesloten. Tegelijkertijd wordt de onderdoorgang van het viaduct afgesloten voor autoverkeer; hier ontstaat dan dus een fiets/voetgangers verbinding. Hiermee wordt een fundament gelegd voor fase 2 en (eventueel) fase 3.

In fase 2 wordt dan een ontsluiting van de rotonde naar de Herenweg gemaakt op het punt waar de Baambrugse Zuwe aansluit. Dit is vergelijkbaar met de oplossing bij de Dijkvariant. Afhankelijk van de trace-keuze kan het gebied ten noorden van de N201 dan ook verder ontwikkeld worden. Tegelijkertijd wordt dan de op/afrit aan de noordkant ook afgesloten zodat het gebied tussen de Baambrugse Zuwe en de N201 economisch ontwikkeld kan worden. Wat ons betreft kunnen uiteraard 3A en 3B ook tegelijk ontwikkeld worden

Tot slot kan op een later tijdstip nog bekeken worden of de 3e fase gerealiseerd kan worden. Dat bevat dan een ontsluiting vanaf de rotonde richting de Kerklaan via het verbindingsstuk Julianalaan/Kerklaan. We beseffen dat dit een ingrijpender onderdeel is, omdat dit ook meer bestaande bebouwing raakt. Maar het levert ook een groot aantal voordelen op en geeft de mogelijkheid om het gebied tussen de N201 en de Julianalaan te ontwikkelen.

“Wij gaan dit dus inbrengen in de discussie over het Centrumplan tijdens de commissievergadering van dinsdag 13 november” belooft Van Sligtenhorst. “We zijn benieuwd naar de reacties van de andere fracties en van het college, maar wat ons betreft moet een poging gedaan worden richting provincie en andere belanghebbenden om deze ontsnappingsroute voor het centrum van Vinkeveen een kans te geven”.

De ChristenUnie-SGP zal ook haar statenfracties van dit idee op de hoogte brengen.

In februari 2017 is door de raad een voorstel aangenomen (met alleen de steun van de coalitiepartijen CDA. RVB en VVD) om in de toekomst de arbeidsvoorziening voor mensen met een beperking niet meer via een gezamenlijke regeling (PAUW) uit te gaan voeren, maar om dat als gemeente zelfstandig te gaan doen. Nu lag er een transformatieplan voor, waarin de uitvoering van die overgang is uitgewerkt. Dit hebben we daar in de 1e termijn over gezegd.

De ChristenUnie-SGP heeft dit voorstel van alle kanten bekeken en beoordeeld. Tijdens de commissie van 13 september jl heb ik veel kritische vragen gesteld. Ik heb daarbij aangegeven, dat het lijkt alsof we een fuik inzwemmen: je kunt er wel in, maar er nooit meer uit.

En hoewel de wethouder ons wil doen geloven, dat de koers in dit document duidelijk is, zijn wij dat niet met hem eens. Hij etaleert naar ons idee toch teveel een “Wir Schaffen Das”-adagium , terwijl we tussen de regels door horen en lezen dat het oorspronkelijk optimisme al redelijk getemperd is. Bij de uitwerking blijken er toch de nodige hobbels op het pad te liggen. Het transformatieplan blijft over veel van die hobbels naar ons idee te vaag. Bijvoorbeeld over de toekomst groen en schoonmaak, over de vangnetmogelijkheden, over de borging van kennis en expertise, over het werkgeverschap met betrekking tot de personele ontwikkeling. Daarbij kijken wij niet alleen naar de huidige WSW-groep, maar zeker ook naar de mensen met een arbeidsbeperking van na 1-1-2015.

De wethouder schermt daarbij ook met het Werkcentrum, maar dat is pas net opgericht, nog in ontwikkeling en er is maar weinig ervaring mee. En als we de voorliggende begroting voor 2018 erop naslaan, dan geeft het college aan dat een structurele uitbreiding nodig is zonder aan te geven wat dat kost en wat het werkcentrum nu eigenlijk al oplevert.

De wethouder wil nu eigenlijk een blanko cheque zodat hij daarna de eigenlijke uitwerking in kaart kan brengen. Een beproefde salami-tactiek. En daar gaat de ChristenUnie-SGP zich niet voor lenen.

We hebben serieus overwogen om hiervoor een amendement in te dienen, waarmee we kaders zouden kunnen aangeven voor de verdere uitwerking. Maar dat werd zo’n complex amendement, dat we er vanaf zien. We zouden daarmee onze nek in een voor de betrokken inwoners ongewisse strop steken. Dat kunnen wij niet verantwoorden.

Derhalve zal de ChristenUnie-SGP haar steun aan dit voorstel onthouden. Wij adviseren de wethouder terug te gaan naar de tekentafel en met een beter plan te komen en daarbij de uitstekende adviesen van de OR PAUW in mee te nemen.

Naschrift: Niet alleen onze fractie was kritisch. Er werden ook door andere fracties, met name PvdA/GroenLinks/LokaalSociaal heel concrete vragen aan de wethouder gesteld. De rommelige beantwoording van de wethouder heeft ons ertoe gebracht de vrees uit te spreken, dat de wethouder kennelijk zelf de complexiteit van deze problematiek niet te overzien. In de commissiebehandeling hebben we al aangegeven dat dit voorstel lijkt op een fuik; je kunt er wel in maar er niet meer uit. Wij vrezen dat het aan het eind een doodlopende fuik zal blijken te zijn.