MARINIERSKAZERNE DOORN: KANSEN VOOR WONEN, MAAR OOK MEER DAN WONEN ALLEEN Op 10 juli 2015 is de intentieovereenkomst getekend om te komen tot herontwikkeling van de Marinierskazerne Doorn. Hiervoor is een uitgebreid participatietraject doorlopen. Vervolgens is een eveneens uitgebreid besluitvormingstraject gevolgd met betrekking tot het daar uit voortgekomen ontwikkelkader van de Marinierskazerne in Doorn. De vraag in de beeldvormende vergadering werd gesteld of de participatie om te komen tot een ontwikkelder nu is afgerond. Wij denken van wel omdat allereerst iedereen ruimschoots in de gelegenheid is geweest inbreng te leveren. Er was een dag van de kazerne, diverse bijeenkomsten de afgelopen twee jaar, een werkteam en een project met scholieren. Daarnaast zijn de diverse belangen duidelijk voor het voetlicht gebracht. Bijvoorbeeld van omwonenden en de maatschappelijke belangen zoals wonen. Nu is het moment aangebroken voor de raad om daar een afweging in te maken. De Marinierskazerne is een van de zeer weinige locaties waar woningbouw gerealiseerd kunnen worden. De woningnood is groot en toekomstige regeneraties moet ook op de Utrechtse Heuvelrug een toekomst geboden worden. Ook dit is essentieel voor de leefbaarheid van onze dorpen. Dit belang lijkt in het participatieproces maar weinig naar voren te zijn gekomen, wat mede een gevolg is van het feit dat we helaas jongeren maar moeilijk weten te betrekken bij de participatie in onze gemeente. Maar het terrein is meer dan wonen alleen. Er is ook ruimte voor sport, zorg en maatschappelijke voorzieningen. Natuur blijft natuur en we hopen van harte dat Beukenrode de mogelijkheid krijgt om het bos grenzend aan het landgoed over te nemen. De duurzaamheidsambities juichen we toe, maar ook in de plannen voor de MK zullen de CROW normen (normen voor parkeren) toegepast moeten worden. Je kunt autogebruik ontmoedigen, maar dit mag er niet toe leiden dat men meer gaat parkeren in omliggende straten. Op het gebied van verkeer is nog nader onderzoek vereist. Goed te zien dat het voornemen is om geen tweede ontsluitingsweg te gebruiken. Wij vinden het verder zeer verstandig dat het uitgangspunt is dat de initiatieven en ontwikkelingen op het terrein zichzelf moeten kunnen bedruipen. Wat de ontwikkelingen ook zijn, laten we ons als raad daar aan blijven vasthouden. Wij zijn van mening dat dit ontwikkelkader een goede uitgangspositie bied voor de gewenste ontwikkelingen op het MK terrein en kunnen ons vinden in het raadsvoorstel. Er is echter nog wel, met name op het gebied van verkeer, nader onderzoek nodig. Samen met CDA, D66, SGP, CU, Open, BVH en VVD is een amendement voorgesteld waarin dat verwoord wordt. In het amendement is ook opgenomen dat de participatie nog vervolgd wordt en daarbij verbreed, zodat ook de belangengroepen uit de buurt worden er bij betrokken. Daarnaast zal er op ingezet worden om jongeren meer bij de besluitvorming te betrekken. Wel hadden we liever gezien dat meer duidelijkheid werd gegeven en het (concept) ontwikkelkader vastgesteld werd. In het amendement wordt geregeld dat het ontwikkelkader wordt ‘beschouwd’ als concept. Voor ‘vaststellen’ was helaas geen steun van andere partijen. Gezien het grote belang van deze ontwikkelingen, hebben we uiteindelijk wel het amendement gesteund. Ook was er veel discussie over het aantal woningen. Wat ons betreft blijft niettemin het uitgangspunt qua woningen van 400-500 woningen leidend, tenzij uit de onderzoeken blijkt dat dit écht niet haalbaar is. Tenslotte is er ook nog veel discussie gevoerd over het aandeel sociale woningen. Wij vinden dat de woonvisie leidend moet zijn. Als we het aandeel sociaal willen aanpassen, moeten we daar als raad bij de actualisering van de woonvisie een besluit over nemen. En die woonvisie geldt dan natuurlijk ook voor het Mariniersterrein. Wij vinden het namelijk niet wenselijk om bij elk bestemmingsplan weer de woonvisie ter discussie te stellen.
2 documenten
Voorstel landgoed in Groenekan is niet goed onderbouwd en mist draagvlak in de omgeving
SGP
D66
De Bilt
15-02-2018 00:00
In de commissie Openbare Ruimte van 13 februari is voor de tweede keer gesproken over het plan om een landgoed te realiseren op het terrein langs de Groenekanseweg 113/121 in Groenekan. Het plan bevat onder meer het realiseren van een landhuis en enkele bijgebouwen. Ook moeten er 180 parkeerplaatsen komen en meer mogelijkheden voor paardenpolo.
De SGP zal dit voorstel om de volgende redenen niet steunen:
De SGP vindt dat een goede ruimtelijke onderbouwing voor dit plan ontbreekt; De SGP betreurt het dat er na bijna een jaar nog steeds veel vragen zijn over dit plan en dat het draagvlak bij de omwonenden ontbreekt; De SGP vindt dat het plan op deze manier niet ruimtelijk inpasbaar is in de omgeving; De SGP vraagt zich af hoe het kan dat er zoveel verouderde informatie in de bijlagen bij de ruimtelijke onderbouwing staat; De SGP vraagt zich af of dit plan wel voldoet aan de algemeen geldende criteria die gelden voor een nieuw te ontwikkelen landgoed; De SGP stelt vraagtekens bij de overeenkomst tussen initiatiefnemer en het Groenekans Landschap die is opgedoken. De overeenkomst is juridisch gezien niet houdbaar en heeft publiekrechtelijk geen waarde; De SGP vindt het belangrijk dat er nu duidelijkheid komt voor iedereen. Daarom heeft de SGP benadrukt dat het voorstel in de raadsvergadering van 22 februari in stemming moet worden gebracht.
Lees hieronder de tekst van onze bijdrage:
Commissie Openbare Ruimte 13 februari 2018 (Beylevelden)
Dit is de tweede keer dat dit voorstel voorligt. Vorig jaar juni hebben we hier in deze commissie ook over gesproken. In de tussenliggende tijd is er veel gebeurd. Ook onze fractie is bij diverse bijeenkomsten geweest. Onze fractie had gehoopt dat in de tussentijd veel vragen beantwoord zouden zijn en dat het draagvlak groter zou zijn bij omwonenden. Getuige de vele reacties, ook vanavond, is dat niet het geval. Onze fractie betreurt dat. De kernvraag vanavond is of wij vinden dat er sprake is van een goede ruimtelijke onderbouwing zoals bedoeld in artikel 2.12 van de Wabo. Wat ons betreft is dat nu niet het geval.
Een verklaring van geen bedenkingen wordt gevraagd als er sprake is van een buitenplanse afwijking van het bestemmingsplan die ruimtelijk inpasbaar is. De ruimtelijke onderbouwing laat zien dat er sprake is van een forse afwijking ten opzichte van huidige situatie en bestemming. Er is thans sprake van een agrarische bestemming. De nieuwe ontwikkeling heeft een heel andere uitstraling op de omgeving. Op grond waarvan is het college van mening dat het hier een afwijking betreft waarvoor de geleverde ruimtelijke onderbouwing voldoende duidelijk maakt dat het plan inpasbaar is in het vigerende bestemmingsplan? Hoe komt het dat er verouderde stukken zitten bij de ontwerpverklaring, bijvoorbeeld bijlage 7 over flora en fauna die uit 2012 dateert en waarin dus wellicht van een verouderd juridisch kader is uitgegaan? Klopt het dat er nu een ander juridisch kader geldt? Op het laatste moment is er nog een overeenkomst gesloten tussen initiatiefnemer en het Groenekans landschap. Wat is volgens het college de juridische status van deze overeenkomst? Er worden een aantal zaken genoemd die niet zouden mogen, maar wat is er dan wel toegestaan? En welke mogelijkheden zijn er dan om dit te handhaven? Normaliter is er een andere voorstelling van de inrichting van een landgoed dan nu voorligt. Landgoederen moeten voldoen aan bepaalde criteria. Wat zijn volgens het college de overeenkomsten tussen een te vormen landgoed, zoals omschreven in de nota Vitaal Platteland, en het plan wat nu voorligt? Wie is verantwoordelijk voor eventuele planschade, mocht deze verklaring van geen bedenkingen worden afgegeven? Is er een anterieure overeenkomst gesloten met initiatiefnemer? Door een van de insprekers is het ook al gezegd, onze fractie is absoluut niet voor het doorschuiven van dit voorstel maar voor het nemen van een beslissing in de gemeenteraad van 22 februari. De raad is het orgaan dat een verklaring van geen bedenkingen wel of niet afgeeft. Wat onze fractie betreft moet er nu duidelijkheid komen en moet dit plan niet in de lucht blijven hangen. Een uitspraak van de raad op korte termijn is dan ook gewenst. Op de langere termijn is het wat de SGP betreft een goed idee om een omgevingsvisie voor de kern Groenekan te maken. Hierin kunnen alle inwoners van Groenekan meedenken. De hoge mate van betrokkenheid van de Groenekanse samenleving vindt de SGP positief. Een rondetafelgesprek over dit voorstel zoals geopperd door D66 vindt de SGP op dit moment niet zinvol.