Poliflw

“In een oorlog valt de waarheid als eerste slachtoffer”. Feiten en meningen over het Covid-19 virus – over waar het vandaan komt, hoe het zich verspreidt, welke impact het heeft op mens en samenleving en wat we ertegen kunnen doen – is er in overvloed. Maar absolute waarheid is er niet: deels spreken de feiten en meningen elkaar tegen. En toch moet, op alle bestuurlijke niveaus, 100% van soms ingrijpende besluiten worden genomen op basis van 50% beschikbare informatie – om met onze premier te spreken. Het is aan de landelijke en plaatselijke politiek om te controleren of de informatie die beschikbaar is, ook betrouwbaar is. Inwoners houden zich beter aan de aanbevelingen en besluiten van de landelijke en de lokale overheid, naarmate die zijn gebaseerd op gecontroleerde feiten. Wij zijn vóór Evidence-Based Practice – handelen gebaseerd op de best beschikbare informatie over doelmatigheid en doeltreffendheid. Maar bij deze zakelijke benadering liggen nu enkele gevaren op de loer.

·         Misbruik van ‘vrijheid van meningsuiting’. Het gaat om de volksgezondheid, om mensenlevens. Wij vinden het onethisch om gemanipuleerde informatie te verspreiden om politiek gewin, om commercieel belang of om verwarring te stichten en paniek te veroorzaken. Zéker niet onder het mom van ‘vrijheid van meningsuiting’.

·         Misbruik van ‘nood breekt wet’. Wij vinden het onethisch om de grondwettelijk beschermde privacy en het grondwettelijke discriminatieverbod ‘tijdelijk’ opzij te schuiven. Wij realiseren ons dat daarmee een geest wordt losgelaten uit de fles die daar later niet gemakkelijk meer in is terug te krijgen. Dat geldt ook voor het ‘tijdelijk’ maken van inbreuk op (intellectuele) eigendomsrechten.

·         ‘Nu even niet’. Misbruik van macht of omstandigheden om andere besluitvorming dan besluitvorming over corona-noodmaatregelen, er snel doorheen te drukken, of juist vooruit te schuiven. Dat is verleidelijk, nu het politieke bedrijf niet op volle kracht functioneert (hoewel een spoedwet ordelijke besluitvorming ook langs digitale weg mogelijk maakt). Verwant hieraan is het gevaar dat in het snelle, digitale besluitvormingsproces niet alle zorgvuldigheidseisen worden vervuld zodat het later niet volledig kan worden gereconstrueerd en verantwoord.

Wij zijn ons van deze gevaren bewust. Er is ook een leven na corona en dan moet de democratische rechtsstaat nog steeds functioneren, op basis van grondrechten en betrouwbare informatie. We laten ons leiden door informatie van wetenschappelijke instituten, R&D-afdelingen van bedrijven, beroeps- en belangenverenigingen. Dan nog moeten wij, en moet iedereen, kritisch kijken naar de informatiebron. Is het een primaire bron met een goede reputatie of een secundaire (‘van horen zeggen’; ‘ergens gehoord of gelezen’) Is het de enige bron, of zijn er andere kwaliteitsbronnen die de informatie bevestigen. Is het een relevante bron, of gelden de gegevens die worden gepresenteerd alleen in een specifieke, onvergelijkbare situatie. Zo scheiden wij het kaf (loze beweringen) van het koren (de feiten) en komen zo dicht mogelijk bij ‘de waarheid’. 

De IJsselsteinse VVD heeft schriftelijke vragen gesteld aan het College van B&W over de incidenten tijdens Oud en Nieuw in IJsselstein.

Volgens het Algemeen Dagblad en RTV Utrecht zijn er in IJsselstein hulpverleners bekogeld met vuurwerk toen zij op een melding af kwamen dat er een gebouw in brand stond. Daarnaast geeft de Facebook-pagina van Gemeente IJsselstein aan dat er elk jaar een enorme schadepost ontstaat door ‘vuurwerk vandalisme’. De VVD vindt dat onacceptabel!

Raadslid Bas van der Horst legt uit: “De mannen en vrouwen van de politie, brandweer, ambulance en stadstoezicht zorgen tijdens de jaarwisseling voor de veiligheid in de stad, zodat de inwoners van IJsselstein het jaar feestelijk in kunnen luiden. Let wel, deze helden zijn niet thuis bij hun familie en vrienden die nacht. Het is schandalig dat de ze hun werk niet in veiligheid kunnen doen!Ook het vuurwerkvandalisme zorgt voor veel overlast en schade. Een opgeblazen afvalbak kost de belastingbetaler al bijna 600 Euro! Wat de VVD IJsselstein betreft worden deze daders flink aangepakt, evenals de ouders van (minderjarige) jongeren die hierbij betrokken zijn. ”

De VVD-fractie heeft daarom de volgende schriftelijke vragen aan het College gesteld:

Hebben er hulpverleners letsel opgelopen en hoe gaat het met hen?Zijn er aanhoudingen verricht? En kunnen de extra kosten van inzet om de Openbare Orde te handhaven op de daders worden verhaald? Hoeveel schade is er in IJsselstein aangericht aan de publieke ruimte en/of particuliere eigendommen door vuurwerkvandalisme? Gaat het college, naast het strafrechtelijk traject, de schade/kosten ook verhalen op de bij de Gemeente bekende daders, dan wel hun ouders?Hoe verhoudt het aantal incidenten, de schade en kosten van dit jaar zich t.o.v. van voorgaande 5 jaren?In welke wijken in IJsselstein hebben de meeste incidenten plaatsgevonden?Komt er vanuit het College een evaluatie van de gebeurtenissen van Oud en Nieuw? Zo ja, wanneer kunnen we deze evaluatie verwachten en wanneer kunnen we hier eventueel in de Gemeenteraad een debat over voeren?

De reactie is inmiddels te lezen op: https://ijsselstein.raadsinformatie.nl/modules/4/schriftelijke%20vragen/489747

In de raad van 9 maart jl. werd het nieuwe coalitieakkoord gepresenteerd en het nieuwe college geïnstalleerd. Fractievoorzitter van de VVD, Anastasia van der Lugt ,hield een betoog waarin drie vragen centraal stonden. 1. Waarom hebben de fracties van D66 en CDA hun wethouders Van Beukering en Van den Berg de beslissing laten nemen om hun portefeuilles ter beschikking te stellen? 2. Hoe kunnen wethouders die hun portefeuille ter beschikking stellen weer terugkomen alsof er niets aan de hand is? 3. Hoe kan het dat GroenLinks en de SP in de raad van 2 februari jl. een motie van wantrouwen tegen het college ondertekenen en enkele weken later het bestuursakkoord, waar ze drie jaar lang oppositie tegen hebben gevoerd, omarmen en vervolgens plaatsnemen in datzelfde college.

Voor de VVD had vooraf overleg moeten plaatsvinden tussen raad en college, alvorens deze drastische stappen te nemen. Het 1,5 miljoen tekort op UW samenwerking roept uiteraard vragen op en deze zullen ook beantwoord moeten worden in het onderzoek wat al aangekondigd is. De goede performance van de beide wethouders stond niet ter discussie en op inhoud had de coalitie elkaar gevonden.

Uiteindelijk heeft het ter beschikking stellen van de portefeuilles tot veel commotie en een coalitiebreuk geleid. En dat betreuren wij. Voor de VVD blijft staan dat de raadsvoorstellen beoordeeld zullen worden op inhoud en op wat het beste is voor IJsselstein. 

Klik hier en download de volledige tekst van het betoog van Anastasia