Poliflw

Gemeente Papendrecht schrapt vloekverbod uit APV

Op 7 juni jl. heeft de gemeenteraad van Papendrecht besloten het vloekverbod te schrappen uit de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). De SGP was uiteraard zeer voor het behoud van dit verbod. Fractievoorzitter Arjan Kosten diende dan ook tijdens het debat over de vaststelling van de APV een amendement in om het vloekverbod te handhaven. Lees hieronder zijn bijdrage aan het debat. Het amendement werd overigens verworpen met 9 stemmen voor en 14 tegen.

''De APV is een belangrijk instrument om de gemeente veilig en leefbaar te houden. Het biedt handvaten en aanknopingspunten voor handhaving.

De SGP deelt de opvatting dat de overheid waar mogelijk moet voorkomen dat regels voor bedrijven en burgers kosten en administratieve lasten opleveren. We staan ook achter het uitgangspunt dat er algemene regels dienen te zijn als de situatie daarom vraagt en alleen een verbod en vergunningsplicht als dat echt nodig is.

Consequentie van deze uitgangspunten is dat je de APV regelmatig aan moet passen. Dat gebeurt nu dus ook. We zijn blij dat de conclusie is dat er een aantal regels weg kan. Die leveren namelijk verbeteringen op voor de praktijk. Denk aan kleine evenementen. Dat biedt dus ruimte aan ondernemers bijvoorbeeld. De toevoegingen klinken dan ook logisch in de orde.

Wat niet duidelijk is waarom het ene wel dereguleren en het andere niet dereguleren. Waarom het ene wat niet gehandhaafd gaat worden wel in de APV houden en het andere niet, wat ook nIet gehandhaafd wordt uit de APV halen. Waarom voor het ene wel en het andere niet een norm hanteren. Kortom, eenduidigheid lijkt er niet te zijn. De SGP is daarom blij dat we als raad de APV na een jaar evalueren en dan ook een grondige discussie hebben over de uitgangspunten van de raad.

De SGP is dus blij dat er een aantal regels weg kan. Maar van een regel geldt dat niet: het vloekverbod. We betreuren het dat één van Gods goede geboden die in onze APV terugkomt, geschrapt wordt.

De SGP pleit ervoor om het vloekverbod te laten staan.

1. Het een verkeerd signaal aan de samenleving is. We signaleren samen, ik neem aan dat het we daar over eens zijn, dat de taal ruwer en platter wordt. Met elkaar vinden we dat een ongewenste ontwikkeling en onfatsoenlijk. Dan kan het toch niet zo zijn dat je als overheid een regel op dat gebied afschaft?

2. Uitgangspunt van de APV is dat de gemeente veilig en leefbaar moet zijn. Dat delen we ook allemaal. Wist u dat er onderzoek bestaat waaruit blijkt dat vloeken stressverhogend kan werken? Andersom bestaat er ook onderzoek, die aangeeft dat het stressverlagend kan zijn. Maar dan blijf je nog steeds zitten met de categorie mensen die zich onveiliger, onprettiger en stressvoller voelt. Verbale agressie, is nog steeds agressie.

3. Vloeken is kwetsend. Misschien niet voor iedereen. Maar mij en andere christenen trapt u er mee op het hart. Verkeerd of zinloos gebruik van Gods Naam doet echt pijn. Wij geloven dat God realiteit is en als een Vader voor ons zorgt. Wie een vader heeft of heeft gehad, die ontzettend goed voor hem/ haar gezorgd heeft, weet wat het betekent als er iets negatiefs van hem gezegd werd. Dat doet pijn, toch?

Vloeken mist elk doel. Een APV met vloekverbod niet. Ons amendement beoogt dus een kleine bijdrage te leveren aan een veilig, respectvol en goed leefbaar Papendrecht.''