Poliflw

Een van onze mooie verenigingen zit knel en heeft een noodkreet bij college en gemeenteraad neergelegd. De oorzaak is helder en wordt volledig onderschreven door de vereniging: er is geluidsoverlast bij bewoners. Een klacht bij de ODRA zet alles onder tijdsdruk en de effecten, vooral na 19:00u kunnen uiterst vervelende consequenties hebben. In het kader van bewegen is gezond en het belang van het behouden van sporters in onze eigen woonplaats, verwachten we van het college een proactieve houding. We zien dat het college dan ook duidelijk heeft aangegeven waar de vereniging wel de ruimte krijgt. Ernaast, maar niet erachter. Dit past binnen bestaande plannen. Hiervoor krijgt de gemeente echter niet de handen voor op elkaar bij de vereniging. Daar lijkt een technisch aspect in te zitten, namelijk: waarom zou een geluidsscherm geen oplossing bieden? Is dat omdat het rekentechnisch lastig is aan te tonen wat het meetbare effect in werkelijkheid is? Gaat het om technische eisen aan de baan die achter de tennisbanen niet zouden ontstaan? Of gaat het om financiën? Het lijkt ons cruciaal dat we gezamenlijk op zoek gaan naar perspectief. Daarbij hadden wij enkele vragen: Wat is het perspectief op invulling van het Looierspark cq de Blauwe Knoop? Is het college bekend met de argumenten waarom een geluidsscherm geen optie zou zijn voor de vereniging? Klopt het dat bij het verstrekken van de huidige vergunning geen akoestisch onderzoek is uitgevoerd? Klopt het dat bij het verstrekken van de vergunning de afstand tot de woningen al korter was dan de toen vigerende richtafstand? En als dat zo was: Waarom is er toen wel een vergunning verstrekt? Is hier geen sprake van noblesse oblige? Een wellicht wat verder gaande handreiking dan normaal? Misschien door samen te werken in een onderzoek naar technische en haalbare mogelijkheden? Een weg vooruit zou kunnen zijn om gezamenlijk te onderzoeken welke creatieve en technische mogelijkheden er zijn voor de huidige situatie. Daarbij is een verdere onderbouwing van prijsopgaves vanuit de vereniging gewenst. Al met al: er moet snel perspectief komen. De vereniging en het college moeten daarin samen echt een weg vooruit gaan vinden.

Tijdens de commissie VROM van 14 juni stond het raadsvoorstel op de agenda om te komen tot een afwegingskader voor voor grootschalige zonnevelden op de agenda. Er waren veel bewoners van het buitengebied in de zaal en buurtschap BNO gaf een heldere uiteenzetting van vooral het proces tot op heden. Om maar direct helderheid te scheppen: het is ansich goed en nodig dat er een afwegingskader komt voor het opwerken van grootschalige zonne-energie. Of je er nu voor of tegen bent of genuanceerd in staat: je wilt klaar zijn op het moment dat mensen, bedrijven of coöperaties een verzoek indienen. Wordt voldaan aan de doelstelling van het afwegingskader? En hoe zijn de kaders in dit voorstel? Zijn ze scherp genoeg of zijn ze boterzacht? Daarbij hechten we er aan om het proces voorafgaand aan dit afwegingskader tegen het licht te houden. En uitgezoomd: is dit nu de weg die we willen varen? Waar houden we nog regie? En wat zijn de alternatieven en welke voor- en nadelen hebben die voor de Doesburgers. Het staat klip en klaar in het stuk: de gehele energievraag is in Doesburg niet op te wekken. Dat spreekt van gezond realisme. Waarvoor onze waardering. Geen onderdeel van het stuk, maar we constateren tevens dat er op dit moment ook nog wel onhebbelijkheden zitten rondom de energietransitie. Zo hebben we steeds vaker last van negatieve stroomprijzen en treed er een industrialisering van het buitengebied op in een schaal die we niet eerder hebben gezien. En vaak ook ten koste van uitstekende landbouwgrond. Ook constateren we dat het foerageren van bijvoorbeeld de wespendief de realisatie van windmolens in de weg staat. Over de hier broedende zeearend nog maar te spreken. En oh ja, na 25 jaar onder de zonnevelden gelegen te hebben is de kans groot dat de nu goede landbouwgrond veranderd is in schrale grond die jaren herstel vraagt. Misschien zijn we dan al zover dat onze nieuwe kerncentrales een gedeeltelijke de-industrialisatie van het buitengebied ondersteunen. Het doel van het kader is de ruimtelijke impact te beperken en bewoners financieel te laten participeren. Een beperking van 1% op de ruimtelijk impact is ook een beperking, maar hoeveel dan? Of, wat merk je daar dan van? Dit brengt ons direct bij onze kritiek op het stuk in het algeheel: boterzacht, breed en open. Er wordt, gelardeerd met prachtige plaatjes, gesuggereerd dat je van alles kunt op velden met panelen. Schapen, biodiversiteit en fruitbomen. Bijna mooi. En dan denken we: zou dat nou ook in al die afwegingskaders zijn opgetekend in andere gemeentes? Maar dan toch vooral als mogelijkheid? Dat het leest als een verkoopverhaal. De realiteit is dat je het bijna nergens zo ziet. Ik rijd veel door Nederland en zie veel nieuwe velden ontstaan. Maar het beeld dat hier geschetst wordt zie ik daar niet terug. Wellicht omdat de kaders niet zo scherp of belangrijk waren. Aan ons de vraag hoe we daar in Doesburg mee om willen gaan. Als wij het niet doen zullen de marktpartijen het in ieder geval wel doen. En dan ziet het er waarschijnlijk uit zoals bij Deventer, of langs de A28 onder Assen etc. Nog een voorbeeld: panelen dienen bij voorkeur in Europa te worden geproduceerd. Goed streven en je kunt er in de matrix misschien een puntje mee verdienen, maar deze kun je ook gewoon hard maken als je hem echt belangrijk vindt. Want zo werkt de matrix. Je kunt prima 1 puntje scoren voor de biodiversiteit en op de andere dingen hoger en de tender winnen. Wel lezen we dat aanbiedende partijen worden uitgenodigd en dat zij kunnen winnen niet op basis van laagste inschrijving maar op basis van kwaliteit.Maar wat is dit? Waar staat de alinea over kwaliteit en hoe je dit beoordeelt? Graag een reactie van het college. Het financieel laten participeren van bewoners. De beperkte paragraaf die hierover gaat heeft het over de initiatiefnemers aan wie wordt gevraagd te omschrijven op welke wijze zij hieraan vorm willen geven. Ze zouden kunnen denken aan een bijdrage aan het omgevingsfonds of een energie coöperatie oprichten. Een uiterst beperkt en niet scherp kader, wat ons betreft. Nu we het hebben over participatie kunnen we niet anders dan ook het proces aan de voorkant hierin te betrekken. We weten dat het in twee raadsperiodes heeft plaatsgevonden, maar leg dat de bewoners van ons buitengebied maar eens uit. De klankbordgroep bestond eerder uit een behoorlijk grote en brede groep mensen, maar is allengs snel kleiner geworden. In dat tijdsbestek zat corona en het vertrek van wethouder Bollen, maar het bleef best even stil. We hebben hier eerder wel eens vragen over gesteld omdat we ons zorgen maakten. Het lijkt er op dat we hier een onvoldoende betrouwbare overheid zijn geweest. Veel wisselingen in projectleiders zonder merkbare overdracht, veel niet nagekomen toezeggingen, geen terugkoppeling op een enquête en grote onrust onder bewoners van het buitengebied en niet alleen van Doesburg. Het stuk spreekt over het afwegingskader alsof dit gezamenlijk tot stand is gekomen. Daar lijken betrokkenen behoorlijk anders over te denken. Het vertrouwen is beschaamd en mensen voelen zich alleen gelaten door de lokale overheid. Dat is ernstig. Zeker als je weet hoeveel energie mensen hier in hebben gestoken en hoe genuanceerd ze er meestal in staan. Gaan we het een keer goed doen met de participatie in Doesburg? A la Beinum naar buiten? Wat gebeurt er als we nu weer een beroep op deze mensen zouden willen doen om te praten over de inrichting van het buitengebied? We beraden ons op mogelijkheden de input van de bewoners van ons buitengebied alsnog serieus op te nemen. Misschien dat zij wel ideeën hebben over de aanscherping van de kaders bijvoorbeeld. En misschien hebben we daar wel wat meer tijd dan een paar weken voor nodig. Hoe kijkt het college zelf terug op de samenwerking met de klankbordgroep? 10% van het totale buitengebied zou uiteindelijk zonneveld moeten worden. Als je daar de schootsgebieden, onbruikbare gebieden, campings etc vanaf haalt blijft er maar een klein stukje over. Hier zouden liefst aaneengesloten percelen van 2 x 6 hectare als eerste gevuld moeten worden. Er lijkt zelfs al een aanvraag te liggen. Wat ons betreft overhaasten we niet. We snappen dat grondbezitters, wellicht van elders, blij zijn met een veel hogere opbrengst van de pacht van hun grond, maar we praten hier over periodes van 25 jaar. Dan het grote plaatje. Want dit voelt als één keer vaststellen waarna er moeilijk een weg terug is als je dat zou willen. Want is dit nu de manier waarop we onze energie opwek willen realiseren? Het is leuk om te zeggen dat er ook financiële participatie mogelijk moet zijn, maar waarom is dat niet veel belangrijker? In het coalitieakkoord staat dat “..nadrukkelijk onze inwoners, bedrijven en instellingen en initiatieven vanuit de samenleving zo goed mogelijk ondersteunen en faciliteren”. Een lokale energie coöperatie als Doeswatt zou hierin een prachtige rol kunnen spelen. Van onderop, met belang voor draagvlak en waarmee we vanuit Doesburg regie houden zonder dit weg te geven aan partijen als Vattenfall. En zij hoeven het niet alleen te doen. Wellicht kunnen zij zich aansluiten bij AGEM (handig met terug leveren) of een andere partij om, in samenwerking met de gemeente aan het stuur te blijven. Een bijkomend voordeel voor alle deelnemers van zo’n coöperatie is de Subsidieregeling Coöperatieve Energieopwekking. De opvolger van de postcoderoosregeling (mooi woord). Dit betekent dat zij minimaal de eerste 15 jaar geen energiebelasting hoeven te betalen. Als we het nu hebben over als Doesburg zo zelfstandig mogelijk te blijven en initiatieven zo goed mogelijk te ondersteunen en faciliteren, dan ligt hier een uitgelezen kans. Het is de beste trigger om mensen duurzamer te handelen en is aantoonbaar beter voor je portemonnee. Uiteraard blijft er een aanbesteding bestaan, maar deze zouden we prima aan kunnen scherpen met een hoge beoordeling voor een partij die een coöperatie als Doeswatt de lead geeft. Resume: we vinden het belangrijk om met de juiste input een kader scherper te maken en missen overzicht om nu te besluiten of een aanbesteding met de Vattenfalls van deze wereld datgene gaat opleveren waar we als Doesburg heen willen. We bedachten eerst dat het goed is om ons de komende weken te beraden hoe en of we dit via amendementen scherper kunnen krijgen of dat het niet verstandiger is de komende maanden een goed totaaloverzicht te krijgen van mogelijkheden en kaders. Dat laatste is wat ons betreft het meest verstandige. Nu geen besluit dus. We zullen ons als Raad dan goed kunnen laten informeren.

Met verdriet hebben we vernomen dat 31 juli ons trouwe lid Hans Nijland is overleden. Hans was trouw. Als er een commissievergadering was zat hij op de publieke tribune. Als we een Grote Fractievergadering hadden was hij er en altijd goed voorbereid. Inhoudelijk, betrokken, betrouwbaar en een ontzettend fijne man. We gaan Hans missen en zijn dankbaar voor zijn jarenlange betrokkenheid en zijn hart voor onze stad. Wij wensen Jennie, Jurgen en Renate veel sterkte toe. (foto SC Doesburg, waar Hans erelid was)

Eind maart werden we opgeschrikt door het bericht dat VIT-hulp bij mantelzorg in de loop van het jaar haar activiteiten zal stoppen. Omdat VIT hier prima werk levert en ook mantelzorgers tevreden zijn (zie ook de vlog van Atay) is het van grootst belang dat kwalitatieve hulp bij mantelzorg geborgd blijft in Doesburg. Daarom hebben wij de onderstaande vragen bij het college ingediend: Bent u op de hoogte dat uiterlijk 1 oktober van dit jaarVIT-hulp bij mantelzorg stopt? Bent u bekend met het achterblijven van doorverwijzing van hulpvragen door derden in Doesburg? Wat zijn de gevolgen voor de mantelzorgers in Doesburg? Wat zijn de gevolgen voor de vrijwilligers in Doesburg? Heeft de gemeente contact met de vrijwilligers vanVIT-hulp bij mantelzorg in Doesburg Is de inzet van het college om het aanbod zoals doorVITgeboden, in stand te houden? Welke oplossingen ziet de gemeente voorhanden? Zou u de Raad op de hoogte willen houden van de ontwikkelingen hieromtrent? In de commissie van 13 april heeft het college bij mond van wethouder van Veldhuizen gereageerd en ons een beetje gerustgesteld. Men is in gesprek en verwacht er ook "prima uit te gaan komen". Het ligt in de lijn der verwachting dat er duidelijkheid over het vervolg zal komen voor 1 juni. En dat zou moeten kunnen omdat zich ook al een paar partijen hebben gemeld. We zijn content met de uitspraak van de wethouder dat ze er alles aan doet om de kwaliteit te behouden. Als CDA zullen we dit actief blijven volgen. We hopen dat hulp bij mantelzorg geen (klein) onderdeel van een grote welzijnsorganisatie wordt. Kwaliteit en aanbod zouden wat ons betreft zo moeten blijven zoals het was. Dat verdienen onze mantelzorgers.

Goed nieuws voor Doesburg! Vandaag is bekend geworden dat uit het second opinion onderzoek van Keizers & Vissers de conclusie naar voren komt dat "er een duidelijke voorkeur is voor nieuwbouw (van de sporthal red.) bij het zwembad Den Helder. Tevens wordt aangeraden eerst eens onderzoek te doen. Hebben wij wel behoefte aan zo'n sporthal bijvoorbeeld? Dit soort vragen kun je alleen maar beantwoorden als je een visie ontwikkelt op sporten in Doesburg, over wat voor stad je wilt zijn etc. Als CDA zijn we ontzettend blij met deze uitkomst. Al jaren pleiten en knokken we voor een zorgvuldig proces, voor visie en voor een multifunctionele accommodatie bij het zwembad. Alles komt samen in deze second opinion. Wij blijven ons maximaal inzetten voor een verder zorgvuldige proces, goede afweging en een visie voor sporten in Doesburg. En onze droom voor een sporthal en zwembad aaneen? Die staat als een huis, steviger dan ooit!

11 april 2020:exact zes weken geleden werd de eerste Nederlandse coronapatiënt opgenomen. De nieuwsberichten over de coronacrisis volgen elkaar sindsdien in een razendsnel tempo op, en de inzichten veranderen voortdurend. We zijn van geen zorgen in een intelligente lock down terecht gekomen.Of zoals in een eerder bericht, in de ban van dit nieuwe virus. Hoogste tijd om eens in de praktijk te ervaren wat dit voor ondernemers in onze binnenstad betekent. Gisteren is fractievoorzitter Stan Hillenaar gewapend met een tas opkikkers op pad gegaan, met het doel de ondernemers in de binnenstad een hart onder de riem te steken. Het mooie weer, de mooie winkels en het aantal mensen op straat deed bijna vermoeden dat het een gewone dag was. Echter wanneer je de klink van een winkeldeur vastpakt valt onmiddellijk op dat dit niet het geval is. De oproep van 1,5 meter, het aantal mensen tegelijk, of niet open mogen zijn een bevestiging van de nieuwe dagelijkse realiteit. Verreweg de meeste winkels die open mogen zijn, zijn dit ook en laten zien dat er alles aan gedaan wordt om binnen de mogelijkheden die er zijn, mensen een veilig gevoel te geven en er voor ze te zijn. Veel ondernemers worden met de thuisblijf maatregel (een volstrekt begrijpelijke verzoek ) getroffen. Omzet verlies van 80-90% is geen uitzondering. En onze reiswinkel zelfs een met terug werkende kracht negatief boekjaar omdat alles gecanceld is. Desondanks werden ook daar onze opkikkers hartelijk ontvangen. Het was bovendien bijzonder goed te horen dat er veel waardering is voor de wijze waarop onze ambtenaren omgaan met de ontstane situatie en zorgdragen voor de uitvoering van de hulpmaatregelingen. Gek genoeg, hoewel realistisch over de mogelijke slechte scenario’s die denkbaar zijn, verliet Stan bijna iedere winkel met een goed gevoel, en met de volgende overtuiging: ondernemers laten weliswaar nooit het achterste van hun tong zien maar om hun ambitie te slopen is meer nodig dan een virus!

Tijdens de raadsvergadering van 20 februari hebben coalitiepartijen PvdA/GL, VVD en Stadspartij het raadsvoorstel om een nieuwe sporthal op de Beumerskamp te plaatsen opnieuw van de agenda gehaald. Wel hebben ze allemaal aangegeven haast te willen maken met het onderzoek om voor de zomer een besluit te kunnen nemen. Nadat er de afgelopen maanden vele nieuwe feiten en argumenten op tafel kwamen was het onhoudbaar om het besluit er doorheen te drukken. In oktober haalden we het onzalige plan reeds van de agenda waarna we als CDA op 26 november een inloopavond voor wijkbewoners hebben georganiseerd. Daar kwamen bijna 90 mensen op af die voor meer dan 90% aangaven geen nieuwe sporthal op de Beumerskamp te willen. Vervolgens is het zwembad met een voorstel en ontwerp gekomen waaruit bleek dat er wel degelijk mogelijkheden waren om een multifunctionele accommodatie bij het zwembad te plaatsen, waarbij ze en passant nog een fors aantal synergievoordelen wisten te benoemen. Vervolgens kwam DWV met een sterke roep en argumentatie om sporthal en zwembad te integreren. Wijkbewoner en architect Guido Wezenberg heeft vele goede vragen neergelegd (over oa parkeren), die niet beantwoord konden worden. Er is een bewoner die het college en raad een brief heeft geschreven en last but not least heeft Wijkraad Beinum een enquete in de wijk uitgezet. Toen vervolgens ook bleek dat de grond bij het zwembad, in tegenstelling tot het door de wethouder beweerde, best te koop was, werd helemaal duidelijk dat nu besluiten een onzorgvuldig besluit zou zijn. Goed dat de coalitiepartijen VVD en Stadspartij dit uiteindelijk hebben erkend. PvdA/GroenLinks herhaalde echter nogmaals dat zij het verkennende onderzoek voldoende vond om een besluit te nemen. Toen het punt van de agenda ging hebben we een motie ingediend die vroeg om een nader objectief onderzoek, door een externe partij, naar de reeele mogelijkheden, kosten, parkeergelegenheid, eigenschappen en risico's van de genoemde locaties. Maar ook om een eventueel beschikbare visie op sport(accommodaties) integraal mee te wegen in bovenstaand proces en, belangrijk, in overleg te treden met alle belanghebbenden en regio. Deze motie werd echter niet ondersteund door de coalitiepartijen. Wethouder van Veldhuizen gaf aan voor de zomer met de resultaten van nader onderzoek te willen komen. De basis voor dit onderzoek zijn onderzoeksvragen die door de lokale partijen ingediend kunnen worden. Een externe partij zal dan een second opinion doen over de gepresenteerde onderzoeksresultaten. Daarbij gaf ze aan dat overleg wel oke is maar dat ze wel tempo wil maken en we het college moeten vertrouwen. Ze ontraadde de motie. Op basis van deze toezeggingen is de motie van tafel gegaan en zullen we binnenkort verder gaan om de juiste onderzoeksvragen te gaan stellen. Als CDA hebben we geknokt om het geluid van bewoners en belanghebbenden mee te laten wegen. We zijn, voor nu, opgelucht dat er opnieuw gekeken en geluisterd gaat worden. De volgende belangrijke fase breekt nu aan. U hoort van ons!

In de raadsvergadering van 19 december zijn er forse stijgingen in de lokale belastingen vastgesteld, ondanks onze tegenreactie en amendement om dit stapsgewijs te doen. De stijging van de afvalstoffenheffing van 66,8% is bijvoorbeeld van een dusdanige orde dat kwetsbare Doesburgers hierdoor in de financiële problemen kunnen raken/blijven. In het verleden is de Raad genereus geweest met het bestemmen van delen van de resultaten van jaarrekeningen. Deze werden namelijk ingezet om de afvalstoffenheffing niet of minimaal te laten stijgen. Of het nu verkiezingstijd was of niet: daarmee hebben wij het idee gegeven aan de burger hen tegemoet te komen. Toch heeft het CDA de afgelopen periode aangegeven niet happy te zijn met deze gang van zaken. We hebben vorig jaar voorgesteld om de toen verwachte stijging te gaan verwerken om zo weer een beetje op peil te komen. We noemden het toen "door de zure appel heen bijten". Dat hadden we toen moeten doen, maar ook daar was toen bijna niemand voor te porren.Vorig jaar hebben we aangegeven dat het goed zou zijn om toen de tarieven te verhogen omdat het goed is om de burgers qua kosten niet onbedoeld voor de gek te houden. Bewustzijn helpt mee aan draagvlak, zo lijkt ons. Toen werd door andere partijen ook gevonden dat dit wel een heel grote stap zou zijn en zie nu: de stap voor 2020 is nog veel groter. Onwenselijk groot wat ons betreft. Ondertussen zien we dat Rheden zich gaat aansluiten bij ons recycleplein en dat zij 110.000 euro gaan besparen. Dat is fantastisch nieuws aan het einde van het jaar. Onze grote waardering voor de wethouder in deze. Want nu Rheden daar bij komt met ca 25.000 bezoekers per jaar (met een bijdrage van € 10,-/bezoeker) gaan we er vanuit dat dit een positief effect gaat hebben op de afvalstoffenheffing. Net zoals de voordelen in Rheden ook aldus verrekend worden. In het coalitieakkoord vinden we teksten over het niet verder laten stijgen van dit soort kosten dan de reguliere inflatiecorrectie. Maar dat is nu onhoudbaar geworden. Er zijn nu stijgingen tot boven de 60% en dat gaat mensen hard raken. Niet iedereen zal daar heel veel last van hebben wellicht, maar juist de mensen die kwetsbaar zijn, worstelen met schulden, lage inkomens en hoge kosten worden onevenredig hard getroffen. Je zult maar net uit de schuldsanering zijn, elke dubbeltje hebben omgedraaid, voor het eerst weer mobiel te zijn met een klein autootje en vervolgens het tarief voor je parkeervergunning over de kop zien gaan plus een enorme stijging van het vaste deel van je afvalkosten. Terwijl je zo je best had gedaan dat al te beperken. Hiermee komen toch echt mensen van de regen in de drup denken wij.Nu hebben we gelukkig de mogelijkheid tot kwijtschelding, maar dat moet toch echt gebruikt kunnen worden als noodgreep. Voor mensen die net een beetje boven Jan zijn zal het nog best eens tegen kunnen vallen of ze wel voor kwijtschelding in aanmerking komen. Je eerste spaarcentje, je net gekochte autootje..allemaal vermogen wat gaat bepalen of je nog wel in aanmerking komt voor kwijtschelding. Daarbij: wat doet dat met mensen als ze afhankelijk zijn van kwijtschelding?Daarom hebben wij een amendement gemaakt wat het goede voorbeeld van de toeristenbelasting volgt: trapsgewijze stijging. Voor ons was dit amendement voorwaarde voor onze steun aan de belastingvoorstellen. Het argument van oa Stadspartij Doesburg, D66, VVD en PvdA/GroenLinks was dat we iedereen nu toch maar door de zure appel moesten laten bijten, zonder onderscheid. Geen Euro om het leed van deze stijging zelfs ook maar gericht te verzachten. Wat een gemiste kans. Wij hebben de belastingvoorstellen dus ook niet kunnen steunen.

In de raadsvergadering van 31 oktober bespraken we de Programmabegroting 2020-2023. Met een zwaar hart hebben we niet mee kunnen stemmen met de deze begroting. Dat was geen lichtvaardig besluit maar heeft verder niets op slot gezet daar de andere partijen (behalve CDA en SP) mee hebben gestemd, al dan vooral principieel (D66) of volledig (coalitiepartijen). In het algemeen waren er 3 belangrijke redenen om aldus te stemmen: veel nieuwe beleidsvoorstellen of bezuinigingen missen elke vorm van visieburgers zijn onvoldoende of niet betrokken / geïnformeerd over belangrijke voorstellen in hun leefomgeving (bijv centrum Beinum)de enorme uitgaven voor de komende 3 jaar voor de energietransitie (>1 miljoen) zorgen voor ongewenste bezuinigingen die vooral neerslaan op het sociaal domein Doesburg is gestart met een visietraject waarin in gezamenlijkheid en samenspraak met allerlei bewoners en maatschappelijke organisatie een visie op Doesburg in 2040 wordt ontwikkeld. Dat is een belangrijk traject wat ons gaat helpen onze keuzes op lijn te brengen met onze visie. Daar deze visie er nog niet is vinden wij als CDA het belangrijk te onderstrepen zorgvuldig en niet overhaast te besluiten op voorstellen die daarmee te maken hebben. Wat voor stad willen wij zijn? En voor wie? En in de regio? etc. Onze amendementen over de VVV en Centrum Beinum werden niet door de coalitie ondersteund. Dat maakte helaas de weg vrij om niet met de programmabegroting in te stemmen. Nadat deze alsnog was vastgesteld was er een nieuw politiek feit en hebben we ingestemd met een motie van de coalitie die een paar pijnpunten wat kon verzachten. Een second best, maar beter dan niets. Voor de gehele tekst van onze fractievoorzitter Stan Hillenaar klik hier.

Tijdens de begrotingsraad van 31 oktober vroeg de oppositie en dan met name het CDA zich af waar het sociale gezicht van het college oftewel onze fractie is. Ik was erg blij met deze vraag omdat ik ik daarmee de gelegenheid kreeg om onderstaande reactie te geven en daarmee smoel kon geven aan het sociale gezicht van de coalitie.

De tekst van de Algemene Beschouwingen die wi in de begrotingsraad hebben uitgesproken vindt u hier.

Het zorghuis in Doesburg staat, dat staat als een huis. De diverse regelingen zijn ruimhartig en worden door onze inwoners als goed beoordeeld. Ook blijkt, uit het binnen de perken blijven van de tekorten op jeugd, dat het preventieve beleid in Doesburg goed vorm krijgt. Bezuinigt Doesburg dan niet op de zorg? Nee, elk jaar wordt er meer geld uitgegeven aan programma vier.

Doesburg heeft een structurele financiële uitdaging door de de toename van de kosten van de zorg en tegenvallers. Hiervoor heeft het college de afgelopen maanden gekeken waar er mogelijkheden zijn. Er is een belangrijk verschil tussen de structurele, jaarlijks terugkerende uitgaven en de pot geld (algemene reserve) waaruit we putten voor investeringen. Programma vier omvat een groot deel van de begroting. Logisch dat daar ook naar gekeken wordt. Wij zouden het slecht bestuur vinden om niet benutte potjes in stand te houden om dan vervolgens pijnlijke maatregelen moet komen. Buurgemeente denken bijvoorbeeld aan drempelverhogende maatregelen om de toestroom naar voorzieningen omlaag te brengen. In Doesburg is dit absoluut niet aan de orde.

De enige voorgestelde wijzigingen binnen het sociaal domein die echt tot een beleidsverandering leiden zijn de bibliotheek en het algemeen maatschappelijk werk en de sociale raadslieden. Het belangrijkste is dat de bibliotheek open blijft. Deze zal samen met het college omgevormd worden van een boeken bieb naar een maatschappelijke plek.

Het punt wat wij ingewikkeld en onwenselijk vinden is een aanpassing van het voorzieningenniveau van maatschappelijk werk en sociale raadslieden. Daarom hebben we een motie opgesteld dat het college oproept om in 2020 met een plan te komen. Wat wij van het allergrootste belang vinden is dat hierbij het voorzieningenniveau op peil blijft en dat de kwetsbare inwoners van Doesburg hulp kunnen blijven krijgen in de complexe wereld van inkomensregelingen.

Het in stand houden van potjes die niet gebruikt worden is oud denken. Wat wij sociaal belangrijk vinden is dat iedereen in Doesburg die zorg of hulp nodig heeft. Onze gezonde algemene reserve staat hiervoor garant.

Zijn wij sociaal? Zeker weten!