Poliflw

Op de website van de bibliotheek is informatie te vinden over de gemeenteraadsverkiezingen. Er zijn korte video's waarin de partijen zich voorstellen. Ook is er de mogelijkheid om zelf ideeën door te geven.

Rekenkamer rapporteconomisch beleid.

Vries, 26 februari 2019.

Tijdens de raadvergadering van 26 februari 2019 werd de gemeenteraad gevraagd akkoord te gaan met het besluit om in te stemmen met de conclusie van het rekenkamerrapport en het college de opdracht te geven in 2020 te komen met voorstellen voor een nieuw economisch beleid. Hierbij moeten de aanbevelingen van het rekenkamerrapport betrokken worden.

Tussen 2010 en 2013 heeft de rekenkamercommissie onderzoek gedaan naar het economisch beleid en het ondernemersklimaat in de gemeente Tynaarlo.

Uit het rapport zijn een aantal aanbevelingen gekomen waarmee het college in 2020 aan de slag kan gaan.

Voor het gevraagde besluit kwamen twee amendementen, één vanuit de coalitie (Leefbaar Tynaarlo, Groenlinks, D’66, CDA en Christenunie), zij wilden graag dat het college bij het betrekken van de aanbevelingen ook alvast de omgevingsvisie erbij zou gaan betrekken.

De VVD had een amendement voorbereidt waarbij er gevraagd werd om kennis te nemen van de aanbevelingen, op deze manier heeft het college meer vrijheid om met de aanbevelingen aan de slag te gaan.

Daar beide amendementen nogal overeenkwamen is er vanuit de Raad gevraagd of de amendementen ook samengevoegd konden worden, dit is gelukt.

Het amendement werd een samenvoeging van bovenstaande en de gehele raad diende dit voorstel in en ging akkoord.

De gemeenteraad is unaniem akkoord gegaan met dit voorstel.

We danken het college, de wethouder en de betrokken ambtelijke medewerkers voor de uitgebreide beantwoording van de vragen van onze en overige fracties. We zouden graag hebben willen zeggen: duidelijk en klaar. Maar zo is het niet helaas.

Natuurlijk gaat het de ChristenUnie evenals het college en de overige fracties om het welzijn van het dorp Zuidlaren. En daarin past de ontwikkeling van het PBH-terreinBij onze hierna volgende beschouwingen betrekken wij ook uw persbericht van 5 februari 2018.

Maar goed, het gaat nu niet over het plan, maar over de weg waarlangs. In de vorige raadsvergadering hebben wij in onze bijdrage twee vragen gesteld: eerst naar de perceptie van de voorgenomen ontwikkelingen, lees door Albert Heijn de heer Hendrikse en het college en in de tweede plaats naar het verslag van de gebeurtenissen. Ook hebben wij onze verbazing uitgesproken over de mededeling van de wethouder dat een tijdelijke vestiging niet langer de wens van Albert Heijn zou zijn. Uw college stuurde daarover een uitgebreide brief met een behoorlijk aantal bijlagen, waarvoor onze dank.

 Inmiddels ontvingen wij ook een uitgebreide brief van Albert Heijn, de heer Hendrikse. Uit deze brief blijkt dat de belevingswerelden (in onze vorige bijdrage perceptie genoemd) ver uit elkaar liggen. Dat maakt de beoordeling door onze raad niet eenvoudiger. College en ondernemer staan lijnrecht tegenover elkaar. Centraal in die discussies staat natuurlijk de tijdelijke vestiging op het PBH-terrein waarvan een vergunning is afgegeven, maar desondanks niet gehonoreerd lijkt te gaan worden. Wij gaan naar de van u ontvangen stukken.

De uitleg van het college lijkt duidelijk: de omstandigheden zijn veranderd, Leyten is (bijna) exit en er zijn nieuwe gegadigden. De projectontwikkelaar is de facto de gemeente en deze is  (wordt) ook de eigenaar van de grond. Bij de gemeente heeft AH geen monopolie positie zoals deze in de relatie Leyten – Albert Hein leek te bestaan. De eerlijkheid gebiedt ons te zeggen dat wij dat kunnen begrijpen en billijken.

Toch vragen we ons af of de door u genoemde feilloos consistente lijn er steeds (in de genoemde periode (pag. 3) wel was. Met een zekere regelmaat hebben wij en ook andere fracties in die tijd gevraagd naar de status van de vergunning voor een tijdelijke winkel. Het antwoord van het college was steevast: er is een vergunning die onherroepelijk is en er kan gebouwd worden. Dat was dus in de wetenschap dat dat niet zou gaan gebeuren omdat er een gezamenlijke ontwikkeling afgesproken was. Ook was ook Leyten toen nog in het spel  (is dat feitelijk nu nog) en bleef Albert Heijn (h.l. de heer Hendrikse) vragen stellen aan de raad. Toch een merkwaardige gang van zaken. Het valt ook op dat in de achterliggende stukken nergens expliciet vermeld is dat afgezien wordt van de tijdelijke vestiging. Het is steeds weer exegese. Albert Heijn houdt zelfs de mogelijkheid open van het gebruikmaken van haar onherroepelijke bouwvergunning.  Gaat het college akkoord met met de gestelde voorwaarde? Die ontbrekende verklaring zouden wij alsnog graag willen zien

Voor het college zal het best moeilijk geweest zijn, maar de gemeenteraad was niet steeds op de hoogte van de feiten.

Bovendien en dat is onze mening: het college en wellicht ook sommigen in de gemeenteraad stonden niet te juichen bij dit onderdeel. Dat hebben wij gevoeld vanaf de eerste informatieavond over het centrumplan nieuwe stijl. U mag dat laten voor wat het is, nl. een subjectieve beleving.

Albert Heijn, blijkbaar plaatselijk en landelijk, zetten nu de hakken in het zand en verlangen een tijdelijk vestiging op basis van de verleende vergunning. Onze laatste vragen in dit verband zijn naar de juridische status van dit document. We hebben met elkaar toch wel een boodschap aan deze onderneming en ondernemer? De ChristenUnie heeft AH Zuidlaren steeds gesteund op basis van de toen bekende feiten.

Als het college in de brief stelt slechts te kunnen gissen naar de redenen waarom het  AH/AHOLD niet lukte om met Leyten tot overeenstemming te komen, denken wij dat die weergave niet juist is. U wist heel best dat het ging over gesteggel over de eigendom van de gronden. Die NB in eigendom van de gemeente waren. Of in direct bezit of uitgegeven in erfpacht.

Wij vragen ons weleens af hoe het PBH-terrein er uit gezien zou hebben als de kadernota, al dan niet geamendeerd, door Leyten geaccepteerd zou zijn! We willen maar zeggen: de gemeenteraad speelde ook een rol in het proces, zelfs een dominante.

Hoe nu als Albert Heijn persisteert?Want kunt u begrijpen dat zij toch aan zien komen dat het proces lang gaat duren?

Afgesproken is dat we het vanavond zouden hebben over de vraag of de gemeenteraad juist is voorgelicht. Voor het uitbundige persbericht van 5 februari 2018 had u dus kunnen volstaan met de eerste regel. U spreekt echter al over besluitvorming in de gemeenteraad, naar aanleiding van de draagvlakmeting? We hebben daar nog niets van gezien, zelfs niet van de meting zelf.

Conclusie: We hebben de indruk dat de informatie niet steeds volledig was, dat kon ook niet altijd als u nog aan het onderhandelen was. U bent zeker onduidelijk geweest, waar het de beleving van het college betreft versus de beleving van AH. U hebt op zijn minst de indruk gewekt dat AH zich volledig en eigener beweging conformeerde aan het nieuwe plan. Uit de stukken blijkt wel dat AH zich aan het plan verbonden heeft, maar steeds met de vingers gekruist waar het de tijdelijke supermarkt betrof. Ook over de gevolgen van de erfpachtconstructie was u onduidelijk.

 (Maar het gaat ons te ver om te stellen dat u bewust onwaarheden heeft verteld, het is meer dat u stappen oversloeg in uw redenering, waardoor anderen (wij) de aansluiting misten.)

 Wij wensen het college en de betrokken beleidsambtenaren veel wijsheid in deze aangelegenheid. Het zal vooral op het bordje komen van het nieuwe college. Wellicht kunt u in de tussentijd wegbereider zijn. Misschien is er nog een tussenoplossing te bedenken.  Wij denken graag met u mee.

Zuidlaren, 20 februari 2018