15 documenten
Onze kandidatenlijst voor de gemeenteraadsverkiezingen
Ondanks weglopen van Nieuwe Lijn kan gemeente Epe bestuurd worden
Donderdagavond 16 september in de eerste gemeenteraadsvergadering na het zomerreces was er dan eindelijk het moment gekomen om het vertrek van wethouder Wiersinga van Nieuwe Lijn te bespreken. En niet alleen dat – in de nieuwste ontwikkelingen in het begin van de week is Nieuwe Lijn uit de coalitie gestapt. Een coalitie die ze zelf als grootste partij in onze raad vorm hebben gegeven.
Voor wie het debat wil terugzien om te horen wat er is gezegd en daarmee een eigen conclusie wil trekken, zie hier de link:
Vergadering Gemeenteraad 16-09-2021 Gemeente Epe (raadsinformatie.nl)
Nieuwe Lijn loopt weg
Onze conclusie is vooral dat Nieuwe Lijn er nu voor kiest om weg te lopen voor hun verantwoordelijkheid.
Een eerste wethouder neemt ontslag na veel kritiek, maar doet dat op het moment dat hij op het punt staat bevraagd te worden over zijn grootste probleemdossier – waar dus geen mogelijkheid meer voor was.
Een tweede wethouder neemt ontslag tijdens een reces en kan daarmee helemaal niet meer bevraagd worden.
En nadat we nu twee maanden moeten hebben wachten op duidelijkheid over de invulling van die functie, loopt de fractie van Nieuwe Lijn weg uit de coalitie en daarmee weg voor hun bestuurlijke verantwoordelijkheid. Zij wensen geen wethouder meer te leveren om het college terug aan te vullen en zijn daarna in een welles/nietes verhaal blijven hangen of er nu eisen of vragen aan hen werden gesteld. Ze stonde niet meer open voor een verduidelijkend gesprek hierover.
Puinhoop
Nieuwe Lijn loopt nu liever weg dan dat ze hun bestuurlijke verantwoordelijkheid serieus oppakken. Dat vinden we een trieste constatering. We zijn het niet altijd eens geweest met de standpunten van Nieuwe Lijn, dat zal duidelijk zijn. Echter in de laatste 50 jaar was Nieuwe Lijn in ieder geval een stabiele partij en daarmee en stabiele factor in ons gemeentebestuur. Daar is helaas niet veel van over. We zien een verschrompelde partij die vooral een puinhoop achterlaat in deze bestuursperiode. Een partij die in hetzelfde debat al weer vrolijk spreekt over “we doen weer leuk mee met de verkiezingen volgend jaar”. Elke geloofwaardigheid ontbreekt dan wat ons betreft.
We maken ons werk af – gemeente Epe kan worden bestuurd
Drieënhalf jaar geleden heeft onze fractievoorzitter Hans de Goede het al gezegd. D66 is niet van coalitie of van oppositie – wij zijn van de compositie: samenwerken om tot de beste oplossingen voor onze gemeente te komen. We hebben het coalitieakkoord niet ondertekend, maar wel actief ondersteund. Wij zullen dat zoals altijd blijven doen. Onze gemeente kan dan ook gewoon bestuurd blijven worden. Er zijn tenslotte nog steeds 17 raadsleden die er voor kiezen om niet weg te lopen.
Vergunningverlening Burg. van der Feltzlaan 4 Epe
In een bosrijke wijk in Epe-Noord heeft het College vergunning verleend voor de bouw van de nieuwe Boskamp. De fractie van D66 vraagt zich af hoe binnen de kaders van het bestemmingsplan een project van deze omvang hier gerealiseerd kan en mag worden. De volgende vragen zijn hiertoe aan het College gesteld.
28 maart 2021
Artikel 34 vragen van D66 over vergunningverlening Burg. Van der Feltzlaan 4 Epe
Geacht College,
De ‘Wet ruimtelijke ordening’ is een instrument om ruimtelijke behoeften zoals wonen, werken, verzorgen, mobiliteit, natuur in een samenhangende benadering te verdelen.
De Gemeenteraad heeft met dat doel het bestemmingsplan ‘ Epe-Noord’ vastgesteld. In dit bestemmingsplan lezen we onder meer:’ Het groene karakter van het bosgebied is uniek te achten. Mede om die reden wordt in dat gebied een zekere concentratie van woonbebouwing nagestreefd en dat heeft haar vertaling gekregen in de vastlegging van bouwvlakken. De buiten die bouwvlakken gesitueerde gronden laten zich kwalificeren als bostuin en vormen het overgangsgebied naar het aangrenzende waardevolle bosgebied. Deze doorgaans beboste gronden dragen dus in belangrijke mate bij aan het groene karakter en om die reden is het gepast om voor ontwikkelingen die afbreuk kunnen doen aan (het behoud van) dat groene karakter een aanlegvergunningstelsel op te nemen. Een aanlegvergunning is een instrument om controle te hebben op activiteiten die een gevolg (kunnen) hebben voor het gebruik van de grond en een vergelijkbaar stelsel was ook opgenomen in het geldende bestemmingsplan “Epe-Noord”.’
In de Stentor van zaterdag 27 maart jl. lezen we dat uiterlijk maandag 29 maart door het College de vergunning wordt verleend voor de bouw van een zorgcomplex aan de Burgemeester van der Feltzlaan in Epe Noord.
Ziet het College het bestemmingsplan in het algemeen als een instrument om de ruimte op een adequate en passende manier te ordenen? Ziet het College het plan van de initiatiefnemer WZU Veluwe als passend in de omgeving Wat betreft functie; Wat betreft hoogte; Wat betreft omvang; Wat betreft verstening van het oppervlak (gebouwen plus andere voorzieningen); Wat betreft de beoogde bomenkap om de plannen mogelijk te maken Wat betreft de risico’s voor het voortbestaan van (gemeentelijke) bomen die blijven staan in verband met de naastgelegen beoogde verstening en verwijdering van wortels; Wat betreft bereikbaarheid voor cliënten, bezoekers en personeel? Is naar het oordeel van het College het voorliggende, omvangrijke plan van de initiatiefnemer een adequate passende invulling van deze locatie in deze omgeving? Welke onderzoeken en/of gegevens zijn er met betrekking tot de bereikbaarheid en verkeersafwikkeling gedurende gewone werk- en bezoekdagen en met betrekking tot drukke perioden voor werk en bezoek? Mocht zich een calamiteit voordoen bij het beoogde complex: op welke wijze kunnen veiligheid en ontsluiting van de naastgelegen woonwijk worden verzekerd?
6.a Is het College met de D66 fractie van mening dat er door de architecten en de
initiatiefnemer op een creatieve manier is gezocht naar mogelijkheden om het gebouw te verhogen tot drie bouwlagen?
6.b Is de truc die architecten en initiatiefnemer bij de hoofdingang gebruiken om tot drie bouwlagen te komen wenselijk vanuit het oogpunt van ruimtelijke ordening?
6.c Is de truc die architecten en initiatiefnemer bij de hoofdingang gebruiken om tot drie bouwlagen te komen juridisch mogelijk en houdbaar?
6.d Is de truc die architecten en initiatiefnemer gebruiken om tot drie bouwlagen te komen
juridisch mogelijk en houdbaar, als het niet de hoofdingang betreft?
6.e Kan het College inzicht geven in de afwegingen die zijn gemaakt – argumenten voor
en argumenten tegen – om te bezien of de plannen passen binnen het bestemmings-
plan zoals dat door de Gemeenteraad is beoogd?
7.a Kan het College aangeven welke acties de initiatiefnemer heeft ondernomen
om de beoogde bouw te communiceren naar omwonenden en belanghebbenden?
7.b Kan het College aangeven welke acties de initiatiefnemer heeft ondernomen
om draagvlak te krijgen bij omwonenden en belanghebbenden voor diens plannen?
7.c Kan het College begrijpen dat de acties, die de initiatiefnemer heeft ondernomen,
door omwonenden en belanghebbenden worden beoordeeld als ontoereikend en inadequaat?
7.d Beoordeelt het College de acties van de initiatiefnemer om draagvlak te krijgen bij
omwonenden en belanghebbenden voor diens plannen als adequaat en toereikend?
7.e Als het College de acties van de initiatiefnemer om draagvlak te krijgen bij
omwonenden en belanghebbenden voor diens plannen beoordeelt als niet toereikend en niet adequaat: welke consequenties verbindt het College hieraan?
In de Stentor van zaterdag 26 maart j.l. kunnen wij lezen dat woordvoerder B. Albers namens zestig omwonenden heeft gevraagd om hun standpunt over de nieuwe Boskamp te mogen toelichten aan de verantwoordelijke wethouder. Volgens de Stentor is de wethouder niet op dat verzoek ingegaan: “Ik dien rekening te houden met de positie van alle betrokkenen.”
8.a. Geeft deze weergave in de Stentor de gang van zaken op een juiste manier weer?
8.b Is namens het College het afgelopen jaar overleg gevoerd met WZU Veluwe over
de plannen?
Zo ja, hoe houdt de wethouder dan op evenwichtige manier rekening met de positie van alle betrokkenen, als er wel overleg wordt gevoerd met WZU Veluwe en een overleg met omwonenden wordt geweigerd?
9.a Is het College op de hoogte van ideeën of plannen van de WZU Veluwe of anderen
voor de locatie van de oude Boskamp?
9.b Zo ja, wat houden deze ideeën of plannen in?
Namens de fractie van D66
Annemiek van Loon
Vergunningverlening Burg. van der Feltzlaan 4 Epe
In een bosrijke wijk in Epe-Noord heeft het College vergunning verleend voor de bouw van de nieuwe Boskamp. De fractie van D66 vraagt zich af hoe binnen de kaders van het bestemmingsplan een project van deze omvang hier gerealiseerd kan en mag worden. De volgende vragen zijn hiertoe aan het College gesteld.
28 maart 2021
Artikel 34 vragen van D66 over vergunningverlening Burg. Van der Feltzlaan 4 Epe
Geacht College,
De ‘Wet ruimtelijke ordening’ is een instrument om ruimtelijke behoeften zoals wonen, werken, verzorgen, mobiliteit, natuur in een samenhangende benadering te verdelen.
De Gemeenteraad heeft met dat doel het bestemmingsplan ‘ Epe-Noord’ vastgesteld. In dit bestemmingsplan lezen we onder meer:’ Het groene karakter van het bosgebied is uniek te achten. Mede om die reden wordt in dat gebied een zekere concentratie van woonbebouwing nagestreefd en dat heeft haar vertaling gekregen in de vastlegging van bouwvlakken. De buiten die bouwvlakken gesitueerde gronden laten zich kwalificeren als bostuin en vormen het overgangsgebied naar het aangrenzende waardevolle bosgebied. Deze doorgaans beboste gronden dragen dus in belangrijke mate bij aan het groene karakter en om die reden is het gepast om voor ontwikkelingen die afbreuk kunnen doen aan (het behoud van) dat groene karakter een aanlegvergunningstelsel op te nemen. Een aanlegvergunning is een instrument om controle te hebben op activiteiten die een gevolg (kunnen) hebben voor het gebruik van de grond en een vergelijkbaar stelsel was ook opgenomen in het geldende bestemmingsplan “Epe-Noord”.’
In de Stentor van zaterdag 27 maart jl. lezen we dat uiterlijk maandag 29 maart door het College de vergunning wordt verleend voor de bouw van een zorgcomplex aan de Burgemeester van der Feltzlaan in Epe Noord.
Ziet het College het bestemmingsplan in het algemeen als een instrument om de ruimte op een adequate en passende manier te ordenen? Ziet het College het plan van de initiatiefnemer WZU Veluwe als passend in de omgeving Wat betreft functie; Wat betreft hoogte; Wat betreft omvang; Wat betreft verstening van het oppervlak (gebouwen plus andere voorzieningen); Wat betreft de beoogde bomenkap om de plannen mogelijk te maken Wat betreft de risico’s voor het voortbestaan van (gemeentelijke) bomen die blijven staan in verband met de naastgelegen beoogde verstening en verwijdering van wortels; Wat betreft bereikbaarheid voor cliënten, bezoekers en personeel? Is naar het oordeel van het College het voorliggende, omvangrijke plan van de initiatiefnemer een adequate passende invulling van deze locatie in deze omgeving? Welke onderzoeken en/of gegevens zijn er met betrekking tot de bereikbaarheid en verkeersafwikkeling gedurende gewone werk- en bezoekdagen en met betrekking tot drukke perioden voor werk en bezoek? Mocht zich een calamiteit voordoen bij het beoogde complex: op welke wijze kunnen veiligheid en ontsluiting van de naastgelegen woonwijk worden verzekerd?
6.a Is het College met de D66 fractie van mening dat er door de architecten en de
initiatiefnemer op een creatieve manier is gezocht naar mogelijkheden om het gebouw te verhogen tot drie bouwlagen?
6.b Is de truc die architecten en initiatiefnemer bij de hoofdingang gebruiken om tot drie bouwlagen te komen wenselijk vanuit het oogpunt van ruimtelijke ordening?
6.c Is de truc die architecten en initiatiefnemer bij de hoofdingang gebruiken om tot drie bouwlagen te komen juridisch mogelijk en houdbaar?
6.d Is de truc die architecten en initiatiefnemer gebruiken om tot drie bouwlagen te komen
juridisch mogelijk en houdbaar, als het niet de hoofdingang betreft?
6.e Kan het College inzicht geven in de afwegingen die zijn gemaakt – argumenten voor
en argumenten tegen – om te bezien of de plannen passen binnen het bestemmings-
plan zoals dat door de Gemeenteraad is beoogd?
7.a Kan het College aangeven welke acties de initiatiefnemer heeft ondernomen
om de beoogde bouw te communiceren naar omwonenden en belanghebbenden?
7.b Kan het College aangeven welke acties de initiatiefnemer heeft ondernomen
om draagvlak te krijgen bij omwonenden en belanghebbenden voor diens plannen?
7.c Kan het College begrijpen dat de acties, die de initiatiefnemer heeft ondernomen,
door omwonenden en belanghebbenden worden beoordeeld als ontoereikend en inadequaat?
7.d Beoordeelt het College de acties van de initiatiefnemer om draagvlak te krijgen bij
omwonenden en belanghebbenden voor diens plannen als adequaat en toereikend?
7.e Als het College de acties van de initiatiefnemer om draagvlak te krijgen bij
omwonenden en belanghebbenden voor diens plannen beoordeelt als niet toereikend en niet adequaat: welke consequenties verbindt het College hieraan?
In de Stentor van zaterdag 26 maart j.l. kunnen wij lezen dat woordvoerder B. Albers namens zestig omwonenden heeft gevraagd om hun standpunt over de nieuwe Boskamp te mogen toelichten aan de verantwoordelijke wethouder. Volgens de Stentor is de wethouder niet op dat verzoek ingegaan: “Ik dien rekening te houden met de positie van alle betrokkenen.”
8.a. Geeft deze weergave in de Stentor de gang van zaken op een juiste manier weer?
8.b Is namens het College het afgelopen jaar overleg gevoerd met WZU Veluwe over
de plannen?
Zo ja, hoe houdt de wethouder dan op evenwichtige manier rekening met de positie van alle betrokkenen, als er wel overleg wordt gevoerd met WZU Veluwe en een overleg met omwonenden wordt geweigerd?
9.a Is het College op de hoogte van ideeën of plannen van de WZU Veluwe of anderen
voor de locatie van de oude Boskamp?
9.b Zo ja, wat houden deze ideeën of plannen in?
Namens de fractie van D66
Annemiek van Loon
Begrotingsbehandelingen GR oktober 2019
Meer daadkracht, meer visie
D66 wil meer daadkracht en visie. De beken, de bossen maar ook de bodem vormen een unieke basis voor goed wonen en goed werken in onze gemeente. Onze inwoners weten dit als geen ander en hebben veel kennis en drive om deze kwaliteiten te behouden en te benutten. Het beleid van dit College zet niet aan tot daadkracht. Inwoners, agrariërs en andere ondernemers zijn gebaat bij continuïteit in het beleid. Een beleid dat toekomstgericht is en innovatie stimuleert. D66 wil dat onze gemeente Epe een duurzame en milieuvriendelijke gemeente wordt. En dat kan, als we bereid zijn daarin te investeren, initiatief te nemen en ontwikkelingen te faciliteren.
Door precario-opbrengsten in te zetten voor uitbreiding van de duurzaamheidslening en subsidiëring van vernieuwende projecten krijgt duurzame ontwikkeling een echte impuls. D66 stelt vervolgens voor de bestaande duurzaamheidslening om te zetten van een lening aan personen naar een lening op gebouwen. Bij verkoop gaat de duurzaamheidslening dan over op de nieuwe eigenaar. Hierdoor kunnen mensen die binnen redelijke termijn denken te gaan verhuizen, toch isolerende voorzieningen treffen zonder bang te hoeven zijn dat ze de investering niet terugverdienen.
Duurzaamheid speelt in meer facetten van het overheidsbeleid een rol. Zo staat klimaatadaptatie nu los van het groenbeheer en het groenbeleid. Daar is ‘schoon, heel en veilig’ nog het uitgangspunt. Dat terwijl de parken, bermen en lanen dé infrastructuur bieden voor hemelwaterinfiltratie en fungeren als een netwerk van airco’s. In andere gemeenten wordt daarom budget voor over-dimensionering van het rioolstelsel overgeheveld voor investeringen in groenstructuren om zo lokaal meer te infiltreren. Een meer integrale benadering kan dan de OZB juist verlagen.
Met de kennis, kunde en motivatie van onze inwoners en ondernemers hebben we goud in handen om heel veel vlot te trekken. Deze kwaliteiten moeten beter worden benut. Zo moet de instandhouding van natuur en milieu nog te vaak intensief worden bevochten door belangenorganisaties en bewoners. De energietransitie komt te traag op gang. Doelstellingen die binnen de Clean Tech Regio twee jaar geleden zijn afgesproken hebben nog tot niets concreets geleid. Regels voor zonneparken zijn er nog niet. Onze inwoners moeten wachten op beleid voor de realisatie van coöperatieve projecten.
We hebben goud in handen maar missen nog de daadkracht.
Ergernis over schimmenspel rond hertenkamp Epe
Wethouder Robert Scholten van de gemeente Epe ontplofte bijna toen raadslid Annemiek van Loon (D66) donderdagavond informeerde naar de stand van zaken rondom de herontwikkeling van het hertenkamp aan de Dellenweg. ,,Ik stond daar echt van te kijken. Wat is er aan de hand?’’
Van een bewoner die deel uitmaakt van de klankbordgroep hertenkamp, had Van Loon vernomen dat wordt aangestuurd op het ‘privatiseren en vercommercialiseren’ van het gebied aan de Dellenweg. ,,En dat roept vragen op’’, vindt het D66-raadslid. ,,Het gaat hier immers om een Natura2000- en stiltegebied. Je kunt op die plek dus niet zomaar van alles realiseren. Dat is ook helemaal niet wenselijk.’’ Daarom vroeg Van Loon het college van burgemeester en wethouders donderdagavond om opheldering. ,,Ik wilde weten welke randvoorwaarden zijn verbonden aan de herontwikkeling van het hertenkamp. Dat is ons namelijk niet duidelijk.’’
Maar die vraag schoot wethouder Scholten blijkbaar in het verkeerde keelgat. Hij zei het niet gepast te vinden dat Van Loon ‘direct vragen gaat stellen als iemand belt om te vertellen dat het proces niet verloopt zoals die persoon wil’. Volgens de wethouder had het D66-raadslid de bewoner moeten mededelen dat hij voor zijn beurt spreekt, omdat het proces rondom de herontwikkeling van het hertenkamp nog in volle gang is.
Van Loon is verbaasd door de felle toon van de wethouder. ,,Hij gaf bovendien geen antwoord mijn vraag. Het lijkt ons zinvol om als gemeenteraad te weten wat er straks allemaal wel en niet mogelijk is in de omgeving van het hertenkamp.’’
Decennialang runde ondernemer John van Barneveld een kiosk bij het hertenkamp, waar passanten een kleine snack en wat te drinken konden krijgen. Afgelopen november werd de snackhoek echter tegen de vlakte gewerkt. Het was de climax van een jarenlange juridische strijd tussen Van Barneveld en de gemeente Epe. Begin dit jaar zijn inwoners, ondernemers en andere initiatiefnemers uitgenodigd om mee te denken over een nieuwe invulling van de omgeving hertenkamp. Deze zomer is vervolgens een klankbordgroep samengesteld, die zich buigt over de ingediende ideeën voor het gebied. Welke voorstellen allemaal de revue passeren, wil het college niet zeggen. Daarmee zou het proces namelijk onnodig worden verstoord.
Dat wethouder Scholten donderdagavond reageerde als door een wesp gestoken, sterkt D66-raadslid Van Loon in de gedachte dat meer transparantie noodzakelijk is. ,,Want waarom wordt er zo schimmig over gedaan? Dat is toch nergens voor nodig?
Stentor; Paul Hartman 05-10-2019
Persbericht 16 september 2019
PERSBERICHT. 16 september 2019
In een interview in Binnenlands Bestuur van juni 2019 geeft wethouder Robert Scholten er blijk van weinig geleerd te hebben van de gang van zaken rondom de herinrichting van de Heerderweg. In het interview schoffeert hij betrokken inwoners en geeft aan het proces weer precies zo te zullen organiseren. D66 maakt zich daarom grote zorgen of burgerparticipatie bij deze wethouder wel in goede handen is. D66 heeft besloten daarover vragen te stellen aan het College van B&W. Aanleiding voor het interview was het rapport van de Rekenkamer Oost-Nederland over burgerparticipatie bij o.a. de herinrichting van de Heerderweg. D66 wil van het College weten welke lessen geleerd zijn met betrekking tot burgerparticipatie in onze gemeente. Daartoe zijn schriftelijke vragen gesteld.
Noot voor de redactie: Voor informatie contact opnemen met gemeenteraadslid Annemiek van Loon, annemiekvanloon@me.com 06 46496412
D66 Epe fietste met D66 Statenlid Antoon Kanis langs bedreigde beekdalen
D66 Epe fietste met D66 Statenlid Antoon Kanis langs bedreigde beekdalen
Op zaterdag 16 februari organiseerde D66 in de gemeente Epe een excursie op de fiets langs ecosystemen die gevaar lopen. De beschikbaarheid van drinkwater is niet langer vanzelfsprekend. Er wordt veel meer water opgepompt dan er geïnfiltreerd wordt. D66 maakt zich hier zorgen over, en nodigde iedereen uit om deel te nemen aan een fietsexcursie van anderhalf uur langs verschillende risicogebieden. Welke maatregelen kunnen genomen worden om de aantasting van onze drinkwatervoorziening tegen te gaan?
Tijdens de fietstocht werden natuurontwikkelingsprojecten, bedreigingen voor de natuur en de drinkwatervoorziening toegelicht door Antoon Kanis, het Gelderse D66-Statenlid. Hij gaf inzicht in de doelstellingen en verantwoordelijkheden van de provincie. Vertegenwoordigers van de Bekenstichting, een botanicus, een geoloog en betrokken Epenaren vulden dit aan. Zo ontstond een zeer informatieve middag met mogelijkheden en oplossingen voor de risicogebieden. Wissels Veen staat opnieuw droog
De beken die van de Veluwe eeuwenlang richting IJsselvallei stromen, hebben de beschikbaarheid van water gegarandeerd. Dat is voorbij. Veel beekbeddingen zijn afgelopen zomer drooggevallen. Ontginning en ontwatering hebben geleid tot versnelde afvoer van Veluws water. Vanaf 1993 hebben diverse natuurherstelprojecten geleid tot een langzaam herstel van oorspronkelijke vegetaties. Maar niet voorzien was de progressieve verdroging. In 2015 nam het Gelders Landschap en Kastelen maatregelen om de verdroging van het Wissels Veen en de beken tegen te gaan. Naaldbomen met hun verdrogend effect op de bodem zijn gekapt. Vervolgens is de bovenste laag fosfaatrijke grond afgegraven en afgevoerd. Toch stond ook het Wissels Veen afgelopen zomer weer droog.
Beekdal wordt aangetast door kippen, maïs en kerstbomen De Smallertsche Beek aan de Pollenseweg bleek voor velen een geliefd plekje. Stroomopwaarts richting de Gortelse heide verandert het landschap. Waar de kwelbeek ontspringt bestaat het landschap uit een maïsakker, een kerstbomenkwekerij en een kippenbedrijf. Dat draagt niet bij aan de waterkwaliteit en het niveau van de beek.
Ook de drinkwatervoorziening loopt gevaar
Schoon water is belangrijk voor de drinkwatervoorziening. Vitens heeft de drinkwaterwinning in Zutphen per eind 2016 stopgezet en pompt nu 6 miljoen kuub op in Epe. Aan de Dellenweg is een infiltratievoorziening om de grondwaterdaling te compenseren en de drinkwatervoorziening veilig te stellen. Deze voorziening heeft een capaciteit van 6 miljoen kuub/jaar. Tot nu is echter niet meer dan de helft hiervan geïnfiltreerd.
Hoe kunnen we dit oplossen
Het minder snel afvoeren van het Veluws water richting IJsselvallei is een must. Voor een duurzame oplossing moet meer worden geïnvesteerd in infiltratie. En als de huidige innamepunten onvoldoende capaciteit leveren, moet geïnvesteerd worden in leidingen naar het Veluwemeer.
Ecosystemen mag je gebruiken maar niet uitwringen Hierover maakt D66 zich zorgen. Het is goed om gebruik te maken van de ecosystemen die onze natuur ons levert. Maar we moeten deze duurzaam in stand houden en niet uitwringen zoals nu gebeurt. Er moeten nodig meer preventieve maatregelen worden genomen. Denk aan het vasthouden van meer hemelwater op de stuwwal, vernattingprojecten en het reguleren van de afvoer via beken. Dit kan bovendien wateroverlast in de kernen voorkomen bij zomerse stortbuien.
__________________________________________________________
Met statenlid Antoon Kanis D66 op zaterdag 16 februari fietsen langs ecosystemen die gevaar lopen
Op zaterdag 16 februari organiseert D66 in de gemeente Epe een excursie op de fiets langs eco-systemen die gevaar lopen. Er wordt veel meer water opgepompt dan geïnfiltreerd wordt in de infiltratiebekkens. D66 maakt zich hier zorgen over, en nodigt iedereen uit om deel te nemen aan een fietsexcursie van anderhalf uur langs verschillende risicogebieden. Na afloop bespreken we welke maatregelen genomen kunnen worden om de aantasting van onze drinkwatervoor-ziening tegen te gaan.
Wissels Veen staat opnieuw droog De beken die al eeuwenlang van de Veluwe richting IJsselvallei stromen, hebben de beschikbaarheid van water gegarandeerd. Die vanzelfsprekendheid is voorbij. Veel beekbeddingen zijn afgelopen zomer drooggevallen. Ontginning en ontwatering hebben geleid tot versnelde afvoer van Veluws water. Vanaf 1993 hebben diverse natuurherstelprojecten wel geleid tot een langzaam herstel van oorspronkelijke vege-taties. Maar niet voorzien was de progressieve verdroging. In 2015 nam het Gelders Landschap en Kastelen maatregelen om de verdroging van het Wissels veen en de beken die daardoor gevoed worden tegen te gaan. Naaldbomen met hun verdrogend effect op de bodem zijn gekapt. Vervolgens is bovenste laag fos-faatrijke grond afgegraven en afgevoerd. Toch was het Wissels veen afgelopen zomer droger dan ooit.
Ook drinkwatervoorziening loopt gevaar Het schone water is ook belangrijk voor de drinkwatervoorziening. Vitens heeft de drinkwaterwinning in Zutphen per eind 2016 stopgezet en pompt sindsdien 6 miljoen kuub op in Epe. Aan de Dellenweg is een infiltratievoorziening aangelegd om de grondwaterdaling te compenseren en de drinkwatervoorziening veilig te stellen. Deze voorziening heeft een capaciteit van 6 miljoen kuub/jaar. Tot nu is echter niet meer dan de helft van deze hoeveelheid geïnfiltreerd.
Ecosystemen mag je gebruiken maar niet uitwringen Hierover maakt D66 zich zorgen. Het is goed om gebruik te maken van de ecosystemen die onze natuur ons levert. Maar we moeten deze duurzaam in stand houden en niet uitwringen zoals nu gebeurt. Er moe-ten nodig meer preventieve maatregelen worden genomen. Denk aan het vasthouden van meer hemelwa-ter op de stuwwal, vernattingprojecten en het reguleren van de afvoer via beken. Dit kan bovendien wa-teroverlast in de kernen voorkomen bij zomerse stortbuien.
Fietsexcursie Tijdens de fietsexcursie worden enkele projecten bezocht die gevaar lopen. Na een korte inleiding start de fietstocht van ca. Anderhalf uur langs twee beekdalen. Na afloop worden bevindingen en aanbevelingen besproken.
Welkom op zaterdag 16 februari in De Vossenberg, Centrumweg 17, 8162 PT Epe vanaf 13.30uur. De inlei-ding begint om 14.00 uur. Omstreeks 16.30 uur zijn we terug bij het startpunt en is er gelegenheid tot na-praten. Bel of mail voor verdere informatie met Annemiek van Loon 06-46496412, annemiekvanloon@me.com .
Gert-Jan SegersVan een oververhit ...
SGP-ChristenUnie VVD CDA PvdA GroenLinks D66 ChristenUnie Epe 19-01-2019 07:51
Van een oververhit klimaatdebat naar verstandig klimaatbeleid: een verantwoording Het debat over klimaatpolitiek warmt steeds verder op. Afgelopen weekend droeg collega Klaas Dijkhoff z’n steentje daaraan bij en als je sommige bijdragen leest, lijkt het klimaatdebat wel een nieuwe vorm van identiteitspolitiek te worden. De krant die je leest of de opinieleider die je gelooft, bepaalt wat je vindt en iedereen die het niet met je eens is, zou dan ‘hysterisch’ zijn. Met een klimaatakkoord en finale politieke besluitvorming in de maak is het de hoogste tijd om het debat nuchter te voeren en onze politieke keuzes slechts te baseren op ons beste weten. En op basis van onze overtuiging van wat nodig en wat rechtvaardig is. Graag verantwoord ik mij voor wat mij drijft en waar ik mij op baseer bij de komende besluitvorming. Zeker omdat verschillenden van jullie me hebben gemaild met indringende vragen over het klimaatakkoord en ik die vragen serieus neem. Natuurlijk heeft het klimaatdebat met dieperliggende overtuigingen te maken. Maar ook daar kun je rustig over praten. De diepste overtuiging bij mij zelf is het geloof dat wij rentmeesters van deze wereld zijn. De zorg voor de schepping is ons door de Schepper toevertrouwd en we moeten ons aan Hem en aan onze kinderen verantwoorden. Want ook dat laatste drijft mij. Als de consensus onder de klimaatwetenschappers – zo meer daarover – adequaat is, dan weet ik dat er een moment komt waarop mijn drie dochters en – hopelijk – hun kinderen mij zullen vragen welke besluiten ik in het voorjaar van 2019 heb genomen om hun wereld leefbaar te houden. Ik weet nu dat ik straks zal moeten kunnen zeggen dat ik met mijn beste weten, in de gegeven omstandigheden, heb gedaan wat ik kon. Anders kan ik niet met goed fatsoen God, mijn dochters en hun kinderen onder ogen komen.. Een iets minder diepliggende, maar wel uiterst relevante overtuiging is dat ik af wil van onze verslaving aan olie uit het Midden-Oosten, gas uit Rusland en gas uit Groningen. Groningen verdient rust en daarom is het een heel goed besluit geweest van dit kabinet om de gaswinning in Groningen naar nul te gaan brengen. Gasimport uit Rusland is een subsidie voor een autocratische leider met territoriale expansiedrift en een vorm van afhankelijkheid die ik graag inruil voor grotere energie-onafhankelijkheid. Om daarnaast nog maar te zwijgen van de eindeloze stroom Westerse euro’s en dollars voor olie uit landen als Saoedi-Arabië en Qatar. Veel van ons geld voor olie is omgezet in een miljardensubsidie voor de meest duistere vorm van de islam, het salafisme, en voor oorlog en geweld in landen als Syrië en Libië. Hoe eerder we stoppen met de financiering van al die ellende des te beter. Kortom, ook dit zijn voor mij redenen om me met volle kracht in te zetten voor de opwekking van onze eigen, schone energie. Vervolgens moet ik met mijn beste weten keuzes maken. Dat weten baseer ik op de wereldwijde en overgrote consensus onder klimaatwetenschappers. Binnen het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties) komen zij uit alle windstreken en van tientallen verschillende universiteiten samen en combineren zij hun laatste wetenschappelijke bevindingen. Zie: https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/ En: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/07/SR15_SPM_High_Res.pdf Ze zijn het erover eens dat de aarde versneld opwarmt en dat menselijke activiteit in belangrijke mate daaraan bijdraagt. Als mensen mij bijvoorbeeld wijzen op een klimaatmanifest dat in De Telegraaf stond en ondertekend is door Nederlandse wetenschappers, dan wijs ik er op mijn beurt op dat geen van die ondertekenaars een klimaatwetenschapper is en gezaghebbend de bevindingen van het IPCC kan tegenspreken. Bovendien baseren ze zich op studies die al vaker zijn weerlegd. Als je vervolgens ziet wat er op het spel staat, kan ik het me ook niet veroorloven om te hopen dat deze sceptici wel gelijk hebben en al die klimaatwetenschappers wereldwijd ongelijk. Want klimaatverandering leidt op de ene plek tot te veel regen, op de andere plek tot grote droogte en tot extreem weer. Met alle lokale gevolgen van dien. De opwarming leidt tot stijging van de zeespiegel, tot dreigende overstromingen, aantasting van de biodiversiteit, minder zoet water, verminderde vruchtbaarheid van gebieden, lagere beschikbaarheid van voedsel. Om nog maar te zwijgen van kolencentrales die dag in dag uit vieze lucht uitstoten waar we allemaal nu al last van hebben. Kortom, wat op het spel staat, is de leefbaarheid van deze aarde, Gods schepping, ons gemeenschappelijk huis. En als dat op het spel staat, is het totaal onverantwoord om de consensus onder klimaatwetenschappers te negeren, te hopen dat sceptici misschien toch gelijk hebben en niets te doen. Ik kies er derhalve voor om, geholpen door de beste wetenschappers, zo verstandig mogelijk en met mijn beste weten te doen wat ik op mijn plek kan om deze wereld wel leefbaar te houden. Te meer omdat diezelfde wetenschappers mij vertellen dat elke vermindering van de opwarming al in het positieve zin verschil maakt. Met mijn inzet voor een rechtvaardig en ambitieus klimaatakkoord probeer ik dat verschil te maken. Naast de – in my humble opinion – niet ter zake kundige ondertekenaars van het klimaatmanifest in De Telegraaf is er ook andersoortige weerstand tegen de aankomende energietransitie. Er is zeker ook weerstand van degenen die bij de energietransitie beduchter zijn voor de financiële gevolgen voor zichzelf dan dat ze beducht zijn voor de gevolgen van opwarming voor ons allemaal. Zij willen behoud van de status quo – olie uit het Midden-Oosten en gas uit Rusland en Groningen – omdat ze daar hun geld aan verdienen. Voor de mensheid en de leefbaarheid van de wereld is het van belang om over te gaan naar schone energie. En dat gaan we ook doen. Ik luister liever naar kenners die een kundige – en in sommige gevallen ook gelovige – bijdrage aan dit debat leveren. Als fractie hebben we ons laten bijpraten door onder andere Reinier van den Berg. Een heldere en gelovige stem van buiten Nederland is bijvoorbeeld Katharine Hayhoe, wetenschapper in de VS. Hier een mooi interview met haar: https://www.theguardian.com/science/2019/jan/06/katharine-hayhoe-interview-climate-change-scientist-crisis-hope Dan nog een paar antwoorden op een paar vragen. V: Waarom moet Nederland zo nodig koploper worden, terwijl we maar zo’n klein landje zijn? A: Als het gaat om het aandeel duurzame energie zijn we helemaal geen koploper. Sterker, we zitten op dat punt nu in de Europese staartgroep! Er is in ons land nog een wereld te winnen als het gaat reductie van CO2-uitstoot en de opwekking van eigen, schone energie. Daarom moeten we ambitieuze doelen stellen. Zo doen we kennis op die leidt tot innovatie, export en nieuwe werkgelegenheid. Nederland is nu al koploper als het gaat om klimaatadaptatie (deltawerken, dijkverhoging, watermanagement in deltagebieden, met een glansrol voor onder andere de Universiteiten van Delft en Wageningen), het zou voor ons land goed zijn om ook koploper te worden bij nieuw klimaatbeleid en de energietransitie. Tegelijk doen we dat niet alleen, we zijn geen eenzame Don Quichotte. We zijn ook geen eiland. Maar we zijn het wel aan onze stand verplicht het voortouw te nemen. We zetten ons daarom in om een Europese kopgroep te vormen met wie we hierin samen optrekken. We willen dus voorop lopen, maar wel samen met de ons omringende landen, om zo het verschil te maken. -- V: Waarom worden burgers zo op kosten gejaagd en bedrijven ontzien? A: Er doen veel spookverhalen de ronde over de kosten voor de burger. Het enige juiste is dat we nog niet weten wat de kosten precies zullen zijn en wat door bedrijven en wat door burgers opgebracht moet worden. Daarover gaan we als coalitie, kabinet en Kamer pas besluiten nemen als de eerste berekeningen er zijn van het CPB en het PBL. Maar voor de ChristenUnie kan er alleen een klimaatakkoord zijn als het ook een rechtvaardig akkoord is dat voor iedereen te dragen is. We gaan de doelen van CO2-reductie halen, maar wel zo dat alle gezinnen en huishoudens het kunnen meemaken. Daarom hebben we als ChristenUnie ook een variant ingebracht waarin gas iets duurder wordt en de compensatie plaatsvindt via de energiebelasting. Uit de eerste doorrekening blijkt dat gunstig te zijn voor gezinnen met een smalle beurs (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/christenunie-wil-lage-inkomens-ontzien-in-energietransitie~b5de9d9b/) En natuurlijk moet ook de industrie zijn deel betalen. --- V: Wat is nu het verschil tussen die Klimaatwet en het Klimaatakkoord? A: De Klimaatwet is een initiatief van VVD, CDA, D66, GroenLinks, SP, PvdA, 50plus en ChristenUnie en deze wet is al aangenomen. De wet legt de doelen vast inzake de CO2-reductie in 2030 en 2050. Het concept-Klimaatakkoord van december is het geheel van voorstellen van de klimaattafels en de reactie van het Kabinet daarop. Dat is nu ter doorrekening gestuurd naar het CPB en PBL, die kijken of we met de voorstellen onze doelen halen en wat de kosten zijn voor gezinnen en bedrijven. Daarna is het woord aan de coalitie die de definitieve keuzes moet maken. De beslissende keuzes voor de komende jaren moeten dus nog steeds worden gemaakt en de ChristenUnie zit aan de tafel waar die knopen worden doorgehakt. De ChristenUnie zet zich in voor een ambitieus klimaatakkoord. We hebben daar de tijd voor en we gaan stap voor stap in de richting van steeds meer schone energie. Alles wijst erop dat dat de juiste en verstandige keus is. En de ChristenUnie zet zich in voor een rechtvaardig klimaatakkoord dat vervuilers laat betalen en gezinnen in staat stelt hun leven langzaam maar zeker aan te passen. Dit is wat we willen en dit is waarom we het doen. Nuchter, verstandig en met overtuiging.