Poliflw

Jantina Drijfhout, Fractievoorzitter van de Christen Unie Steenwijkerland sprak deze beschouwing uit op dinsdag 9 juli 2019. PPN staat voor de PersPectief Nota, de voorloper van de begroting die in november vastgesteld moet gaan worden.

Voorzitter,

Hoe kijken we naar onze gemeente? Wat is bereikt, wat vinden we hier van. Wat gaan we de komende periode doen?! Daar gaat het vandaag over.

Wat voor gemeente willen we zijn? En hoe bouwen we aan deze gemeente in het besef dat besluiten nu mede de toekomst bepalen van onze jongeren. Hoe laten we onze gemeente aan hen achter? De samenleving is niet maakbaar. Door ons werk in de gemeenteraad faciliteren en stimuleren we wel de richting die we op willen gaan.

De vraag wat voor gemeente wil je zijn wordt des te prangender als je een PPN voorgelegd waarin veel keuzes worden gemaakt. Een herijking van 2 miljoen en beleidsarm als het gaat om nieuwe investeringen. En toch willen we onze ambities in stand houden. Hoe gaan we dat de komende jaren doen.

Meer lezen? Zie het bijgevoegde document.

De samenvatting:

Gisteravond werd op verzoek van de vier oppositiepartijen CDA Steenwijkerland, CPB Steenwijkerland, GroenLinks Steenwijkerland en D66 Steenwijkerland een interpellatiedebat aangevraagd. Een middel dat niet vaak toegepast wordt. Namens de CDA fractie voerde Steven Boersma het woord. We vroegen hem na afloop van het debat om een reactie. Waarom vroegen jullie een interpellatiedebat aan? Na de raadsvergadering over de huisvesting van de sociale dienst, kwamen er bij ons, maar ook bij de andere oppositiepartijen, vermoedens dat er informatie achtergehouden was. We wilden weten of dit al dan niet bewust gebeurd is. Een interpellatiedebat is best een zwaar middel, waarom kozen jullie niet voor bijvoorbeeld schriftelijke of mondelinge vragen? Het is inderdaad een zwaar middel, maar het achterhouden van informatie is ook niet iets kleins. Door een interpellatiedebat kun je zowel met raadsleden onderling, als ook met de wethouder, de discussie aangaan. Wanneer er onduidelijkheden zijn, kun je ter plekke om extra duidelijkheid vragen. Ook krijg je zo een goed beeld hoe ook de andere partijen, in dit geval met name de coalitiepartijen er in staan. Was er inderdaad informatie achtergehouden? Ja, wethouder Bijl van BGL heeft toegegeven dat er informatie voor de raadsvergadering bekend was, die niet naar de raad gestuurd is. Dat ging om de vraagprijs van het pand waar de IGSD nu in zit. Dit pand kostte volgens de wethouder tijdens de raadsvergadering nog 3 miljoen euro, terwijl ze op datmoment al wist dat de vraagprijs al gedaald was naar 2,5 miljoen euro. Het verzoek om de vraagprijs van het pand kwam voort uit een door de raad breed aangenomen amendement van de VVD in januari. Was dat het enige wat er niet goed was gegaan? Nee, dat was niet het enige. Er was ook nog een vraag over het al dan niet inzichtelijk zijn van een taxatierapport voor raadsleden. Voor de raadsvergadering was Gidion Hoorn van de CPB bij de griffie geweest om dit rapport in te zien, maar er werd aangegeven dat er geen rapport in te zien was, terwijl de wethouder in de politieke markt had aangegeven dat er wel een rapport zou zijn. Na de raadsvergadering was ons raadslid Gerrit Vinke er ook nog geweest en die kreeg ook te horen dat er geen rapport te zien was. Maar twee dagen na zijn bezoek, bleek er ineens wel een rapport te zijn en dat rapport had een datum van 20 februari. Hoe reageerde de wethouder hierop? De wethouder hield eerst voet bij stuk en zei dat het rapport inzichtelijk was geweest voor raadsleden. Echter, na de verklaring van zowel Gidion Hoorn, als Gerrit Vinke, moest ook zij toegeven dat het niet in te zien was geweest voor raadsleden en dat ze dat ook al wel gehoord had. Toch een opvallende draai. Het debat mondde, na een lange schorsing, uit in een motie van wantrouwen, waarom? Op basis van de antwoorden van de wethouder hadden wij geen vertrouwen meer dat de wethouder dit dossier tot een goed einde gaat brengen. De wethouder heeft, of het nou bewust is of niet, informatie achtergehouden die van essentieel belang is geweest in de discussie. Dat vinden wij onacceptabel. Een politieke doodzonde. En daar past wat ons betreft dan ook maar een conclusie bij. Een motie van wantrouwen. Dat we zelfs steun kregen van Wim Stapel van de VVD, een coalitiepartij, gaf wel aan dat dit ook binnen de coalitie duidelijk is geworden dat hier zaken echt niet goed zijn gegaan. Hoe gaat het nu verder? Er was geen meerderheid voor de motie, dus de wethouder mag verder. Maar er is wel een duidelijk signaal afgegeven, dit moet niet nog een keer gebeuren. Daar zullen we als CDA ook scherp op blijven. Uiteindelijk is het gemeenschapsgeld wat we uitgeven, dat willen we wel op een volledige enverantwoorde manier doen.

Gisteravond werd op verzoek van de vier oppositiepartijen CDA Steenwijkerland, CPB Steenwijkerland, GroenLinks Steenwijkerland en D66 Steenwijkerland een interpellatiedebat aangevraagd. Een middel dat niet vaak toegepast wordt. Namens de CDA fractie voerde Steven Boersma het woord. We vroegen hem na afloop van het debat om een reactie. Waarom vroegen jullie een interpellatiedebat aan? Na de raadsvergadering over de huisvesting van de sociale dienst, kwamen er bij ons, maar ook bij de andere oppositiepartijen, vermoedens dat er informatie achtergehouden was. We wilden weten of dit al dan niet bewust gebeurd is. Een interpellatiedebat is best een zwaar middel, waarom kozen jullie niet voor bijvoorbeeld schriftelijke of mondelinge vragen? Het is inderdaad een zwaar middel, maar het achterhouden van informatie is ook niet iets kleins. Door een interpellatiedebat kun je zowel met raadsleden onderling, als ook met de wethouder, de discussie aangaan. Wanneer er onduidelijkheden zijn, kun je ter plekke om extra duidelijkheid vragen. Ook krijg je zo een goed beeld hoe ook de andere partijen, in dit geval met name de coalitiepartijen er in staan. Was er inderdaad informatie achtergehouden? Ja, wethouder Bijl van BGL heeft toegegeven dat er informatie voor de raadsvergadering bekend was, die niet naar de raad gestuurd is. Dat ging om de vraagprijs van het pand waar de IGSD nu in zit. Dit pand kostte volgens de wethouder tijdens de raadsvergadering nog 3 miljoen euro, terwijl ze op datmoment al wist dat de vraagprijs al gedaald was naar 2,5 miljoen euro. Het verzoek om de vraagprijs van het pand kwam voort uit een door de raad breed aangenomen amendement van de VVD in januari. Was dat het enige wat er niet goed was gegaan? Nee, dat was niet het enige. Er was ook nog een vraag over het al dan niet inzichtelijk zijn van een taxatierapport voor raadsleden. Voor de raadsvergadering was Gidion Hoorn van de CPB bij de griffie geweest om dit rapport in te zien, maar er werd aangegeven dat er geen rapport in te zien was, terwijl de wethouder in de politieke markt had aangegeven dat er wel een rapport zou zijn. Na de raadsvergadering was ons raadslid Gerrit Vinke er ook nog geweest en die kreeg ook te horen dat er geen rapport te zien was. Maar twee dagen na zijn bezoek, bleek er ineens wel een rapport te zijn en dat rapport had een datum van 20 februari. Hoe reageerde de wethouder hierop? De wethouder hield eerst voet bij stuk en zei dat het rapport inzichtelijk was geweest voor raadsleden. Echter, na de verklaring van zowel Gidion Hoorn, als Gerrit Vinke, moest ook zij toegeven dat het niet in te zien was geweest voor raadsleden en dat ze dat ook al wel gehoord had. Toch een opvallende draai. Het debat mondde, na een lange schorsing, uit in een motie van wantrouwen, waarom? Op basis van de antwoorden van de wethouder hadden wij geen vertrouwen meer dat de wethouder dit dossier tot een goed einde gaat brengen. De wethouder heeft, of het nou bewust is of niet, informatie achtergehouden die van essentieel belang is geweest in de discussie. Dat vinden wij onacceptabel. Een politieke doodzonde. En daar past wat ons betreft dan ook maar een conclusie bij. Een motie van wantrouwen. Dat we zelfs steun kregen van Wim Stapel van de VVD, een coalitiepartij, gaf wel aan dat dit ook binnen de coalitie duidelijk is geworden dat hier zaken echt niet goed zijn gegaan. Hoe gaat het nu verder? Er was geen meerderheid voor de motie, dus de wethouder mag verder. Maar er is wel een duidelijk signaal afgegeven, dit moet niet nog een keer gebeuren. Daar zullen we als CDA ook scherp op blijven. Uiteindelijk is het gemeenschapsgeld wat we uitgeven, dat willen we wel op een volledige enverantwoorde manier doen.

Het CDA in Steenwijkerland heeft vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders. De partij wil weten of het college bereid is de onroerendezaakbelasting te verlagen voor sportverenigingen en muziekverenigingen. Aanleiding is het amendement dat in de Tweede Kamer is aangenomen en dat gemeenten de vrijheid biedt om voor sportaccommodaties, dorpshuis en andere sociaal belang behartigende instellingen, een lager belastingtarief te hanteren. “Gemeenten krijgen hiervoor zelf de ruimte om een afweging te maken”, ligt fractievoorzitter Jan Vredenburg toe. “Gemeenten zijn daarbij vrij om aanvullende voorwaarden te stellen voor toepassing van het tarief voor woningen, zoals dat het moet gaan om sportaccommodaties voor niet-commerciële sportclubs, of dat het moet gaan om algemeen nut beogende instellingen, anders dan de gemeente zelf.” Het gaat om een lager tarief voor bijvoorbeeld sportverenigingen, muziekverenigingen en scouting. Binnen een sector mag echter geen onderscheid worden gemaakt. De gemeente kan ook van de nu geboden gelegenheid gebruik maken als een dorps- of buurthuis is gevestigd in een multifunctioneel centrum of een multifunctionele accommodatie. “Dit zijn allemaal verenigingen die van belang zijn voor de sociale cohesie in Steenwijkerland”, aldus Vredenburg. “Wij vinden het onrechtvaardig dat die meer betalen dan een huishouden in de gemeente en we hopen dan ook dat het college met een voorstel gaat komen om dit aan te passen.”

Tijdens de algemene beschouwingen heeft de ChristenUnie aangegeven zich erg te herkennen in de aangegeven prioriteiten in de begroting. Ook heeft de ChristenUnie aandacht gevraagd voor een paar nieuwe onderwerpen. Een samenvatting van de algemene beschouwingen.

Vandaag bespreekt de gemeenteraad de begroting voor 2019. Wij herkennen veel van onze prioriteiten:

Er zijn extra investeringen gepland voor duurzaamheid. Onze schepping is te waardevol en ook komende generaties moeten van deze schepping kunnen blijven genieten. Besluiten moeten we niet uitstellen naar toekomstige generaties. De keuze voor een wijkgerichte aanpak als het gaat om het energieadvies als bij het maken van het warmtetransitieplan. Iedereen moet hiervan profiteren, ook inwoners met een lager inkomen. We zetten extra in op de aanpak van laaggeletterdheid. We investering extra in ons minimabeleid. Want iedereen doet en telt mee. Hierbij is speciale aandacht voor kinderen in armoede. De extra investering in het actieprogramma Gezonde leefstijl. De basisschool in Tuk komt er en ook wordt de eerste fase van het Integraal Huisvestigingsplan uitgevoerd. We gaan in 2019 aan de slag met een strategische agenda ouderen. De extra investeringen in het “Steenwijkerlands model” , voor meer participatie van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt en het creëren van meer werkgelegenheid .

Meer lezen? Zie de bijgevoegde documenten ....