Poliflw

BERKELLAND - De informatieavonden omtrent het initiatief Avinstuw deden nieuwe, serieuze vragen rijzen met betrekking tot de haalbaarheid, schadelijkheid en wenselijkheid van duurzame energieopwekking via wind-op-land. Kern van het betoog van het Nationaal Kritisch Platform Windenergie was dat het initiatief Avinkstuw slechts 1,6% aan de duurzame energiebehoefte voor 2030 zou bijdragen, wat overeenkwam met het bewezen netto rendement van wind-op-landenergie van 0,2%. "Zonder overheidssubsidies zou niemand in wind-op-land investeren", hield dr. Fred Jansen zijn toebehoorders voor. In een reactie geeft de VVD aan dat de gemeente meer zou moeten doen om de onrust over windturbines weg te nemen.

Na afloop van de avonden is zowel aan de gemeente als aan de twee op donderdagavond aanwezige raadsleden Wim Klein Willink (VVD) en Frank Jonk (CDA) om een reactie verzocht. Onder meer is gevraagd naar het bedrijfs- en sociaaleconomisch model van wind-op-land, de zeer geringe bijdrage voor de energieambities van de gemeente en de mogelijke gezondheidsschade voor de inwoners. Uit niets blijkt dat de gemeente zich wil verdiepen in de uitkomsten van de presentaties van het Nationaal Kritisch Platform Windenergie en arts/ouderenspecialist dr. Dirk van Noort. De gemeente Berkelland verwijst naar het door de raad vastgestelde RODE-beleid en naar informatie op de website van de gemeente Berkelland. 'De trend is dat windmolens per jaar tien meter hoger worden, het is een kwestie van smaak, we moeten wennen aan de zichtbaarheid van energietransitie in het landschap', schrijft de gemeente op de website. Voortdurend wordt verwezen naar de ambitie van 2030 en de gemaakte afspraken. Daar lijkt een factor haast in te zitten, hoewel de gemeente op de site ook aangeeft dat er niets aan de hand is als 2030 niet gehaald wordt. Toch, ondanks de opschudding die de ambitie veroorzaakt onder inwoners, is er geen enkele verwijzing naar een teruggang naar de tekentafel. Het gebrek aan participatie dat op de infoavonden naar voren kwam, wordt eveneens afgedaan met de uitgangspunten van het RODE-beleid. Evenwel vermeldt de website dat de gemeente de werking van het RODE-beleid goed in de gaten houdt en indien nodig aanpast. Verder meldt de gemeente gehouden te zijn aan regionale, provinciale, landelijke en Europese afspraken wat betreft energietransitie. Voor de regio geldt dat de transitie pas in 2050 voltooid moet zijn. Onnodige haast is dus niet geboden, vinden velen, goed onderzoek naar alternatieven zoals kernenergie wel.Dat laatste vindt ook VVD-raadslid Wim Klein Willink. Hij stelt dat de VVD liever kernenergie dan windturbines heeft, maar noemt kernenergie een landelijke discussie, geen lokale. Bovendien maakt de partij deel uit van de gemeenteraad en die heeft het RODE-beleid vastgesteld. “…op voorhand staan we nog niet afwijzend tegenover het plan, mede ook omdat we als politieke partij ook nog niet zijn geïnformeerd door de initiatiefnemers.” In het RODE-beleid wordt uitgegaan van een transitie met behulp van zonnepanelen op daken, zonneakkers en windmolens. Deze volgorde vind hij belangrijk, maar het moet uiteindelijk wel een mix worden. Hij gaf tevens aan dat de uitkomsten van de informatieavond deels nieuw waren voor hem en zeker ook meegenomen worden in de afweging van de VVD met betrekking tot wel of geen windturbines. In dit verband wees hij ook op het voorbeeld van Windpark Spuit in de Hoekse Waard dat veel commotie teweeg brengt. Voorop staat voor hem het draagvlak bij de burger, wat volgens hem op dit moment ver te zoeken is gezien de ontstane onrust. Hij pleit daarom voor een stukje bezinning en een beter participatieproces. “Wellicht is het verstandig van de initiatiefnemers om een pas op de plaats te maken, zij krijgen op dit moment ook het nodige voor de kiezen; ook persoonlijk. Misschien is hier een rol voor de gemeente weggelegd om het voortouw te nemen gezien de grote impact.”Het CDA heeft geen reactie gegeven.Dit was een artikel van Achterhoek Nieuws: rechtstreeks naar de bron.

Deze week werd de evaluatie 2019 van het plan Van Afval Naar Grondstof (VANG) in de commissie behandeld. Doelstelling in dit plan is om in 2020 niet meer dan 100 kilogram restafval per inwoner in te zamelen en een afvalscheiding van meer dan 75%. Ter illustratie: in Berkelland was de hoeveelheid restafval in 2018 252 kg.

We hebben dit als eerste in de raad geroepen, en we blijven het roepen: de VVD wil dat er bij de volgende aanbesteding naar nascheiding wordt overgegaan. Dat betekent dat aan de bron (dus bij u thuis) niet langer hoeft te scheiden (afgezien van glas, papier en tuinafval). Het huishoudelijk afval wordt allemaal in de grijze container gedaan en pas bij de afvalverwerker gescheiden. Daar waar dit al gebeurt, wordt op dit moment 65% hergebruikt en dat wordt in over 2 jaar maar liefst 75%. Dat betekent dat we direct onze doelstellingen halen! Van de 252 kg houden we dan nog maar 88 kg over (en over twee jaar 63 kg) en dat is ruim minder dan de doelstelling van 100 kg.

Daarnaast zijn er minder containers nodig, wat voor veel inwoners van Berkelland een bevrijding betekent. Geen containers in de voortuin of in achterom-steegjes. Geen verwarring in welke container je iets wel of niet mag gooien. Het is bovendien geen gepuzzel meer wanneer welke container aan de beurt is voor de wekelijkse leging. Uit onderzoek blijkt dat nascheiding ook iets voordeliger blijkt te zijn voor de inwoners. Kortom: voor iedere betrokkene een win-situatie.

Het interessante van deze evaluatie is dat de effecten van de invoering van de PMD-container en de wijziging van de ophaalfrequentie hierin zichtbaar worden. Het effect van de komst van de PMD-container ten opzichte van de plasticzakken lijkt nihil. Het grootste effect heeft de wijziging in de ophaalfrequentie gehad. Het lijkt erop dat er veel minder bedrijfsafval wordt opgehaald. Door de lage ophaalfrequentie van de grijze container (1 keer per 4 weken) lijkt het er op dat afval van agrarische- en kleinschalige bedrijven een eigen voorziening hebben getroffen voor de afvoer van afval.

Waarom heeft de VVD dan ingestemd met de komst van de PMD-container? Een terechte vraag. Dat is geen makkelijke beslissing geweest, kan ik u vertellen! De VVD wil namelijk naar nascheiding, zoals inmiddels wel duidelijk is en dat wilden we toen ook al. De feiten: er was een meerderheid in de gemeenteraad vóór de invoering van de PMD-container (CDA, GB en GL). Een tegenstem van de VVD had daarbij niet uitgemaakt. Daarom heeft de VVD besloten in te stemmen onder voorwaarden:

De kosten voor de inwoners mogen niet stijgen door de invoering van de PMD-container De inwoners mogen gratis een grote container omruilen voor een kleinere Er wordt tijdig gestart met de nieuwe aanbesteding en daarbij wordt nadrukkelijk de mogelijkheden voor na-scheiding onderzocht Voor de raad wordt een werkbezoek georganiseerd aan een afvalverwerker die na-scheiding aanbiedt De frequentie van ophalen van afval is nieuw, wij willen daarom goede monitoring zien. Zo kan het wenselijk zijn om in de zomermaanden extra de GFT afval in te zamelen en in de wintermaanden wat minder

Wanneer het restafval en PMD niet meer gescheiden zou worden aangeboden, dan blijft er nog maar 69 kg restafval over en op termijn nog maar 49 kg! De VVD wil daarom in de volgende aanbesteding overstappen op nascheiding.

Conclusie: goedkoper, minder afval verbranden, minder CO2 in het milieu, én eenvoudiger voor de inwoners.

De VVD is GROEN maar niet gek!

Relevante artikels:

VVD Berkelland pleit voor alle afval in de grijze bak (juni 2020)

Motie voor 2e PMD-container wordt overbodig gevonden (oktober 2019)

VVD Berkelland eist gratis PMD-container (oktober 2019)

VVD kritisch omtrent monitoring PMD-container (oktober 2019)

Geen GFT-container, toch betalen (november 2018)

Het PMD-plan gaat door (november 2018)

Vorderingen PMD-invoering (november 2018)

VVD stelt vragen over PMD-container (september 2018)

Reageren op dit artikel? Mail naar Marcellino Kropman: m.kropman@gemeenteberkelland.nl

In de Verordening Maatschappelijke Ondersteuning staan onder andere tarieven voor de uit te keren PGB en hoe een aanvraagprocedure gaat rondom thuisondersteuning. Het is een pittig stuk, meerdere commissie- en raadsleden gaven aan het als een behoorlijke worsteling te hebben ervaren. Ik ook. Leden hebben elkaar geraadpleegd en middels allerlei schriftelijke en technische vragen, ook de gemeentelijke organisatie. Het was niet mals en ook wij waren kritisch.

De eerste commissievergadering was geen leuke bijeenkomst omtrent dit stuk. Er waren zóveel onduidelijkheden, dat het alleen maar irritaties opwerkte en de verwarring uiteindelijk domineerde. Na deze vergadering hebben meerdere partijen vragen gesteld, waarin best wel wat overlapping zat (D66 & VVD, red.). Het gaf aan waar de onduidelijkheid vooral zat. Met name: waarom is de verordening in omliggende gemeenten al vastgesteld rond eind 2019 en wordt het bij ons nu pas behandeld? Zeker een legitieme vraag als je weet dat het uitstellen van deze verordening de gemeente ongeveer 30.000 EUR per maand (!) kost. Uit het krantenartikel dat de TC Tubantia plaatste op 14 mei jl. is te lezen dat het ook bij die tweede commissievergadering allemaal niet heel veel duidelijker werd en dat we daarop kritisch zijn. Dat er uiteindelijk privéomstandigheden bij - in dit geval kritische - ambtenaren voor vertraging hebben gezorgd, is vervelend, maar hadden we op zijn minst wat eerder willen weten. De bewering van de wethouder dat vervanging in het Sociaal Domein moeilijk te vinden is, kunnen wij beamen.

Tweede punt is dat in de verordening bezuinigingen worden genoemd, althans bedragen ervan. Maar hoe deze bedragen tot stand komen, daar is geen goede onderbouwing voor te vinden. Hetzelfde zien we in het stuk dat ons fractielid Marcellino heeft behandeld, namelijk 'Doorpakken en Sturen in het Sociaal Domein.' Daar wordt bijvoorbeeld een besparing genoemd van €150.000,- op jeugdzorg, door het functioneren van Jimmy's. Ik vind Jimmy's een fantastisch initiatief, maar ik geloof niet dat hiermee anderhalf ton wordt bespaart. Hoe de organisatie daarbij komt? Geen idee!

Het derde punt kwam voort uit de toetsing van een externe jurist, in opdracht van mw. Bussink (D66). Hieruit bleek dat de juridische houdbaarheid in twijfel te trekken valt. Een punt waar we allen toch wel van schrokken; zelfs het CDA gaf aan hier duidelijkheid over te willen. Hoewel de wethouder in eerste instantie niets van deze twijfels wilde weten, gaf ze gelukkig de toezegging naar de externe toetsing te laten kijken en hierop met een reactie te komen.

Vlak voor de raadsvergadering van 26 mei kwam die reactie (te vinden hier onder agendapunt 12, bijlagen 11 t/m 15). De jurist van de gemeente Berkelland wijst op verkeerde interpretatie en zelfs woordkeuze.

In de raadsvergadering van 26 mei hebben wij, met oog op het vlot vaststellen van de verordening, de volgende bijdrage naar voren gebracht:

Voorzitter,

De verordening die ons voorligt is inmiddels een veelbesproken stuk. Daarom houden we het dit keer kort. In mijn bijdrage noem ik drie punten.

Wat we gezegd hebben omtrent de antwoorden op de vragen, dat we daar duidelijk onderbouwing en resultaten missen, daar blijven we bij. Dit was tevens onze bijdrage bij het stuk 'Doorpakken en Sturen in het Sociaal Domein'. Het lijkt daarmee bijna structuur te worden en dat moet de wethouder toch niet willen. We zouden daar meer aandacht voor willen hebben in het vervolg. Het tweede punt is de juridische houdbaarheid. De indruk wordt gewekt dat het bijna op woordkeuze aankomt wat de juridische houdbaarheid van het stuk is. Alsof het stuk multi-interpretabel is. Ook dat zou de wethouder toch niet moeten willen. Echter, de wethouder is verantwoordelijk en als het straks tóch niet blijkt te kloppen, na alles wat er inmiddels over is gezegd en geschreven, zou dat ten koste kunnen gaan van het vertrouwen dat deze raad in de wethouder heeft. Daarmee zeggen wij: als de wethouder er vertrouwen in heeft dat het stuk juridisch houdbaar is, dan kunnen wij daar vanuit gaan.Van ‘verkapte bezuinigingen’ is geen sprake. Ik meen mij te herinneren dat de wethouder in de eerste commissie heeft uitgesproken dat bij een nieuwe verordening als deze, we de kans moeten grijpen om te kijken waar het goedkoper kan. Met tekorten waar deze gemeente tegenaan loopt, lijkt ons dat niet meer dan logisch en zouden we dat als bijna een vereiste moeten zien.

Het is nu aan de wethouder om te laten zien dat het stuk van degelijke kwaliteit is en dat de aangegeven besparingen / bezuinigingen kunnen worden behaald.

Reageren op dit artikel? Mail naar Kevin Hauser: k.hauser@gemeenteberkelland.nl

Er is in Berkelland onvrede over de PMD-container. Geluiden zijn dat hij te weinig wordt opgehaald en dat, eenmaal met inhoud, snel vies ruikt. De VVD en D66 hebben in de raadsvergadering van 15 oktober een motie ingebracht, waardoor het mogelijk zou worden voor mensen die dat nodig achten, een tweede PMD-container aan te vragen zou zijn. Overbodig, zo werd in de raad beoordeeld.

De VVD is in beginsel niet specifiek voor een PMD-container; wij streven nascheiding na. Dat wil zeggen dat er niet bij de bron wordt gescheiden (d.w.z. bij u thuis, door uzelf), maar dat de scheiding plaatsvindt bij het afvalverwerkingsbedrijf. De scheiding gebeurt dan nauwkeuriger en is minder verwarrend voor mensen (wat hoort nu wel en niet in de PMD-bak?).

Milieuvriendelijk in de eerste plek. Maar wist u bijvoorbeeld dat we als gemeente een boete krijgen als er teveel verkeerd afval nu in de niet daarvoor bestemde bak terecht komt? Dat kan weer gevolgen hebben voor de afvalstoffenheffing die elk huishouden betaal. Nascheiding voorziet ook hier in de oplossing. Hierbij opgemerkt dat glas en papier nog wél gescheiden moeten worden bij de bron.

Hogere afvalstoffenheffing

Veel inwoners willen graag dat de ophaalfrequentie wordt verhoogd. Begrijpelijk. Echter moet worden nagegaan dat dit meer bewegingen teweeg brengt (vrachtwagens die rijden), wat milieubelastend is. Ook leidt dat dus tot dubbele ritten die wel betaald moeten worden. Met gevolgen voor de afvalstoffenheffing die door elk huishouden wordt betaald. Als VVD zijn we zoals u wellicht weet voor lagere lasten. Onze voorkeur gaat daarom uit - ná nascheiding! - voor een tweede container. Deze kost geen extra geld: de ritten zijn er al en er staan nog een x-aantal containers te verstoffen op de gemeentewerf.

Al we het dan toch over geld hebben: PMD is, net als GFT-afval, een grondstof. Er wordt geld mee verdiend. Des te vreemder vinden wij het als VVD dat een ieder die dat wil een tweede groene container kan aanvragen. Iemand die dat wil voor de PMD, kan dat niet. Nou ja, niet 'zomaar'.

Bekijkons standpunt over afvalscheiding →

De motie inbrengen

Op de motie die wij samen met D66 hebben ingediend, werd door de andere partijen als volgt gereageerd.

Het CDA zegt dat ze de evaluatie willen afwachten, begin 2020. Op de interruptie van de VVD of zij de signalen van inwoners die tegen een grens aanlopen met de PMD wel erkennen, is de reactie dat dit slechts 'een mening is. Wij horen andere geluiden.'

GemeenteBelangen zegt dat het aanvragen van een tweede container 'te makkelijk' is. Mensen moeten wennen 'we moeten mensen daar de tijd voor geven.'

Partij van de Arbeid spreekt woorden van dezelfde strekking. 'Het bewustzijn moet groeien.' Mensen moeten op een andere manier van boodschappen gaan doen: 'streven naar minder afval bij de huishoudens.'

GroenLinks twijfelt duidelijk: 'als er aantoonbaar behoefte aan is, zien we dat wel zitten.' Maar de vraag is natuurlijk hoe dat te definiëren. Wel benadrukken ook zij dat het bewustzijnsproces hoog te hebben zitten en dat ook bij hen de gewenning een rol speelt.

OBL spreekt over het feit dat er teveel plastic in de grijze container verdwijnt, doordat de containers vol zijn. OBL steunt daarom de motie.

Reactie wethouder

De reactie van de wethouder was simpel: wij doen als gemeente al aan maatwerk. Kan een gezin van minstens 6 personen aantonen dat ze hem nodig hebben, krijgen ze hem. Hoe dat aantonen werkt? Door een gesprek aan te gaan. De heer Slotboom (D66) vraagt de wethouder wat zo'n gesprek dan inhoudt. Het antwoord van mevrouw Bosman: 'Dat als het dan nodig is en we zien dat de behoefte er is, dan gaan we kijken of die extra container mogelijk is.'

Een meerderheid voor de motie was niet te halen en omdat we ervan uitgaan dat de wethouder ook daadwerkelijk maatwerk levert, zoals in de raadsvergadering toegezegd, hebben we de motie ingetrokken.

Wat politiek Gelderland niet wilde, gaat nu toch alvast gebeuren: vanaf begin november gaan de laagvliegroutes gelden voor vliegtuigen vanaf Lelystad Airport. En dat terwijl het vliegveld voorlopig nog niet open gaat. Maar, zo zegt de minister: er moet geoefend worden.

Op dinsdagavond 17 september is de raad bij elkaar geweest voor een vergadering. Besproken onderwerp o.a. is de bestuursrapportage. Een korte samenvatting.

Besproken in deze raadsvergadering is:

- Onderzoek van de Rekenkamercommissie op de agenda, wel of niet?

- Woningbouw in Berkelland

- G1000 Burgertop

- Bestuursrapportage

Onderzoek Rekenkamercommissie omtrent Jeugdhulp

Wat is dit?

De Rekenkamercommissie heeft een stevig onderzoek neergezet: 'Zicht op jeugdhulp.' Confronterend voor zowel het college, de raad, maar ook de gemeente an sich. Het onderzoek komt met behoorlijke kritische opmerkingen en aanbevelingen als het gaat om de jeugdhulp in Berkelland. Als VVD, met steun van de PvdA, riepen wij wethouder van Haaren op om met een reactie te komen op dit onderzoek en met een plan van aanpak gericht op deze aanbevelingen. De wethouder op haar beurt, wilde echter in de raadsvergadering bespreken met welke kaders zij zo'n plan van aanpak zou moeten maken. Zij is bang dat een plan van aanpak anders wordt afgeschoten. 

Mening VVD plan van aanpak Wij snappen enerzijds de reactie van de wethouder, maar zien het toch anders. Jeugdhulp is bijzonder belangrijk, zeker als er een helder onderzoek ligt waaruit blijkt dat we behoorlijk wat verbeterslagen kunnen maken. Tijd is kostbaar. We hebben als raad - en vanuit werkgroepen - al eens kaders aangegeven. Grote lijnen komen neer op betaalbare zorg, maar ook zorg voor wie zorg nodig heeft. Verder lijkt ons het onderzoek handvatten genoeg te bieden om aan de slag te gaan; het geeft duidelijke aanbevelingen tot verbetering. In de commissie werd hierover een beetje een patstelling bereikt. Ook buiten de raadsvergadering om hebben we het gesprek hierover gevoerd, maar kwamen we niet tot een gelijkgestemde kijk. De VVD heeft in de commissie uitgesproken dat we verwachten dat het college komt met een reactie op de aanbevelingen en een plan van aanpak, waar we als raad over mee kunnen praten.

Van de agenda afgehaald tijdens de raadsvergadering

Een tip van de Rekenkamercommissie is om met de raad over de aanbevelingen in gesprek te gaan. Wij vinden dit punt multi-interpretabel. Een plan van aanpak maken en daar de raad op laten schieten, is óók in gesprek gaan en dus in samenspraak komen tot een plan van aanpak. De wethouder kiest ervoor eerst informatieavonden te houden, daarna een plan van aanpak te maken en dán weer naar de raad. Wat ons betreft duurt dat te lang. Het CDA stelde voor om dit punt van de agenda te halen om inhoudelijk te bespreken. Gezien de patstelling die we met de wethouder hadden bereikt, was ons de mening toegedaan dat we het stuk bespreken in de raadsvergadering een herhaling van zetten zou worden. We hebben daarom gevraagd om de toezegging van de wethouder om op de informatieavond direct met een reactie te komen vanuit het college op de aanbevelingen die de Rekenkamercommissie heeft gedaan.Uiteindelijk werd dit punt van de agenda gehaald. De bijeenkomsten worden gehouden op 3 en 10 oktober.

Woningbouw

Als VVD zijn we een aantal keren in Beltrum en Rietmolen geweest, waar het aantonen van behoefte alvorens te kunnen bouwen zichtbaar zorgde voor problemen. Hindernissen om te bouwen, zo werd het ervaren. Bij voormalig wethouder Hoytink liepen we hier keer op keer tegenaan, gesteund door haar partij CDA. Zoals u wellicht bekend staat VVD Berkelland voor bouwen.

Een motie die gisteren werd ingebracht, waarin aanbod los van behoefte wordt gekoppeld, sluit prima aan op wat VVD Berkelland al sinds jaar en dag verkondigd. Stop met dat geneuzel over behoefte. Er is behoefte! Bouwen moeten we. Woningbouwlocatie zullen worden wegbestemd als gevolg van het Plan van Aanpak Structuurvisie Wonen uit november 2018, waar de motie voor waakt. Wim Klein Willink sprak voor de VVD uit dat wij het college zelfs verzoeken nog verder door te pakken en zich niet te beperken op het stoppen met wegbestemmen van de in de motie genoemde bestemmingsplannen. Als VVD zetten wij onze handtekening van harte onder dit papier (zie bijlage). Het CDA deed dat overigens ook, waardoor zij 180 graden lijkt te zijn gedraaid. Gelukkig maar.

Andere geluiden waren er overigens ook. GL en PvdA willen meer aandacht voor sociale woningen. Andra Weg (GL) zei dat ze bang was dat de sociale woningen worden ondergesneeuwd. De wethouder, Van der Neut, zegt dat er bij ProWonen momenteel de nodige aandacht wordt besteed aan deze woningen.

G1000 Burgertop

In de werkgroep 'Bestuurlijke Vernieuwing', waar een aantal raadsleden zitting in nemen, is gesproken over burgerparticipatie. Eén van de mogelijkheden die naar voren kwam, was een G1000 Burgertop. Hiernaar is onderzoek gedaan. Dit wijst uit dat het niet alleen erg duur is en niet goed te organiseren, maar ook dat de uitvoering best ingewikkeld blijkt te zijn. Het onderzoek spreekt van misschien wel te grote stappen, ervaringen des lande wijzen meer negatief uit dan positief. Ook was een conclusie dat een G1000 eigenlijk vanuit de samenleving moet komen. Burgemeester Van Oostrum deed een handreiking naar de PvdA, welke terecht opmerkte dat er bij het onderzoek te weinig inwoners zijn betrokken. Zijn aanbod: een extra onderzoek om te kijken wat de ideeën hierover zijn in de samenleving.

Bestuursrapportage

De bestuursrapportage is besproken en met een grote meerheid aangenomen. Dit bespreekpunt werd aangegrepen door een aantal partijen om toch nog wat te kunnen zeggen / vragen over het onderzoek van de Rekenkamercommissie omtrent de jeugdhulp. Daarover is inmiddels alles gezegd hierboven.

De vergadering werd afgesloten om iets over half 10.

Provincie Gelderland heeft bij de gemeente een verzoek ingediend om 343 grote bomen te kappen langs de N319. Het gaat om gezonde bomen, zo weet de PvdA ons te melden. In hun motie roept de arbeiderspartij op om maatwerk te leveren, en niet 'zomaar' aan de kap te beginnen.

'Elke slachtoffer is er één teveel, laten we daar direct duidelijk over zijn,' zo start dhr. Pelle (PvdA) zijn betoog. 'Maar alleen kijken naar veiligheid in het hele bomenkapverhaal is eenzijdig en daarbij heeft onderzoek uitgewezen dat bomen weghalen een weg niet per se veiliger maken.' Met zijn motie roept Pelle niet alleen op te stoppen met de bomenkamp, maar ook om bijeenkomsten te organiseren en een target te stellen: voor elke weggehaalde boom, 3 terug planten.

Het CDA erkent dat het inmiddels een maatschappelijk ding is geworden. Zij hebben een boomchirurg geraadpleegd. Deze zou hebben aangegeven dat de bomen ouder zijn geworden dan gebruikelijk op een desbetreffende plek en dat de bomen eigenlijk richting hun einde gaan. Volgens het CDA mogen de bomen om die reden worden vervangen, 'zeker nu de weg wordt aangepakt,' legt dhr. Jonk uit namens het CDA. 'Als ik een nieuwe vloer in mijn huis laatst plaatsen, ga ik ook niet 5 jaar later nog vloerverwarming laten aanleggen.'

GemeenteBelangen vindt de veiligheid van de automobilist een hogere prioriteit hebben dan de meer dan 100 jaar oude bomen en gaat daarom niet mee met de motie.

Ook D66 verwijst naar uitkomsten van verschillende onderzoeken waarin niet wordt aangetoond dat wegen per se veiliger worden door het weghalen van bomen. 'Veiligheid is daarbij ook een gevoel,' zo spreekt mevrouw Kuipers. De motie wordt door D66 ondertekend, omdat zij maatwerk willen zien en niet een volgens hen 'doelloze' kap.

Namens de VVD doet Hans Boxem het woord. Hij stelt allereerst dat ook de VVD tegen de massale bomenkap is. Hij geeft daarbij echter aan dat het beleid vanuit de Provinciale Staten niet sterk genoeg is te beïnvloeden door middel van een motie. De VVD wil daarom het signaal afgeven richting Arnhem via het college. 'Daarbij zitten er in de motie elementen waarbij we op de stoel van de provincie gaan zitten,' probeert Boxem uit te leggen. Omdat de VVD echter wel tegen de bomenkamp is, stelt Boxem het PvdA voor om met een nieuwe motie te komen. 'We willen een signaal afgeven naar de provincie. Uit de reactie van de wethouder blijkt dat het college dat oppakt en daarom steunt de VVD deze motie niet,' is de afsluitende reactie van Boxem.

Mevrouw Weg van GL wijst er op dat de aanwezigheid van bomen ook bijdragen aan veiligheid, bijvoorbeeld dat de bomen de automobilist beschermen tegen de zon en neerslag. Het beleid van de provincie is dat er zo min mogelijk bomen dichtbij de weg moeten staan en dat is volgens GL een verkeerd uitgangspunt. In een advies dat aan de provincie is uitgebracht wordt genoemd dat zo min mogelijk hindernissen langs de weg een richtlijn moet zijn. GL komt uiteindelijk met een andere motie, maar wordt niet ter stemming gebracht.

OBL sluit zich aan bij het CDA: de bomen mogen gekapt worden. De leeftijdgrens is bijna bereikt en daarmee zou vervanging op een goed moment komen. 

Uiteindelijk wordt de motie niet aangenomen, maar geeft dhr. Pelle aan blij te zijn met het feit meerdere partijen te zien die tegen de bomenkap zijn. Ook is hij blij dat de wethouder aangeeft het signaal te willen afgeven richting Arnhem dat de massale bomenkap te ver gaat.

Sinds de vaststelling van het Gelders Plussenbeleid in maart 2017, konden aanvragen van niet-grondgebonden veehouderijbedrijven om hun bedrijf uit te breiden niet in behandeling worden genomen, tenzij het college van B&W erbij betrokken raakte. Een aantal verzoeken van agrariërs bleven dan ook noodgedwongen ‘op de plank liggen’.

Om ze wel in procedure te nemen, moest de raad beleidskaders vaststellen voor een gemeentelijk Plussenbeleid. Hiervoor had het college oktober 2018 een concept voor had gemaakt, dat vervolgens voor het indienen van een zienswijze ter inzage is gelegd. De raad heeft op 19 maart jl. ingestemd met een ontwerp-structuurvisie waarin de kaders zijn opgenomen om het mogelijk te maken dat vergunningen kunnen worden verleend. Met andere woorden: fatsoenlijk ondernemen is weer mogelijk. Een belangrijk besluit waarmee de VVD van harte heeft ingestemd.

Voor dat we daar mee instemden hebben we samen met OBL en het CDA ervoor gezorgd dat de betreffende ondernemers geen onnodig hoge kosten moeten dragen voor het treffen van bovenwettelijke maatregelen die de ondernemer met zijn buren in een dialoog overeen kunnen komen (dat is namelijk de essentie van het Plussenbeleid).

Op basis van de dialoog en overeenstemming over ‘plussen’ op gebied van milieu, welzijn en ruimtelijke kwaliteit kan de gemeente de vergunning verstrekken, nu ook voor situaties die voorheen niet konden. Dat de partijen GL en PvdA beweren dat de omwonenden worden benadeeld, is daarom lariekoek!

De beleidskaders krijgen in de toekomst ook hun plek in het op te stellen bestemmingsplan buitengebied. Op welke wijze dat kán, daarover gaat het college op verzoek van de VVD nog in conclaaf met de provincie. De provincie heeft zeer recent in een brief aan de gemeente laten weten dat daar meer mogelijkheden voor zijn dan waar de college tot op heden aan wil denken. Mogelijk bieden die mogelijkheden ruimte voor maatschappelijk verantwoorde uitbreidingen en verbeteringen op het gebied van ruimtelijke kwaliteit, brandveiligheid en dierenwelzijn. Een motie van de VVD om daar met de provincie overleg over te voeren, werd uiteindelijk ook door OBL, CDA én Gemeentebelangen gesteund. Waar men aanvankelijk zou aannemen dat ook de linkse partijen in mee zouden gaan (het gaat immers over begrippen die voor hen als sleutelbegrippen gelden), gebeurde dit niet.

Gemeente Berkelland wil naar een innovatieve, duurzame veehouderij, die kan rekenen op draagvlak vanuit zijn omgeving. Als eerste gemeente in de Achterhoek heeft Berkelland daar nu beleid voor ontwikkeld. Een belangrijke stap voor de agrarische ondernemers in ons buitengebied, maar ook voor allen die daar wonen en vertoeven.

De VVD heeft amendement ter stemmen aangeleverd om het bedrag te verlagen van 20 EUR per m2 naar 15 EUR m2 en deze werd door een meerderheid in de raad gesteund.

D66 bracht daarop een motie in waarbij uitgegaan wordt van gelijke monniken, gelijke kappen. Zij vinden dat als het bedrag verlaagd wordt, dat dit ook moet gelden voor inwoners van het buitengebied. De VVD kan zich daarin vinden en steunden daarom deze motie. Helaas heeft deze motie het uiteindelijk niet gered.

In het verleden is er een afspraak gemaakt met de korfbalvereniging De Eibers uit Eibergen, dat mocht de vereniging om wat voor een reden worden opgeheven, er een bedrag van €35.000,- vrij zou komen om eventuele schulden af te kunnen lossen. Schulden zijn er niet, toch wordt het bedrag uitgekeerd.

Contractueel zijn de afspraken niet goed vastgelegd, dat moge duidelijk zijn. We komen als gemeente daarom niet meer onder de uitbetaling uit. De VVD deed daarom, samen met het CDA, GB en GL, een moreel appèl op de leden van de korfbalvereniging: steek dit geld niet in eigen zak, maar doneer het aan een maatschappelijk doel, eventueel eentje die de sportbeleving in Berkelland ten goede komt.

Omtrent deze uitkering en eventuele sloop van het clubgebouw, bracht Hans Boxem de volgende bijdrage in de raad:

'Allereerst dank voor de antwoorden op onze technische vragen; de antwoorden hebben ons zicht gegeven waarom uw college niet anders kan dan het voorstel op deze wijze aan ons voor te leggen.Wij delen uw opvatting dat het onwenselijk is gemeentelijk belastinggeld beschikbaar te stellen voor een vergoeding voor het opstalrecht, nu daarvoor geen noodzaak is (immers de vereniging is schuldenvrij), maar respecteren daarentegen ook de aanspraak die de vereniging daarop kan maken.Als VVD doen wij een moreel appèl op de leden van de korfbalvereniging de vergoeding niet in eigen zak te steken, maar beschikbaar te stellen aan sportbeleving in onze gemeente.Voorzitter, het voorstel is de accommodatie t.z.t. te slopen en het terrein in te planten; dank voor het feit dat u eerst met de huidige huurder het dweilorkest de Bellebloazers om tafel gaat zitten om hun gebruik nog enige tijd te kunnen voortzetten. Wellicht zijn er ook andere liefhebbers. Wij geven u in overweging daar voor open te staan en alsnog een goede bestemming voor de accommodatie te vinden. Afbreken kan altijd nog.'

Vandaag (29-1-2019, red.) hebben de vier coalitiepartijen (VVD, CDA, D66 en CU, red.) een akkoord gesloten omtrent het kinderpardon. Hoewel ieder compromis een kwestie is van geven en nemen, kunnen wij ons vinden in dit resultaat.

Ja, er is een groep die na opnieuw te zijn beoordeeld, wellicht in ons land mag blijven. Daar zijn wij mee akkoord gegaan omdat we tegelijkertijd hebben gezorgd dat een dergelijke groep niet opnieuw ontstaat. Ook hebben we afgesproken dat het aantal mensen dat zich volgens eerdere afspraken hier op uitnodiging mag vestigen, naar beneden wordt bijgesteld. Daarnaast is er afgesproken dat we het kinderpardon afschaffen en dat we de discretionaire bevoegdheid van de staatssecretaris schrappen. Daarmee maken we een eind aan de valse hoop van veel mensen. De aanzuigende werking verdwijnt, want de optie van een nieuw kinderpardon bestaat niet meer. Ook de andere mogelijkheid om toch te mogen blijven, vervalt met het schrappen van de discretionaire bevoegdheid van de staatssecretaris. Het oordeel van de rechter is dan het eindpunt. Eindeloos actievoeren heeft geen zin meer.

De VVD is altijd tegen de kinderpardon regeling geweest en heeft dit ook altijd aangegeven. Niet voor niets was onze inzet bij de onderhandeling van dit regeerakkoord om deze helemaal af te schaffen.   De VVD wil er altijd voor zorgen dat echte vluchtelingen die huis en haard hebben moeten verlaten, worden geholpen. Het liefst in de eigen regio, anders ook beperkt in Nederland. Maar om het draagvlak hiervoor te behouden, zullen mensen die geen vluchteling zijn en die veilig terug kunnen keren, ons land ook daadwerkelijk moeten verlaten. Een beleid van open grenzen waarin geldt dat ieder gezin met kinderen welkom is in Nederland, is in dit land met onze verzorgingsstaat nu eenmaal simpelweg niet mogelijk en niet wenselijk.   Aan ons de taak om mensen snel duidelijkheid te geven of zij hier wel of niet mogen blijven. Dat is wel zo eerlijk. En het vraagt van ons dat wij toewerken naar een systeem waarin mensen alleen op uitnodiging naar Nederland komen en niet meer ongecontroleerd inreizen.