Poliflw

Naar aanleiding van de Nashville-verklaring heeft D66 een motie opgesteld die er vooral toe strekt dat we op het gemeentehuis de regenboogvlag laten wapperen op coming out-day (11 oktober). Als fractie staan wij sympathiek tegenover de gedachte dat onze lhbt-medemens moet worden ondersteund in de strijd tegen onderdrukking. Artikel 1 van de Grondwet, het verbod op discriminatie, en de liefde voor onze medemens stroomt hard door onze aderen. Maar wij zijn slechts een fractie van een politieke partij. Ons werd daarentegen gevraagd om ermee in te stemmen dat de vlag op een overheidsgebouw werd gevoerd. En dat is ons een brug te ver. Immers, moet je dat dan niet ook doen voor bijvoorbeeld de gelijkheid van vrouwen of tegen de slechte behandeling van vluchtelingen in de hele wereld? Of voor onderdrukte christenen? Hieronder vindt u onze woordvoering tijdens het politieke debat. Woordvoering regenboogvlag als reactie op Nashvilleverklaring Voor ons ligt een heel sympathieke motie, één waarop we ook zeker als CDA in eerste instantie spontaan zouden willen reageren met: Ja, natuurlijk, daar gaan we in mee want iedereen hoort erbij. Het maakt voor ons niet uit of je lesbisch, homo, hetero, bi of transgender bent. We hebben grote moeite met de hele discussie die nu speelt rondom de Nashville verklaring. En vooral ook met de gevolgen: het scherp tegenover elkaar komen te staan van groepen in de samenleving, nu vooral orthodox christenen en LHBT-ers. Iets waar overigens ook de opstellers en vertalers van de verklaring enorm van zijn geschrokken en die nu hun maatregelen nemen om, voor zover nog mogelijk, deze gevolgen alsnog te beperken; dit was hun bedoeling niet. En dat laatste maakt dan ook gelijk dat het zinvol is om even iets langer na te denken, iets dat in de politiek van ons gevraagd wordt, over de nu voorliggende vraag over het wel of niet hijsen van een regenboogvlag in Hendrik-Ido-Ambacht. Van tevoren inschatten wat de gevolgen zijn voor onze samenleving, het belang afwegen van wat we er precies mee willen bereiken, en wat de risico’s zijn. En dan ook nog het moment van actie meewegen. Dan komen we op het volgende: Artikel 1 van de grondwet zegt: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook is niet toegestaan. We staan als CDA pal achter de grondwet en zullen deze verdedigen én handhaven wanneer op Ambachts grondgebied incidenten plaatsvinden die hiermee niet verenigbaar zijn. Daar kan een vlag bij passen als statement dat zoiets niet wordt getolereerd. Op dit moment hebben we in Ambacht zoals in het hele land, wel te maken met de commotie die ontstaan is rondom de Nashvilleverklaring maar is er geen aanleiding om deze landelijke discussie lokaal verder te voeden dan wel op de spits te drijven. Het hijsen van de regenboogvlag zal o.i. dan ook tot onnodige polarisatie leiden in de Ambachtse samenleving; positieve discriminatie is namelijk ook een vorm van discriminatie, van mensen apart zetten met alle risico’s van dien. Polarisatie zal de mogelijkheid tot harmonieus samenleven van eenieder met welke geaardheid dan ook, eerder bemoeilijken dan vergemakkelijken. Juist door niet te vlaggen maken we duidelijk dat het voor ons niet meer dan vanzelfsprekend is dat iedereen, dus ook statushouders, lhbt-ers, mensen met een hoog- en laag IQ, feministen, anderstaligen etc., bij ons volledig en gerespecteerd lid is van de samenleving. Het moet blijken, en blijkt ook, uit ons dagelijks besturen van de gemeente en de omgang met elkaar. Kortom: Niet twee Ambachters zijn gelijk, maar alle Ambachters zijn gelijkwaardig. Groepsvorming maakt geïntegreerd samenleven gebaseerd op gelijkwaardigheid moeilijker. Als we willen vlaggen zouden we voor alle verschillende kenmerken waarop we mensen kunnen indelen een vlag moeten hijsen. En dan zal ook al snel duidelijk zijn dat één mens tot verschillende groepen behoort, en dat verschillende mensen tot verschillende groepssamenstellingen behoren die elkaar deels wel en niet overlappen etc. Laten we niet zover gaan in ons doordenken en dit onmogelijke voorstellen. Gezien het hiervoor genoemde zal duidelijk zijn dat wij als CDA tegen het hijsen van de regenboogvlag zijn en de motie dus niet hebben ondersteund.

Algemene beschouwingen, 2e termijn CDA 29-10-2015 Voorzitter, Afgelopen maandag, een enkel uurtje voor onze beschouwingen, gaf een radio 1 verslaggever een goede samenvatting over de politieke week die staatssecretaris mw Wilma Mansveld te wachten stond. In amper vier dagen moest ze haar begroting verdedigen; een rapport over de Fyra zien te overleven en dat alles onder de voortdurende druk van een haperend Prorail. Je zou niet graag in haar schoenen staan, dacht ik daarbij. Maar het was een samenvatting, wellicht wat ingekleurd, maar het gaf een duidelijk beeld. Intussen weten we hoe het is afgelopen. Na onze 1e termijn, maandagavond, had ik ook behoefte aan duiding. Wat is er nu gezegd? Met welke bedoeling of intenties? Was het menens, of voor de bühne? Of misschien voor eigen parochie? Maar ook: “wat werd er niet gezegd?’ En waarom niet? Vanuit onze fractie zal ik deze 2e termijn benutten om de beschouwingen van onze raad in 1e termijn te duiden en van commentaar te voorzien. Wat werd er wel gezegd? Onze coalitiepartner SGP-CU gaf een mooie opsomming wat er allemaal al ‘voor elkaar’ is. En ook wat er aan komt, of nog niet. Dat had dhr Platschorre mooi voor elkaar! En onder elkaar gesproken, wij kunnen hiermee prima instemmen. Vooral waar het ging over het ‘oog voor elkaar’. We hoorden mw Vogelaar instemmen met veel bereikte resultaten, maar ook hoorden we haar zeggen dat ze vraagt om duidelijkheid. Haar partij, GB, wil meer feiten kennen voordat ze een standpunt kunnen innemen. Onze fractie stelt dat de politieke werkelijkheid is dat als niet alle feiten bekend zijn, je toch vooruit moet en dat je met alles wat je wel weet (of kunt weten) je koers bepaalt. Onze fractie ziet het standpunt van GB echter vooral als een teken dat er ruimte is voor gesprek en verdere toenadering op tal van terreinen. We denken dan met name aan de ontwikkelingen rond het JSP, De Schoof en de Reeweg. We sluiten ons aan bij hun voorstel voor een meer integrale aanpak van het asielzoekersvraagstuk. Zodat er naast bad, bed, brood ook ruimte is voor taal, sport, ontmoeting. Over de asielzoekers is zeker ook veel gezegd en dit waren over het algemeen begripvolle woorden. Daarnaast de vraag, ook vanuit onze fractie aan de portefeuillehouder: hoe nu verder? En dan vooral met het oog op goede communicatie. Ook AUB heeft een aantal zaken mbt asielzoekers duidelijk gesteld. Er werd kritiek geuit op de komst van asielzoekers. Ook onze fractie beseft dat er in onze samenleving vragen leven over dit grote vraagstuk. Die vragen en onzekerheden gaan we niet uit de weg. Het is ook nodig dat mensen zich hierover kunnen uiten. Het is aan de politiek deze stemming aan te voelen, te verwoorden en in wijsheid de koers te bepalen. En weg te blijven bij het voeden die stemming. Wat we van AUB niet hebben gehoord is een helder antwoord op de vraag hoe dan wel met dit vraagstuk om te gaan. Dhr Groos gaf slechts aan: ‘’terugsturen en opvang in de eigen regio’. Dergelijke opmerkingen zijn net zo zinvol als bijvoorbeeld het stellen dat vanaf heden de ijskappen weer moeten gaan aangroeien. Ze zijn - met alle respect – gespeend van realiteit. Onze fractie steunt overigens van harte het voorstel van AUB om te zorgen dat er in onze gemeente weer voldoende plekken zullen zijn waar oude medicijnen kunnen worden ingeleverd. Wat – uiteindelijk – ook werd uitgesproken, was de dekking voor het scholencluster naast het JSP waarmee de VVD dan wél zou kunnen instemmen. Dat deze dekking de schuldenlast verhoogt wekte verbazing. Maar dhr Doevendans deed een goede poging dit toe te lichten. U bent veel te laat met dit plan, lieten direct een aantal raadsleden weten, waaronder ook onze fractievoorzitter. Of was deze motie nu juist iets voor de bühne? We hopen hoe dan ook, meneer Doevendans, dat het u verder niet dwars zal zitten. Want we hoorden u verder zeggen dat de VVD wel sympathie heeft voor het voorstel van het CDA om de vele vijverfonteinen weer te laten spuiten. Laten we afspreken dat we dit bruisende idee samen omarmen!? En tegelijk is dit een vraag aan de portefeuillehouder om hierop nog in 2e termijn te reageren. Door alle fracties is gezegd hoe verheugd we zijn met de CAI middelen, onder meer voor het zwembad. En de portefeuillehouder liet weten al voortvarend aan de slag te zijn om uitvoering te geven aan de plannen voor het nieuwe binnenbad. Een vraag die onze fractie daarbij heeft is of hij kan aangeven of het binnenzwembad gedurende deze ingewikkelde en ingrijpende operatie steeds gebruikt kan blijven worden? Vanuit de PvdA en D66 werden vooral en wat ons betreft terecht accenten gelegd op duurzaamheid. En D66 gaf daarbij aan dat ze daarvoor vooral de 2e termijn zal gebruiken.(Heeft intussen wellicht plaatsgevonden) Mw van der Hee van onze fractie bezocht op 25 september jl het HVC-congres. HVC wint energie uit o.a. GFT-afval, kringloopenergie, en mag dit leveren aan kleinverbruikers. Maar wat is de situatie op dit moment: maar liefst 95% van het keukenafval belandt in de grijze vuilniszak, tuinafval komt wel in de GFT-mol (bron CREM). Door deze slechte scheiding, ook in onze gemeente, leveren we veel restafval aan; slecht voor het milieu en onze verwerkingskosten bij HVC zijn hierdoor onnodig hoog. Daarom vragen we de portefeuillehouder nadrukkelijk stappen te zetten om dit beeld te keren. Gedragsveranderingen zoals het beter scheiden van afval, zijn lastig te bewerkstelligen zoals door portefeuillehouder in 1e termijn al gememoreerd. ‘Opvoeding’ via de kinderen op afvalvrije scholen is een mogelijkheid waar ook het CDA groot voorstander van is. Wanneer de positieve gevolgen van betere scheiding direct waarneembaar of voelbaar zijn, is dat een extra stimulans. Bij GFT-scheiding is de koppeling aan de opbrengst, namelijk stroom, van belang. We vragen portefeuillehouder dan ook te onderzoeken op welke wijze onze burgers kunnen genieten van het rendement uit het GFT-afval. Zonder dat we hier pretenderen expertise in te hebben, geven we de volgende suggesties: Weeg de ingeleverde hoeveelheid GFT en zet dit letterlijk of figuurlijk om in Kwh stroom, bijvoorbeeld in een Kwh-korting op de afvalverwerkingsbijdrage, en vraag hier media-aandacht voor. Het wegen zou relatief eenvoudig moeten kunnen is ons verteld, met een kleine extra chip in de laadkleppen; gebruik en pashouder worden nu al geregistreerd. Of de inzameling wordt een publieke zaak. En dit idee sluit aan bij onze vraag over de fonteinen. Des te meer er gescheiden wordt ingezameld en tot stroom wordt verwerkt, des te hoger spuiten onze fonteinen! Deze laatste opmerking, voorzitter, met een knipoog. Maar daar beginnen goede ideeën vaak mee!