Poliflw

Woensdag 27 november sprak de commissie Zorg en Samenleving over het onderwijs huisvestingsprogramma (OHP) 2020. Dit OHP maakt onderdeel uit van het Meerjaren Integraal Onderwijshuisvestingsplan (IHP) wat nog in de maak is. In het plan voor 2020 worden daarom alleen urgent op te lossen zaken voorgelegd. Wat opvalt is dat het college de gemeenteraad voorstelt om maar 6 van de 21 door de scholen voorgelegde urgentie zaken goed te keuren. En dat is vreemd, want de scholen hebben niet voor niets deze urgente aanvragen ingediend. Ze hebben wachtlijsten en komen serieus lokalen tekort, wachten op hoogstnoodzakelijk renovatie of hebben te weinig gymruimte.

Al eerder werd duidelijk dat veel Hilversumse scholen een tekort hebben aan lokalen. Diverse publicaties en ingrepen getuigen daarvan. Het aantal leerlingen stijgt en velen staan op een wachtlijst. Dit bevestigen de scholen. Opmerkelijk is ook dat tijdens de discussie de wethouder Onderwijs niet kon aangeven wat de criteria zijn voor urgent of niet urgent, en dat is raar. Want hoe beoordeelt het college dan of iets wel of niet urgent is? SP raadslid Bianca Verweij verbaasd zich zeer.

“Natuurlijk is het fijn dat er goed overleg is over het Integraal Onderwijshuisvestingprogramma (het IHP voor meer jaren) Dit bevestigen de scholen ook. Maar het kan niet zo zijn dat we als gemeenteraad het overduidelijke verzoek van de scholen om 21 urgente projecten om broodnodige extra klaslokalen of gymnastieklokalen te realiseren naast ons neerleggen. Het lijkt wel of het college niets gedaan heeft met de noodkreten die de scholen tijdens het educatief beraad op 27 september 2019 hebben geuit.’’

De SP Hilversum zal daarom middels 15 amendementen - samengevoegd in één pakket -  hun collega’s vragen om alle urgent ingediende aanvragen goed te keuren.

Verweij: “De scholen vragen niet voor niets deze voorzieningen aan. De kinderen hebben recht op goed en fatsoenlijk onderwijs in nette lokalen. Er komen steeds meer noodlokalen bij en zelfs die zitten nu vol.

Neem bijvoorbeeld Stichting NOOR. Die doet een voorstel om op eigen risico en eigen kosten een extra verdieping te openen. Zelfs dat wijst de wethouder af!

Al eerder (2018) was de SP in actie voor het tekort in klaslokalen in Hilversum Oost. Nu blijkt dat er in heel Hilversum nog veel meer noodlokalen nodig zijn. Bijvoorbeeld bij de Windkanter en de Brede school. De scholen zelf geven aan dat wachten op het vaststellen en uitvoeren van het Integraal Onderwijshuisvesting plan voor de nu ingediende aanvragen te lang duurt. Er moet in 2020 echt iets gebeuren en het is aan de gemeenteraad om daar op 11 december tijdens de gemeenteraadsvergadering over te beslissen.’’

De SP is zich ervan bewust dat dit geld kost, maar politiek is een kwestie van keuzes maken. Steek je 4 miljoen in de renovatie van een raadhuis en laat je kinderen die onderwijs nodig hebben op wachtlijsten staan of maak je andere keuzes? Laat je 5 miljoen op de begroting staan voor de regiodeal Mediapark die er voorlopig niet is of zorg je dat alle Hilversumse kinderen in fatsoenlijke lokalen onderwijs kunnen volgen? Het kan anders en het moet anders. Daarom stelt de SP de gemeenteraad voor om alle 21 aanvragen voor 2020 goed te keuren.

Naast bovenstaande issues signaleert de SP ook dat er in het OHP 2020 niets opgenomen staat over internationaal onderwijs (waar ook enorme wachtlijsten en lokalen tekort zijn) en over duurzaamheid. Opmerkelijk, want dat waren speerpunten voor de zittende coalitie.

“Wij zien uit naar de beeldvormende sessie over het Integraal Onderwijshuisvestingsplan op 4 december. We zien daar nut en noodzaak van in. Maar dat neemt niet weg dat we over het Onderwijshuisvestingsplan 2020 op 11 december aanstaande een besluit moeten nemen. De keuzes die dit VVD/D66/GL/HvH college gemaakt heeft lossen niet de urgente problemen op. En dat is waar wij ons nu hard voor maken! Dat kan de gemeenteraad doen door alle amendementen die we indienen bij het Onderwijs huisvestingsplan 2020 als één pakket te omarmen.”

De conclusies waren duidelijk. Wethouder Wimar Jaeger brak de wet, had meerdere petten op bij het toewijzen van subsidies, en nam daarmee onverantwoorde risico's. Het zijn zaken waarbij je verwacht dat een wethouder zijn fouten erkent, zijn gedrag verklaart, en oprechte excuses biedt. Maar niets van dit alles gebeurde. De wethouder nam geen afstand en gaf geen excuses, zelfs niet over de beschuldigingen die hij aan het adres van de melders had geuit. Normaal stuur je zo'n wethouder weg. Maar van deze gemeenteraad mag hij blijven.

We hadden niet veel zelfreflectie van Wimar Jaeger verwacht. Maar de wijze waarop de wethouder draaide en draalde verbaasde zelfs ons.

Op geen enkele vraag kwam antwoord. En we hadden er nogal wat. Het rapport van Bing liet nog veel vragen open. Het is zorgvuldig opgesteld, maar het is niet volledig. De reikwijdte van de meldingenis groter dan de ruimte  - vastgelegd door het presidium - die Bing had, waardoor niet alle betrokkenen werden gehoord en sommige conclusies dus niet konden worden getrokken.

Over de aanbevelingen die in het rapport stonden en over het proces rond de meldingen zelf zullen we het op een later tijdstip nog gaan hebben. We beperken ons hier op de rol van de wethouder en hoe het college (in deze én de vorige periode) daarmee omging.

Uit het rapport, en de reacties die daarop volgen, stipten we drie elementen aan. Daarbij was bij elk element vooral de vraag: waarom?

Discutabele nevenfuncties

Ten eerste: de wethouder heeft zijn functie als bestuurslid van de Dutch Media Foundation - DMF - niet gemeld bij college of raad. Daarmee is de wet overtreden.

Waarom was die functie niet gemeld? De wethouder moest weten dat het zijn taak is om de raad actief te informeren.

De statuten zeggen dat de gemeente een bestuurder benoemt. Maar dat is niet gebeurd. Het college wíst niet eens dat de wethouder de functie had aanvaard. Waarom nam de wethouder die dan aan? En was zo'n functie nou echt nodig? Er was duidelijk nooit overwogen om knelpunten gewoon met goed overleg op te lossen. Bovendien had de gemeente iederéén kunnen benoemen - er is geen enkele eis dat de benoeming een wethouder moet zijn of zelfs iemand in dienst van de gemeente.

Uiteindelijk is de wethouder nooit door het college benoemd. De statuten vereisen dat wel, en daarmee zit de wethouder - officieel - niet als gemeentelijke vertegenwoordiger aan tafel. De statuten van de stichting wijzen er daarnaast nergens op dat de functie ambtsgebonden is. In tegendeel zelfs – in één van de regels staat dat de benoeming voor onbepaalde tijd is. Dat wijst er op dat een bestuursfunctie op persoonlijke basis is.

Had de wethouder de statuten wel gelezen? Van een bestuurssecretaris zou je dat verwachten. En waarom heeft hij zich dan toch niet laten benoemen?

En waarom heeft hij dat later niet gecorrigeerd? Toen er storm opstak over het melden van functies, toen de integriteitscheck werd gehouden, toen wethouder Scheepers werd geconfronteerd met de problemen rond de functie in de uitvaartstichting, al die keren moet de wethouder toch hebben gerealiseerd dat hij ook fout zat? Waarom toen niet alsnog actief geïnformeerd en de fout hersteld?

En toen de organisatie besloot - al een jaar geleden (!) - dat er een 'weeffout' (lees: de wethouder) in de stichting zat en dat die moest worden weggehaald, waarom is toen het college en de raad niet op de hoogte gebracht? Dat leek me toch echt wel een situatie waar de raad over moest worden geïnformeerd. Maar dat gebeurde niet. En klaarblijkelijk wist het college toen ook nog steeds van niks? Zo lijkt dat iig, gezien het feit dat wethouder Walters onze vraag naar Jaeger doorspeelde.

Maar er kwam geen antwoord. De wethouder weigerde een verklaring te geven. ‘Het was gegaan zoals het was gegaan,’ Het niet geven van informatie is normaliter een doodzonde in de politiek, maar klaarblijkelijk mag het als je mediawethouder Wimar Jaeger bent. Getuige de reacties later was D66 daar nog trots op ook.

De burgemeester zei niets van de functie te hebben geweten, maar dat die vast wel was goedgekeurd als dat wél zo was geweest. Waarom denkt hij dat? Ik weet minstens één wethouder die destijds bezwaar zou hebben gemaakt.

Ook daar kwam geen duidelijk antwoord op. Wel herhaalde de burgemeester dat hij écht niets wist over de 'administratieve' kant van de zaken rond DMF.

I.i.g. gaf de burgemeester toe fouten te hebben gemaakt, en bood hij excuses aan. Hij dus wél.

Er was meer onduidelijk. Volgens de gemeentesecretaris is de bestuursfunctie op verzoek van de wethouder - dus niet het college, laat staan de raad - bij DMF gelabeld als qualita qua functie - een functie die hoorde bij zijn taak als wethouder. Maar waarom dacht de wethouder dat hij dat zelf wel even kon bepalen? Het rapport van BING geeft duidelijk aan dat dat dus niet kan.

En is de functie nu wel of niet in het college aan de orde gesteld? De gemeentesecretaris zegt van niet, de wethouder van wel – al zegt hij niet wanneer dat dan was. De burgemeester weet (nog steeds) van niks. Wie spreekt er de waarheid? Je gaat je wel afvragen hoe het college over DMG en de subsidies daarvoor sprak - als het al ter tafel kwam. Als de functie van Jaeger daarin geen enkele keer is genoemd, ook niet terloops, geeft dat toch te denken.

Hoe je het went of keert: de wethouder heeft een actieve informatieplicht. Het 'niet verborgen' houden, wat Bing concludeert, is onvoldoende. En de wethouder wéét dat ook.

Dubbele petten

Ten tweede: De wethouder acteert met meerdere petten.

Hij heeft erg veel vingers in de pap. In o.a. het Stadsfonds, Stichting Centrum Hilversum, Hilversum Media Campus en dus die Dutch Media Foundation.

De functie in DMF is duidelijk ongewenst. Niet alleen wij vinden dat – ook BING zegt het in zijn rapportage, en de gemeentesecretaris – de hoogste ambtenaar – adviseert tegen zo’n constructie.

De wethouder heeft daarbij ook bij mandaat subsidies verstrekt. Meer dan 6 ton is uiteindelijk naar DMF gegaan terwijl de wethouder daar een bestuursfunctie had:

- in 2017, na toetreden van de wethouder: € 433.750

- in 2018 : € 225.000

Totaal dus: € 658,750

Een deel is bij mandaat verstrekt - buiten zicht van het college en de raad. Een resultaat van het stelselmatig oprekken van de volmachten door het college. Waarom heeft de burgemeester deze situatie laten ontstaan? Waarom zijn die de volmachten zo uitgebreid? Er kwam, wederom, geen antwoord.

Er zit hier duidelijk een conflict. Bing noemt het een probleem met ‘governance’, maar dat is gewoon een ander woord voor 'belangenverstrengeling'. De dubbele pet is hier duidelijk aangetoond. Dat Jaeger zichzelf niet verrijkte is daarbij niet van belang - dat had overigens niemand beweerd. De man is tenslotte rijk zat.

Wel kon Jaeger hiermee zijn eigen projectjes aansturen zoals hij dat wilde - ten kostte van toezicht door de raad, én met het risico dat hij externe partijen, via een vorm van concurrentievervalsing, dupeerde.

De wethouder lijkt dit zich eigenlijk ook te beseffen, uit zijn verweer dat hij minder subsidie heeft gegeven dan is aangevraagd – alsof dat de schijn weg zou halen. Waarom heeft de wethouder hier dan geen afstand gehouden? Waarom niet het college betrokken om elke schijn te voorkomen?

Waarom vindt hij dat het doel de middelen heiligt?  

Waarom doet hij alsof de integriteitsschendingen - want het niet melden van de functie is dat wel degelijk - en de mogelijkheid van belangenverstrengeling - aantoonbaar in de functie bij DMF - geen valide punt van zorg zijn?

Geen verantwoordelijkheidsbesef

Want, tenslotte: Hij duikt en neemt geen verantwoordelijkheid.Hij draagt allerlei smoezen aan:

De raad had het kunnen weten - want het stond wel ergens, in een documentje ergens diep verstopt in een lade. Maar waarom zou de raad voor die informatie zelf actief moeten zoeken?

Waarom wordt de schuld van het niet informeren bij ambtenaren gelegd? Dat is totaal ongepast. De wethouder heeft de plicht, niet de ambtenaar.

Waarom schuift hij het af op zijn collega wethouders? Ja, die hebben ook nevenfuncties niet gemeld – wat ook onderdeel van het onderzoek was -  maar we hebben het hier wel over een functie met de schijn van belangenverstrengeling, en bij mandaat verstrekte subsidies. Waarom denkt hij dat dat hetzelfde is en gooit hij zijn collega's voor de trein?

Het was ons duidelijk. De wethouder moet stoppen met zijn functie bij DMF. Dat lijkt hij nu, onder enige dwang, te gaan doen.

Maar hij moet ook zelf de verantwoordelijkheid nemen voor de ontstane situatie, en erkennen dat die door zijn daden is ontstaan.  

Vanuit de reactie in het rapport én in de raad bleek echter dat de wethouder dat geenszins van plan is.

De melders - alle melders - hadden goede redenen hun zorgen te uiten. Het rapport bewijst dat ook. Ze verdienen allen respect. Geen beschuldigingen, geen verwijten. Ze verdienen excuses van deze wethouder - maar die kwamen niet, en ook dat is kwalijk.

Niet de eerste keer

Normaal is zo’n verhaal, zo’n reactie, al genoeg om de wethouder naar huis te sturen. Bij wethouder Jaeger zit er daarnaast ook geen verbetering in.

Laten we niet vergeten dat dit niet de eerste keer was dat Wimar Jaeger op het beklaagdenbankje zat. Gedoe tijdens de procedure rond Philipsterrein, het stoom-en-kokend-water proces bij de citymarketing stichting, de, niet afgesproken, exorbitante subsidie aan het Metropool Orkest en de Mediapark-visie die uiteindelijk geen visie werd… alle keren momenten waarbij de wethouder beterschap beloofde.

En, nog tijdens het onderzoek, de wethouder die in een interview openlijk lijkt te solliciteren naar een baantje in de media na zijn wethouderschap.

Het gaat hier om vasthoudend gedrag. Gedrag waarvan je niet kunt verwachten dat dat verandert. En dat is een probleem. Want het moet wél anders.

Jammer dan

Als je voort wilt met een integer en transparant bestuur, als je wil dat de procedures niet alleen strakker worden gevolgd maar dat er ook een duidelijk besef bestaat voor de noodzaak daarvan, dan kan je niet met deze wethouder verder. Een wethouder die zelf aangeeft dat hij in de gaten moet worden gehouden en dat hij begeleid moet worden, omdat hij niet van de procedures is. De verantwoordelijkheid legt hij dus bij anderen, want die moeten hem binnen de lijntjes houden. Het ligt dus niet bij hem.

Dat was voor ons reden het vertrouwen op te zeggen. Het kón niet anders.

De gemeenteraad liet het echter afweten. Slechts 7 van de 37 raadsleden begreep de ernst écht, en steunde de motie van wantrouwen.

De Christenunie kwam nog met een ‘motie van treurnis’. Een cop-out. Een treurmotie betekent in feite niets. Het zegt slechts: ‘Jammer dan’. Had dan een motie van afkeuring gedaan. Dat zegt tenminste nog iets wezenlijks.

Een aantal raadsleden zag de CU motie als een manier om hun gezicht te redden. Maar zelfs voor de ‘Jammer-dan’ motie was geen meerderheid. D66, VVD, Groenlinks, en zelfs een lid van Hart voor Hilversum – dat tijdens de campagne nog voor integer bestuur stond - stemden tegen. En dat was pas écht triest.

Conclusie

Goed en integer bestuur komt uiteindelijk uit jezelf. Zelfreflectie, empathie, en een gevoel voor wat juist is, moet niet van anderen komen.Rekening houden met anderen, belangenverstrengeling vermijden, correct en actief informeren, de procedures volgen en op de juiste manier handelen... dat kan niet het gevolg zijn van een leger ambtenaren die je in het gareel proberen te houden. En al helemaal niet van politici die, als je het woord sorry niet door je strot kan krijgen, het zelf maar uitspreken en daarna doen alsof dat genoeg is en je wel weer verder kan.

De enige juiste beslissing was de wethouder uit het college te halen. Helaas hadden de meeste partijen - inclusief één die voor het debat in alle kranten het hoogste woord had - daar geen zin an.

Voor de duidelijkheid: dat wantrouwen blijft. Dat is niet op magische wijze weg omdat een motie is weggestemd. Daarvoor is het gewoonweg te laat.

Het college is hard bezig met het stationsgebied. Vol enthousiasme stoomt men voort met het 'Zeven straatjes' plan van wethouder Scheepers. Niet omdat het zo'n geweldig plan is, maar omdat er niks anders is. Of toch wel?

Eind vorig jaar werd door Michel Huisman, op uitnodiging van de gemeenteraad, een alternatief voor het Stationsplein gepresenteerd: het 4-brinkjesplan.Michel Huisman is kunstenaar en ontwerper van het stationsgebied in Heerlen, het Maankwartier, en heeft dus ervaring met ontwikkeling op dat vlak. 

Het 4-brinkjesplan is kleinschalig, groen en betaalbaar. Het biedt een verbinding tussen Oost en West en betrekt het Oosterspoorplein. Dat laatste is een belangrijke wens die de SP al eerder heeft geuit. Tot nog toe blijft het betrekken van het plein in de huidige plannen echter uit.Het plan geeft ook ruimte aan groen (met grote bomen), en heeft aandacht voor voetgangers en fietsers.

Het is een ambitieus project, maar dat past wel bij de ontwikkeling. De SP-Hilversum heeft steeds gezegd: kom met een goed plan - of doe anders niets. Het huidige 7-straatjes plan is het allemaal nét niet. Het is de moeite waard om het 4-brinkjesplan te onderzoeken, en ook de inwoners als keuze voor te leggen. Tenslotte moeten we er met zijn allen de komende decennia mee dealen. Dan wil je niet een te haastig plan dat niemand echt mooi vindt. Politici willen nog wel eens graag 'doorpakken' om hun daadkracht te laten zien, maar politiek imago moet niet de keuze bepalen.

De VVD wethouder riep ook meteen dat het plan 'te groots' was voor Hilversum. Dat is een merkwaardig opvatting voor een college dat eerder megalomane plannen heeft met het Mediapark ('Hilversum Media Valley'), en grof geld pompt in citymarketing.

De SP vindt dan ook dat ook dit plan moet worden uitgewerkt. 

Volgens de Hilversumse Achitectuurprijs en Michel Huisman is het project financieel haalbaar, en levert het de gemeente meer op dan het 7-straatjes plan omdat er door de verhoogde bouwgrond meer woningen komen. Dat zouden we graag uitgezocht zien. Ook willen we weten of het plan past in de omgeving, en hoe de Hilverumse bevolking er tegenaan kijkt.

Een aantal groepen zijn erg enthousiast voor dit plan. Als dat enthousiasme overslaat naar de rest van de inwoners, dan moeten we dit plan ook echt serieus nemen. Op zijn minst moeten we het als alternatief aanvaarden. Het Stationsplein verdient die aandacht.

Als je meer informatie wil, en je mening wilt geven, kom dan naar de bijeenkomst over het Stationsgebied op 12 februari in de Melkfabriek. Bekijk het programma, of meld je aan via:

https://www.hilversumsearchitectuurprijs.nl/aanmelden

Op dinsdag 18 december besteedde het BNN/VARA programma Kanniewaarzijn aandacht aan Hilversum Citymarketing. De vraag: zijn de investeringen die de gemeente Hilversum doet in het kader van Hilversum promotie en het in de markt zetten van Hilversum goed besteed? Of is het weggegooid geld? Lees hier ook wat stichting Hilversum Citymarketing en innovatieve snufjes ons tot nu toe gekost hebben.

De SP is al sinds jaar en dag zeer kritisch over de inzet van middelen met betrekking tot citymarketing of Hilversum promotie. De SP is niet per se tegen citymarketing, maar ziet dat er enorme bedragen (van 2017 t/m 2019 meer dan 2,1 miljoen euro) worden verspild aan innovatieve snufjes en een organisatie die weinig oplevert en vooral een duur werkgelegenheidsproject lijkt te zijn.

Dit met een reservering van €120.000 per jaar voor de kosten van de directeur en verder vooral veel personeelskosten. Geld voor activiteiten moet dan nog ergens anders vandaan komen. Bijvoorbeeld via gemeentelijke subsidie, het stadsfonds of derde partijen. Let wel: dit zijn belastingcenten. We hadden hier ook de wachtlijsten in de zorg mee kunnen terugdringen. Reden genoeg dus om kritisch te zijn. Wij laten in dit stuk zien welke bedragen ermee gemoeid zijn.

BelastinggeldDe gemeente Hilversum is naast inner van de belastingengelden van Hilversummers, (maatschappelijke) organisaties en ondernemers ook de verdeler van het geld. Opgehaald belastinggeld kan uitgegeven worden aan zorg, welzijn, onderhoud van wegen, veiligheid of, in dit geval, het luchtkasteel citymarketing.

De meerderheid van de gemeenteraad van Hilversum heeft in 2017 besloten veel geld uit te geven aan een door de gemeente op te richten stichting die aan de gemeentelijke subsidieborst moet. De SP stemde toen tegen. 

Het doel van de stichting is, volgens het startdocument, ‘’het versterken van het welbevinden van de bewoners en gebruikers van Hilversum.’’

Je zou dus verwachten dat Hilversummers er echt iets voor terug krijgen.

Stichting Citymarketing kost geld. Veel geld.Stichting Citymarketing heeft tot op heden geen eigen financiële middelen en draait tekort. Deze tekorten worden aangevuld uit gemeentelijke middelen (ook weer belastinggeld). Ook voor 2019 wordt een tekort verwacht. Dit omdat de bijdragen van derden aan de stichting tegenvallen of zeg maar gewoon uitblijven. Het startdocument van stichting citymarketing zegt hierover: ‘’Gezien het publieke belang is de gemeente de belangrijkste financier, maar ook bedrijven en maatschappelijke organisaties worden geacht bij te dragen aan de citymarketingactiviteiten.’’

Nagenoeg alle gemeentelijke uitgaven aan stichting Citymarketing en de projecten die zij draaien worden dus betaald uit de pot belastinggeld van Hilversummers. Derden worden geacht dit ook te doen maar dat loopt niet zo lekker.

Voor sommige projecten of activiteiten zijn er externe partijen die ook bijdragen aan de financiering van een specifiek project maar dat is kennelijk niet genoeg om de gemeentelijke kosten voor de stichting te drukken. Je kan je afvragen waarom deze derden daar geen heil in zien?

Wat kost stichting Citymarketing de gemeente? St Citymarketing 2017/2018                       1.156.250St Citymarketing 2019                                    898.000Totaal                                                          2.112.500

Via deze link is het gemeentelijk overzicht financiële middelen stichting citymarketing te zien.

Een greep uit een aantal losse projecten en wat ze kostenDe Media Mile:  €150.000 en het plaatsen van de citymarketing container bij het station : €100.000.  Bron:  Raadsvoorstel Media Mile

Beeldschermen: €200.000. Bron: Raadsbesluit The BridgeHet oorspronkelijke doel was om: "de zichtbaarheid van Media in de openbare ruimte te vergroten." Dat is niet gelukt. De beeldschermen worden nu vooral gebruikt als reclameborden.

Slimme lantaarnpalen: €47.433. bron: uitwerking kosten slimme media mile lantaarnpalenIn maart 2018 zijn slimme lantaarnpalen langs de route van de media mile geplaatst om deze aantrekkelijker te maken.

(Niet meer) Pratende Prullebakken: €15.000. Bron: Pratende Prullebakken

Foto: SP Hilversum / Bianca Verweij SP Hilversum

Logo WE HLIVE HILVERSUM: €30.000. Bron: D66 Hilversum website

Mobiele interactieve Media App miskleun van €50.000.Inmiddels is de App vervangen en wij kunnen ons voorstellen dat ook dat weer wat gekost heeft.

Conclusie We geven veel te veel geld uit aan stichting Citymarketing en innovatieve snufjes. En dan is dit nog maar een greep uit de projectjes die er zijn. Een deel werkt niet meer (de pratende prullenbakken), werkt niet goed (de media mile) of is een duur verkapt werkgelegenheidsproject (stichting citymarketing). Ook is vaak onduidelijk wat het de Hilversummers nu echt oplevert (slimme lantaarnpalen). En dit alles zijn gemeentelijke keuzes geweest.

Andere keuzes kunnenDe SP fractie stelt zich voor dat er andere keuzes gemaakt worden en wil dat de gemeenteraad beter en meer inzicht krijgt in dit soort uitgaven. We stemden daarom ook, zowel in 2017 als in 2018, tégen de enorme investeringen in de stichting Hilversum Citymarketing. Sommige andere projecten worden alleen in het college afgehamerd en de gemeenteraad krijgt alleen maar een briefje over 'ter informatie'.

Onder de streep kost het een heleboel geld en wij willen graag weten wat we daarvor krijgen. Vol spanning wachten we dan ook op de jaarrekening van stichting Hilversum Citymarketing. Maar nog los van de verantwoording over wat ze met al dat geld gedaan hebben weten we zeker dat een dikke 2 miljoen aan stichting HIlversum Citymarketing is uitgegeven.

Wij vinden het schrijnend dat voor dit soort luchtkastelen zomaar meer dan 2 miljoen beschikbaar is en we ondertussen wachtlijsten hebben voor de Hilversumse (jeugd) zorg en GGZ behandeling. Daklozen bij de deur van de crisisopvang worden geweigerd, er is een schreeuwend tekort aan sociale huurwoningen is en afhandeltermijnen van het sociaal plein zijn te lang waardoor mensen op zorg en voorzieningen moeten wachten.

Foto: SP Hilversum / Bianca Verweij SP Hilversum

En tot overmaat van ramp is er dit jaar geen geld voor een kerstextraatje voor minima of het behouden van dagbesteding voor psychiatrisch patiënten.

Sociale zaken eerst!We geven belastinggeld van Hilversummers uit en hebben een zorgplicht. Het SP uitgangspunt is: Eérst onze sociale- en zorgzaken op orde. Dan pas kijken of er nog geld is voor frivoliteit.

De tekst die wethouder zorg Karin Walters bezigde tijdens de laatste raadsvergadering, naar aanleiding van een motie over de verdwijnende dagbesteding GGZ: ''Ik heb daar geen geld voor.'' is met in het achterhoofd met al deze uitgaven om je rot te schamen. Het is er wél. Maar deze VVD/D66/Hart voor Hilversum en Groen Links coalitie kiest daar niet voor! Het kan anders en het moet anders.

Bekijk hier de uitzending van Kanniewaarzijn over We HLiversum en de Media Mile

Wie overigens even googelt op Hilversum Citymarketing vind een reeks aan publicatie die laten zien dat het afgelopen jaar nogal mis ging waaronder deze: Coalitie- en oppositiepartijen lijnrecht tegenover elkaar na problemen hilversum marketing

Het thema voor December is: Er is genoeg voor iedereen. Is dat een actueel thema in Hilversum? Jazeker!

Geld wordt hier ruim uitgegeven aan de grote projecten: 50 mln euro voor het station – en dan nog zonder het Oosterspoorplein. 3 ton voor schermen, 1,5 ton voor de media mile en 1,5 mln (!) voor Hilversum Citymarketing. Bakken met geld voor het centrum, maar andere wijken zoals ‘Over het spoor’ blijven achter. Daarom steunt de SP de actiegroep We Live Here TOO Hilversum Oost.

Alle zondagen zijn nu koopzondagen en mogelijkheden voor evenementen verruimd. Grote ondernemers zijn blij (kleine ondernemers minder) maar de centrum bewoners hebben last. Meer koopzondagen betekent meer betaald parkeren in het centrum, en meer evenementen geeft meer overlast. Centrum bewoners worden niet serieus genomen. Een SP voorstel voor een centrum-inwoners wijkraad is door dit college afgewezen.

Bij al die ambitie vraagt de SP aandacht voor het snel wegwerken van wachtlijsten in de jeugdzorg, GGZ en het Sociaal Plein. Dan zit er ineens stroop op de centen. Het geld ís er wel maar gaat ergens anders heen. De SP wil voor 2019 dat de wachtlijsten zijn weggewerkt en op zorg wachtende Hilversummers tot het verleden behoren. Als je een been breekt zetten ze je toch ook niet in de wacht?

Er is een toenemend aantal daklozen. Daaronder ook jongeren. Er is een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen. Als SP willen we dan investeren in sociale huurwoningen: bouwen naar behoefte. Maat wat gebeurt er? Het VVD/D66/HvH en GL college zet in op midden-huur. Geen investeringen in maatschappelijke opvang of extra investeren in sociale huur. Ondanks dat dit nodig is!

26 miljoen euro heeft het huidig Hilversums college aan investeringsruimte. Geld voor showprojecten, feesten en het centrum.  Dat kan en moet anders.

Er is genoeg voor iedereen, maar dan moet de koek wel eerlijk verdeeld worden over alle Hilversummers. En de inwoners serieus nemen is een voorwaarde.

Wat de SP betreft mag het rondom het station allemaal wel wat goedkoper, steken we meer geld in de zorg en in sociale huurwoningen. En verdelen we de koek eerlijker.

Niet omdat het kan, maar omdat het moet!

Voor 2019 is er dus werk aan de winkel!

Door bezuinigingen op de jeugdzorg en de gemeentelijke inkoop- en aanbestedingswaanzin staat de zorg voor onze jeugd ernstig onder druk. Jeugdzorgorganisaties die nog aanspraak willen maken op geld van gemeenten of regio’s worden steeds vaker gevraagd onder de kostprijs zorg te leveren en een woud aan bureaucratie op te tuigen. Dat is onacceptabel.

Opinie door Maarten Hijink (Tweede Kamerlid SP) en Bianca Verweij (fractievoorzitter SP Hilversum)

Zorgverleners die werken met kwetsbare jongeren moeten – als het aan de gemeenten ligt – tijd gaan schrijven en een uitgebreide administratie bijhouden. Terecht zeggen Jeugdzorgorganisaties dat ze onder die omstandigheden geen zorg kunnen leveren. Dit zien we in het hele land gebeuren.

Jeugdzorgwerkers kunnen hun tijd zoveel beter besteden. Ze hebben te maken met complexe situaties in huizen en gezinnen waar vaak meer dan één probleem aan de hand is. Het leveren van zorg is niet te factureren door tijdschrijven; zorgverleners hebben juist het vertrouwen nodig dat zij hun kennis, ervaring en liefde voor hun werk kunnen inzetten om deze problemen te lijf te gaan.

Liberaal beleid sloopte jeugdzorgSinds de jeugdzorg in 2015 door de regering van VVD en PvdA is overgeheveld naar de gemeenten wemelt het van de voorbeelden van onnodige bureaucratie, te lage tarieven en harde bezuinigingen door de overheid. Veel gemeenten kiezen, als het puntje bij het paaltje komt, voor de laagste prijs en niet voor de beste zorg. Gemeenten stellen bovendien allemaal hun eigen eisen, van verantwoording op dienstroosterniveau tot het lettertype waarin cijfers en stukken moeten worden aangeleverd. Veel jeugdzorgwerkers hebben de afgelopen jaren de tijd die ze aan papierwerk kwijt zijn zien verdubbelen, of erger.

3 september stonden 3000 jeugdzorgwerkers bij de Tweede Kamer in Den Haag. Zij gaven luid en duidelijk aan dat de grens bereikt is. De extreme werkdruk, de inkoop-en aanbestedingsgekte, de papierberg en de tekorten brengen de zorg voor de jongeren die hen zo lief zijn in gevaar.

Noodsignaal zorgaanbiedersHet is dan ook volkomen logisch dat drie grote gespecialiseerde jeugdbeschermings- en jeugdreclasseringsorganisaties (De William Schrikker Groep, Het Leger des Heils en De Jeugdgezinsbeschermers) hebben besloten niet akkoord te gaan met de inkoop voorwaarden die de vijf regio’s in Noord-Holland hen stelden. Met alle risico’s van dien, maar zij kunnen niet anders dan nu een rode lijn trekken.

Gemeenten en regio’s in Noord-Holland dienen dit noodsignaal serieus te nemen. Als ze doorgaan op de nu ingeslagen weg zetten ze de jeugdbescherming en jeugdreclassering in hun provincie op losse schroeven en brengen de gemeenten in deze Noord Hollandse regio’s de jeugdzorg in hun de provincie in gevaar.

Tegelijk is de noodsituatie in Noord-Holland ook een les voor Den Haag en de rest van ons land. Zorg, en zeker de jeugdzorg is geen markt en leent zich niet voor experimenten die de kwaliteit ondermijnen, de werkdruk verhogen en het mooie vak van jeugdzorgwerkers kapot maakt.

Aan de jeugdwerkers ligt het nietJeugdzorgwerkers hebben namelijk hart voor onze jongeren, krijgen te maken met complexe en moeilijke situaties. Ze kiezen niet voor het werk om stapels papier in te vullen. Zij hebben niets te maken met de strijd over geld die over hun rug en die van de kinderen wordt uitgevochten.

Er is de laatste jaren hard bezuinigd op onze jeugd. Het wordt tijd die schade te herstellen. Er moet nu geld bij. Gemeenten dienen reële prijzen te betalen voor de zorg die geleverd wordt en bovenop landelijk vastgestelde verantwoordingseisen zouden gemeenten de bureaucratie verder moeten verminderen in plaats van optuigen.

Schaam je rot, los het op!Wat ons betreft mag minister de Jonge hard ingrijpen en de gemeenten regels hierover opleggen. En de zorg-wethouders in de 25 gemeenten van Noord Holland die er een puinzooi van gemaakt hebben. Die moeten zich rot schamen en heel gauw zorgen dat de zorg voor onze jeugd en de arbeidsvoorwaarden van onze jeugdwerkers goed geregeld worden.

Al sinds jaar en dag wordt er gespeculeerd over een weg over de hei bij de Westerheide/Hilversum-Noord. Gelukkig kwam deze weg er eerder al niet omdat er onder andere door inwoners en de SP actie gevoerd werd om de plannen van tafel te krijgen. Dat lukte. Maar als een duveltje uit een doosje komt de weg over de Westerheide weer oppoppen in de onlangs breed uitgemeten visie op het Mediapark. En niet alleen de weg over de Westerheide wordt genoemd. Ook de Erfgooierstraat wordt genoemd als optie om meer verkeer over te leiden. De SP was duidelijk en blijft duidelijk. Wij zijn tegen een weg over de Westerheide. Ook het verbouwen van de Erfgooiersstraat tot een doorgaande weg lijkt ons geen goed plan.

De historieIn 2004 sneuvelde een voorstel over een weg over de Westerheide omdat er in Hilversum grote weerstand was tegen de plannen. Er was zelfs een actiecomité, Comité Geen Heiweg. Ook bleek dit onder meer uit een stadsdebat. De conclusie was helder: Hilversummers willen geen aantasting van natuurgebied. Logisch ook want onze natuur is de Hilversummers lief. De Westerheide is bovendien ook nog eens historisch bijzonder. Op en onder de heide zijn veel relicten uit de prehistorie te vinden zoals kampjes, een banscheiding, doodwegen, een urnenveld en grafheuvels[1].

Destijds zouden er ook plannen zijn om woningen aan de Erfgooiersstraat te slopen. Daartegen hebben bewoners zich fel verzet. Zij voerden succesvol actie tegen de plannen en werden door de SP gesteund[2].

En nu?De plannen voor een weg over de hei of intensivering van verkeer op de Erfgooiersstraat duiken dus ineens op in de onlangs gepresenteerde visie ‘Hilversum Mediapark Vision 2030’[1]. Deze plannen moeten nog met de gemeenteraad besproken worden en over allerlei onderdelen moet nog besloten worden. De mediawethouder heeft deze plannen tijdens de Dutch Mediaweek vol trots gepresenteerd. Het lijkt dus al een gelopen race. Maar is dat zo?

SP: Toen niet, nu niet!Een eventuele weg kost veel geld en lost, zo denkt de SP, maar een klein deel van het verkeersprobleem van Hilversum op. Wij denken dat als de gemeente meer tijd en moeite stopt in verbetering van met name het treinverkeer naar Hilversum Mediapark, daar een flinke afname van autoverkeer tegenover staat. In de visie staat ook een intensivering van het treinverkeer genoemd. Dus dat is winst.

Afgelopen jaren is het fijnmazig openbaar vervoer door liberaal provinciebeleid steeds verder kapot gemaakt. Bekijken hoe je dat weer een beetje op orde en betaalbaar krijgt is ook noodzaak. Want als je beter en betaalbaar OV realiseert gaan er meer mensen met het OV, als je een weg aanlegt, dan gaan er meer mensen met de auto. Dat lijkt ons simpele logica.

De verkeersissues van Hilversum vragen zeker om oplossingen alleen wat de SP betreft worden die niet gezocht in wegen over de hei of een Erfgooierssnelweg. Het verbaasd ons dat deze Mediapark-visie verkeermaatregelen beschrijft die eerder afgeketst waren. Wij zien dan ook uit naar de behandeling van deze Mediapak-visie in de gemeenteraad.

De SP zal vragen wanneer de visie in de gemeenteraad besproken wordt en wij zullen voorstellen om de verschillende onderdelen van de visie als aparte besluiten te voor te leggen. Dat biedt ruimte om voor onderdelen te stemmen die in orde zijn en tegen te stemmen op onderdelen die niet oké zijn.

Heeft de coalitie het al beklonken?Wij keken naar de standpunten van de coalitiepartijen op hun websites en verkiezingsprogramma’s.

Van de VVD wisten we al dat ze met de Erfgooiersstraat aan de gang wilden. De VVD heeft in haar verkiezingsprogramma voor 2018-2022 staan: ‘De VVD denkt dat een goede oplossing voor de verkeersdrukte op de Johannes Geradtsweg gevonden kan worden door de Erfgooiersstraat vanaf het voormalige Erfgooiersplein om te vormen tot een verbindingsweg richting het Mediapark.’

In de Gooi en Eemlander (d.d. 12/09/18) zegt VVD-fractievoorzitter Frits Vogel: 'Juist goed dat we serieus bezig zijn met een betere bereikbaarheid om werkgelegenheid te behouden, zonder heilige huisjes.' Wat de weg over de hei betreft zegt hij 'alle opties open te houden'.

Echter in het college zitten ook andere partijen. D66 schrijft op hun verkiezingspagina 2018-2022: ‘We leggen geen weg over de hei – bereikbaarheid dient binnenstedelijk of langs de randen binnen de groene contouren te worden opgelost.’ In 2014 schreven zij het nog duidelijker in hun verkiezingsprogramma: ‘Geen wegen over of langs de heide. Niet bij de Erfgooiersstraat, niet bij de Kolhornseweg en ook geen Zuiderheideweg bij het Raabos.’ Wat kunnen we van D66 in deze verwachten? Hebben zij ruggengraat en blijven ze bij hun standpunten?

Ook GroenLinks bestuurt in Hilversum. Wij kennen deze partij als een partij die altijd voor behoud van natuur pleit, voor meer OV en voor fietsen. Die zullen toch geen verstening van de natuur en promotie voor asfalt willen? In hun verkiezingsprogramma schrijven zij: ‘Daarom wil GroenLinks niet bouwen in natuur en landschap om ons heen, dus ook geen wegen over de hei’.Maar zal hun keuze dan worden om de bewoners van de Erfgooiersstraat te laten vallen?

En natuurlijk hebben we dan ook nog Hart voor Hilversum. Wethouder Karin Walters stond in 2004 nog prominent aan de zijde van de actievoeders bij de actie ‘Geen weg over de hei!’. Toen nog als SP’er. Nu zit ze als wethouder voor Hart voor Hilversum in het Hilversums college. In hun verkiezingsprogramma schreef Hart voor Hilversum een paar maanden geleden nog: ‘Wij willen geen weg over de hei’. Blijft Hart voor Hilversum bij haar standpunt? Gaan zij akkoord met het slopen van de natuur of het aanleggen van de ‘Erfgooierssnelweg’? Of stemmen zij tegen deze plannen?

Foto: SP Hilversum

Vragen SPDe SP stelde voor de commissie ruimtelijke ordening 12/09/2018 vragenDe antwoorden die we kregen stellen niet echt gerust. De Weg over de Hei en de wijkweg/Erfgoierssnelweg zijn en blijven als opties genoemd. Wij zeggen waakzaam blijven dus!

De SP is benieuwd naar de mening van inwoners van Hilversum over een eventuele weg over de Westerheide en/of een Erfgooierssnelweg. Wil je meer weten of wil je je mening met ons delen? Laat het ons weten op fractie.sp@hilversum.nl

Oproep aan gemeenten: Sta op tegen loondispensatieplannen staatssecretaris van Ark.

Lokaal FNV Gooi en Vechtstreek, LFB Hilversum, Wij Staan Op! en de SP Hilversum roepen de regiogemeenten in het Gooi op aan staatssecretaris van Ark te laten weten dat haar voorstellen voor mensen met een arbeidsbeperking funest zijn en vergaande gevolgen hebben voor deze mensen.

Staatssecretaris Tamara van Ark (VVD) heeft plannen voorgelegd om mensen met een beperking aan een baan te helpen. Het uitgangspunt daarbij is goed. maar de manier waarop ze dat wil doen stuit tegen de borst.  Het wetsvoorstel gaat het mogelijk maken voor werkgevers om mensen met een arbeidsbeperking onder het minimumloon te betalen.

Naast het feit dat mensen met een beperking straks zomaar gekort kunnen worden op hun loon, vallen ook allerlei sociale zekerheden weg. Zo bouwen zij geen pensioen op, krijgen zij geen WW-uitkering bij werkloosheid en hebben zij geen recht op extra vakantiedagen of een dertiende maand. Dit komt omdat zij voor het compensatiedeel onder de bijstandsregels zullen gaan vallen. Dit gaat de mensen echt niet helpen als het op fatsoenlijk en eerlijk loon aankomt.

Verschillende organisaties hebben zich al uitgesproken tegen het plan van de staatssecretaris. Zo ook ondernemersorganisaties VNO-NCW, MKB Nederland, en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Het College voor de Rechten van de Mens verklaart terecht dat er met het nieuwe wetsvoorstel zelfs sprake is van discriminatie van werknemers met een beperking.

Als de staatssecretaris deze plannen doorzet is het aan de gemeenten hoe zij omgaan met de nieuwe regels. Daarom is het van belang dat gemeenteraden zich uitspreken tegen de plannen van de staatsecretaris en dat hun gemeenten een brief schrijven met hun zorg. De gemeente Hilversum heeft naar aanleiding van een motie van raadslid Bianca Verweij aangegeven de zorgen te delen en gaat een brief versturen. De samenwerkende partijen ( Lokaal FNV Gooi en Vechtstreek, Wij Staan Op!, LFB Hilversum, SP Hilversum) roepen de gemeenteraden daarom op om er bij hun colleges op aan te dringen hun zorgen te verwoorden in een brief naar Den Haag.

Individuele burgers kunnen tot 7 september hun steun betuigen via een online petitie :

Zie ook:

De partijen Hart voor Hilversum, D66, VVD en GroenLinks gaan het nieuwe college vormen in Hilversum. 1 juni presenteerden ze het coalitieakkoord. Hoewel er positieve dingen in staan is het zorgelijk wat er allemaal in ontbreekt. En het aantal wethouders is absurd. 

Positief is de aandacht voor duurzaamheid. Er komen energie-loketten in de wijk, verduurzaming wordt betaalbaar, de energietransitie wordt versneld, en de circulaire samenleving wordt het uitgangspunt.

Er wordt ingezet op het bouwen van 1000 woningen. Dat klinkt mooi, maar onduidelijk is hoeveel daarvan sociaal wordt. Minstens 30% wat komende jaren gebouwd wordt moet sociaal zijn – maar onduidelijk is of dat huur of koop is, en tellen lopende projecten zoals in Hilversum-Noord of Vitens ook al mee? Want in dat geval is de koek voor sociale bouw snel op…

Nee, dit college will liever bouwen (minstens 50%) voor ‘middelduur’ - vanaf 710 euro per maand.  Uit onderzoek blijkt echter dat een huur van meer dan 700 euro voor de overgrote meerderheid van de Nederlanders al te duur is. Is deze keus dan wel de juiste?

Verder staan er veel beloftes in waarvan nog moeten worden bezien hoe – en óf - ze waar worden gemaakt. Een verkoopstop op sociale woningen, de Hilversumpas, en het openhouden van de kleine spoorbomen – zaken waar ook de SP vóór is. In het akkoord vinden we helaas niets over hóe de coalitie deze wil realiseren. Het blijft dus nog bij vage woorden, en uit onze de vorige periode hebben we geleerd hoe makkelijk dit soort plannen kunnen worden gesaboteerd. We zullen dus goed moeten opletten dat dit alles ook daadwerkelijk tot stand komt.

Naast concrete plannen missen we nog meer. Een aantal belangrijke onderwerpen worden niet eens genoemd:

Er wordt geen woord over gerept.

Schokkend is dat Hart voor Hilversum haar verkiezings-beloften overboord gooit door akkoord te gaan met de fusie met Wijdemeren en uiteindelijk de megalomane fusie tot Gooistad. Voor dat laatste, wat helemaal niet aan de orde zou zijn, is zelfs al een jaartal ingevuld - 2030!

De SP Hilversum is al helemaal niet te spreken over het absurde aantal van zeven wethouders (6,6 fte). Ter vergelijking: het vorige college telde er vijf (4,1 fte). Hilversum krijgt er dus ‘2,5’ wethouders bij. Tijdens de personferentie kon Karin Walters als beoogd nieuwe wethouder Financieën niet vertellen hoeveel de extra wethouders gaan kosten. Een korte rekensom leert dat het om minimaal 250.000 euro per jaar gaat. Dat is dus een miljoen euro in de komende raadsperiode.

Wel wist mevrouw Walters te melden dat de wethouders betaald worden door ‘Den Haag’, namelijk uit extra geld in de meicirculaire. Die valt nl positief uit. Dat geld is echter bedoeld voor de algemene uitkeringen, niet voor extra wethouders! Hoe je het ook went of keert: dat geld kun je niet meer voor andere zaken gebruiken. De rekening ligt dus gewoon bij de Hilversummer.

En tenslotte: we weten nog steeds niet wat al deze plannen gaan kosten. Een financiële paragraaf ontbreekt. De vraag is of we dat deze maand nog krijgen.

In ieder geval kan de SP Hilversum onmogelijk instemmen met een akkoord dat zo onvolledig is en zo weinig concreet, en dat inzet op een fusie tot Gooistad.

Op donderdag 21 juni organiseert de SP Hilversum samen met Wij Staan Op! en de FNV een regionale bijeenkomst ‘Ben ik het waard?’. De inloop is om 18.00 uur in de burgerzaal van het raadhuis Hilversum.

De bijeenkomst staat in het teken van de plannen van staatssecretaris Tamara van Ark (VVD).  Haar het wetsvoorstel om mensen met een beperking aan een baan te helpen maakt mogelijk voor werkgevers om mensen met een arbeidsbeperking onder het minimumloon te betalen.

Dat is onbehoorlijk. Het minimumloon is voor iedereen!

Mensen met een beperking worden straks gekort op hun loon. Bovendien vallen ook allerlei sociale zekerheden weg. Ze bouwen geen pensioen op, krijgen geen WW-uitkering bij werkloosheid en hebben geen recht op extra vakantiedagen of een dertiende maand. Dat moet voorkomen worden!

Gemeenten kunnen het loon aanvullen tot het minimum, maar dit moet per gemeente geregeld worden en maakt deze mensen afhankelijk van een aparte uitkering.

Verschillende organisaties hebben zich al uitgesproken tegen het plan van de staatssecretaris, waaronder de ondernemersorganisaties VNO-NCW en MKB Nederland en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Het College voor de Rechten van de Mens verklaart terecht dat er met het nieuwe wetsvoorstel zelfs sprake is van discriminatie van werknemers met een beperking.

Voor de bijeenkomst van 21 juni zijn alle raadsleden uit de regio uitgenodigd, maar iedereen is van harte welkom.