Poliflw

Met interesse las PvdA Maastricht we de raadsinformatiebrief “Beste Studentenkamerstad” van 7 juli jl., waarin wordt aangegeven dat Maastricht door de studentenvakbond LSVB is uitgeroepen tot beste studentenkamerstad. Uit het rapport komt naar voren dat deze eerste plek met name komt door de informatievoorziening aan studenten, die met kop en schouders boven de andere steden uitsteekt. Nadere bestudering van dit rapport, maar ook de ontwikkelingen in Maastricht de afgelopen jaren, geeft aanleiding tot het stellen van de volgende vragen aan het college.

1. Wat betreft de particuliere verhuur steekt de situatie in Maastricht volgens het rapport schril af ten opzichte van de andere steden. Wat is volgens u hiervan de oorzaak? 2. Uit het rapport blijkt dat de stad wil blijven inzetten op grootschalige, private huisvestingscomplexen voor studenten, bij voorkeur in de stad zelf. Hoe verhoudt deze ontwikkeling zich tot de particuliere markt?

In het antwoord op onze artikel47-vragen van 2 maart 2020 stelt het college dat er geen andere inzichten zijn wat betreft vraag en aanbod inzake de programmering studentenhuisvesting 2019-2024. In dat antwoord staat verder dat de groei van de studentenaantallen mede wordt gevoed door de groei van internationale studenten. Wij kunnen ons voorstellen dat de covid19-crisis deze groei beïnvloed heeft.

3. Heeft u in beeld hoeveel studenten het komend jaar woonruimte zoeken in de stad Maastricht en hoeveel studenten vanwege de covid19-maatregelen – en mogelijkheden die de UM biedt – kiezen om ofwel op en neer te reizen ofwel gebruik te maken van de off campus/online mogelijkheden? 4. Geeft de covid19-crisis aanleiding om op het gebied van de programmering tot andere inzichten te komen? 5. Bent u van mening dat de mogelijke afname van studenten die onderwijs on campus/in Maastricht zullen volgen, mogelijkheden biedt om de legalisatie van kamerverhuur en de veiligheid van particuliere studentenkamers prioriteit te geven?

In de raadsinformatiebrief “uitvoeringsprogramma studentenhuisvesting” van 30 oktober 2019 gaf het college aan verheugd te zijn over het grote aantal initiatieven dat na raadsbesluit bij de gemeente was aangemeld. Wethouder Heijnen (CDA) gaf in deze raadsinformatiebrief een overzicht van de status van de grootschalige plannen voor 2020. Het betrof 513 permanente woonunits waar er gemiddeld 485 per jaar nodig zouden zijn. In mei 2020 kwam het bericht dat er een intentieovereenkomst is gesloten voor een plan voor 500 zelfstandige studentenwoningen op de locatie Duboisdomein 50. Daarnaast wordt in de stukken over ontwikkeling van het SAPPI zuidwest gebied gesproken over het ontwikkelingen van nog eens 160 studentenkamers.

6. Kunt u een overzicht geven van de huidige status grootschalige plannen? Om hoeveel geplande eenheden gaat het voor de jaren 2020, 2021 en verder? Kunt u daarbij per ontwikkeling aangeven binnen welke prijsklasse de eenheden zullen liggen? 7. De onlangs genoemde/voorgenomen plannen op het Duboisdomein en het SAPPI-terrein vinden beide plaats in wijken waar reeds grootschalige (tijdelijke) studentenwoningen zijn ontwikkeld, te weten het complex Bassin in Boscherpoort en het tijdelijke ‘container’ complex in Randwyck. Hoe worden bewoners in deze wijken betrokken bij de plannen?

Het bericht Student en huisvesting verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Uit een bericht van De Limburger van 30 maart 2020 (zie foto) begrepen PvdA dat de voormalige kantine van VV Scharn wederom gekraakt is. CDA en SPM hebben hierover op 30 maart al artikelvragen gesteld. In aanvulling hierop heeft de fractie van de PvdA nog een paar vragen aan het college.

Uit de uitspraak van de voorzieningenrechter van 13 augustus 2019 blijkt dat de gemeente Maastricht vanaf die datum 6 maanden lang het recht had om de krakers de toegang tot het complex te ontzeggen. De rechter kwam vooral tot dit oordeel omdat er een intentieovereenkomst lag tussen de gemeente enerzijds en de scouting en buurtbewoners anderzijds. Op 1 april 2020 (zie foto) vernemen wij echter uit de krant dat het nog onduidelijk is of de scouting wil verhuizen.

Nu de termijn van 6 maanden van het vonnis van de rechtbank is verstreken, vermoedt de PvdA dat de gemeente Maastricht de krakers opnieuw zal moeten dagvaarden.

1. Welke stappen heeft het college na het vonnis van 13 augustus 2019 ondernomen met betrekking tot het concreet maken van de plannen van de intentieovereenkomst met de scouting en de buurtbewoners? Welke stappen heeft het college na 13 augustus 2019 ondernomen toen duidelijk werd dat de plannen uit de intentieovereenkomst (nog) niet door konden gaan omdat nog niet duidelijk was of de scouting wilde verhuizen? Deze vragen dienen uiteraard met name bezien en beantwoord te worden in relatie tot de in het vonnis van de rechtbank genoemde termijn van 6 maanden.

2. Wat is de actuele stand van zaken? Wanneer verwacht het college duidelijkheid over het al dan niet verhuizen van de scouting? Wat is de stand van zaken van de gesprekken met de buurt?

3. Welke acties gaat het college ondernemen en op welke termijn?

4. Klopt het vermoeden van de PvdA dat de gemeente Maastricht de krakers opnieuw zal moeten dagvaarden? Zo ja, waarom heeft het college niet eerder actie ondernomen om te voorkomen dat er opnieuw een zaak moet worden aangespannen met bijbehorende kosten?

5. Wat zijn de te verwachten kosten indien er opnieuw een zaak moet worden aangespannen?

6. Kan een dergelijke procedure op korte termijn behandeld worden, gelet op de maatregelen die binnen de rechtspraak zijn ingesteld in het kader van het coronavirus? Indien nee, wat is dan de handelswijze van het college?

 

Het bericht Kantine opnieuw gekraakt door getreuzel stadhuis verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Op 12 november 2019 behandelde de gemeenteraad het raadsvoorstel 127-2019 over de programmabegroting 2020. Er werd toen een motie ingediend door CDA, D66, PvdA, SP, SAB, LPM, Groep Alexander Lurvink, SPM en Groep Gunther die het college o.a. oproept aansluitmogelijkheden te onderzoeken bij het stimuleringsfonds starterslening van de Provincie Limburg.

Aanstaande vrijdag 3 april 2202 valt het provinciale besluit over de nieuwe verordening; in de daarbij behorende Voortgangsrapportage voortgangsrapportage valt te lezen dat 28 van de 31 Limburgse gemeenten deelnemen aan de starterslening. Maastricht hoort niet bij deze 28 gemeenten.

Gezien dit Statenvoorstel en de aangenomen motie van 12 november jl. hebben Henri Borgignons en Maren Slangen de volgende vragen gesteld aan het college. PvdA Maastricht hoopt dat deze vragen vóór vrijdag worden beantwoord.

1. Wat is de stand van zaken met betrekking tot de uitvoering van de motie van 12 november 2019?

2. Bent u ervan op de hoogte dat de PS vrijdag 03 april 2020 vergadert over een nieuw krediet besluit 2020 voor de starterslening?

3. Waarom zijn wij als gemeenteraad door u niet geïnformeerd over de stand van zaken?

4. Waarom neemt Maastricht mogelijk niet deel aan deze starterslening?

5. Hoe bent u van plan deze motie dan wel uit te voeren? Kunt u hiervoor een concreet tijdpad schetsen?

 

Het bericht Limburgs stimuleringsfonds startersleningen: gemiste kans? verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Geen vrachtwagenverbod voor Maastricht-West, ondanks alle beloftes. Dat is het resultaat van het debat in de gemeenteraad van dinsdag 8 oktober jl.. De bewoners aan de Tongerseweg voelen zich terecht in de steek gelaten.

Dinsdag 8 oktober jl. werd in de gemeenteraad weer gesproken over wat “Verkeersmaatregelen Maastricht-West” is gaan heten. Het gaat hier om maatregelen die eindelijk eens een keer een einde gaan maken aan de jarenlange ernstige overlast en onveiligheid aan de Tongerseweg.

Deze weg wordt namelijk dag-in-dag-uit misbruikt als sluiproute voor zwaar vrachtverkeer. Vrachtwagens die de ramen in hun kozijnen doen trillen en die met een rotvaart over de toch al zo smalle weg razen en zo een gevaar voor elke kleinere verkeersdeelnemer zijn. Vrachtwagens die bovendien rampzalig zijn voor de luchtkwaliteit.

Al jaren doen bewoners van de Tongerseweg en directe omgeving de ene poging na de andere om bij de politieke partijen gehoor te vinden. Dat lukt rond verkiezingstijd uiteraard heel aardig. Dan hebben partijen alle begrip voor de situatie. Zelfs tot na de verkiezingen blijft hun verzoek de aandacht krijgen: een vrachtwagenverbod voor de Tongerseweg. Geen enkele vrachtwagen meer doorlaten vanaf de Belgische grens. En ook eindelijk eens de lang-beloofde reconstructie van de weg: de fundering, het asfalt en wegversmallingen vervangen of aanbrengen.

Die belofte mag toch eindelijk eens ingevuld gaan worden, want in het Coalitieakkoord van CDA, Groen Links, Seniorenpartij Maastricht, D66, VVD en SP staat letterlijk opgenomen:

“Vrachtverkeer uit België dat Maastricht niet als eindbestemming heeft, rijdt ook niet door de stad.

Op basis van dit uitgangspunt komen we tot een structurele oplossing voor de lange termijn met vooruitlopend hierop reducerende maatregelen op de korte termijn.”

Een vrachtwagenverbod dus, voor heel Maastricht-West.

Tijdens de raadsvergadering van 8 oktober wilde de PvdA – gesteund door 50plus, de Liberale Partij Maastricht, Groep Gunther, de PVV en Groep Maassen – het college en de coalitiepartijen houden aan deze belofte. Hierbij hadden we zelfs de steun van het CDA als enige coalitiepartij.

In een soms fel debat hebben we samen met de oppositiepartijen gepleit voor een vrachtwagenverbod op korte termijn. En niet weer jarenlang proberen of andere maatregelen ook de vrachtwagens zouden weghouden. De PvdA was en is van mening dat het nu klaar is: de bewoners zijn lang genoeg proefkonijn geweest van allerlei lapmiddeltjes.

Helaas werd het debat vooral gevoerd op basis van discutabele rapporten en tellingen. Cijfers gebruiken om gevoelens te meten. Cijfers die soms oud en soms ronduit gekleurd zijn of naar believen als positief uitgelegd worden. De bewoners vonden bij het college en bij een overgroot deel van de gemeenteraad nu geen gehoor meer…

Omdat de voltallige coalitie uiteindelijk toch voor de lapmiddelen en nieuwe beloftes stemde, heeft een concrete, haalbare en effectieve kortetermijnoplossing het niet gehaald: er komt definitief geen vrachtwagenverbod voor Maastricht-West.

Het bericht Geen vrachtwagenverbod Maastricht-West: bewoners in de steek gelaten verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Inmiddels is de PvdA samen met de andere oppositiepartijen al weer een paar maanden aan de slag om boven tafel te krijgen wat er in 2015 en daarna aan zorggeld is uitbetaald en voor welk bedrag ook daadwerkelijk zorg is geleverd. Het blijkt voor het college een buitengewoon moeilijke vraag, terwijl deze vraag toch feitelijk erg eenvoudig is. Het college heeft aangegeven de vragen hierover niet eerder dan na het reces te beantwoorden.

Het college wil tot op heden niet aan de gemeenteraad kenbaar maken hoeveel geld aan elke zorgaanbieder is overgemaakt. Dit met een beroep op de privacy regels van de AVG. Dat is een vreemde zaak. Minister De Jonge (CDA) van volksgezondheid heeft immers in antwoord op de kamervragen aangegeven dat het belangrijk is dat gemeenten transparant zijn over de uitgaven van zorggeld. Het college van Maastricht is dat niet: bedrijven worden nummers, dit terwijl op de website van de landelijke overheid gewoon van alle zorgaanbieders de jaarrekeningen zijn te vinden. [1] Het wordt tijd dat het college stopt met de geheimzinnigheid en gewoon voldoet aan de inlichtingenplicht aan de raad, zoals de Gemeentewet dat voorschrijft. Het is toch niet de bedoeling dat raadsleden WOB-verzoeken moeten indienen om de waarheid boven tafel te krijgen?! Zeker niet waar het gaat om geld voor de zorg, daar moet open en transparant over gecommuniceerd worden.

PvdA Maastricht stelde daarom met PVM, LPM, PVV, SAB, Groep Gunther, fractie Maassen en 50PLUS de volgende vragen:

Wanneer krijgen we de namen van de zorgaanbieders die u over 2015 e.v. gecontacteerd heeft, alsmede de bedragen die aan deze zorgaanbieders zijn uitgekeerd? (Dit los van de vragen die al gesteld zijn en op beantwoording wachten) Indien u hiertoe niet bereid bent dan ontvangen wij graag een gemotiveerd en juridisch onderbouwd verhaal waarom u deze elementaire informatie aan de gemeenteraad wenst te onthouden. Ook gaan wij niet akkoord met het vertrouwelijk ter inzage leggen. Informatie dient immers openbaar en transparant te zijn.

De Rechtbank Maastricht heeft op 21 augustus 2019 uitspraak gedaan in een zaak die door de gemeente Maastricht was aangespannen tegen Stichting Vincent van Gogh te Venray. [2] Dit vonnis laat allereerst al weer zien dat het vreemd is dat het college blijft weigeren openbaar te maken hoeveel geld naar welke zorgaanbieder is gegaan. In de uitspraak wordt namelijk gewoon man en paard genoemd!

Naar aanleiding van deze uitspraak zijn er toch wel de nodige vragen gerezen. De rechter overweegt in paragraaf 4.2. namelijk het volgende: “In de brief van 8 december 2017 deelt de Gemeente Van Gogh mee dat de Gemeente wil controleren “de aanlevering van gegevens die gebruikt zijn om de tarieven voor de arrangementen vast te stellen.”. Enige grondslag voor de controle wordt niet vermeld en evenmin wordt vermeld wat de Gemeente wil doen indien de informatie niet wordt verstrekt.”

Graag ontvangen wij de brief die kennelijk standaard aan alle aanbieders is gestuurd om de controle op de cijfers te doen. Uit deze uitspraak kan worden geconcludeerd dat er kennelijk geen controleprotocol of titel was om tot controle en/of terugvordering over te gaan. Dit staat toch haaks op de uitspraak van de wethouder in De Limburger van 7 augustus j.l. dat er wel een controleprotocol was? Indien er wel een controleprotocol voor 2015 en 2016 is, dan zouden we dat graag ontvangen. Waarom heeft u dat dan niet ingebracht bij de rechtbank? Op basis van ondermeer de antwoorden op de kamervragen begrijpen wij dat twee zorgaanbieders naar de rechter zijn gestapt. Aangezien dit openbare zittingen zijn ontvangen wij graag van u de uitspraken van deze zittingen alsmede de processen verbaal. Ook horen wij graag of er nog andere rechtszaken spelen of worden verwacht?

Uit de antwoorden van het college op vragen van 6 augustus j.l. blijkt dat er pas op 16 april j.l. een controleplan is vastgesteld. Dat roept de vraag op of met zekerheid kan worden gesteld dat zich over 2017 & 2018 geen onrechtmatigheden hebben voorgedaan.

Op welke wijze heeft over 2017 & 2018 controle plaatsgevonden? Zijn al die dossiers al wel afgehandeld?

 

 

[1]  https://www.jaarverantwoordingzorg.nl/

[2] Lees hier het vonnis van de rechtbank: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBLIM:2019:7586

Het bericht Informeert het college de gemeenteraad adequaat over besteding zorggelden? verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Vandaag behandelt de Maastrichtse gemeenteraad de jaarrekening en de kaderbrief. Fractievoorzitter Manon Fokke voert namens de Partij van de Arbeid het woord.

Lees hier de inbreng in eerste termijn en de door de PvdA ingediende moties (gesproken tekst geldt).

Voorzitter,

De eerste kaderbrief van het onbegrensd ontspannen college. Zelf noemt het college op de eerste pagina tot drie keer toe het woord “bijzonder”. Dat schept toch zeker een bepaalde verwachting. De PvdA kan nou niet zeggen dat die verwachting meteen wordt waargemaakt. Het is een ware worsteling om de cijfers van het coalitieakkoord te vergelijken met die van de begroting 2019 en als je dan vervolgens een poging doet om de cijfers van die begroting te vergelijken met de cijfers van de kaderbrief…. nou dan ben je zo’n beetje “lost in space”.

Recent bespraken we nog het rapport van de Rekenkamer over de raadsvoorstellen. Nou, uw cijfers zijn alles behalve inzichtelijk. De boot drijft, maar wat er allemaal financieel in die boot zit, maakt u echt tot hogere abracadabra. Ik ga daar namens de PvdA dan vandaag ook niet veel woorden aan vuil maken, want dat wordt een eindeloze welles nietes discussie. Het zou alleen fijn zijn als u voor de toekomst eens een duidelijke opzet maakt, zodat begroting en kaderbrief wel netjes met elkaar te vergelijken zijn. Ook wachten we nog steeds met smart op een doorberekening van het totale coalitieakkoord, want uw wensenlijst is niet alleen onbegrensd, maar ook vrij onbetaalbaar. En uw doelstelling vermindering inhuur externen is bij deze kaderbrief in het geheel niet gelukt. Het is bijzonder, en dan niet in de positieve zin van het woord, dat er al tenminste €60 000 aan externen is uitgegeven voor de totstandkoming van deze kaderbrief.

Voorzitter, maar dat is niet het enige wat de PvdA zorgen baart. We hebben hier in deze raad in februari een fors debat gevoerd over de spionage affaire. Voorzitter, los van dat de uitkomst tamelijk teleurstellend was, is het ook teleurstellend hoe tegenwoordig in Maastricht wordt omgegaan met de informatieplicht aan de raad. Het is hier in Maastricht duwen en trekken om dingen te krijgen waar een raad gewoon recht op heeft. U maakt het op deze manier de raad onmogelijk om haar werk te doen. Dat is zorgwekkend en dat is ook iets waar u wat de PvdA betreft gewoon mee op moet houden. Sterker nog, uw geheimzinnigheid geeft eerder te denken dat u zaken onder de pet wilt houden. Wij hopen dat dat niet het geval is, maar vanwaar dan die geheimzinnigheid? Het meest recente voorbeeld (en de oppositie heeft daar deze week ook vragen over gesteld) gaat over de zorggelden die zijn uitgekeerd over 2015 & 2016. U bent zelf rechtmatigheidsonderzoeken gestart, en als wij doorvragen hoe het precies zit doet u bijzonder moeilijk. De PvdA wil gewoon weten wat u in 2015 en 2016 aan zorginstellingen heeft uitgekeerd en voor welk bedrag vervolgens door de zorgverlener reële zorg is verleend. Niet zo’n hele ingewikkelde vraag en ook een vraag waar de raad gewoon recht op heeft omdat wij het budgetrecht hebben en anderzijds omdat gemeenschapsgeld goed besteed moet worden en de raad dat moet controleren. We zouden geen knip voor de neus waard zijn als we dat niet zouden doen.

En als we het dan toch over die andere situatie hebben, de spionage affaire. Hoe staat het eigenlijk met de relatie met uw ambtenaren? In februari is er een motie van de SP aangenomen waarin is afgesproken dat er voor de kadernota een plan ligt dat bijdraagt aan het terugdringen van de onveiligheidsgevoelens en herstel van vertrouwen. Bovendien is afgesproken de raad actief op de hoogte te houden. Wat u vervolgens doet: 1) er ligt geen plan 2) het actief informeren van de raad verstopt u in een het vertrouwelijke overleg van de fractievoorzitters. En de coalitie staat erbij en kijkt er naar. Democratie in Maastricht anno 2019.

En hoe staat het SSC ervoor. In uw raadsinformatiebrief gaf u aan dat u in eerste instantie zes maanden wilde uittrekken voor het normalisatieproces. Hoe ver bent inmiddels? Het halve jaar is immers bijna voorbij.

Voorzitter, ook bij het ENCI dossier stuurt u bakken aan informatie, maar overzichtelijk wordt het nooit. En de raad is stelling brengen is ook niet zo uw ding. Sinds de interpellatie over het ENCI dossier vorig jaar is er geen enkel verslag meer op de website van SOME geplaatst. Het geeft te denken. Zeker omdat de wethouder destijds al niet buitengewoon gecharmeerd was van het feit dat de PvdA deze informatie tijdens de vergadering gebruikte.

Gisteren werd bekend ook nog eens bekend dat Natuurmonumenten gewoon verder gaat met het commercieel inrichten van onze berg en geld gaat vragen voor het zwemmen in de groeve. Zwemmen voor de happy few. Wat vindt u daar als college nu van? Er zit toch geld in een pot van de ENCI? Wordt het niet eens tijd dat we de balans opmaken en kijken waar we staan en welke keuzes we mbt het gebied moeten maken?

En wat te denken van de kinderboerderij Daalhof. Daar gaat toch het nodige geld in om. Een accountantsverklaring wordt gewoon “vergeten” en achteraf wordt het dossier nog even dicht gefietst. En hoe zit het eigenlijk met die bestedingen van de Sif-gelden? Wanneer krijgt de raad een duidelijk overzicht waarbij verantwoording over deze gelden wordt afgelegd. De PvdA kan nog best een langere lijst presenteren, maar binnen 10 minuten moet je keuzes maken.

Voorzitter, laten we eens naar alle ambities kijken en er daar ad random een paar uitpakken: waarom duurt dat fietsplan zo lang? De stad schreeuwt om maatregelen. Ook de leidraad groen is alles behalve op tijd gereed. En de milieuzone komt er de eerste tijd ook niet. Ook bij veel andere voorstellen hebben we nu niet echt het idee dat de vaart erachter zit en komt dit college en deze coalitie eerder over als “onbegrensd gespannen” dan dat van enige ontspannen houding sprake is.

En waarom laat een college dat spreekt over een “open stad” het gebeuren dat hekken worden geplaatst om de overlast tegen te gaan? Waarom komt u niet gewoon met een stevig plan op handhaving? Het zal niet makkelijk worden om het probleem met de hangjeugd aan te pakken, maar we kunnen niet aan de zijlijn blijven staan en simpelweg toestaan dat overlast zich verplaatst. We verwachten als PvdA echt een goed onderbouwd plan. Wij schrikken namelijk als we uit buurten terug krijgen dat handhavers ook niet meer weten hoe het op te lossen. En als toch inderdaad blijkt dat er te weinig capaciteit op handhaving zit, dan moeten we toch andere keuzes maken. Misschien moeten we dan voor de “flitsauto” gaan zodat we de handhavingscapaciteit op andere plaatsen kunnen inzetten. Graag horen we hoe u daarover denkt.

Voorzitter, wat valt er te verwachten van de Euregionale samenwerking? Kennelijk gaf u recent een ronkend betoog op het provinciehuis. Prachtig, die onbegrensde gedachten, maar wat gaan we dan concreet doen en op welke termijn? Er worden al heel lang mooie woorden over gesproken. Het wordt nu wel tijd voor concrete actie.

Voorzitter, de PvdA dacht ook dat deze stad toe was aan een nieuwe stadsvisie. Wat voor stad willen we zijn? Willen we een stad zijn van hotels, vertier en vermaak of zijn er andere pijlers die onze stad moeten dragen? In de begroting 2019 leest de PvdA er nog over, maar in de kaderbrief 2020 lees ik er geen letter over.

En als we het toch over visie hebben. De PvdA begrijpt niet wat u nu precies aan het doen bent op het gebied van cultuur. Kunt u ons uitleggen waarom u allerlei geldkranen dichtdraait en dus ook initiatieven mogelijk de nek omdraait, terwijl u volop met de stad in gesprek bent over waar het heen moet met cultuur. Dat is toch raar? Wacht nou eerst eens af waar de stad mee komt en besluit dan wat te doen. Vandaar ook dat wij een motie over dit onderwerp indienen waarvan het dictum als volgt luidt:

Besluit:

De subsidie voor Jazz Maastricht te continueren aangezien het vreemd zou zijn om alvorens de stad zich uit mag spreken over een nieuwe visie zelf al accenten te leggen. Op basis van de nieuwe uitgewerkte visie zullen uiteindelijk door de raad beslissingen moeten worden genomen.

En gaat over tot de orde van de dag.

En deze motie wordt mede ingediend door PVM, Groep Gunther, CDA en GL.

Voorzitter, wie de jeugd heeft, heeft de toekomst. We hebben het hier al vaak gehad over democratische vernieuwing en de mensen meer betrekken bij besluitvorming. Wat de PvdA betreft kan dat niet vroeg genoeg beginnen en daarom zouden wij graag in navolging tot vele andere gemeenten in Nederland over willen gaan tot het benoemen van een kinderburgemeester. Ja, u zult vanaf dan iemand naast u moeten dulden, maar wij denken dat u dat kunt. Dat u heel goed kinderen mee kunt nemen hoe het is om burgemeester te zijn en hoe het is om een stad te besturen, vandaar dat wij samen met D66 de volgende motie hebben gemaakt, die mede wordt gesteund door SPM, SAB, CDA, GL

Een plan op te stellen met daarin de taken en bevoegdheden van de Maastrichtse Kinderburgemeester; Een communicatietraject op te stellen richting basisscholen en burgers, zodat kinderen zich verkiesbaar kunnen stellen; Zowel dit plan als traject voor te leggen aan de raad ter instemming.

Voorzitter, tot slot. Vorige week hadden we hier een kleine discussie over taal. Die discussie liep ook nog even door op mijn facebook en eigenlijk werd ik er verdrietig van.

Beste collega’s, we mogen hier in deze zaal stevig met elkaar verschillen op inhoud, daar zijn we politici voor met allemaal ons eigen kleur en voorkeur. Maar zullen we elkaar heel laten? De PvdA heeft er echt geen moeite mee als er hier in de raadzaal incidenteel en kort in het Engels, Turks of Maastrichts wordt vergaderd of welke taal dan ook. Ik kan me namelijk voorstellen dat als iets heel emotioneel is, en bij politiek hoort nu eenmaal emotie, je je het liefst uitdrukt in de taal die het dichtst bij je staat. Voor de PvdA is dat volkomen logisch. En als het incidenteel is, is daar wat ons betreft niets mis mee. De wet is enigszins hard, maar laat ook een klein deurtje open. Laten we dat deurtje gebruiken om alle 39 unieke mensen (en oké, de 6 wethouders ook) in deze raadzaal tot hun recht te laten komen. Hou af en toe een beetje rekening met elkaar, probeer elkaar te begrijpen. Val elkaar niet aan op wie we zijn, maar bedrijf politiek op inhoud.

Tot zover.

 

Het bericht PvdA kritisch over de kaderbrief verscheen eerst op PvdA Maastricht.

“Wij staan voor een linkse koers en zullen knetterrechts niet aan de voorkant aan een gewenste meerderheid gaan helpen”, zei Jasper Kuntzelaers maandag over het te vormen bestuur in Limburg. De PvdA heeft de afgelopen weken open gesprekken gevoerd met veel politieke partijen om te kijken hoe we het beste kunnen samenwerken in de provincie. Wij kwamen tot de conclusie dat onze ideeën voor Limburg te ver af liggen van de ideeën van de PVV en FvD om goed samen te kunnen besturen in een coalitie. Het vormen van een extraparlementair college zal in onze ogen toch neerkomen op een coalitie met CDA, VVD, FvD en PVV. Door hier aan mee te doen zouden wij het geluid van onze eigen kiezers niet goed genoeg kunnen laten horen. Wij kiezen er daarom voor de komende periode ons eigen sociaal democratische geluid te laten horen. Dat zullen we doen door hard te blijven werken voor goede banen, betaalbare woningen, goed openbaar vervoer, duurzame energie en nog veel meer. Vragen of ideeën? Neem dan vooral contact met ons op!

De Maastrichtse PvdA-fractie stelt vragen over de toekomst van het Landbouwbelang, omdat de PvdA zich afvraagt of het Maastrichtse college van Senioren, CDA, GroenLinks, D66, VVD & SP wel op één lijn zit. Op basis van de verschillende studies die door de verschillende wethouders worden gestuurd, lijkt het er sterk op dat het college het niet eens is en niet met één visie werkt aan de toekomst van dit bijzondere stukje van onze stad. De PvdA vindt dat het college nu maar eens conform afspraak met een goed verhaal over de toekomst van het Landbouwbelang moet komen en dit niet telkens voor zich uit moet schuiven. De fractie maakt zich zorgen over de verkennende gesprekken die inmiddels met andere partijen worden gevoerd: heeft het plan waar het Landbouwbelang nu zelf aan werkt überhaupt een kans van slagen?

 

Lees hier de vragen:

Geacht College,

Vanochtend lazen wij in Dagblad de Limburger het artikel Zuyd-gebouw in Maastricht mogelijk op plek Landbouwbelang. U kunt zich de verbazing en lichte verwarring van onze fractie wellicht voorstellen: wethouder Janssen wil een cultureel lint van Muziekgieterij tot Landbouwbelang (LBB), wethouder Heijnen bereidt zich voor op het Plan van Aanpak Broedplaatsenbeleid en wil een stadsronde over het LBB en wethouder Krabbendam bereidt een raadsbesluit voor over de toekomst van het LBB. De PvdA-fractie vraagt zich af of u als college wel op één lijn zit.

Gezien deze verschillende ideeën en processen stelt onze fractie u de volgende vragen:

Kunt u aangeven welke wethouder nu precies bezig is met wel onderdeel van het Landbouwbelang? Hoe passen de plannen van de wethouder Janssen (cultureel lint) in de voornemens van wethouder Heijnen om een Plan van Aanpak Broedplaatsenbeleid vast te stellen én in het op te stellen raadsbesluit door wethouder Krabbendam? Doorkruisen deze plannen en processen elkaar niet? Wat is de visie van het gehele college op de toekomst van het Landbouwbelang? Hoe past deze visie in uw coalitie-doelstelling ‘het bevorderen van een aantrekkelijk vestigingsklimaat start-ups, broedplaatsen en incubators’? Wethouder Krabbendam heeft in januari 2019 aangegeven dat het raadsvoorstel Landbouwbelang niet in januari 2019 (zoals gepland) maar later in 2019 aan de raad zal worden voorgelegd. Is er enig zicht op het moment waarop dit plan wordt voorgelegd? Wethouder Heijnen gaf in haar toezeggingen n.a.v. de informatieronde van 29 januari 2019 aan, dat zij verwacht de raad in juni 2019 te informeren over het Plan van Aanpak Broedplaatsenbeleid. Is de toekomst van het LBB wel of geen onderdeel van dit Plan van Aanpak? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe verhoudt zich een ‘plan’ dan met een liggend – en wellicht al in stemming gebracht – raadsvoorstel van wethouder Krabbendam? Ondertussen worden er (verkennende) gesprekken gevoerd met Sappi en Hogeschool Zuyd. Met welk doel vinden deze gesprekken plaats? Hoe verhoudt datgene wat in deze gesprekken besproken wordt – namelijk het hele gebied Muziekgieterij tot LBB – zich tot de plannen en besluiten die wethouder Heijnen en wethouder Krabbendam voorbereiden? Wat betekent het plan van Hogeschool Zuyd voor de gebouwen van Zuyd in de binnenstad van Maastricht? Waarom wordt het plan voor verhuizing van Hogeschool Zuyd naar het Sphinxkwartier opnieuw onderzocht, nadat een eerdere businesscase tot een negatief besluit leidde? Hebben zich andere gegadigden bij u gemeld? Zo ja, hoeveel en hoe concreet is die interesse? Maakt het plan waarmee het Landbouwbelang op dit moment zelf aan de slag is kans van slagen? Deelt u de mening van de PvdA-fractie dat het initiatief van het Landbouwbelang een mooie kans is om het Right to Challenge echt handen en voeten te geven?

Namens de PvdA-fractie, Maren Slangen

Zie: https://www.limburger.nl/cnt/dmf20190321_00097659/zuyd-gebouw-in-maastricht-mogelijk-op-plek-landbouwbelang

 

Het bericht Vragen over Landbouwbelang verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Verklaring fractievoorzitters gemeenteraad Maastricht van 22 juni 2016:

 

De fractievoorzitters van de politieke partijen van de gemeenteraad Maastricht hebben geschrokken kennisgenomen van het bericht dat 354 leerlingen van het VMBO-Maastricht geen eindexamendiploma zullen krijgen omdat er op de scholen grote fouten zijn gemaakt in de registratie van onderdelen van de examens. De fractievoorzitters willen hierover hun grote ongenoegen uiten. De leerlingen worden hierdoor zwaar gedupeerd, ouders en docenten zijn zwaar teleurgesteld. En deze gang van zaken is schadelijk voor het aanzien van het voortgezet onderwijs in Maastricht. Het verantwoordelijke schoolbestuur (LVO) kampte al eerder met problemen in de formulering van een toekomstbestendige visie op het onderwijs in Maastricht, nu lijkt ook de reguliere organisatie van het eindexamen niet naar behoren te worden uitgevoerd.

De fractievoorzitters realiseren zich dat de lokale politiek geen directe invloed heeft op de gang van zaken in het voortgezet onderwijs. Ze vragen de wethouder van Onderwijs van de Gemeente Maastricht, Bert Jongen, om contact op te nemen met het verantwoordelijke LVO-bestuur en de grote zorgen over te brengen. We vragen om toelichting naar de oorzaken van dit debacle en om de raad op korte termijn te informeren over de maatregelen die genomen worden, zowel richting leerlingen en hun ouders als intern.

Het is onaanvaardbaar dat juist de leerlingen de dupe worden van deze problemen vanuit de schooldirectie. Hierin vragen we de wethouder actief contact te houden met de Minister van Onderwijs en de Inspectie om gezamenlijk met de verantwoordelijke partijen te zoeken naar gepaste oplossingen voor de leerlingen. Ook vragen we de wethouder om zich op de hoogte te stellen van het oordeel dat de Onderwijsinspectie over de gang van zaken heeft geveld en de Raad hierover te informeren.

Namens de fractievoorzitters in de gemeenteraad Maastricht,

o CDA, de heer Peeters o Seniorenpartij Maastricht, de heer Steijns o GroenLinks, mevrouw Korsten o D66, mevrouw Eurlings o PvdA, mevrouw Fokke o VVD, de heer Severijns o SP, de heer Gerats o Partij Veilig Maastricht, mevrouw Meese o M:OED, de heer Lurvink o PVV, de heer Betsch o Sociaal Actieve Burgerpartij, de heer Gorren o 50PLUS, namens deze fractie mevrouw Meijer-Coninx o Liberale Partij Maastricht, mevrouw Nuyts

 

Brief van de voltallige gemeenteraad aan de minister en de leden van de Tweede Kamer van 25 juni 2018:

Het bericht VMBO eindexamendebacle: laat de cijfers centraal schriftelijk examen staan! verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Vandaag bespreekt de gemeenteraad het nieuwe coalitieakkoord. De oppositie is niet tevreden over de gevolgde procedure alsmede het voorliggende akkoord. Al op de avond van de verkiezingen stond door de houding van de coalitiepartijen vast dat er geen enkele mogelijkheid zou worden geboden aan andere partijen om deel te nemen aan een nieuwe coalitie. Ook tijdens de informatieronde bleek deze houding overduidelijk. Het CDA mocht enkel aanschuiven omdat het CDA nu eenmaal simpelweg de winnaar van de verkiezingen was en door de informateurs ruimte werd gemaakt. Dat deze samenwerking niet van harte ging, bleek wel uit het feit dat partijen maar liefst twee maanden de tijd namen om tot een akkoord te komen. Ook heeft de nieuwe coalitie de mond vol over samen, maar samen blijkt in praktijk niet meer dan af en toe mogen aanschuiven, nadat de coalitie de poppetjes al heeft verdeeld. Een debat over het coalitieakkoord werd kennelijk ook niet nodig gevonden, waarop de oppositie zelf maar een debat heeft aangevraagd. Tijdens dit debat zal de oppositie vooral haar verbazing uitspreken over de algemeenheid van het akkoord. Er staat zoveel in, dat de vraag kan worden gesteld welke keuzes voor Maastricht worden gemaakt? Het is immers onmogelijk alles te realiseren. Kennelijk begrijpt de coalitie ook heel goed dat het wel een hele grote vergaarbak van (wilde) plannen is, want er staat een enorme disclaimer in het akkoord: reken de coalitie vooral niet af als alles wat in het akkoord staat niet lukt, kan gebeuren ……… De burgers in Maastricht worden zo in het ongewisse gelaten waarop men de coalitie kan afrekenen. De oppositie vindt het verbazingwekkend dat deze coalitie dus kennelijk niet klip en klaar uitspreekt waarop ze afrekenbaar is. De oppositie wil wel weten waar deze coalitie op af te rekenen is. Mag de oppositie er op rekenen dat bestrijden van de armoede in Maastricht echt topprioriteit is? En mag de oppositie erop vertrouwen dat de plannen die in het akkoord staan op dit onderdeel ook echt worden uitgevoerd? Ook is de oppositie niet te spreken over de dekking van dit algemene, en daardoor vlees noch vis akkoord. Het is simpelweg een lastverzwaring voor de burger. In één keer worden de parkeertarieven voor vier jaar geïndexeerd. Daarnaast wordt, nadat in 2010 en 2014 al een bezuiniging op het gemeentelijk apparaat is ingeboekt, nogmaals een forse bezuiniging ingeboekt. De oppositie vindt deze opstelling van de coalitie weinig realistisch. Je kunt niet keer op keer op het apparaat bezuinigen zonder dat dat ten koste gaat van de kwaliteit. Bovendien geeft de coalitie richting de medewerkers van de gemeente wel een heel slecht voorbeeld door een bezuiniging van de apparaatskosten in te boeken, maar zelf wel voor een extra wethouder te gaan. Het had de coalitie gesierd om in deze tijden van krapte zelf het goede voorbeeld te geven en dus voor een wethouder minder te gaan. Tot slot hekelt de oppositie de mogelijkheid om het vruchtboomfonds aan te spreken. Dit fonds is geen snoeppot, maar bedoeld om onze stad aan volgende generaties door te geven. Bovenstaande klinkt wellicht minder “onbegrensd en ontspannen”, maar wij hebben liever een wat meer realistische blik op de mogelijkheden en onmogelijkheden van Maastricht en regio! Manon Fokke, Fractievoorzitter PvdA Tiny Meese, Fractievoorzitter PVM Alexander Lurvink, Fractievoorzitter M:OED René Betsch, Fractievoorzitter PVV Bennie van Est, Fractievoorzitter 50PLUS Kitty Nuyts, Fractievoorzitter LPM