Poliflw

Op dinsdag 1 september 2020 beraadslaagt de gemeenteraad van Maastricht over de Prebegroting 2021 en het Uitvoeringsbeleid 2020. Er staat veel op het spel, want er is een tekort van 25 miljoen. Fractievoorzitter Manon Fokke voert het woord.

Lees hier de bijdrage van de PvdA Maastricht in eerste termijn (het gesproken woord geldt).

Mevrouw de voorzitter,

laat ik u aan het begin van de behandeling van deze prebegroting eens meenemen naar het jaar 2010.

Gerdo van Grootheest, destijds fractievoorzitter van GroenLinks zei daarover het volgende:

“GroenLinks had gehoopt dat we vandaag op basis van een goed plan zouden discussiëren om onze stad in onzekere tijden op koers te houden. Ik zei het net al: bezuinigen doet pijn. Maar als je dat doet op basis van visie, dan heb je een verhaal.

Helaas, het tegendeel is waar. Het college komt met een brief waarin elke vorm van visionair denken ontbreekt.”

En onze huidige wethouder van Financiën bracht als fractievoorzitter van de VVD het volgende in:

“Voorzitter, deze tijd heeft geen behoefte aan politici die als boekhouders de stad regeren en vanuit de financiën redeneren. Nee voorzitter, deze stad heeft politici nodig die vanuit beleid, vanuit het hart en de noden van de stad redeneren en dan tóch weten binnen de begroting te blijven. Willekeurige bezuinigingsvoorstellen zetten geen zoden aan de dijk.”

“Het kan verkeren” zei Bredero lang geleden al. Bovenstaande citaten maken echter wel exact duidelijk hoe de PvdA over deze prebegroting denkt: visieloos. Het is kwartetten met de stad. Het is totaal onduidelijk wat het één met het ander te maken heeft, totaal onduidelijk of er een verband is tussen de voorstellen en wat dan het verband is. En als dan wethouder Janssen in de raadsronde sociaal over de prebegroting ook nog opmerkt dat alles past binnen het coalitie akkoord dan raken wij het spoor een beetje bijster. Tenzij u eigenlijk een Kameleon bent, maar misschien klopt dat wel en past dat ook wel bij de bovenstaande citaten. U draait uw jasje zoals het u uitkomt.

Voorzitter, naast dat het visieloos is, is het schrijnend dat het college financieel zo gierend uit de bocht is gevlogen. Jarenlang werd er op te grote voet geleefd, werd er telkens maar met potjes geld heen en weer geschoven, werd er gedaan alsof er niks aan de hand was. Het college in de hoofdrol van de Titanic, niet wetende dat ze recht op een enorme ijsberg afstevenden. Er sloeg een gat in de romp: € 6 miljoen, nee € 12 miljoen, nee € 25 miljoen is (of was) het tekort op de Maastrichtse begroting…. Bij de Titanic zonk het schip, een logische gedachte bij een college dat er zo’n potje van maakt. Maar nee, dit college blijft zitten en legt de rekening vooral bij de stad & haar burgers. De afgelopen tijd is vaak naar de financiële situatie in Venlo verwezen, maar in Venlo had de wethouder gelukkig het besef dat je in de politiek verantwoording hoort af te leggen en daar hoort ook bij dat je in de politiek consequenties hoort te verbinden aan je handelen. Dat is iets anders dan een beklaagdenbank, zeg ik maar even tegen D66.

Voorzitter, de PvdA vraagt zich in het kader van de financiën af of het niet goed zou zijn om onze Rekenkamer eens onderzoek te laten doen naar de stabiliteit en structuur van onze begroting. We dienen hier mogelijk een motie over in in de tweede termijn.

Daarnaast zouden we van dit college willen weten, welke actie richting Den Haag wordt ondernomen om structureel meer geld in het gemeentefonds te krijgen, want ja, ook de invloed van Den Haag op de financiële problemen in Maastricht mag niet onderbelicht blijven. Het zou echter veel te eenzijdig zijn om daar alleen met een vinger naar te wijzen. Zou de wethouder financiën overigens meer kunnen vertellen over het tweede steunpakket dat gisteren bekend werd. Is dat gelabeld geld of vrij te besteden?

Voorzitter, zondagavond werd de PvdA toch ook nog even blij verrast, want kennelijk vonden zelfs de coalitiepartijen dat het college het met de voorstellen wel erg bont had gemaakt. Er rolde een amendement van de band. Ik zal maar meteen zeggen dat de PvdA zich in de meeste van de voorstellen kan vinden. Dat hoeft u ook niet te verbazen, want daar hebben we het vorige week al uitgebreid over gehad. De dekking van de voorstellen is overigens een ander verhaal.

Overigens begrijpt de PvdA niet helemaal waarom geen poging wordt ondernomen om raadsbreed een signaal af te geven over de te schrappen maatregelen. Samen was toch het devies? Of is dat devies met deze prebegroting ook toevallig wegbezuinigd?

We zijn dus blij met het verzachten van de pijn op een aantal fronten, maar is daarmee ook echt een keuze gemaakt die past bij de stad?

Zeker, er zijn best de nodige maatregelen in het sociaal domein te noemen waarvan de PvdA heel goed snapt waarom je die neemt. Maar hoe grijpen al die maatregelen in elkaar? Hoe valt een bezuiniging op de preventieve zorg te rijmen, als je eerder in het proces binnen het sociaal domein wilt ingrijpen? Hoeveel geld kunnen we bij de nieuwe aanbesteding inlopen en zijn al deze bezuinigingen dus wel echt nodig? Hoe passen de maatregelen op armoede, WMO, jeugdzorg en preventieve zorg op elkaar? Waarom wordt gekozen voor het fraudegevoelige PGB, terwijl we al vele miljoenen aan zorggeld zijn verloren binnen het huidige systeem? Wanneer gaat Maastricht werken op een manier zoals in de decentralisaties werd bedoeld: een gezin, een plan een regisseur.

We dienen dan ook een motie in over dit onderwerp waarvan het dictum als volgt luidt:

Verzoekt het college om:

Samen met de raad vanuit een gezamenlijke visie en opgave, te komen tot meer samenhang en samenwerking in het sociaal domein conform 1 gezin, 1 plan, 1 regisseur.

En gaat over tot de orde van de dag.

De decentralisatie was nu bij uitstek bedoeld om te ontschotten. De PvdA zou dan ook graag willen dat voor de begroting nog eens goed naar de samenhang van de maatregelen wordt gekeken en een eerste visie en/of uitgangspunten worden ontwikkeld op de verwevenheid binnen deze plannen. Ook willen we dat daarbij gekeken wordt of sommige mensen door de stapeling van maatregelen niet te hard worden geraakt. In dat geval vinden wij dat maatwerk verleend moet worden.

Voor cultuur geldt dat we vinden dat het college voor de begroting nog maar eens heel goed naar de gehele taakstelling moet kijken, want als je visie is: de subsidie uit Den Haag mag niet op de tocht komen te staan, de rest kan wel weg, dan kunt u uw taakveld cultuur ook toevoegen aan armoede, want het is tamelijk armoedig…. En misschien mogen we u er als PvdA aan helpen herinneren dat we nog gewoon een stadsvisie hebben, die uitgaat van woonstad, kennisstad en cultuurstad. Onbegrijpelijk ook dat u nog geen half jaar geleden met een cultuurvisie komt en nu alweer alles op de schop moet. En Kumulus. Er is nog niet eens een begin van een onderzoek….. Daar gaan we weer…. hoe ging het ook alweer bij ons theater? Een heleboel onderzoek om uiteindelijk niks te doen.

De PvdA vraagt zich overigens ook af hoe het staat met de financiën voor de Muziekgieterij, want daar horen we nog maar weinig over.

Voorzitter, ik kom op sport. Voor de PvdA gaan het wegbezuinigen van speeltoestellen, verhogen tarieven sportclubs en verhogen tarief zwembad Geusselt echt te ver. De tarieven van de sportclubs zijn verre van kostendekkend. Mensen moeten dus bijna het dubbele gaan betalen om te gaan sporten. Een buitengewoon ongezond voorstel. Voor het zwembad is niet eens onderzocht wat het effect is, maar geeft u zelf al aan dat sommige mensen hierdoor niet meer gaan zwemmen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Het staat bovendien haaks op een van de uitgangspunten om in Maastricht één zwembad te bouwen: een sociaal tarief. De maatregelen bij sport vergroten nog meer de tegenstellingen tussen arm en rijk. U zet mensen op achterstand. Dat moet u nou juist niet doen. Om nog maar te zwijgen over de bezuiniging op de speeltoestellen. Juist in een tijd waar veel organisaties zich inzetten om buitenspelen te promoten, zet Maastricht de omgekeerde beweging in. De inkt van de motie over het belang speeltoestellen in de stad is wellicht nog niet eens droog of er wordt alweer een draai gemaakt.

Over cultuur en sport heb ik een amendement achter de hand voor de tweede termijn.

En ja voorzitter, er zitten nog meer voorstellen in de prebegroting waar de PvdA echt niet heel vrolijk van wordt. We zien echter ook heel goed dat er bezuinigd moet worden. Het is niet fijn, maar de financiën moeten wel op orde.

U vraagt zich nu natuurlijk af waar de PvdA cultuur, sport en beter onderbouwde keuzes in het sociaal domein van wil gaan betalen? De PvdA vindt dat stevig mag worden bezuinigd op de inhuur van externen. U maakt zich er op dit onderwerp echt te makkelijk van af. Wat ons betreft kan daar €4 miljoen structureel op bezuinigd worden. Ook de inhuur van adviesbureaus en advocaten mag nodig aan banden: een miljoen structureel.

Vandaar twee moties waarvan ik nu de dicta oplees:

Roept het college op om

– Structureel € 1 miljoen te bezuinigen op externe adviezen (inclusief advocaatkosten);

– Indien er redenen zijn dit bedrag te overschrijden, de gemeenteraad dan eerst te consulteren.

en gaat over tot de orde van de dag

En

Roept het college op om

– Structureel € 4 miljoen te bezuinigen op de externe inhuur van personeel;

– Indien er redenen zijn dit bedrag te overschrijden, de gemeenteraad dan eerst te consulteren.

en gaat over tot de orde van de dag

En voorzitter, waarom niet de OZB verhogen met 5% ipv 3%? Het levert al snel 600 ton op, en is toch typisch een voorbeeld van de sterkste schouders, de zwaarste lasten. Verhogen parkeertarieven? Ja, u heeft in uw coalitie akkoord iets afgesproken, maar als de PvdA op een topdruktedag naar Maastricht kijkt, dan weten wij wel welke keuze de PvdA zou maken.

Ook Thuis in Maastricht kan wat ons betreft in de huidige vorm weg. Zoveel geld uitgeven aan eigen communicatie kan wat ons betreft alleen als je geld over hebt.

En als we dan kijken naar de incidentele middelen: het blijft ons verbazen dat een college dat zoveel in de min staat, wel blijft vasthouden aan Koningsdag. En wij snappen er ook niks van waarom een carwash op de Belvedere weg moet als het water Maastricht aan de lippen staat. Ook horen we niks meer over ons kantoor in Randwijck waarvan toch een jaar geleden door wethouder Janssen werd gezegd dat het in de verkoop zou gaan. De PvdA kiest dan ook liever voor incidenteel geld ter dekking van de tekorten, dan weer een hap uit het vruchtboomfonds. U legt hiermee immers een rekening bij toekomstige stadsbesturen. We vinden dat als PvdA een onverstandige keuze. Laat ik afsluiten met een citaat van het monument op de Afsluitdijk: een volk dat leeft bouwt aan zijn toekomst. College, zorg dat Maastricht kan bouwen aan die toekomst. Snij niet omdat het geld op gaat leveren, maar maak keuzes die te verantwoorden zijn, die passen bij de vraag welke stad je wilt zijn. Biedt mensen kansen en zorg ervoor dat de tweedeling in de maatschappij niet steeds grotere vormen aanneemt.

Tot zover.

Het bericht Inbreng PvdA raadvergadering bezuinigingen verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Steeds meer gemeenten staan niet toe dat beleggers nieuwbouwwoningen kopen om te verhuren. Afgelopen jaren hebben reeds 20 gemeenten kopers verplicht tot het zelf bewonen van het huis. Op deze manier worden woning ook betaalbaarder voor particulieren met een smallere beurs. SP en GroenLinks dienden in november 2019 een motie over dit onderwerp in.

Henri Borgignons stelde met Ariane Schut (SP) de volgende vragen aan het college.

1. Bent u bereid een woonplicht voor kopers van nieuwbouwwoningen op te nemen? 2. Hoelang dienen deze kopers de woning zelf te bewonen? 1 jaar of langer? 3. Bent u het met ons eens dat hierdoor de markt toegankelijker wordt voor meer particulieren?

Minister Ollengren (D66, Binnenlandse zaken) overweegt momenteel zelfs een woonplicht voor geheel Nederland voor bestaande bouw.

4. Bent u het met ons eens, dat dit rust kan brengen in de woningmarkt? 5. Bent u het met ons een dat dan ook deze woningen meer toegankelijker wordt voor meer particulieren? 6. Indien de minister het niet voor elkaar krijgt dit in te voeren voor geheel Nederland, bent u dan bereid dit wel voor Maastricht in te voeren, in navolging van mogelijke invoering in de grote steden als Amsterdam, Utrecht etc.?

 

Bron: https://nos.nl/artikel/2343549-steeds-meer-gemeenten-voeren-woonplicht-in-voor-eigenaar-nieuwbouwwoningen.html

 

Het bericht Woonplicht voor eigenaren nieuwbouwwoningen verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Elf-en-een-half uur. Dat was hoe lang het debat duurde over het zeer kritische rapport dat KPMG schreef over het Maastrichtse sociaal domein. Een rapport waarvoor men politieke verantwoordelijkheid had moeten nemen. Maar verder dan een mea culpa en belofte voor beterschap kwam het niet. Een motie van afkeuring van een aantal oppositiepartijen haalde het niet.

Nu, een aantal weken later kan ik erover schrijven zonder lelijke woorden te gebruiken (dat mag namelijk niet in een mail aan de leden…), maar mijn boosheid, teleurstelling en misschien zelfs wel verdriet is er nog steeds.

De wethouders lijken nog steeds niet echt wakker te zijn geschud: tijdens de eerste debatronde op 27 mei jl. werd naar iedereen gewezen behalve naar het college zelf. Van zelfreflectie was weinig sprake. “Wij reageren goed” aldus wethouder Bert Jongen (D66). Maar hoe kan het tekort dan zó zijn opgelopen én medio 2019 als een enorme verrassing zijn gekomen? Een verbeterplan waarover werd gerept kon eigenlijk nauwelijks toegelicht worden, en begeleiding van een extern bureau bij de ontwikkeling van de organisatie? Ook daar kon men weinig over zeggen. En dan het aantal zorgaanbieders: een grote zorg van de PvdA. De hoeveelheid zorgaanbieders in Maastricht maakt het onmogelijk om goed te controleren, wat het onderzoek van onze fractie naar de zorgdossiers van 2015 en 2016 ook wel bevestigde. Miljoenen euro’s lijken niet te zijn verantwoord. Hoe weten we dan dat ze aan zorg zijn besteed? Het college ontkent dat er geld ‘weg’ is, maar erkent dat de controle beter moet. Ook daar wordt aan gewerkt, maar hoe en wat… dat bleef uiteraard in het midden.

Het KPMG-debat was voor mij – als benjamin van de fractie – een bijzonder debat om te voeren. Het heeft me laten zien dat wanneer je op inhoud speelt, en zorgt dat je je informatie scherp voor de geest hebt, je niet zo snel van je stoel te blazen bent door een paar wethouders. Ik geloof dat er veel moet gebeuren om het systeem waar KPMG zoveel kritiek op heeft te veranderen. Daaraan ten grondslag ligt wat mij betreft een visie die we als gemeente moeten bepalen: waarin wíj de kaders stellen, en ons niet laten leiden door zorgaanbieders. Een visie met heldere financiële kaders die ertoe leidt dat de zorg in Maastricht goede en betaalbare zorg is. En blijft.

Kort wil ik in deze mail ook mijn dank uitspreken aan de meelezers op dit dossier: zowel binnen als buiten de fractie heeft een aantal mensen mij enorm prettig geholpen en gecoacht om het PvdA-geluid die elf-en-een-half-uur lang te laten horen. En dat is fijn, want we doen dit samen.

Mocht u willen reageren op dit bericht of iets delen over de zorg in Maastricht, dan kunt u mij altijd bereiken via maren.slangen@gemeenteraadmaastricht.nl.

Maren Slangen raadslid

 

Voor wie de bijdrage van de PvdA in dit debat na wil lezen: in de bijlage bij deze mail vindt u de eerste en tweede termijn van de inbreng in het debat (gesproken woord geldt). Terugkijken van het debat kan via de website van de gemeente Maastricht: eerste deel op 27 mei jl. en tweede deel op 3 juni jl. en afronding op 9 juni jl. (stemming motie van afkeuring vanaf minuut 33.40).

Het bericht KPMG-debat: een terugblik door Maren Slangen verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Op 12 november 2019 behandelde de gemeenteraad het raadsvoorstel 127-2019 over de programmabegroting 2020. Er werd toen een motie ingediend door CDA, D66, PvdA, SP, SAB, LPM, Groep Alexander Lurvink, SPM en Groep Gunther die het college o.a. oproept aansluitmogelijkheden te onderzoeken bij het stimuleringsfonds starterslening van de Provincie Limburg.

Aanstaande vrijdag 3 april 2202 valt het provinciale besluit over de nieuwe verordening; in de daarbij behorende Voortgangsrapportage voortgangsrapportage valt te lezen dat 28 van de 31 Limburgse gemeenten deelnemen aan de starterslening. Maastricht hoort niet bij deze 28 gemeenten.

Gezien dit Statenvoorstel en de aangenomen motie van 12 november jl. hebben Henri Borgignons en Maren Slangen de volgende vragen gesteld aan het college. PvdA Maastricht hoopt dat deze vragen vóór vrijdag worden beantwoord.

1. Wat is de stand van zaken met betrekking tot de uitvoering van de motie van 12 november 2019?

2. Bent u ervan op de hoogte dat de PS vrijdag 03 april 2020 vergadert over een nieuw krediet besluit 2020 voor de starterslening?

3. Waarom zijn wij als gemeenteraad door u niet geïnformeerd over de stand van zaken?

4. Waarom neemt Maastricht mogelijk niet deel aan deze starterslening?

5. Hoe bent u van plan deze motie dan wel uit te voeren? Kunt u hiervoor een concreet tijdpad schetsen?

 

Het bericht Limburgs stimuleringsfonds startersleningen: gemiste kans? verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Geen vrachtwagenverbod voor Maastricht-West, ondanks alle beloftes. Dat is het resultaat van het debat in de gemeenteraad van dinsdag 8 oktober jl.. De bewoners aan de Tongerseweg voelen zich terecht in de steek gelaten.

Dinsdag 8 oktober jl. werd in de gemeenteraad weer gesproken over wat “Verkeersmaatregelen Maastricht-West” is gaan heten. Het gaat hier om maatregelen die eindelijk eens een keer een einde gaan maken aan de jarenlange ernstige overlast en onveiligheid aan de Tongerseweg.

Deze weg wordt namelijk dag-in-dag-uit misbruikt als sluiproute voor zwaar vrachtverkeer. Vrachtwagens die de ramen in hun kozijnen doen trillen en die met een rotvaart over de toch al zo smalle weg razen en zo een gevaar voor elke kleinere verkeersdeelnemer zijn. Vrachtwagens die bovendien rampzalig zijn voor de luchtkwaliteit.

Al jaren doen bewoners van de Tongerseweg en directe omgeving de ene poging na de andere om bij de politieke partijen gehoor te vinden. Dat lukt rond verkiezingstijd uiteraard heel aardig. Dan hebben partijen alle begrip voor de situatie. Zelfs tot na de verkiezingen blijft hun verzoek de aandacht krijgen: een vrachtwagenverbod voor de Tongerseweg. Geen enkele vrachtwagen meer doorlaten vanaf de Belgische grens. En ook eindelijk eens de lang-beloofde reconstructie van de weg: de fundering, het asfalt en wegversmallingen vervangen of aanbrengen.

Die belofte mag toch eindelijk eens ingevuld gaan worden, want in het Coalitieakkoord van CDA, Groen Links, Seniorenpartij Maastricht, D66, VVD en SP staat letterlijk opgenomen:

“Vrachtverkeer uit België dat Maastricht niet als eindbestemming heeft, rijdt ook niet door de stad.

Op basis van dit uitgangspunt komen we tot een structurele oplossing voor de lange termijn met vooruitlopend hierop reducerende maatregelen op de korte termijn.”

Een vrachtwagenverbod dus, voor heel Maastricht-West.

Tijdens de raadsvergadering van 8 oktober wilde de PvdA – gesteund door 50plus, de Liberale Partij Maastricht, Groep Gunther, de PVV en Groep Maassen – het college en de coalitiepartijen houden aan deze belofte. Hierbij hadden we zelfs de steun van het CDA als enige coalitiepartij.

In een soms fel debat hebben we samen met de oppositiepartijen gepleit voor een vrachtwagenverbod op korte termijn. En niet weer jarenlang proberen of andere maatregelen ook de vrachtwagens zouden weghouden. De PvdA was en is van mening dat het nu klaar is: de bewoners zijn lang genoeg proefkonijn geweest van allerlei lapmiddeltjes.

Helaas werd het debat vooral gevoerd op basis van discutabele rapporten en tellingen. Cijfers gebruiken om gevoelens te meten. Cijfers die soms oud en soms ronduit gekleurd zijn of naar believen als positief uitgelegd worden. De bewoners vonden bij het college en bij een overgroot deel van de gemeenteraad nu geen gehoor meer…

Omdat de voltallige coalitie uiteindelijk toch voor de lapmiddelen en nieuwe beloftes stemde, heeft een concrete, haalbare en effectieve kortetermijnoplossing het niet gehaald: er komt definitief geen vrachtwagenverbod voor Maastricht-West.

Het bericht Geen vrachtwagenverbod Maastricht-West: bewoners in de steek gelaten verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Op 2 oktober jl. heeft de PvdA samen met de andere oppositiepartijen wederom vragen gesteld aan Wethouder Bert Jongen (D66) over de zorggelden (WMO en Jeugdzorg). De partijen eisen duidelijkheid over de besteding van die gelden: het college slaagt er maar niet in om duidelijkheid te scheppen.

Lees hier de vragen:

Geacht College,

We hadden gehoopt dat u op ons verzoek om de juiste cijfers en tabellen, deze ook aan zou leveren. Hierover hebben we zelfs in augustus contact gehad en toen hebben wij u nogmaals klip en klaar uitgelegd welke tabellen wij zouden willen hebben. Uw antwoord is een verschuilen achter productcodes en geld dat u heeft teruggevorderd, maar dat was niet de vraag. Dit lijkt nog weinig te maken te hebben met “vrouwen die van Venus komen en mannen die van Mars komen” zoals u zelf stelt, maar dit lijkt meer op een rookgordijn om de juiste gegevens aan de gemeenteraad te onthouden.

Zelfs een proces-verbaal van een openbare(!) zitting wilt u niet met de gemeenteraad delen, terwijl er inmiddels een tussenvonnis in deze zaak is en het proces-verbaal ook nimmer meer van inhoud zal wijzigen.

U heeft zorginstellingen zelf middels brieven (zie de bijlage bij de RIB van 5 september j.l.) gevraagd om unieke klantgegevens aan te leveren. Het moet dus voor u helemaal niet ingewikkeld zijn om te voldoen aan ons verzoek om een tabel aan te leveren met de financiële gegevens voor de verleende reële zorg per instelling. Precies de vraag die we nu al sinds begin juni stellen en waar u tot op heden geen antwoord op geeft. Kortom het is vrij simpel. In de eerste tabel geeft u aan hoeveel u heeft uitgekeerd aan iedere zorgaanbieder en in de tweede tabel geeft u aan voor welk bedrag reële zorg is verleend. Zoals wij uit de casus Heuvelland Zorggroep (en uw antwoorden op vragen van de Seniorenpartij) kunnen opmaken zijn er soms te hoge tarieven opgevoerd en kan het ook zijn dat zorg is opgevoerd die helemaal nooit geleverd is. Die bedragen zijn feitelijk ten onrechte door u betaald en zouden moeten worden teruggevorderd. Ook uit uw eerdere antwoord op onze technische vragen blijkt heel duidelijk waar dit dossier over gaat (als wilde u ook daar nauwelijks antwoord op onze vragen geven):

We hebben dan ook de volgende vragen:

1. Voor welke bedrag is door de zorgaanbieders in 2015 & 2016 reële/rechtmatige zorg verleend? Graag aan de reeds verstrekte tabel deze kolom toevoegen. Uitsplitsen naar regio en gemeente Maastricht afzonderlijk. Reële/rechtmatige zorg is dus een ander bedrag dan het bedrag dat eventueel in een vaststellingsovereenkomst is overeengekomen.

2. Bij hoeveel aanbieders was er bij controle achteraf sprake van te hoge tarieven? Graag bij de individuele aanbieders aangeven over welk bedrag het in totaal gaat. Ook hier gaat het dus om reële zorg/rechtmatige zorg en niet om het bedrag uit de vaststellingsovereenkomst.

3. Wat is het proces geweest als er is vastgesteld dat de uitbetaalde bedragen onrechtmatig zijn uitbetaald? Wie is in gesprek gegaan met de zorgaanbieders? Moesten de zorgaanbieders het

teruggevorderde bedrag ineens terugbetalen? En wat gebeurde er als bleek dat ze dit niet konden of wilden? Welk proces is dan gevolgd?

4. Bij hoeveel aanbieders bleek dat er verrichtingen werden gedeclareerd die nimmer zijn ver-richt? Graag bij de individuele aanbieders aangeven over welk bedrag het gaat.

5. Uit de stukken blijkt dat L. Dorrestein als onafhankelijke partij namens de gemeenten belast was met de controle. Waar is dat geregeld? Hoe kan het dat deze “onafhankelijke partij” wel namens de gemeente het gros van onze vragen over deze kwestie beantwoordt?

6. Zijn er advocaten bij de rechtmatigheidsonderzoeken betrokken? Graag ontvangen wij de ge-anonimiseerde rechtmatigheidsonderzoeken.

7. Welke zaken heeft u geschikt (u heeft ze inmiddels allemaal genummerd, dus u geeft bij de nummers maar aan geschikt of niet)? En hoeveel schikkingen zijn er nog te verwachten bij de lopende onderzoeken? En wat is de financiële omvang hiervan?

8. Wie had mandaat om namens het college te onderhandelen/te schikken? In welk collegebesluit is dat vastgesteld en waar kunnen wij dat in de openbare stukken vinden? Welk kader heeft u gebruikt bij de terugbetaling van de teveel betaalde zorggelden? Waar op de openbare man-datenlijst is terug te vinden wie mandaat had?

9. U spreekt in de stukken over vaststellingsovereenkomsten. Graag ontvangen wij deze stukken. De AVG is niet van belang nu u werkt met onherkenbare nummers.

10. Waarom is de raad niet geïnformeerd over de problemen die er waren? En wanneer is het college geïnformeerd over de problemen die er waren?

11. Graag ontvangen wij ook een tabel met daarin per aanbieder aangegeven voor welk bedrag geschikt is.

12. Graag ook een tabel waarin het bedrag staat dat waar geen zorg tegenover stond en wat u niet heeft kunnen innen.

13. Hoeveel aanbieders hebben niet meegewerkt aan uw onderzoek?

14. Waar in de jaarrekeningen van de gemeente Maastricht zijn de problemen rond de zorg terug te vinden? En waar in de accountantsverklaring staat hierover iets of is de accountant niet geïnformeerd over deze problemen nu u ook ons in de monitor wilde doen geloven dat we geen geld zou hebben verloren, maar over de jaren een positief saldo hebben gedraaid.

15. Heeft u de andere gemeenten waarmee u in het kader van de WMO & Jeugdzorg samenwerkt op de hoogte gesteld van de problemen met de controle op de zorggelden? Waarom wel, waarom niet?

Kort en goed, een suggestie voor de kolommen zou wat ons betreft zijn: a) betaalde zorg/betaald voorschot b) vastgesteld bedrag op basis van rechtmatigheidsonderzoek/rechtmatige zorg c) over-eengekomen bedrag in vaststellingsovereenkomst d) teruggevorderd bedrag e) daadwerkelijk ont-vangen bedrag.

Gewoon in Jip en Janneke en transparant zoals over zorggelden mag worden gevraagd.

Graag ontvangen wij de accountantsverklaringen met betrekking tot deze onderzoeken. Als u niet bereid bent deze aan ons te overleggen, dan verzoeken wij u deze geanonimiseerd aan het RIS toe te voegen. Wij vragen ons daarnaast af of het wellicht verstandig zou zijn om de Rekenkamer onderzoek te laten verrichten naar bovenstaande casus omdat wij niet het gevoel hebben dat u ook maar de moeite neemt om de gemeenteraad in de positie brengt om goed haar werk te doen.

Uit uw antwoord op de controle over 2017 & 2018 begrijpen wij dat er ook gewoon problemen over die jaren zijn.

16. Hoe zijn de tarieven over 2017 en 2018 vastgesteld?

17. Kunt u garanderen dat de tarieven over 2017 en 2018 goed zijn vastgesteld?

18. Hoe is voorkomen dat de fouten over 2015 en 2016 geen doorverwerking hadden in 2017 e.v. Zijn hierbij verschillen tussen Jeugdzorg en de WMO?

19. Op basis waarvan denkt u het controleplan van 16 april j.l. met terugwerkende kracht te kun-nen toepassen?

20. Hoeveel zorgaanbieders waren er in 2017/2018? Over welk bedrag hebben we het dan?

21. Hoeveel zorgaanbieders hebben in 2017/2018 niet de gevraagde goedkeurende accountants-verklaring gekregen?

22. Wanneer is de bredere analyse over 2017/2018 klaar? Mogen we erop vertrouwen dat u ons hierover actief informeert?

Het bericht Is zorggeld wel goed besteed? verscheen eerst op PvdA Maastricht.

De PvdA en D66 dienden tijdens de behandeling van de Kaderbrief 2019 een motie in om een kinderburgemeester te benoemen. Een kinderburgemeester in onze stad kan een brug vormen tussen de Maastrichtse kinderen en de lokale politiek. Binnen onze gemeente wordt er veel waarde gehecht aan jeugdparticipatie en betrokkenheid bij de lokale politiek.

Vandaag behandelt de Maastrichtse gemeenteraad de jaarrekening en de kaderbrief. Fractievoorzitter Manon Fokke voert namens de Partij van de Arbeid het woord.

Lees hier de inbreng in eerste termijn en de door de PvdA ingediende moties (gesproken tekst geldt).

Voorzitter,

De eerste kaderbrief van het onbegrensd ontspannen college. Zelf noemt het college op de eerste pagina tot drie keer toe het woord “bijzonder”. Dat schept toch zeker een bepaalde verwachting. De PvdA kan nou niet zeggen dat die verwachting meteen wordt waargemaakt. Het is een ware worsteling om de cijfers van het coalitieakkoord te vergelijken met die van de begroting 2019 en als je dan vervolgens een poging doet om de cijfers van die begroting te vergelijken met de cijfers van de kaderbrief…. nou dan ben je zo’n beetje “lost in space”.

Recent bespraken we nog het rapport van de Rekenkamer over de raadsvoorstellen. Nou, uw cijfers zijn alles behalve inzichtelijk. De boot drijft, maar wat er allemaal financieel in die boot zit, maakt u echt tot hogere abracadabra. Ik ga daar namens de PvdA dan vandaag ook niet veel woorden aan vuil maken, want dat wordt een eindeloze welles nietes discussie. Het zou alleen fijn zijn als u voor de toekomst eens een duidelijke opzet maakt, zodat begroting en kaderbrief wel netjes met elkaar te vergelijken zijn. Ook wachten we nog steeds met smart op een doorberekening van het totale coalitieakkoord, want uw wensenlijst is niet alleen onbegrensd, maar ook vrij onbetaalbaar. En uw doelstelling vermindering inhuur externen is bij deze kaderbrief in het geheel niet gelukt. Het is bijzonder, en dan niet in de positieve zin van het woord, dat er al tenminste €60 000 aan externen is uitgegeven voor de totstandkoming van deze kaderbrief.

Voorzitter, maar dat is niet het enige wat de PvdA zorgen baart. We hebben hier in deze raad in februari een fors debat gevoerd over de spionage affaire. Voorzitter, los van dat de uitkomst tamelijk teleurstellend was, is het ook teleurstellend hoe tegenwoordig in Maastricht wordt omgegaan met de informatieplicht aan de raad. Het is hier in Maastricht duwen en trekken om dingen te krijgen waar een raad gewoon recht op heeft. U maakt het op deze manier de raad onmogelijk om haar werk te doen. Dat is zorgwekkend en dat is ook iets waar u wat de PvdA betreft gewoon mee op moet houden. Sterker nog, uw geheimzinnigheid geeft eerder te denken dat u zaken onder de pet wilt houden. Wij hopen dat dat niet het geval is, maar vanwaar dan die geheimzinnigheid? Het meest recente voorbeeld (en de oppositie heeft daar deze week ook vragen over gesteld) gaat over de zorggelden die zijn uitgekeerd over 2015 & 2016. U bent zelf rechtmatigheidsonderzoeken gestart, en als wij doorvragen hoe het precies zit doet u bijzonder moeilijk. De PvdA wil gewoon weten wat u in 2015 en 2016 aan zorginstellingen heeft uitgekeerd en voor welk bedrag vervolgens door de zorgverlener reële zorg is verleend. Niet zo’n hele ingewikkelde vraag en ook een vraag waar de raad gewoon recht op heeft omdat wij het budgetrecht hebben en anderzijds omdat gemeenschapsgeld goed besteed moet worden en de raad dat moet controleren. We zouden geen knip voor de neus waard zijn als we dat niet zouden doen.

En als we het dan toch over die andere situatie hebben, de spionage affaire. Hoe staat het eigenlijk met de relatie met uw ambtenaren? In februari is er een motie van de SP aangenomen waarin is afgesproken dat er voor de kadernota een plan ligt dat bijdraagt aan het terugdringen van de onveiligheidsgevoelens en herstel van vertrouwen. Bovendien is afgesproken de raad actief op de hoogte te houden. Wat u vervolgens doet: 1) er ligt geen plan 2) het actief informeren van de raad verstopt u in een het vertrouwelijke overleg van de fractievoorzitters. En de coalitie staat erbij en kijkt er naar. Democratie in Maastricht anno 2019.

En hoe staat het SSC ervoor. In uw raadsinformatiebrief gaf u aan dat u in eerste instantie zes maanden wilde uittrekken voor het normalisatieproces. Hoe ver bent inmiddels? Het halve jaar is immers bijna voorbij.

Voorzitter, ook bij het ENCI dossier stuurt u bakken aan informatie, maar overzichtelijk wordt het nooit. En de raad is stelling brengen is ook niet zo uw ding. Sinds de interpellatie over het ENCI dossier vorig jaar is er geen enkel verslag meer op de website van SOME geplaatst. Het geeft te denken. Zeker omdat de wethouder destijds al niet buitengewoon gecharmeerd was van het feit dat de PvdA deze informatie tijdens de vergadering gebruikte.

Gisteren werd bekend ook nog eens bekend dat Natuurmonumenten gewoon verder gaat met het commercieel inrichten van onze berg en geld gaat vragen voor het zwemmen in de groeve. Zwemmen voor de happy few. Wat vindt u daar als college nu van? Er zit toch geld in een pot van de ENCI? Wordt het niet eens tijd dat we de balans opmaken en kijken waar we staan en welke keuzes we mbt het gebied moeten maken?

En wat te denken van de kinderboerderij Daalhof. Daar gaat toch het nodige geld in om. Een accountantsverklaring wordt gewoon “vergeten” en achteraf wordt het dossier nog even dicht gefietst. En hoe zit het eigenlijk met die bestedingen van de Sif-gelden? Wanneer krijgt de raad een duidelijk overzicht waarbij verantwoording over deze gelden wordt afgelegd. De PvdA kan nog best een langere lijst presenteren, maar binnen 10 minuten moet je keuzes maken.

Voorzitter, laten we eens naar alle ambities kijken en er daar ad random een paar uitpakken: waarom duurt dat fietsplan zo lang? De stad schreeuwt om maatregelen. Ook de leidraad groen is alles behalve op tijd gereed. En de milieuzone komt er de eerste tijd ook niet. Ook bij veel andere voorstellen hebben we nu niet echt het idee dat de vaart erachter zit en komt dit college en deze coalitie eerder over als “onbegrensd gespannen” dan dat van enige ontspannen houding sprake is.

En waarom laat een college dat spreekt over een “open stad” het gebeuren dat hekken worden geplaatst om de overlast tegen te gaan? Waarom komt u niet gewoon met een stevig plan op handhaving? Het zal niet makkelijk worden om het probleem met de hangjeugd aan te pakken, maar we kunnen niet aan de zijlijn blijven staan en simpelweg toestaan dat overlast zich verplaatst. We verwachten als PvdA echt een goed onderbouwd plan. Wij schrikken namelijk als we uit buurten terug krijgen dat handhavers ook niet meer weten hoe het op te lossen. En als toch inderdaad blijkt dat er te weinig capaciteit op handhaving zit, dan moeten we toch andere keuzes maken. Misschien moeten we dan voor de “flitsauto” gaan zodat we de handhavingscapaciteit op andere plaatsen kunnen inzetten. Graag horen we hoe u daarover denkt.

Voorzitter, wat valt er te verwachten van de Euregionale samenwerking? Kennelijk gaf u recent een ronkend betoog op het provinciehuis. Prachtig, die onbegrensde gedachten, maar wat gaan we dan concreet doen en op welke termijn? Er worden al heel lang mooie woorden over gesproken. Het wordt nu wel tijd voor concrete actie.

Voorzitter, de PvdA dacht ook dat deze stad toe was aan een nieuwe stadsvisie. Wat voor stad willen we zijn? Willen we een stad zijn van hotels, vertier en vermaak of zijn er andere pijlers die onze stad moeten dragen? In de begroting 2019 leest de PvdA er nog over, maar in de kaderbrief 2020 lees ik er geen letter over.

En als we het toch over visie hebben. De PvdA begrijpt niet wat u nu precies aan het doen bent op het gebied van cultuur. Kunt u ons uitleggen waarom u allerlei geldkranen dichtdraait en dus ook initiatieven mogelijk de nek omdraait, terwijl u volop met de stad in gesprek bent over waar het heen moet met cultuur. Dat is toch raar? Wacht nou eerst eens af waar de stad mee komt en besluit dan wat te doen. Vandaar ook dat wij een motie over dit onderwerp indienen waarvan het dictum als volgt luidt:

Besluit:

De subsidie voor Jazz Maastricht te continueren aangezien het vreemd zou zijn om alvorens de stad zich uit mag spreken over een nieuwe visie zelf al accenten te leggen. Op basis van de nieuwe uitgewerkte visie zullen uiteindelijk door de raad beslissingen moeten worden genomen.

En gaat over tot de orde van de dag.

En deze motie wordt mede ingediend door PVM, Groep Gunther, CDA en GL.

Voorzitter, wie de jeugd heeft, heeft de toekomst. We hebben het hier al vaak gehad over democratische vernieuwing en de mensen meer betrekken bij besluitvorming. Wat de PvdA betreft kan dat niet vroeg genoeg beginnen en daarom zouden wij graag in navolging tot vele andere gemeenten in Nederland over willen gaan tot het benoemen van een kinderburgemeester. Ja, u zult vanaf dan iemand naast u moeten dulden, maar wij denken dat u dat kunt. Dat u heel goed kinderen mee kunt nemen hoe het is om burgemeester te zijn en hoe het is om een stad te besturen, vandaar dat wij samen met D66 de volgende motie hebben gemaakt, die mede wordt gesteund door SPM, SAB, CDA, GL

Een plan op te stellen met daarin de taken en bevoegdheden van de Maastrichtse Kinderburgemeester; Een communicatietraject op te stellen richting basisscholen en burgers, zodat kinderen zich verkiesbaar kunnen stellen; Zowel dit plan als traject voor te leggen aan de raad ter instemming.

Voorzitter, tot slot. Vorige week hadden we hier een kleine discussie over taal. Die discussie liep ook nog even door op mijn facebook en eigenlijk werd ik er verdrietig van.

Beste collega’s, we mogen hier in deze zaal stevig met elkaar verschillen op inhoud, daar zijn we politici voor met allemaal ons eigen kleur en voorkeur. Maar zullen we elkaar heel laten? De PvdA heeft er echt geen moeite mee als er hier in de raadzaal incidenteel en kort in het Engels, Turks of Maastrichts wordt vergaderd of welke taal dan ook. Ik kan me namelijk voorstellen dat als iets heel emotioneel is, en bij politiek hoort nu eenmaal emotie, je je het liefst uitdrukt in de taal die het dichtst bij je staat. Voor de PvdA is dat volkomen logisch. En als het incidenteel is, is daar wat ons betreft niets mis mee. De wet is enigszins hard, maar laat ook een klein deurtje open. Laten we dat deurtje gebruiken om alle 39 unieke mensen (en oké, de 6 wethouders ook) in deze raadzaal tot hun recht te laten komen. Hou af en toe een beetje rekening met elkaar, probeer elkaar te begrijpen. Val elkaar niet aan op wie we zijn, maar bedrijf politiek op inhoud.

Tot zover.

 

Het bericht PvdA kritisch over de kaderbrief verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Uit Dagblad de Limburger vernam PvdA Maastricht het bericht dat op Maastricht Aachen Airport (MAA) mogelijk in de toekomst nachtvluchten gaan plaatsvinden. Dit zou blijken uit een ambtelijke conceptnotitie van het Ministerie van Infrastructuur. Nachtvluchten zijn nu tussen 23.00 uur en 06.00 uur verboden bij wet.

In het coalitie-akkoord heeft het college aangegeven de lobby richting Den Haag te willen intensiveren. Met de wetenschap van de denkrichting die in de notitie van het ministerie staat vermeld, zou de PvdA dan ook graag willen weten wat de inzet van de lobby wordt. In het coalitie-akkoord gaat daarnaast ook een hele paragraaf over de economisch vitale stad. Het vorige van Senioren, GroenLinks, SP, VVD & D66 investeerde in 2015 al €2 miljoen in MAA. Wat zijn nu eigenlijk de plannen rondom MAA?

De PvdA stelt verder vast dat vanuit Maastricht er ook al de nodige ophef is uit verschillende buurten over de recente toename van het vliegverkeer.

Anita van Ham stelde daarom de volgende vragen aan het college van burgemeester en wethouders. vragen:

Gaat u voor of tegen nachtvluchten lobbyen in Den Haag? Wat is uw visie op de ontwikkelingen van MAA? Hoe ver mag MAA groeien & waarom? Bent u bereid om indien nodig nogmaals in MAA te investeren? Op welke wijze bent u met de verschillende buurten in gesprek? Bent u eventueel ook bereid om maatregelen te nemen ten einde de overlast van vliegverkeer voor omwonende te beperken?

 

Lees hier de berichten uit de krant:

Dagblad De Limburger: nachtvluchten op MAA

Dagblad De Limburger: omwonenden bezorgd over nachtvluchten op MAA

 

Het bericht Plan nachtvluchten op MAA roept vragen op verscheen eerst op PvdA Maastricht.

De Maastrichtse PvdA-fractie stelt vragen over de toekomst van het Landbouwbelang, omdat de PvdA zich afvraagt of het Maastrichtse college van Senioren, CDA, GroenLinks, D66, VVD & SP wel op één lijn zit. Op basis van de verschillende studies die door de verschillende wethouders worden gestuurd, lijkt het er sterk op dat het college het niet eens is en niet met één visie werkt aan de toekomst van dit bijzondere stukje van onze stad. De PvdA vindt dat het college nu maar eens conform afspraak met een goed verhaal over de toekomst van het Landbouwbelang moet komen en dit niet telkens voor zich uit moet schuiven. De fractie maakt zich zorgen over de verkennende gesprekken die inmiddels met andere partijen worden gevoerd: heeft het plan waar het Landbouwbelang nu zelf aan werkt überhaupt een kans van slagen?

 

Lees hier de vragen:

Geacht College,

Vanochtend lazen wij in Dagblad de Limburger het artikel Zuyd-gebouw in Maastricht mogelijk op plek Landbouwbelang. U kunt zich de verbazing en lichte verwarring van onze fractie wellicht voorstellen: wethouder Janssen wil een cultureel lint van Muziekgieterij tot Landbouwbelang (LBB), wethouder Heijnen bereidt zich voor op het Plan van Aanpak Broedplaatsenbeleid en wil een stadsronde over het LBB en wethouder Krabbendam bereidt een raadsbesluit voor over de toekomst van het LBB. De PvdA-fractie vraagt zich af of u als college wel op één lijn zit.

Gezien deze verschillende ideeën en processen stelt onze fractie u de volgende vragen:

Kunt u aangeven welke wethouder nu precies bezig is met wel onderdeel van het Landbouwbelang? Hoe passen de plannen van de wethouder Janssen (cultureel lint) in de voornemens van wethouder Heijnen om een Plan van Aanpak Broedplaatsenbeleid vast te stellen én in het op te stellen raadsbesluit door wethouder Krabbendam? Doorkruisen deze plannen en processen elkaar niet? Wat is de visie van het gehele college op de toekomst van het Landbouwbelang? Hoe past deze visie in uw coalitie-doelstelling ‘het bevorderen van een aantrekkelijk vestigingsklimaat start-ups, broedplaatsen en incubators’? Wethouder Krabbendam heeft in januari 2019 aangegeven dat het raadsvoorstel Landbouwbelang niet in januari 2019 (zoals gepland) maar later in 2019 aan de raad zal worden voorgelegd. Is er enig zicht op het moment waarop dit plan wordt voorgelegd? Wethouder Heijnen gaf in haar toezeggingen n.a.v. de informatieronde van 29 januari 2019 aan, dat zij verwacht de raad in juni 2019 te informeren over het Plan van Aanpak Broedplaatsenbeleid. Is de toekomst van het LBB wel of geen onderdeel van dit Plan van Aanpak? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe verhoudt zich een ‘plan’ dan met een liggend – en wellicht al in stemming gebracht – raadsvoorstel van wethouder Krabbendam? Ondertussen worden er (verkennende) gesprekken gevoerd met Sappi en Hogeschool Zuyd. Met welk doel vinden deze gesprekken plaats? Hoe verhoudt datgene wat in deze gesprekken besproken wordt – namelijk het hele gebied Muziekgieterij tot LBB – zich tot de plannen en besluiten die wethouder Heijnen en wethouder Krabbendam voorbereiden? Wat betekent het plan van Hogeschool Zuyd voor de gebouwen van Zuyd in de binnenstad van Maastricht? Waarom wordt het plan voor verhuizing van Hogeschool Zuyd naar het Sphinxkwartier opnieuw onderzocht, nadat een eerdere businesscase tot een negatief besluit leidde? Hebben zich andere gegadigden bij u gemeld? Zo ja, hoeveel en hoe concreet is die interesse? Maakt het plan waarmee het Landbouwbelang op dit moment zelf aan de slag is kans van slagen? Deelt u de mening van de PvdA-fractie dat het initiatief van het Landbouwbelang een mooie kans is om het Right to Challenge echt handen en voeten te geven?

Namens de PvdA-fractie, Maren Slangen

Zie: https://www.limburger.nl/cnt/dmf20190321_00097659/zuyd-gebouw-in-maastricht-mogelijk-op-plek-landbouwbelang

 

Het bericht Vragen over Landbouwbelang verscheen eerst op PvdA Maastricht.