Poliflw

Beste inwoners van Sittard–Geleen, net zoals wij (de gemeenteraad van Sittard-Geleen) en vele anderen zult u maandagavond naar de indringende boodschap van premier Mark Rutte hebben geluisterd. Ruim 7,6 miljoen mensen zaten voor de buis. Wat er gaande is en wat nog op ons afkomt is van ongekende omvang, onduidelijk en zeer ernstig. Wij kunnen dan ook niet anders dan zeer voorzichtig zijn om zo de kwetsbare mensen te beschermen en de zorg bereikbaar te houden voor diegenen die deze het hardst nodig hebben. Dat betekent dat iedereen zich moet houden aan de maatregelen die zijn afgekondigd door de overheid. De zorgverleners, wat hebben zij het zwaar op dit moment. Aan hen willen wij dan ook een woord van dank uitspreken. En laten we alle andere mensen niet vergeten in de cruciale beroepsgroepen die zo hard nodig zijn op dit moment. En dat geldt natuurlijk ook voor alle lokale ondernemers die hard geraakt worden door deze crisis. Samenwerking in deze moeilijke en onvoorspelbare periode is een absolute basisvoorwaarde. Zorg goed voor uw naasten en voor uzelf en houd u vooral aan alle richtlijnen van de overheid. Er samen tegen vechten, dat is wat wij nu kunnen doen. Namens de fracties van GOB, CDA, GroenLinks, PVV, Stadspartij, DNA, D66, PvdA, VVD, 50plus, SPA en de fractie Fredrix in de gemeenteraad van Sittard-Geleen, wensen wij u veel wijsheid en sterkte.

Ondanks verwoede pogingen van het CDA en de rest van de oppositie om op korte termijn het gratis parkeren in de parkeergarage aan de Markt te Geleen per direct weer in te voeren, kiest het college met de wethouders Bessems (DNA) en Joosten (VVD) en de coalitie met de ondernemerspartijen VVD en DNA voorop voor praten, onderzoeken, rapporten schrijven etc.Het water staat de ondernemers en vastgoedeigenaren aan de lippen. Zij omarmen het CDA-voorstel en zijn tegen het voorstel van wethouders en coalitie-raadsleden. Naast dat er geen draagvlak is bij de ondernemers worden 3400 bezorgde burgers genegeerd die een handtekening gezet hebben voor 2 uur gratis parkeren. Hoezo wij luisteren naar onze inwoners en ondernemers.College en coalitie kiezen duidelijk voor ‘luctor et perimus’; ze laten Geleen verzuipen.

Voorzitter, · De eerste programmarapportage is een moment dat de Raad in overleg kan gaan over de impact van de bij de begroting 2019 gemaakte keuzes. · De CDA-fractie wil het onderwerp Parkeren uitlichten – vanaf de eerste dag van de invoering van de nieuwe tarieven en de afschaffing van de gratis uren, 1 januari 2019, is de maatschappelijke discussie losgebarsten. De bezoekers van de centra hebben hun onvrede duidelijk kenbaar gemaakt door te stemmen met de voeten. Ze blijven gewoonweg weg! Gevolg is voor iedereen zichtbaar. Lege parkeergarages. · Bij het vaststellen van de programmabegroting 2019 heeft een meerderheid van de raad gestemd voor verhoging van de tarieven en het afschaffen van de gratis uren om de gaten in de gemeentekas te dichten. Echter, de gevolgen blijken anders uit te pakken. Bezoekers blijven weg en daarmee de verwachtte inkomsten. Deze vallen zo zwaar tegen, dat de wethouder zich nu al genoodzaakt ziet om een verlies van EUR 500.000,- in te calculeren. · Voorzitter, als je nu al ziet dat een gemaakte keuze niet uitpakt zoals bedoeld, moet je NU ook kiezen voor verandering! · De CDA-fractie kiest voor verandering. We willen dat de raad snel iets doet met deze uitkomst. · Tijdens de ronde 2 weken geleden leek het erop dat we daarin niet alleen stonden. De oppositie gaf aan mee te willen doen met een alternatief voorstel. Zo hoorden wij ook van DNA en de PvdA dat ze ongelukkig zijn met de ontwikkelingen. Zelfs VVD kwam met alternatieve oplossingen. Consensus was er dat we VOOR deze raadsbehandeling over alternatieven voor het huidige parkeerbeleid zouden spreken. Wat er tussen het moment van de ronde en deze raadsvergadering gebeurd is, kunnen we alleen maar raden. Conclusie er ontbreekt de wil om NU iets te doen met de overduidelijke signalen van de inwoners en ondernemers. Besturen is keuzes maken en als de keuze slecht uitpakt SNEL bijstellen. · Het CDA wil een motie indienen, om op te roepen zo snel mogelijk aan de slag te gaan met bijsturing. Inhoudelijk zal ik daar zo meteen op ingaan. We horen de bezwaren al komen; 1. Parkeerbeleid doorschuiven naar de kadernota voor een integrale aanpak. Prima, maar als je dat doet, betekent dat, dat de wijziging pas ingaat op 1 januari 2020. Dat is veel te laat. Wat je in de tussentijd in de centra kapot maakt, krijg je nooit meer gerepareerd. Overigens hoorden wij net in de wandelgangen dat er op 28 mei een ronde over parkeren wordt georganiseerd. Het gaat ons niet om een ronde om informatie op te halen. Maar om daadwerkelijk tot een besluit te komen! 2. Een wijziging doorvoeren kan nooit passen binnen de begrotingskaders. Wij hebben twijfels of het voorstel zoals het nu voorligt überhaupt past binnen de begrotingskaders. Het is niet nodig om dit nu al in de risicoreserve te boeken. Je moet het verlies signaleren en bijsturen binnen het product. Nu al reserveren betekent niet voldoen aan de regels, een lagere bijdrage aan de AR en daarmee nog verder weg van een bestuursakkoord. · Voorzitter, laten we dit debat niet voeren vanuit het bezwaardenken. Laten we doen wat het beste is voor onze stad. De gevolgen van eerdere keuzes zijn desastreus (kijk naar buiten) en we hebben nu de kans om iets te doen. Laten we dat dan ook snel oppakken. Het lukte niet om een bijeenkomst te organiseren VOOR de raadsvergadering. Agendacommissie liet dit niet toe. Het lukte niet om de programmarapportage uit te stellen. Laat het ons wel lukken om voor 1 juli nieuwe tarieven vast te stellen en de centra weer aantrekkelijker te maken voor onze bezoekers. Laten wij onze verantwoordelijkheid nemen! Een door de complete oppositie ondersteunde motie aangaande het parkeerbeleid van het CDA werd door de coalitie niet aangenomen.

Voorzitter, In het coalitieakkoord 2014-2018 was huisvesting van de gemeentelijke organisatie een belangrijk thema. Dit thema haakte aan op twee accenten in het akkoord: burgerparticipatie en een daarop aansluitende bestuursstijl en ambtelijke organisatie. Bovendien haakte het thema aan op het creëren van compacte stadscentra met een onderscheidend profiel. Er werd een nieuw huisvestingsconcept uitgewerkt – tijd en plaats onafhankelijk in een open flexibele omgeving, voorzien van hedendaagse IT-voorzieningen. In het gemeenteblad van 23 maart 2017 staat dat met de realisatie van de plannen een investering is gemoeid van totaal 30 mio. De investering en de daaruit voortvloeiende exploitatielasten konden worden gedekt uit de daarvoor in de meerjarenbegroting aangewezen resp. beschikbare middelen. Desondanks haalde de werkelijkheid het coalitieakkoord in. Gestruikeld in een politieke intrige waarmee de binnenstedelijke ontwikkeling van Sittard op achterstand werd gezet. Van enthousiasme over de huisvesting van het bestuurlijk apparaat in het Kloosterkwartier naar argumenten om er nu alsnog een streep door te kunnen halen. Tegelijkertijd vindt er nu volgens de krant geheim overleg plaats met investeerders over het V&D gebouw, waarin de bestuurlijke huisvesting een plaats gaat krijgen. Dat zou mooi zijn als dat lukt, maar we hebben in het verleden al meer over oplossingen voor dit pand gehoord, die uiteindelijk strandde. Dus neemt het CDA nog geen voorschot op de mogelijke positieve ontwikkeling die voor dit gebouw in het verschiet ligt. DNA, SP, SPA en Groen Links waren in hun oppositierol tegen de bestuurlijke huisvesting in het Kloosterkwartier. Er was geen VVD. De PvdA was groter en stemde ook vóór evenals D'66. Het GOB stemde vóór omdat het een impuls was voor de binnenstad en de arbeidsmarkt. Een sterk punt, want dat was een van de doelstellingen. Nu ligt het enorme pand leeg en haken investeerders af of zijn op zijn minst nijdig. Een oplossing voor het pand ligt niet – of nog niet – zomaar in het verschiet. Franciscus Solanus brokkelt verder af. Hopelijk is dat niet het lot dat het Kloosterkwartier wacht. De vraag is welke visie het college hierbij heeft in het licht van de binnenstedelijke ontwikkeling. Uit de brief die wij recent van het college ontvingen over het V&D pand lijkt het college aan die binnenstedelijke ontwikkeling te refereren, maar nu voor dat pand. Benieuwd of de provincie daarin meegaat als het gaat over het behoud van de financiële bijdrage voor deze ontwikkeling in Sittard. In december 2017 werd met de huisvestingscie uit de Raad besproken dat de Raad een bezoek zou gaan brengen aan het Kloosterkwartier om de situatie ter plaatse te gaan bekijken. GL verliet de huisvestingscie tussentijds om haar gram te halen over het feit dat in weerwil van de tegenstem het plan toch dreigde door te gaan. Daarmee werd de huisvestingscie plotseling een politiek instrument en was de eensgezindheid in de cie doorbroken. Noch door de voorzitter van de huisvestingscie – de raadsvoorzitter – noch ambtelijk werd het afgesproken bezoek door de Raad aan het Kloosterkwartier opgepakt. Pas tegen de verkiezingen op 21 maart 2018 werd dit opgepakt. Met name in de ogen van het GOB te laat in het kader van de besluitvorming die nog voor de verkiezingen zou plaatsvinden, in weerwil van het feit dat in de raadsinformatiebrief van kort tevoren nog werd aangekondigd dat het bezoek op 13 maart 2018 zou plaatsvinden. En daarmee was het GOB er debet aan dat het besluit om de bestuurlijke organisatie in het kloosterkwartier te huisvesten over de verkiezingen werd heen getild en zat het GOB in het kamp van GL. De eerste zichtbare stappen waren gezet richting een nieuwe coalitie. De huisvesting van de bestuurlijke organisatie in Oude Markt 1 strandde en daarmee de afbouw van het gehele Kloosterkwartier. Het uitstel van het raadsbezoek om de situatie ter plekke in ogenschouw te nemen, zoals nog aangegeven in de raadsinformatiebrief van13 maart 2018(één week voor de verkiezingen) wordt nu dus opeens afstel. Sterker nog: er wordt helemaal niet meer over gesproken. De raad heeft het gebouw niet eens gezien. De raad weet dus niet eens waar ze ‘nee’ tegen zegt. De commissie bestuurlijke huisvesting is inmiddels vervangen door een ontwikkelteam. Van "overigens zijn wij er nog steeds van overtuigd dat in het pand Oude Markt 1 het nieuwe bestuurscentrum functioneel kan worden ingericht", zoals door het college nog verwoord in de raadsinformatiebrief van 13 maart 2018, gaat het college nu naar "het college constateert dat het concept-ontwerp onvoldoende voldoet, dan wel kan gaan voldoen aan de door uw raad in 2017 vastgestelde programmatische en financiële kaderstelling". De motivering om niet te kiezen voor het Kloosterkwartier is op zijn minst genomen niet zo sterk. We worden beperkt door het monumentale kader. Dat was toch van meet af aan duidelijk? Of heeft het college pas recent de monumentale status van het pand ontdekt? Er is geen rekening gehouden met de prijsindexering. Laat ik dat op zijn zachtst gezegd klungelig noemen. Het is toch niet de eerste keer dat de wethouder Middelen vastgoed koopt? Het is toch een wetmatigheid dat bouwkosten stijgen als prijzen worden geïndexeerd. Voorts is het wel normaal te achten dat bij dit soort projecten diverse risico's moeten worden gemanaged. Ik mag aannemen dat dat bij een huisvesting op een andere lokatie ook het geval is. Voorzitter, Rookgordijnen die de politieke intrige rondom het Kloosterkwartier moeten verhullen. DNA, SP, SPA en GL wilden vanaf meet af aan niet. En zij hebben in belangrijke mate een stempel gedrukt op de huidige coalitie. Het coalitieakkoord 2014-2018 werd ingehaald door de politieke werkelijkheid. Helaas gaat daarmee een van de nieuwste ontwikkelingen voor Sittard ten onder. Voorzitter, De prijsindexering gaat gewoon verder, de risico's op tegenvallers zullen er altijd blijven en uiteindelijk kan het scenario opdoemen dat we op een andere lokatie toch duurder uit zijn. Het CDA is benieuwd naar de komende ontwikkelingen, maar vaststaat dat het Kloosterkwartier voor de huisvesting van de bestuurlijke organisatie in deze stad gelet op het feit dat de coalitie sowieso de meerderheid heft, – om het zo te zeggen - "gezien is", in weerwil van het gegeven dat het CDA tegen het thans voorliggende voorstel stemt. Ik hoop niet dat de ontwikkeling van het nieuwe bestuurscentrum net zo lang duurt als de ontwikkeling van het leegstaande "chinees" klooster aan de Walramstraat, want dan zijn we zo weer een paar jaar verder. Ik hoor het de gemeentesecretaris in een themasessie vorig jaar nog zeggen. Nieuwe huisvesting geeft een boost aan het ambtelijk apparaat. Ben benieuwd wanneer dat is!

Op 7 juni 2018 sprak de gemeenteraad over de verkoop van 67 parkeerplaatsen Ursulinenparking stadsdeel Sittard. Woordvoerder namens het CDA: Marcel Mastenbroek Conclusie van de CDA-Fractie de CDA-Fractie aangegeven dat zij toch kunnen instemmen met het voorliggend voorstel, gelet op het belang van de ontwikkeling van de binnenstad van Sittard en het vlottrekken van het Kloosterkwartier (hoger belang dan het financiële en het procedurele bezwaar). Wel ziet de CDA fractie een financieel risico met de onverkoopbaarheid van de overblijvende 20 parkeerplaatsen als de bestuurlijke huisvesting niet doorgaat. Om het financiële risico te beperken stelt het CDA voor om de huidige koper een optie te laten nemen op deze achterblijvende parkeerplaatsen dan wel een alternatief hiervoor te zoeken voor het geval dat de bestuurlijke huisvesting niet doorgaat. Voorzitter, deze bijdrage van het CDA-Fractie is mede namens 50 plus, Procedureel: De CDA-fractie heeft grote moeite met de procedure m.b.t. het afboeken van ruim 1. miljoen euro. Een terug in de tijd: In 2009 werd vertrouwelijk aan het seniorenconvent de aankoop van de parkeergarage toegelicht. Gelet op alle belangen stemde de raad hiermee in. In 2013 deed het gerechtshof de uitspraak dat openbaar parkeren in de parkeergarage niet is toegestaan. Deze uitspraak kost de gemeente uiteindelijk 1.9 miljoen euro. De CDA fractie had verwacht dat de portefeuillehouder middelen en vastgoed in 2013 direct de raad hierover had geïnformeerd. Dit is toch zo van belang dat de raad meteen geïnformeerd moet worden via een raadsinformatiebrief. Maar nee. Uiteindelijk pas in juli 2016 werd bij de vaststelling van de jaarrekening 2015 (dus twee jaar later) de raad geïnformeerd door op pagina’s 30, 13 en 215 het woordje Ursulineparking op te nemen met een voorziening van 1.9 miljoen. M.a.w. het kost de gemeenschap 1.9 miljoen. Waarom destijds geen toelichting in de jaarrekening 2015 over de consequenties van de betreffende uitspraak? En nu wederom twee jaar later worden de raadsleden via een Ronde (commissie) op 30 mei vertrouwelijk geïnformeerd over de verkoop. Uit de college beantwoording aan het CDA gestelde schriftelijke vragen blijkt dinsdagmiddag dat het toch niet zo vertrouwelijk is als de wethouder in de Ronde zo herhaaldelijk heeft uitgesproken. Waarom is er op dat moment niet voor openbaarheid gekozen, waarom moet dit expliciet middels vragen schriftelijk gevraagd worden. Nog meer openheid is toch de cultuur die de nieuwe coalitie wil uitstralen of is dat uitsluitend een papieren uitspraak. Wij zullen het moeten afwachten. Voorzitter dan inhoudelijk: Het CDA is het niet eens met de verkoop en daarmee samenhangend de afboeking van ruim een miljoen euro. De CDA fractie is voorstander van verhuur. (Dit was in de eerste termijn van de Ronde ook de mening van het GOB, SPA, VVD en SP.) Wat had de nieuwe coalitie niet allemaal met die 1 miljoen voor de burgers kunnen doen. En ja wij weten ook dat op de zeer lange termijn (circa 10 jaar) erin de exploitatie wellicht een voordeel ontstaat. Maar nu is het geld hard nodig. Vragen: 1. Kan inmiddels aangegeven worden of er contact geweest is met de provincie over deze afboeking en het onderhandelingsresultaat 2. Wij gaan er van uit dat de contracten pas getekend worden na de goedkeuring van de provincie? 3. Kan door de wethouder ook aangegeven worden of er hier geen sprake is van Staatssteun? Is dit intern onderzocht? Voorzitter, dit voor de eerste termijn en wachten de antwoorden van de wethouder af. Tweede termijn: aangegeven wordt dat het CDA het belang van de verkoop van de parkeerplaatsen wel ziet maar het afboeken van 1 miljoen is veel geld. De CDA fractie vraagt daarom een schorsing om met de fractie overleggen. Conclusie van de CDA-Fractie via een Stemverklaring: Na de schorsing heeft de CDA-Fractie aangegeven dat zij toch kunnen instemmen met het voorliggend voorstel, gelet op het belang van de ontwikkeling van de binnenstad van Sittard en het vlottrekken van het Kloosterkwartier (hoger belang dan het financiële en het procedurele bezwaar). Wel ziet de CDA fractie een financieel risico met de onverkoopbaarheid van de overblijvende 20 parkeerplaatsen als de bestuurlijke huisvesting niet doorgaat. Om het financiële risico te beperken stelt het CDA voor om de huidige koper een optie te laten nemen op deze achterblijvende parkeerplaatsen dan wel een alternatief hiervoor te zoeken voor het geval dat de bestuurlijke huisvesting niet doorgaat. Namens de CDA-Fractie en Fractie 50 plus, Marcel Mastenbroek

Hieronder volgt een weergave van de inbreng van CDA-fractievoorzitter Andries Houtakkers in de raadsvergadering waarin de benoeming van de wethouders aan de orde was: Voorzitter, Ik wil mijn betoog graag beginnen met een persoonlijke noot richting wethouder Meekels: Beste Pieter, “We aten vaker een broodje samen. Ik had wel een klik. Het gaat mij niet aan het hart om tegen je benoeming tot wethouder van financiën te moeten stemmen. Ik achtte je een ervaren bestuurder. Maar het gaat echt niet meer. We staan aan de rand van de financiële afgrond. Het is eindelijk tijd voor keuzes. De beste keuze was geweest als je had besloten te stoppen als wethouder.” Voorzitter, om duidelijk te maken waarom wethouder Meekels beter had kunnen afzwaaien, neem ik u graag even mee terug naar het jaar 2006. De situatie van de stad en de coalitievorming toen, vertonen fascinerende overeenkomsten met nu. Meteen na de verkiezingen van 2006 concludeert een commissie onder leiding van oud-staatssecretaris van de Vondervoort dat het te ruime voorzieningenniveau in Sittard-Geleen bijgesteld moet worden. Tijd voor keuzes heet dat rapport. Er is een besparing van 2,5 miljoen mogelijk door bijvoorbeeld bundeling van voorzieningen. De commissie noemde toen al de drie zwembaden, maar ook sportaccommodaties en wijkvoorzieningen. De commissie waarschuwt: als de gemeente niets doet, gaat de provincie steeds krachtiger ingrijpen. Nog een belangrijke conclusie uit dat rapport: "de commissie heeft geen cultuurdrager kunnen ontdekken die met algemene waardering wordt gezien als de bewaker van de financiële zorgvuldigheid." In 2006 ging de heer Meekels met deze aanbevelingen weer als wethouder van financiën aan de slag. Net als nu had het GOB in 2006 nog wat af te rekenen. Het CDA mocht bij de coalitie met GroenLinks en PvdA aansluiten, maar wel zonder haar wethouderskandidaat. Uiteraard haakten wij af. Het GOB bepaalt immers niet wie onze wethouders worden. Het is 2018. We zijn 12 jaar verder. Weer een rapport. Nu van BMC over de bestuurskracht van Sittard-Geleen. Daarin staat opnieuw dat het niet mogelijk is dat iedere lokale gemeenschap een eigen basisschool, zwembad of sportveldaccommodatie behoudt. Twaalf jaar lang zijn keuzes vooruitgeschoven die onze inwoners miljoenen hebben gekost. In 2014 nam het CDA het voortouw voor de coalitie met het GOB. Met het vaste voornemen samen eindelijk het voorzieningenpeil op orde te brengen. In de praktijk ging het GOB echter dwars. Dat begon eerder al met de uitvoering van de zogenaamde voetbalvisie van voormalig wethouder Guyt. Het GOB voerde overleg met alle voetbalverenigingen en proefde weerstand tegen samenwerking en samengaan. Dus belandde de uitvoering grotendeels ergens onderin een bureaula. De eerste barst in de samenwerking met het GOB in de afgelopen raadsperiode ontstond rond het accommodatiebeleid van wethouder Geilen. De raad besloot op voordracht van het college, lees:de wethouder, in april 2016 tot vier pilots in het stedelijk gebied om verenigingen samen onder te brengen in één accommodatie. Dat zou eind 2016 afgerond zijn. Het CDA wenste accommodaties in onder meer Grevenbicht en Obbicht ook bij de proef te betrekken, maar dat stuitte op verzet bij het GOB. Wethouder Geilen zei toe dat hij de pilot voor Grevenbicht en omgeving meteen zou oppakken na afronding van de proeven in het stedelijk gebied. Tot op de dag van vandaag is het stil. Heel stil. In onder meer Grevenbicht en Obbicht zijn nooit pilots geweest. Bij de keuze om Glanerbrook aan te wijzen als enig zwembad in de gemeente, zwichtte het GOB na gedraai en gedraal voor druk vanuit Born om het zwembad daar open te houden. De barst in de samenwerking mondde uit in een scheur door de bewuste vertraging van het GOB bij de besluitvorming over de keuze voor het bestuurscentrum in het Kloosterkwartier. Een vooropgezet plan samen met GL, twee weken voor de verkiezingen. Dat maakte onze positie na de verkiezingen wel duidelijk. Toch werd voor de beeldvorming – te doen alsof het een moeilijke keuze was met welke partijen het GOB verder wilde - door Meekels nog een informateur voorgedragen. Het CDA ging na de verkiezingen in maart de formatie in met de vaste overtuiging de lucht met het GOB te klaren. De barsten en scheuren benoemen en weg werken en daarna weer samen aan de slag. We hebben het GOB tijdens twee gesprekken een spiegel voorgehouden. Dezelfde spiegel die ik u en de stad nu voorhoud. De spiegel van dure besluiteloosheid. Maar onze openheid leidde bij de andere partij alleen tot wrevel. Slechts vier hele uurtjes heeft de betrokkenheid van het CDA bij de formatie geduurd. Twee dagen na het laatste van twee gesprekken tussen CDA en GOB liep wethouder Meekels de kamer van zijn collega Lebens binnen met de mededeling dat het hem speet, maar dat hij en zijn fractie niet de keuze voor het CDA hadden gemaakt. Spijt? De actie die meteen volgt om Lebens in discrediet te brengen met het naar buiten brengen van vermeende forse overschrijdingen op de portefeuille binnenstedelijk, duidt daar absoluut niet op. Niemand had het er nog over dat eventuele tekorten altijd afgedekt zijn. Lebens zorgde er immers zelf voor dat de provincie 10,5 miljoen voor binnenstedelijke ontwikkeling beschikbaar stelde, met het vooruitzicht op meer. De kwestie was uiteraard smakelijk voer voor de pers. Ik houd u voor hoe het werkt. Er lijkt een overschrijding te zijn. De wethouder van financiën zegt van niets te weten, maar legt direct de verantwoordelijkheid bij Lebens. Citaat in de krant: “vaststaat dat portefeuillehouder Lebens de tekorten bijtijds aan college en raad had moeten melden”. Alsof de wethouder dagelijks aan de knip moet zitten. In hetzelfde krantenbericht zegt Meekels ook met droge ogen: “de interne controle op de gemeentelijke financiën is duidelijk niet op orde”. En daar zit het. Hoe had Lebens het dan moeten weten? Alsof het de eerste keer is dat wordt geconstateerd dat de financiële huishouding niet op orde is. Maar wiens verantwoordelijkheid is dat? Met de vinger moet dan naar de wethouder van financiën worden gewezen. Maar goed, de aandacht was weer afgeleid van het preventief financieel toezicht van de provincie en de nieuwe, grote structurele tekorten op de GOB portefeuilles vastgoed en ICT en accommodatiebeleid. Deze worden als resultaatwaarschuwing haast weggemoffeld in de Programmarapportage 1ste kwartaal 2018. Ik herinner u nog eens aan de slotconclusie van de commissie Van de Vondervoort uit 2006: de commissie heeft geen cultuurdrager kunnen ontdekken die met algemene waardering wordt gezien als de bewaker van de financiële zorgvuldigheid. Dat is helaas tot op de dag van vandaag zo en het zal niet veranderen. Voorzitter, Kort nog even over het Vernieuwingsblok dat voor een andere bestuurscultuur gaat en daarom niet met het CDA, maar wel met het GOB wil samenwerken. Ook niet met het CDA wilde praten. Het blok, dat al geruime tijd voor de verkiezingen bestond zo bevestigde mevrouw Schmitz, maar waarover geen kiezer werd geïnformeerd – over bestuursstijl gesproken. Het blok nodigde het CDA uiteindelijk puur voor de vorm toch nog uit voor een gesprek. Daarin ging het niet over de toekomst maar moest het CDA zich verantwoorden voor het verleden. We hebben trouwens na het gesprek niets meer vernomen van dat Vernieuwingsblok. Over bestuursstijl gesproken… Wij zijn benieuwd hoe de Socialistiese Partij, in de volksmond de SP, GroenLinks, PvdA, DNA, SPA en de VVD de vernieuwing gestalte gaan geven. Met uitzondering van GL hebben in het Vernieuwingsblok SP, DNA en PvdA 1 zetel verloren. De burger koos dus niet voor vernieuwing. Hoezo overigens vernieuwing? De oude voorman van GL - van Rijswijk - is weer terug in het college. De PvdA spant helemaal de kroon . De partij verbond zich de afgelopen 12 jaar aan het GOB en zakte van 7 zetels in 2006, naar 4 in 2010, naar 2 in 2014 en jawel nu naar 1. Hoezo staat die partij borg voor vernieuwing? Voorzitter, de vernieuwing manifesteert zich dan ook louter in het buitenspel zetten van het CDA en uitbreiding van het aantal wethouders. Om u een beeld te schetsen: Amsterdam heeft 8 wethouders (835.000 inwoners), Sittard-Geleen 7 ( nog geen 93.000 inwoners) en Maastricht 6 (123.000inwoners). Maar goed, als je zelfs een wethouder voor mobiliteit en dienstverlening in het leven roept om de VVD te contenteren dan neemt de twijfel in deze raadszaal en op straat over de omvang van de portefeuilles wel echt toe. Die wethouder krijgt nog geen halve week gevuld. Voorzitter, wij voorspellen dat het Vernieuwingsblok snel zal aanhaken bij de besluiteloosheid van het GOB om elke inwoner maar te vriend te houden. De daadkracht die het CDA op binnenstedelijk terrein, het Sociaal Domein, Vixia, de Sportzone en het parkeerbeleid heeft getoond, telt al niet meer. Daadkracht kan stemmen kosten, maar ook dat hoort bij besturen en beslissen. Je kunt het niet iedereen naar de zin maken. En natuurlijk realiseren we ons daarbij dat wij mensen tegen het hoofd hebben gestoten en fouten hebben gemaakt. Voorzitter, Ik wens het nieuwe college uiteraard succes en feliciteer de wethouders met hun benoeming. Ze kunnen rekenen op een ijzersterke oppositie. Met veel bestuurservaring. De oppositie gaat de lijn bepalen en niet de coalitie of de Tuinman. In uw nieuwjaarstoespraak zei u het al: een sterke coalitie kan niet zonder een stevige oppositie. Welnu die stevige oppositie heeft u, de rest blijft achter. Wij gaan constructief oppositie voeren. Met open vizier en veel strijdlust. We verwachten dat de coalitie het vizier ook open zet. Vernieuwing verplicht immers. De 8300 kiezers die stemden op het CDA zijn door die vernieuwers in elk geval al niet serieus genomen. Die zijn met groot gemak buitenspel gezet. Maar ach, de krant schrijft soms profetische woorden. Ik citeer het hoofdartikel van de krant van 5 mei jl: “Ook het GOB moet op haar tellen passen. Want in de politiek wordt altijd afgerekend en dat moment komt elke dag dichterbij”. Als oppositie gaan we niet nog langer wachten op initiatieven van het GOB en de vernieuwersclub. We komen zelf met initiatieven. Te beginnen met het middengebied. Samen met de inwoners en kiezen voor slimme oplossingen waarbij Obbicht de sportvoorzieningen bundelt Grevenbicht focust op onderwijs. Daarmee bespaart de stad vier miljoen euro. Daar zal de provincie in het kader van het preventief toezicht zeker iets van moeten viinden en de leefbaarheid is gewaarborgd. Wethouder Geilen van het GOB heeft te lang gewacht met de pilot in het landelijk gebied. Wij gaan er niet langer meer op wachten. Inmiddels is een actiegroep Kempeweg aangekondigd – de weg door het middengebied - die faliekant tegen bebouwing van het middengebied zijn. Voorzitter, Wat is de rode draad? Het GOB bepaalt, de burger baalt. Het kost in weerwil van begrotingsafspraken die in november 2017 met de raad voor het jaar 2018 werden gemaakt (pag 36 programmabegroting) de gemeente één FTE wethouder meer. Dat is EUR150.000,- bruto per jaar onnodige uitgave. Beste Pieter, had nog één keer een broodje met mij gegeten. Dan had je voor maar EUR 7,50 minder FTE wethouders en veel meer daadkracht in dit huis gehad. === === === Tevens treft u hieronder de onderbouwing aan om de raadsvergadering van 6 juni uit te stellen omdat niet aan de gestelde termijnen voor het doen uitgaan van de uitnodiging is voldaan: Voorzitter, Doel van uitstel - Bewerkstelligen van zorgvuldige, integere en voldragen besluitvorming rondom het zware agendapunt wethoudersbenoeming. Belang - De raad heeft uitgesproken pal achter zorgvuldige en integere besluitvorming te Staan; - De raad heeft recent gekozen voor een nieuwe en transparante vergadersystematiek; - De raadsagendacommissie in positie brengen, hetgeen nu niet is gebeurd; - Het nieuwe reglement van orde met daarin de termijnen voor oproeping van de raadsvergadering is pas vastgesteld; de termijn van oproeping wordt nu ten onrechte al terzijde geschoven bij dit zware agendapunt wethoudersbenoeming; - Evenmin is het raadstuk binnen een acceptabel tijdsbestek ontvangen; - Er is geen sprake van een spoedeisend belang, dat noodzaakt tot benoeming van de wethouders vandaag; - Er ontbreekt een dekkingsvoorstel voor een bedrag van EUR 150.000 dat extra wordt uitgegeven ten gevolge van de benoeming van 1 FTE wethouder meer dan in de begroting 2018 is vastgesteld. Motivering In artikel 17 lid 2 van de Gemeentewet is bepaald dat de raad vergadert indien de burgemeester het nodig oordeelt (of indien ten minste 1/5e van het aantal leden waaruit de raad bestaat schriftelijk, met opgave van redenen, daarom verzoekt). Dit artikel laat onverlet dat artikel 15 van het Reglement van Orde bepaalt dat de raadsagendacommissie de agenda publiceert voor de raadsvergadering en de daarbij behorende stukken, ten minste tien werkdagen voor de bijeenkomst (de een-na-laatste maandag voor de donderdag). Alleen in spoedeisende gevallen kan daarvan worden afgeweken. De wethoudersverkiezing is niet een dergelijke spoedeisende aangelegenheid. Immers, er is een demissionair bestuur dat nog steeds in functie is. Daarenboven heeft de formatie twee en een halve maand geduurd en heeft het demissionair bestuur kunnen functioneren. Ronde-voorzitters zijn of waren nog niet benoemd, terwijl de rondes wel draaien met daarin de huidige wethouders vertegenwoordigt. Dit heeft op geen enkele wijze voor problemen gezorgd. Urgente onderwerpen die thans al door een nieuw college moeten worden behandeld staan niet op de agenda. De jaarstukken en tweede programma rapportage staan geagendeerd in de Ronde van 21 juni 2018. Wethouder Meekels kan de behandeling in de Ronde ook nog in de setting van het huidige college doen, ten behoeve van de raadsvergadering op 5 juli 2018. Daar staat hetzelfde agendapunt genoteerd. Kort daarna is er reces van 5 juli tot 30 augustus. De nieuwe coalitie kondigt aan dat zij pas aan het einde van het jaar het definitieve programma klaar heeft. Inhoudelijk is er dus evenmin een spoedeisend belang. Een rondgang langs oud-burgemeesters bevestigt dit standpunt. Ook wordt het standpunt bevestigd door de auteur van Tekst en Commentaar Gemeentewet. Op 29 mei jongstleden hebben de raadsleden door tussenkomst van de griffier uw oproep ontvangen voor de raadsvergadering op woensdag 6 juni 2018. Hiermede is artikel 15 van het Reglement van Orde niet in acht genomen. Immers, er is geen sprake van een oproep waarin ten minste tien werkdagen zijn gelegen tussen oproep en vergadering. Evenmin is een raadsstuk bij de oproep voor de betreffende vergadering op 6 juni a.s. ontvangen. Ook de raadsagendacommissie is niet in positie gebracht. De termijnen in het reglement van orde zijn gegeven in verband met de zorgvuldigheid op de besluitvorming en niet om deze te bekorten in verband met een ten onrechte verondersteld spoedeisend belang. Zelfs 2 uur voor de vergadering was er nog steeds geen raadsvoorstel ontvangen, waarmee de zorgvuldigheid nog meer inboet. Nu er geen sprake is van een spoedeisende aangelegenheid en er niet gehandeld is in overeenstemming met het Reglement van Orde dient met inachtneming van de juiste termijn een nieuwe raadsvergadering te worden uitgeschreven. In de raadsvergadering van 9 november 2017 is de begroting 2018 vastgesteld. Daarin is opgenomen (pagina 36): “met ingang van nieuw college reductie 1 fte wethouder (EUR 150.000). In de coalitiebesprekingen uitgaan van de reductie van het nieuwe college van 1,00 fte wethouder, tov de 5,50 fte in de huidige coalitie”. Daarvan wordt ongemotiveerd afgeweken. Evenmin is er een dekkingsvoorstel. Dat bevreemdt des temeer nu er sprake is van preventief toezicht van de provincie. In een dergelijke situatie moet de gemeente haar vastgestelde begroting (en de wijzigingen daarop) vooraf ter goedkeuring aan de Provincie voorleggen om rechtskracht te krijgen (uit: Gemeenschappelijk Financieel Toezichtkader van de Provincie Limburg, maart 2014). Voorts mag het gemeentebestuur zonder verkregen goedkeuring alleen in gevallen van dringende spoed verplichtingen aan gaan. In alle andere gevallen bepaalt de toezichthouder voor welke uitgaven voorafgaande toestemming van de toezichthouder nodig is. Uitgaven van dringende spoed zijn een uitzondering. Het gaat hier om uitgaven waarbij voorafgaande toestemming van de toezichthouder niet mogelijk is. Of deze noodzaak aanwezig is, is ter beoordeling van de gemeenteraad. De gemeenteraadsleden die vóór stemmen lopen daarbij een zeker risico. Als Gedeputeerde Staten later goedkeuring onthouden aan de begrotingswijziging kunnen de betreffende raadsleden persoonlijk aansprakelijk worden gesteld (sub 4.5.6 pagina 14). Terzijde - In de bestuursstijl van de nieuwe coalitie past niet dat in weerwil van het feit dat de vergadering niet op een juiste en onvoldragen wijze is uitgeschreven toch besluitvorming plaatsvindt. Dat heeft immers een dwingend karakter; - Reagerend op uw stellingname dat het in 2014 ook zo is gegaan en dat het nu dus ook zo moet gaan de opmerking dat uw standpunt alleen juist is als vanuit de oppositie redenerend de oppositiepartijen dezelfde zouden zijn en vanuit de coalitie redenerend de omstandigheden hetzelfde zouden zijn. De oppositiepartijen zijn niet dezelfde en de omstandigheden evenmin: · er ligt immers een duidelijke afspraak met de raad omtrent het aantal FTE-wethouders; · bij begrotingswijziging moet er een dekkingsvoorstel zijn; · de stad staat onder toezicht. Verzoek De raad bepaalt haar agenda. Verzoek aan de voorzitter van de raad het verzoek van CDA, D66, PVV, Stadspartij en 50+ tot uitstel van de vergadering in stemming te brengen.

In de aanloop naar de verkiezingen bleek dat onze coalitiepartner GOB en oppositiepartij GroenLinks zich meer en meer vonden in dossiers waar in coalitieverband afspraken over waren gemaakt. Het dossier 'Bestuurlijke huisvesting' en het zwembaddossier zijn sprekende voorbeelden. De verkiezingscampagne was stevig. Naar het oordeel van velen zelfs onder de gordel. Publicaties op de facebookpagina's van "Red de Tuinen" en "BIG" riepen extreme reacties op. Desondanks en vooral dankzij de inzet van de kandidaten en de steun van velen wisten we als CDA 8 zetels te behalen. Een verlies van één zetel en daarmee de tweede partij in Sittard-Geleen. Normaal gesproken een garantie voor een plaats in de coalitie. Ook gezien de uitslag van de vorige verkiezingen in 2014 en de daaropvolgende coalitie-onderhandelingen. Niets bleek deze keer echter minder waar. GroenLinks (van drie naar vier zetels), DNA (van drie naar twee zetels), SP (eveneens van drie naar twee zetels) en PvdA (van twee zetels naar één zetel) bleken zich voor de verkiezingen onder de noemer 'Vernieuwingsblok' aan elkaar te hebben verbonden. Het Vernieuwingsblok heeft te kennen gegeven dat ze samenwerking met het CDA niet zien zitten. Het GOB start, als grootste partij, de coalitie-onderhandelingen. In het gesprek tussen GOB en CDA wordt aan de hand van een aantal dossiers uitgewisseld dat het vertrouwen over en weer is geschaad. Een informateur wordt ingeschakeld, die nadere verkenningen opstart om te bezien welke coalities mogelijk zijn en welke coalitie de voorkeur geniet. Op basis van diverse gesprekken schetst de informateur twee mogelijke coalities. Variant 1 betreft een coalitie met het GOB (9 zetels) en het Vernieuwingsblok (9 zetels) als basis; variant 2 een coalitie met het GOB (9 zetels) en het CDA (8 zetels) als basis. Variant 1 predikt vernieuwing; variant 2 biedt zekerheid en stabiliteit. In een gesprek met het GOB, het Vernieuwingsblok, de VVD (inmiddels verbonden aan het GOB) en het CDA, krijgen we als CDA niet of nauwelijks de kans om ons zegje te doen. Het gesprek heeft meer weg van een kruisverhoor. Het voelt als een gesprek dat door het Vernieuwingsblok puur en alleen wordt gebruikt om het CDA buitenspel te zetten. Een één op één-gesprek met het GOB ten spijt, waarin een verkenning plaatsvindt of er over en weer voldoende vertrouwen is om op voort te bouwen, laat het GOB weten dat ze de voorkeur geven aan een coalitie met het Vernieuwingsblok. Een coalitie van 19 zetels, verdeeld over 6 partijen! De uitnodig aan de resterende partijen om zich aan te sluiten, levert alleen het aanhaken van SPA op. De coalitie kent nu 20 zetels. We zijn inmiddels acht weken verder. De nieuwe coalitie bestaat momenteel alleen nog maar op papier. Het coalitieakkoord laat nog zeker een week of drie op zich wachten. De stad en haar burgers zijn de dupe. De breed gedragen visie en daaruit voortvloeiende aanpak staan 'on hold'. Jammer, maar waar. De nieuwe fractie maakt zich inmiddels op voor de oppositie. Tijdens de eerstvolgende Algemene Leden Vergadering is de fractie graag bereid nadere tekst en uitleg te geven. Noël Lebens Andries Houtakkers