Poliflw

Tijdens de perspectiefnota liet fractievoorzitter een kritisch geluid horen over de plannen van het college: Voorzitter,Toen deze coalitie met haar programma naar buiten kwam, spraken de partijen over een droom voor Steenwijkerland. Helaas moet ik nu constateren dat die droom is gestopt, en het nu lijkt alsof het college in slaap is gevallen.Zelden hebben wij zo’n perspectiefloze perspectiefnota gezien. De ambities van het coalitie akkoord zien we niet meer terug. 10 informatienota’s moeten we nog ontvangen deze zomer.Okay, de tekorten uit de jeugdhulp zijn niet volledig toe te schrijven aan het optreden van dit college, maar een beetje kapitein kan ook zeilen met wind tegen….. laveren heet dat.Wat wij nu zien is op zijn minst stilstand, maar eigenlijk constateren wij alleen maar achteruitgang. Terwijl onze gemeente snakt naar progressie en perspectief. Er wordt gepraat, gepraat en nog eens gepraat, maar van een daadkrachtige visie of daadkracht is geen sprake. Als voorbeeld wil ik de vaarverordening noemen, jaren praten en praten maar inmiddels vallen de praatgroepen uit elkaar en ontstaan er zelfs georganiseerde groepjes boze burgers.Voorzitter met alleen maar bootjes tellen komen we er niet. We weten allang dat er teveel en te grote boten zijn op bepaalde momenten. Voorzitter Het CDA denkt dat het tijd is voor actie, ga handhaven en voorkom verdere escalatie. Perspectief willen wij u wel geven, we vragen om perspectief Voor de Ondernemers ( die teleurgesteld zijn in de afhandeling van het college inzake de mobiliteitsvisie ik heb er persoonlijk veel moeite voor gedaan om de voorzitter van de Bcs de kar te laten trekken en dat heeft hij heel goed gedaan in samenwerking met het ondernemersplatform en er veel kennis en tijd ingestoken, maar de ondernemers geven in de ingezonden brief aan er geen tijd meer te willen insteken omdat u het onvoldoende oppakt. Jammer en teleurstellend. ) Voor de DuurzaamheidVoor jeugdzorg Gelooft het college in de transformatie,kennen we onze aanbieders en weten we wat we vergoeden? Doe wat nodig is om een kind weer gewoon kind te laten zijn. Woningbouw in de kernen, zorg voor woningbouw in de kernen, jongeren willen graag wonen in hun oude kern met familie en kennissen en een goede sportvereniging Neem b.v. Vollenhove dat is een groeikern, maar de kavels zijn op en ook het bedrijventerrein is daar bijna vol, doe er wat aan college en ook aan de andere kernen o.a de oud ijsselham kernen laat ze niet dood bloeden.U heeft vorig jaar actie beloofd maar we zien te weinig, de groei is groter dan u aanbod. Steenwijkerdiep. Ook hier zien we geen beweging, zet de focus op het diep ipv het mislukte naïeve sprookje van de hypermarkt en neem de regie oa over de voormalige locatie van de Gouden Engel. Igsd noordwestgroep. Misschien moet u het igsd kantoor (werkplein) eens echt laten taxeren door een bedrijfsmakelaar. De hypermarkt het sprookje is uit, weer is er niets gebeurt en de deadline de termijn om te beginnen met de bouw is afgelopen. Stop met deze sprookjes vertellende ontwikkelaar, heeft u de leges al ontvangen van de bouw ? Ziet u niet wat er gebeurt in de echte wereld alle grote ketens gaan failliet, focus op een goede binnenstad en creëer daar ruimte zodat de bevolking hier ook een eventueel zo gewenste action kan krijgen. Ga voor de verder ontwikkeling van dit bedrijven terrein zonder listige constructies die ons allen verdelen. Ik zou zeggen ga sparren met Roelofs over dit industrieterrein en stop met de mislukte Hypermarkt illusie. De zwembaden na jaren is er eindelijk structureel geld bijgekomen en nu halveert u het alweer, maar wij zien echter dat er wat moet gebeuren met het refreshen van oa de Waterwyck. Voorzitter in de hoofdlijnenrapportage staat alles op groen, maar er zijn geen smart omschreven doelen. Voorzitter, zoals u gewent bent van het CDA willen we helpen op alle fronten, en willen ook onze goede relaties in de provincie en landelijk aanspreken en hulp vragen indien gewenst voor ons Steenwijkerland, wij zullen u hierin niet teleurstellen. Voorzitter we komen met 3 moties De motie speelvoorzieningen (stop de bezuiniging op speelvoorzieningen, het is zo noodzakelijk en gaat maar om een relatief klein bedrag 20k, en we willen juist dat de jeugd beweegt en buiten speelt )In de PPN is een bezuiniging opgenomen op speelvoorzieningen, onbegrijpelijk wat ons betreft.Misschien valt er geld te besparen door economisch afgeschreven toestellen die nog veilig zijn nog niet te vervangen maar het college gaat een stap verder want in de PPN lezen we dat "doordat een deel van de toestellen niet wordt vervangen, er minder aanleiding is voor kinderen om te spelen". Het voorstel is dus te bezuinigen op deze sociale voorzieningen waar kinderen en gezinnen gebruik van maken en daarmee wordt volgens het CDA het kind met het gemeentelijke badwater weggegooid.Speelvoorzieningen zijn onderdeel van preventie, als we daarop gaan bezuinigen staat meer geld vanuit het Rijk voor jeugdhulp gelijk aan water naar de zee dragen. Het CDA staat voor kind- en gezinsvriendelijke wijken, buurten en dorpen waar het voor kind en gezin goed toeven is.Samen met de bezielde inzet van ouders, buurtbewoners en vrijwilligers kunnen gemeenten bijdragen aan een gezonde, veilige en kansrijke jeugd en opvoeding.En daar past een bezuiniging op speelvoorzieningen uiteraard niet bij. Vandaar de volgende motie: Motie Ombudsfunctie (waarin we het college oproepen voor de periode van 3 jaar 2020, 2021 en 2022 40 k te begroten ten behoeve van de inzet van de ombudsfunctie sociaal domein )Er moet nog veel gebeuren in onze gemeente om de transformatie in het sociaal domein goed vorm te geven o.a. door echt te gaan werken vanuit de omgekeerde toets en positieve gezondheid. Sinds sept. 2018 is de ombudsfunctie in Steenwijkerland ingevuld. Voor het CDA van grote waarde, er wordt gezocht naar oplossingen voor mensen die tussen wal en schip vallen, mensen vinden een luisterend oor en de zoektocht naar maatwerk wordt ondersteund door de ombudsvrouw. In de PPN zijn geen bedragen opgenomen voor deze functie. Daarom dienen wij graag de volgende motie in samen met CPB, VVD en PvdA: Motie Bespeelbaarheid Sportvelden Ja daar is hij weer, het CDA blijft bijten in deze zaak om de sportvelden oa bij Steenwijkerwold Vollenhove en Beltschutsloot te verbeteren onder meer om de dorpen leefbaar en aantrekkelijk te houden.We roepen nu gezamenlijk met CPB Pvda Groen Links en Bgl op om nog geen besluit te nemen over de bespeelbaarheid van de sportvelden zodat we bij alle clubs kunnen kijken naar een eigen bijdrage en zelfredzaamheid. Graag wil ik dan ook nog even meenemen dat ik vernomen heb van dhr Mulder dat de clubs Olde veste en Rood Wit willen fuseren dus dat komt goed uit in deze nieuwe situatie want dan hoeven we niet onnodig te investeren op verkeerde plekken.

Gisteravond werd op verzoek van de vier oppositiepartijen CDA Steenwijkerland, CPB Steenwijkerland, GroenLinks Steenwijkerland en D66 Steenwijkerland een interpellatiedebat aangevraagd. Een middel dat niet vaak toegepast wordt. Namens de CDA fractie voerde Steven Boersma het woord. We vroegen hem na afloop van het debat om een reactie. Waarom vroegen jullie een interpellatiedebat aan? Na de raadsvergadering over de huisvesting van de sociale dienst, kwamen er bij ons, maar ook bij de andere oppositiepartijen, vermoedens dat er informatie achtergehouden was. We wilden weten of dit al dan niet bewust gebeurd is. Een interpellatiedebat is best een zwaar middel, waarom kozen jullie niet voor bijvoorbeeld schriftelijke of mondelinge vragen? Het is inderdaad een zwaar middel, maar het achterhouden van informatie is ook niet iets kleins. Door een interpellatiedebat kun je zowel met raadsleden onderling, als ook met de wethouder, de discussie aangaan. Wanneer er onduidelijkheden zijn, kun je ter plekke om extra duidelijkheid vragen. Ook krijg je zo een goed beeld hoe ook de andere partijen, in dit geval met name de coalitiepartijen er in staan. Was er inderdaad informatie achtergehouden? Ja, wethouder Bijl van BGL heeft toegegeven dat er informatie voor de raadsvergadering bekend was, die niet naar de raad gestuurd is. Dat ging om de vraagprijs van het pand waar de IGSD nu in zit. Dit pand kostte volgens de wethouder tijdens de raadsvergadering nog 3 miljoen euro, terwijl ze op datmoment al wist dat de vraagprijs al gedaald was naar 2,5 miljoen euro. Het verzoek om de vraagprijs van het pand kwam voort uit een door de raad breed aangenomen amendement van de VVD in januari. Was dat het enige wat er niet goed was gegaan? Nee, dat was niet het enige. Er was ook nog een vraag over het al dan niet inzichtelijk zijn van een taxatierapport voor raadsleden. Voor de raadsvergadering was Gidion Hoorn van de CPB bij de griffie geweest om dit rapport in te zien, maar er werd aangegeven dat er geen rapport in te zien was, terwijl de wethouder in de politieke markt had aangegeven dat er wel een rapport zou zijn. Na de raadsvergadering was ons raadslid Gerrit Vinke er ook nog geweest en die kreeg ook te horen dat er geen rapport te zien was. Maar twee dagen na zijn bezoek, bleek er ineens wel een rapport te zijn en dat rapport had een datum van 20 februari. Hoe reageerde de wethouder hierop? De wethouder hield eerst voet bij stuk en zei dat het rapport inzichtelijk was geweest voor raadsleden. Echter, na de verklaring van zowel Gidion Hoorn, als Gerrit Vinke, moest ook zij toegeven dat het niet in te zien was geweest voor raadsleden en dat ze dat ook al wel gehoord had. Toch een opvallende draai. Het debat mondde, na een lange schorsing, uit in een motie van wantrouwen, waarom? Op basis van de antwoorden van de wethouder hadden wij geen vertrouwen meer dat de wethouder dit dossier tot een goed einde gaat brengen. De wethouder heeft, of het nou bewust is of niet, informatie achtergehouden die van essentieel belang is geweest in de discussie. Dat vinden wij onacceptabel. Een politieke doodzonde. En daar past wat ons betreft dan ook maar een conclusie bij. Een motie van wantrouwen. Dat we zelfs steun kregen van Wim Stapel van de VVD, een coalitiepartij, gaf wel aan dat dit ook binnen de coalitie duidelijk is geworden dat hier zaken echt niet goed zijn gegaan. Hoe gaat het nu verder? Er was geen meerderheid voor de motie, dus de wethouder mag verder. Maar er is wel een duidelijk signaal afgegeven, dit moet niet nog een keer gebeuren. Daar zullen we als CDA ook scherp op blijven. Uiteindelijk is het gemeenschapsgeld wat we uitgeven, dat willen we wel op een volledige enverantwoorde manier doen.

Gisteravond werd op verzoek van de vier oppositiepartijen CDA Steenwijkerland, CPB Steenwijkerland, GroenLinks Steenwijkerland en D66 Steenwijkerland een interpellatiedebat aangevraagd. Een middel dat niet vaak toegepast wordt. Namens de CDA fractie voerde Steven Boersma het woord. We vroegen hem na afloop van het debat om een reactie. Waarom vroegen jullie een interpellatiedebat aan? Na de raadsvergadering over de huisvesting van de sociale dienst, kwamen er bij ons, maar ook bij de andere oppositiepartijen, vermoedens dat er informatie achtergehouden was. We wilden weten of dit al dan niet bewust gebeurd is. Een interpellatiedebat is best een zwaar middel, waarom kozen jullie niet voor bijvoorbeeld schriftelijke of mondelinge vragen? Het is inderdaad een zwaar middel, maar het achterhouden van informatie is ook niet iets kleins. Door een interpellatiedebat kun je zowel met raadsleden onderling, als ook met de wethouder, de discussie aangaan. Wanneer er onduidelijkheden zijn, kun je ter plekke om extra duidelijkheid vragen. Ook krijg je zo een goed beeld hoe ook de andere partijen, in dit geval met name de coalitiepartijen er in staan. Was er inderdaad informatie achtergehouden? Ja, wethouder Bijl van BGL heeft toegegeven dat er informatie voor de raadsvergadering bekend was, die niet naar de raad gestuurd is. Dat ging om de vraagprijs van het pand waar de IGSD nu in zit. Dit pand kostte volgens de wethouder tijdens de raadsvergadering nog 3 miljoen euro, terwijl ze op datmoment al wist dat de vraagprijs al gedaald was naar 2,5 miljoen euro. Het verzoek om de vraagprijs van het pand kwam voort uit een door de raad breed aangenomen amendement van de VVD in januari. Was dat het enige wat er niet goed was gegaan? Nee, dat was niet het enige. Er was ook nog een vraag over het al dan niet inzichtelijk zijn van een taxatierapport voor raadsleden. Voor de raadsvergadering was Gidion Hoorn van de CPB bij de griffie geweest om dit rapport in te zien, maar er werd aangegeven dat er geen rapport in te zien was, terwijl de wethouder in de politieke markt had aangegeven dat er wel een rapport zou zijn. Na de raadsvergadering was ons raadslid Gerrit Vinke er ook nog geweest en die kreeg ook te horen dat er geen rapport te zien was. Maar twee dagen na zijn bezoek, bleek er ineens wel een rapport te zijn en dat rapport had een datum van 20 februari. Hoe reageerde de wethouder hierop? De wethouder hield eerst voet bij stuk en zei dat het rapport inzichtelijk was geweest voor raadsleden. Echter, na de verklaring van zowel Gidion Hoorn, als Gerrit Vinke, moest ook zij toegeven dat het niet in te zien was geweest voor raadsleden en dat ze dat ook al wel gehoord had. Toch een opvallende draai. Het debat mondde, na een lange schorsing, uit in een motie van wantrouwen, waarom? Op basis van de antwoorden van de wethouder hadden wij geen vertrouwen meer dat de wethouder dit dossier tot een goed einde gaat brengen. De wethouder heeft, of het nou bewust is of niet, informatie achtergehouden die van essentieel belang is geweest in de discussie. Dat vinden wij onacceptabel. Een politieke doodzonde. En daar past wat ons betreft dan ook maar een conclusie bij. Een motie van wantrouwen. Dat we zelfs steun kregen van Wim Stapel van de VVD, een coalitiepartij, gaf wel aan dat dit ook binnen de coalitie duidelijk is geworden dat hier zaken echt niet goed zijn gegaan. Hoe gaat het nu verder? Er was geen meerderheid voor de motie, dus de wethouder mag verder. Maar er is wel een duidelijk signaal afgegeven, dit moet niet nog een keer gebeuren. Daar zullen we als CDA ook scherp op blijven. Uiteindelijk is het gemeenschapsgeld wat we uitgeven, dat willen we wel op een volledige enverantwoorde manier doen.

Afgelopen dinsdag sprak Gerrit Vinke namens het CDA over het collegevoorstel over laaggeletterdheid: Blij verrast was ik toen ik collega Benny Daan 14 dagen geleden op de SLOS hoorde vertellen dat BGL voornemens was om een soort symposium over laaggeletterdheid te organiseren. Het lijkt er dus op, dat de grootste coalitiepartij, het nu voor ons liggende meerjarenplan ook volstrekt onvoldoende vind. Je gaat immers niet de inwoners om oplossingen vragen als je denkt dat je de goede richting te pakken hebt en het beleid al volledig is uitgekristalliseerd. Inmiddels het programma van de avond kennende, moeten we met z’n allen wethouder Jongman overtuigen wat er moet gebeuren en hoe dat dan moet gebeuren. Ik begrijp hier dan ook uit dat u het met mij eens bent, dat de ambitie van de wethouder alsmede de voorgestane werkwijze tekort schieten. De cijfers liegen er niet om: maar liefst 13 tot 16 procent van onze bevolking kampt op de een of andere manier met laaggeletterdheid waardoor volwaardig meedoen in de maatschappij voor naar schatting 3500 tot 4300 personen bijna onmogelijk is. Uitgaande van circa 350 nieuwkomers in de laatste 3 jaar slokt deze groep een zodanig groot deel van de capaciteit op (zoals u weet 600 in 3 jaar tijd), dat wij ondanks alle mooie beloften niet toe zullen komen aan de gewenste inhaalslag onder de autochtone bevolking. In februari 2018 heeft de VVD fractie vragen gesteld of er in Steenwijkerland onder nieuwkomers de taaltoets wordt afgenomen, en of het niet behalen van deze taaltoets ook consequenties heeft. Het spijt mij dat ik het zeggen moet, maar onze collega’s zijn hier toen met een nietszeggend antwoord afgescheept. Het zal toen vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen wel als verkiezingsretoriek zijn afgedaan…. In de werkvergadering betreffende de IGSD in januari 2019, werden de volgende cijfers gepresenteerd: van de 883 personen hebben er maar liefst 8 (is minder dan 1%) het gewenste niveau gehaald, en hebben er 35 (is minder dan 4%) voldaan aan de inspanningsverplichting….. Wat een score !!! Op mijn vraag tijdens de politieke markt of er uitkeringsconsequenties aan worden verbonden, antwoordde de wethouder, neen dit instrument is niet ingezet aangezien daar niemand voor in aanmerking kwam. Als dat waar is dan vraag ik mij af hoe het mogelijk is dat wij bij de voedselbank wekelijks worden geconfronteerd met nieuwkomers die al jaren in Nederland verblijven en zich zonder hun schoolgaande kinderen niet verstaanbaar kunnen maken. Heeft de wethouder hier een passende verklaring voor? U snapt waarschijnlijk wel dat ik de laatste zal zijn die een heksenjacht op nieuwkomers wil ontketenen, maar ook in ons land wordt het overtreden van regels en wetten met sancties en boetes bestraft, hetgeen ik vorige week nog mocht ervaren met een verkeersboete van 150 euro. Je kunt dan nog zo boos worden, maar uiteindelijk leer je er wel van. Alleen met begrip en een aai over de bol kom je er niet. Terecht heet uw meerjarenplan laaggeletterdheid 2019-2022 dan ook: taal is het vliegwiel naar meedoen. Het spijt mij voor de betreffende wethouders Jongman en Bijl, maar hiermee wordt weer het disfunctioneren van de IGSD aan de kaak gesteld. Dat nu ook BGL dit inziet, biedt hoop voor de toekomst.

Het was spannend, maar uiteindelijk stemde de raad niet in met het voorstel van het college om voor een miljoen euro zonnepanelen op het dak te plaatsen. Het CDA is blij dat ook VVD, PvdA en ChristenUnie ingezien hebben dat dit geen goed plan is. Jan Vredenburg sprak tijdens de raadsvergadering namens het CDA de volgende woorden: Ons koperen dak is “goed” koper en nog lang niet aan vervanging toe. En de kwaliteit van ons dak : Het is goed koper dus laat het liggen. De motie : 2017/15 van de raad aan het college was :onderzoek de haalbaarheid van investeringen van zonnepanelen op gemeentelijke daken, en laat de besparing op de energiekosten als gevolg van de investeringen van de impulsgelden terugvloeien naar dit revolving fund, en dat is best een goed plan.Dus de vraag is dan ook zijn alle andere doelstellingen gehaald van de motie, heeft u op het meeste vastgoed duurzame energie gecreëerd? Ook het CDA snapt dat grote stappen onontkoombaar zijn. Natuurlijk zijn we het allemaal eens, om het goede voorbeeld te geven, maar ook het goede financiële voorbeeld horen we te geven aan de belastingbetaler.Maar hier hebben wij een zeer foute business case met een extreem slecht rendement.In de motie wordt uitgegaan van de opdracht, creëer een gemeentelijk project met een terug verdientijd van 10 jaar en stop het bespaarde geld terug in het revolving fund, nou tegenwoordig is de terugverdien tijd 6 jaar met zonnepanelen, maar met die 10 jaar uit de motie zou ik kunnen leven maar niet met de 20 of 25 jaar waar dit nu op uit gaat komen. Nergens zien we het onderhoud terug komen, hoe zit het met de Total cost of ownership . ( alle kosten incl onderhoud: hoeveel kost het oude dak in onderhoud en hoeveel gaat het nieuwe kosten in onderhoud ?) De cijfers rammelen op diverse punten en we vinden het eigenlijk een schande om dit goede duurzame koperen dak te vervangen terwijl het nog 60 of 80 jaar kan liggen. En uw argument dat het koperen dak afgeschreven is, kunnen we dan ook niet volgen net zomin als het argument dat een zonnedak op het gemeentehuis uniek is.Een koperen dak dat is pas uniek. En het is goed”koper”.In 2012 heeft het vorige college nog 1,2 miljoen uitgegeven om het gebouw op energielabel a te krijgen. Dus er is al een energiezuinig gemeentehuis. Op Alle daken kunnen zonnepanelen maar niet alle daken zijn geschikt voor zonnepanelen en dat geldt ook voor dit gemeentehuisWe kunnen ons niet vinden in dit rammelende voorstel. Het kost teveel geld met geen rendement, u kunt hieruit niets laten terugvloeien naar het revolving fund want het rendement is er niet. Waarom moet de burger per jaar onnodig meer belasting gaan betalen. Komt u met een alternatief plan om het geld rendabel te investeren op een duurzame manier, oa via de G1000 dan kunt u op onze steun rekenen. Het lijkt erop dat er naar een oplossing is geschreven in dit plan. Waarom trouwens niet even wachten op de uitslag van de g1000 en maak dan een integrale afweging? Ik snap dat sommige partijen niet uit de toon willen vallen voor hun achterban en groen willen stemmen. Maar dit is niet groen, maar naïef. Misschien moet je geen doelen stellen die je praktisch niet kunt verwezenlijken.Op vele manieren kunnen we de groene gedachte uitvoeren maar het moet wel een duurzame investering zijn. Voorzitter het CDA steunt van harte elk goed initiatief in de duurzame richting en help graag mee met deze ambitie. Maar niet met dit slechte financiële plan.Voorzitter het CDA is tegen dit plan omdat het kapitaal vernietiging is en een verkeerd signaal afgeeft aan de burger.