Poliflw

De gemeenteraad van 30 januari werd een mooi voorbeeld van slecht voorbereid beleid. Of beter gezegd, ontbreken van visie. Terwijl de punten toch erg duidelijk waren… Bouwen van scholen, vaststellen van een bestemmingsplan, wat verpauperde panden slopen en AanZ. Eigenlijk bleken alle punten niet echt goed voorbereid.

Allereerst AanZ, de begroting voor 2020. Ja we hebben ingestemd, maar veel keuze was er niet. De stukken getuigen niet echt van een doorkijk voor het komende jaar. Maar zoals we tijdens de commissie Samenleving al aangaven, de volgende ronde verwachten we een veel betere aanpak.

Daarna de aankoop van verpauperde panden in Axel. Op zich lijkt dit een goed plan van de gemeente. Want natuurlijk zijn voor verfraaiing van het stadscentrum. Maar het middel? Daar geloven we niet in. Simpelweg heeft de gemeente Terneuzen niet genoeg geld om alle verpauperde panden zo aan te pakken. En daarnaast, het voelt ook niet goed. Je laat je pand verkrotten en de gemeente lost het op. Ergens voelt dat helemaal niet goed.

Nee als GroenLinks vinden we dat daar een extra bouwfonds voor moet komen. Gevuld door derden, bijvoorbeeld aannemers. We hebben dan ook aangekondigd dat we een dergelijk idee verder gaan uitwerken.

Het bestemmingsplan bij het buitengebied van Axel kwam helemaal niet aan de orde, want waar de vorige keer al was afgesproken dat het college verder onderzoeken zou doen voor een minnelijke oplossing, bleken ze daar niet alle mogelijkheden te hebben bekeken. Terwijl de opdracht van de gemeenteraad daarvoor toch redelijk duidelijk was. Dus weer verder onderzoeken…

Daarna kwam het klapstuk van de avond. De motie van de coalitie partijen aangevuld met de PVV en de SGP voor de bouw van de school in Hoek. Om precies te zijn, het naar voren halen daarvan. Reden? Vanwege inspraak…. Als we nu maar een visie hadden gehad als gemeente...

Maar heel apart, aangezien de coalitie ook een onderzoek naar prioritering van nieuwbouw voor scholen (in samenspraak met die scholen). Want met de motie ondermijn je je eigen college. Een college die schoorvoetend op aandrang van de oppositie de motie moest ontraden!!! Op veel aandringen werd de motie dan ook maar ingetrokken. Misschien had het er ook mee te maken dat andere urgente scholen het allemaal ook niet zo eerlijk vonden.

Maar goed, het werd nog mooier.

De coalitiepartijen hebben hun mond vol van burgerparticipatie. Hebben inspraakavonden gehad in o.a. Hoek, waarbij zij opgehaald hebben wat de burgers zouden willen. Uitkomst? Een Multifuncioneel Centrum, een diepgekoesterde wens van oa de VVD. En laat een nieuwe school daar nou perfect inpassen! Je zou zeggen appeltje, eitje. Iedereen blij.

Euhh, nee dus. Dat onderzoek hebben de coalitie partijen niet meegenomen in het onderzoek lijkt het. Gelukkig zijn de oppositie partijen niet te beroerd om dat toch onder de aandacht te brengen via een motie. Een motie die door het college opgepakt zal worden, aangezien zij de meerwaarde daarvan ook inziet. Ze geven de toezegging dat bij de inrichting van de bouwgrond rekening gehouden zal worden met uitbreiding. En daar waren wij blij mee, want het is veel beter om van de start een goede invulling te geven aan een nieuwe school én de wens van de bewoners.

Als laatste hadden we als D66 en GroenLinks nog een oproep om het schone lucht akkoord te ondertekenen, maar het college gaf terecht aan dat zij daar al via de provincie aan mee werken. Goed om te horen.

Dat konden we niet zeggen van de stellingname van de PVV. Zij gaven simpel weg aan bedrijvigheid boven gezondheid te kiezen. Laat dat maar even goed op u inwerken.

Werk boven gezondheid…

Maar even duidelijk gesteld dat GroenLinks dat toch andersom ziet.

De raadsvergadering van 22 mei ging vooral over bestemmen en herdenken. En dat leek nogal een opgave al met al... want schijnbaar hebben we nog niet van onze fouten geleerd in het verleden rondom bestemmingsplannen....

Allereerst stond het instemmen met het Toezichtkader Algemene Toegankelijkheid onderwijs op Lodewijk College op de agenda. De procedure rondom de doorlooptijden en de rol van de gemeente voor de controle op de toegankelijkheid is duidelijker geworden en het is goed dat deze er is. Maar we blijven natuurlijk van mening blijven dat openbaar onderwijs de juiste keuze was geweest. 

Dat was een stuk makkelijk te implementeren en te volgen. Want we halen ons als gemeente nu een belangrijke controlerende functie op ons af, om de pluriformiteit te waarborgen.

Het instemmen met het plan van aanpak over de inclusie agenda implementatie VN Verdrag Handicap was wel een aparte. De PvdA vroeg terecht om het agendapunt door te schuiven naar de Perspectievennota om een beter gedragen stuk te krijgen, want veel vragen zijn nog steeds niet beantwoord. Een meerderheid van de raad zag dat echter niet zitten jammergenoeg.

Dus bij de behandeling heeft GroenLinks aangegeven dan we natuurlijk niet tegen implementatie van het VN-verdrag rondom Handicap zijn. Wij zijn natuurlijk voor een samenleving waar iedereen inclusief is.

Echter blijven we moeite hebben met de opbouw van het rapport. We hebben nu wel een prioritering gekregen, die volgens ons nog niet erg SMART te noemen en missen de mogelijkheid op controle... dus ja dan hebben we dilemma. Gelukkig stonden we daar niet alleen in, ook de SGP zocht naar mogelijkheden, waarop het college aangaf hier op 1 of andere manier toch invulling aan te willen geven. We gaan dit proces dan ook goed volgen.

Volgende punt, de extra Derde rotonde op het sluizencomplex is nodig, zo simpel is het nu eenmaal. Echter, zoals reeds aangegeven in de commissie, het ontbreken van een visie op de totale infrastructuur en het inspelen op nieuwe ontwikkelingen is tot nu toe niet goed geborgd bij de gemeente Terneuzen. Dat is het college in ieder geval ook opgevallen, aangezien de visie op de totale infrastructuur onderdeel is geworden in de komende perspectieven nota. Maar goed dat is voor deze rotonde te laat.....

Het vaststellen (gewijzigd) bestemmingsplan Axel, Nieuwendijk 95 en ongenummerd was wat betreft GroenLinks een tegenvallend voorstel. Wij zijn tegen het vaststellen van dit bestemmingsplan. Simpelweg omdat we niet geleerd hebben van het verleden. Waar we bij het bestemmingsplan buitengebied de fout ingingen door belanghebbenden niet goed te betrekken, zien we hier een herhaling van zetten.

Het gehele proces is vanaf het begin niet goed gelopen, ook de aanvragers hebben reeds een moeilijk proces achter de rug. Maar dat kan niet betekenen dat we fout op fout kunnen blijven stapelen. 

Wat GroenLinks betreft terug naar het tekenbord. Dan kan wat ons betreft ook gelijk nog eens naar de rood voor rood regeling gekeken worden. Op deze manier zouden wij hier niet mee instemmen. Gelukkig waren zelfs ook veel van de coalitiepartijen het hier mee eens. Het plan gaat terug naar het tekenbord. Benieuwd of er verbetering optreedt.

Het vaststellen (gewijzigd) bestemmingsplan Sluiskil, Oostkade 5 (Heros) vinden wij ook geen goede zaak. We kunnen niet ongebreideld blijven uitbreiden, zonder de nulsituatie goed in beeld te brengen. Op het randje gaan zitten van de normen dat moet je niet willen. Veiligheid voor op dat zijn we onze burgers verplicht. Een MER procedure kan hier gewoon duidelijkheid geven. 

En zoals de ZMf aandraagt in de zienswijze, was een vrijwillige MER hier een mooie oplossing geweest. Dat is een MER-onderzoek dat wettelijk niet verplicht is, dus je hoeft niet te voldoen aan alle wettelijke voorschriften en eisen en kan er een eigen invulling aan geven. Het college ging hier in ieder geval niet mee akkoord en verwees naar de MER van de gehele kanaalzone, die er aan zou moeten komen. Alhoewel nog niet duidelijk wanneer. 

Wij stonden dan ook helemaal achter het amendement van de PvdA, om niet in te stemmen op deze manier. Want dit is het moment om stelling te nemen in en op de visie van de kanaalzone. Zeker als de E-noses die nog op zich laten wachten, zoals we in de pers moesten vernemen. Jammergenoeg vondt de meerderheid van de raad dat niet...

GroenLinks heeft dan ook aangegeven da we niet de verantwoordelijkheid willen dragen voor het ingang zetten van een ontwikkeling waar wij geen adequate controle op kunnen hebben en wat indruist tegen de wil van vele burgers in onze gemeente. 

GroenLinks wil de belangen van de volksgezondheid beter gewaarborgd zien. Een wens die elke partij uitspreekt, maar waarvan men blijkbaar niet de consequenties wil accepteren. Zeer jammer.

Laatste punt van de vergadering was het beschikbaar stellen van geld voor de herdenking van 75 jaar vrijheid. GroenLinks is van mening dat het goed is om om de slag om de Schelde ter herdenken en zijn trots dat dat hier in de gemeente Terneuzen begint. Ook de motie van o.a. het CDA over het anjer veldje voor veteranen kunnen we wel volgen. Alhoewel wij het niet nodig vinden om de locatie te verbinden aan het Indië-monument, net zoals het PvdA. Laat dat over aan de veteranen zelf om een locatie te kiezen.

Windmolens, ballonnen, afscheid Ronald Lippens, onderzoek rioolbelasting. Er stond een grote variëteit aan onderwerpen op de agenda van de gemeenteraad donderdag 28 maart. Eindelijk wel weer een echte gemeenteraad met beslissingen. Die hadden we al een tijdje niet gehad in Terneuzen.

Als 1 van de eerste punten stond het punt instemmen met het Zeeuws Vlaamse plan Buiten de Lijnen op de agenda. Integrale, persoonsgerichte aanpak voor mensen met een sociaal maatschappelijk kwetsbare positie.

GroenLinks heeft ingestemd met het plan, echter zijn we wel benieuwd naar de antwoorden die we als gemeente moeten gaan vinden op bv overlastgevende en bedreigende situaties. De zinsnede dat kwetsbare mensen er altijd zullen zijn en deel uitmaken van onze samenleving onderschrijven we. Echter het doel de inwoners van Terneuzen daar bewust van te maken is, wat ons betreft een vage opmerking. 

Wat ons betreft ligt de aanpak zeker in de 4 beschreven basiselementen;

Individuele aanpak Leefwereld Heldere regie  En preventie

We zullen deze aspecten dan ook zeker volgen bij de jaarlijkse evaluatie.

De ontwerpbegroting van de RUD was geen probleem voor GroenLinks. Simpelweg moet deze instantie goed ingericht zijn voor het belangrijke werk wat zij doen op o.a. het gebied van milieucontroles.

De aankoop Dwarsstraat 2 te Terneuzen, is een dure oplossing voor een ontwikkeling die eigenlijk bij de ondernemer hoort. Had het parkeerprobleem daar niet opgelost moeten worden bij de behandeling van zijn project. De verfraaiing van het gebied is natuurlijk wel een goede insteek, maar of we dat met parkeerplaatsen gaan oplossen. Dat denken wij als GroenLinks niet. Een gemiste kans denken wij.

Daarom hadden we samen met de PvdA en de SP een amendement ingediend om de parkeerplaatsen te veranderen in een groen strook. Echter kon de rest van de raad zich daar niet in vinden.

Daarna kwam het plan rond de camperplaatsen ter sprake. Alhoewel dit plan tot oneerlijke concurrentie leid t.a.v. de mini campings, hebben we toch ingestemd. De afweging om Sas van Gent een boost te geven, waar de omgeving toch om vraagt, moeten we omarmen. Het amendement van de SGP onderschreven we geheel, de evaluatie mag wat ons betreft jaarlijks, kwaliteitscriteria bij de aanbesteding zijn zeker belangrijk en het kan zeker geen kwaad om actief te handhaven op afvalstoffen.

Hierna kwam de interpellatie van de PvdA aan de orde. Zij spraken het college er op aan dat het er op leek dat wethouders bestuurlijke beslissingen namen in verschillende gremia’s welke niet besproken zouden worden in het college. En dat deze ook misschien niet gedragen zouden worden in het college. Tsja... dan heb je een probleem. Het advies van de PvdA was dan ook om goed om te gaan met die verantwoordelijkheid.

Onze stemming over de verordening Speelautomatenhallen Terneuzen 2019 was en is wat ons betreft simpel. GroenLinks ziet geen toekomst voor een markt waar het verdienmodel gebaseerd is op gokken. Zeker als de lasten daarvan, nl. gokverslaving, voor kosten zullen zijn van de gemeente. Dus vooral lasten en weinig lusten voor de gemeente. Ons idee blijft dan ook om uit te gaan van een uitsterfbeleid.

Het principebesluit onderzoek rioolheffing zullen we ook ondersteunen, aangezien het gaat om een onderzoek. Dat kan vooralsnog geen kwaad. De eventuele  beslissing hierover komt nog namelijk. En dat is het moment dat er duidelijkheid moet zijn over wat de mogelijke opbrengsten zijn vs. de kosten. Die willen we dan ook zeker meewegen in de beslissing die we dan gaan maken. Daarom hebben we ook het voorstel van het CDA gesteund, wat een goede aanvulling was op het onderzoek.

De motie van de sluiting van de publieksbalie te Sas en vermindering van de tijden in Axel hebben we niet ondersteund. Wel verwachten wij van het college dat de verminderde openingstijden en sluiting zorgen voor een betere service richting de burger. Denk daarbij bv. goed na over hoe de gemeente de burger daar in tegemoet kunnen komen.

De motie voor het ballonnen ontmoedigingsbeleid is een mooie start om deze nutteloze vorm van milieu vervuiling tegen te gaan. Wij zullen als GroenLinks bij de invoering van dit beleid het zeker in de gaten houden wat het effect is. Want als dit niet lijkt te helpen, zullen we misschien toch drastischere stappen moeten ondernemen.

En als laatste de motie Beleidsnota windenergie. Zoals we in de tekst van de motie al aangaven, is windenergieeen beladen onderwerp. Je hebt voor- en tegenstanders. Maar daar ging het ons nu niet om. Als GroenLinks vallen wij vooral vooral over de aanpak door de gemeente. 

Vanaf 2016 was het duidelijk dat er een vraag zou komen voor eventuele locaties. En dat we als gemeente GEEN stappen ondernomen hadden om onze eigen criteria daarvoor te ontwikkelen. Los van wat de gemeente zou willen, helemaal niet of juist wel windmolens. En dat terwijl dat we wel tussentijds gedaan hebben voor zonne-energie. Sterker nog, de tekst van deze motie was zo’n beetje een kopie van de tekst uit de verordening voor zonne-energie.

Wij wilden dan ook dat het college hier nu mee aan de slag gaat. Zorg voor de criteria of de reden waarom iets niet kan. Dat zijn we de burgers en ondernemers wel verplicht na zoveel jaar. We zijn dan ook blij dat een meerderheid van de raad onze motie volgde.

Als laatste willen we toch via deze kant ook Ronald Lippens nog bedanken voor zijn inzet als raadslid in de gemeente Terneuzen. Ik zal zijn inbreng zeker missen bij de gemeenteraad, maar wens hem heel veel succes bij zijn nieuwe functie!

De raadsvergadering van 8 november stond in het teken van de begroting voor 2019 en de huisvesting van arbeidsmigranten. Op de agenda stonden ook nog moties over een milieu meetnet ingediend door ons, om snel actie te kunnen ondernemen voor onze burgers en een motie over de Japanse duizendknoop. Maar deze bleken vanwege vergaderdiscipline niet mogelijk om te behandelen. Niet urgent genoeg, te weinig voorbereiding. Op zich wel grappig, aangezien aan het eind van de vergadering ‘snelheid’ juist een punt werd om arbeidsmigrantenbeleid er door te duwen, maar goed.

In ieder geval, op verzoek van de coalitiepartijen en de burgemeester werd onze motie (GroenLinks en D66) over de snuffelpalen in de kanaalzone verschoven naar de komende commissie. Aangezien er te weinig voorbereidingstijd zou zijn geweest voor deze vergadering. Misschien voor de letterlijke tekst van de motie wel, maar het voorstel is natuurlijk al heel lang bekend. Kort samengevat,

De burger wil duidelijkheid over de kwaliteit van de lucht, daar zijn goede systemen voor, met goede voorbeelden in het land.. En alle politieke partijen vinden dat de burger recht heeft op die duidelijkheid. Hoe moeilijk kan het dan nog zijn?

Vertragende zaken als wie is verantwoordelijk (of provincie, of gemeente, of industrie, of havenschap) en wat gaan we meten (gemiddeldes, interpretaties, grensoverschrijdend) is wat ons betreft allemaal niet aan de orde. Het gaat er simpel weg om dat het systeem er komt. En van ons part neemt de gemeente daar het voortouw in. De uitwerking komt daarna wel.

Volgende punt op de vergadering was de statuutwijziging bij het voortgezet onderwijs. Op 14 december hadden we al niet ingestemd met het voorstel, omdat volgens GroenLinks de keuze vrijheid van kinderen en ouders voor openbaar onderwijs zwaar beknot werd.

Tijdens de behandeling van het stuk in december werd daarbij door aanvragers en college zwaar ingezet op de tijdsdruk. Veranderingen aan de toen voorliggende stukken waren geheel niet mogelijk. Dit was het hoogst haalbare. Wat we nu zagen is dat, door de druk van derden, er tussendoor opeens wel meer mogelijk is gebleken. En terecht.

Daarnaast zorgden opmerkingen vanuit onze partij GroenLinks, tijdens de afgelopen commissie Samenleving ook nog tot aanpassingen van het stuk. Onduidelijkheden als discriminatoir worden bijvoorbeeld verduidelijkt, zoals toegezegd is aan mijn fractiegenoot dhr. Van Kollem.

Daarmee blijft het voor GroenLinks een duidelijk verhaal, dit had allemaal niet nodig geweest. We hadden voor de juiste weg moeten kiezen. Openbaar onderwijs. Daarmee hadden we het de gemeenteraad makkelijker gemaakt op het gebied van controle en uitvoering.

Dat gezegd hebbende, konden we maar 1 ding concluderen, er blijven voor ons teveel open einden, daarbij behorende controles en dus kans op beknotting van keuzevrijheid. GroenLinks heeft dan ook weer niet in gestemd met het voorstel.

Nog zo’n mooi dossier daarna, AanZ. Een organisatie die de gemoederen blijft bezig houden. Een voorstel waarbij veel geld weer naar de organisatie gaat. Mede door niet goed doordachte keuzes van de gemeente in het verleden. En het op afstand zetten heeft zijn problemen, maar we denken als GroenLinks ook zijn voordelen.

Het is ook goed dat er nu een grote herijking plaats vindt met veel positieve veranderingen bij de organisatie. En ondanks de hoge salariskosten die geweest zijn en welke nu het een vaste aanstelling gaat worden gelukkig naar normale normen zullen gaan voor de directeur functie.

Als GroenLinks ondersteunden we dan ook het voorstel, met de gedachte dat het belangrijkste is dat we ons blijven herkennen in de visie van een dergelijke organisatie. Dat moet goed geborgd zijn.

Blijft natuurlijk de vraag, hoe houden we grip op dergelijke organisaties? Daarom hebben we ook de motie van de SGP gesteund. Dit gaat daarbij helpen hopen wij.

Daarna hebben we nog het fiscaal parkeren in de binnenstad aangenomen. GroenLinks staat achter het plan om dit te hanteren in de binnenstad. Het doel tegengaan van parkeeroverlast is goed. We zien echter nog wel problemen voor het handhaven, maar dat zullen we zeker blijven monitoren als partij.

We stonden ook achter de motie van de PvdA, over het gelijktrekken van het parkeerregime aan o.a. de Westbeer, aan de rest van de binnenstad. Echter was dat voor het college weer een stap te ver. Alhoewel nog steeds duidelijk waarom.

Daarnaast blijven we natuurlijk van mening dat betaald parkeren in deze zone ten laste zou moeten komen van de gehele gemeente als solidariteitsbijdrage, aangezien er nergens anders op een zelfde manier betaald moet worden voor parkeren voor je eigen huis.

Daarna stond de begroting op de agenda en daar hebben wij als GroenLinks toch wel een mening over. Want bij de start van dit college werd het coalitieprogramma “sterk, betrokken en vitaal” gelanceerd. De coalitie met TOP/Gemeentebelangen, CDA, VVD en CU zou verder gaan bouwen aan een goede toekomst.

“Als GroenLinks gaven we aan dat de nieuw aangeschoven partijen het niet makkelijk zouden krijgen om hun stempel te drukken.

Dat laatste valt op in deze begroting, de toebedeelde onderwerpen als onderwijs en milieu zullen niet echt de pareltjes worden waar deze partijen zich op kunnen onderscheiden. Simplistisch gezegd, scholen worden niet gebouwd en het milieubeleid blijft onderbelicht in deze begroting. En de aanpassing van de rioolheffing? De spelregels worden zo zwaar opgesteld, dat dit ook niet zo snel zal wijzigen.”

De coalitie gaf aan sterk te willen staan op de volgens hen “nieuwe” vraagstukken, zoals wonen, zorg, onderwijs, duurzaamheid en groene ontwikkeling;

“de Voorzieningen moeten op orde zijn, de gemeente moet een passend woonaanbod hebben, naast een levendig winkelbeleid, kortom een gemeente die bruist. En dat met de wetenschap dat we dan ook nog eens de tarieven niet laten stijgen. En het word nog mooier, we gaan onze schulden daarnaast ook nog eens verlagen….”

Maar hoe het college dat ging doen… dat werd niet duidelijk. Wacht de Perspectievennota af werd er aangegeven door het college.

Dat hebben we gedaan. Maar toen deze kwam, werden we er niet geruster op. Onze vragen werden namelijk niet beantwoord. De Perspectievennota samenvattend gaven we aan, een boodschappenlijstje zonder een gevulde portemonnee te zien. We gaven toen al aan dat een herijking van dat lijstje beter zou zijn. En het moet gezegd worden, dat heeft u gedaan met deze begroting.

Echter op een wijze die we als GroenLinks teleurstellend vinden. In plaats van met mogelijke oplossingen te komen of visie hoe het anders moet, schuift u de problemen een aantal jaar vooruit. En dan zien we wel verder.

In deze begroting zijn zaken deels niet onderbouwd of zijn nog zo diffuus qua uitvoering dat er nog geen duidelijk beeld over te maken is. Terwijl deze zaken volgens ons veranderingen gaan brengen ten aanzien van de financiën. En dan uitgaande van het coalitieakkoord, waarin u zich zelf op leegt dat de schuldpositie niet slechter mag worden (wat wel gaat wel gebeuren) en de wens dat belastingen niet proportioneel mogen stijgen (wat dan ook nodig zal zijn), komen we toch echt weer bij de vraag, hoe gaat u dit oppakken?

We gaan er toch niet vanuit dat alleen de komst van arbeidsmigranten genoeg zal zijn om deze punten financieel op te lossen? Want als GroenLinks verwachten we daar juist extra aandacht en beleid voor nodig, op het gebied van integratie, scholing en het bekend maken met onze openbare voorzieningen. Dus college ga hiermee aan de slag.

Maar ook een visie op het gebied van volkshuisvesting. We kunnen als gemeente toch niet alleen afhankelijk zijn van projectontwikkelaars? Want deze gaan echt niet bouwen in het gewenste segment, namelijk sociale huurwoningen voor starters en mensen met een middeninkomen. College, ook hier, maak duidelijk hoe we hier mee willen omgaan.

Als laatste willen we de industrie en de bedrijvigheid benoemen, hoe gaan we om met onze ruimte? Hoe gaan onze gemeente en zijn inwoners echt profiteren van de economische ontwikkeling in de kanaalzone? Bijvoorbeeld, op het gebied van milieu en volksgezondheid. Laten we dan stellig zijn, die snuffelpalen moeten er gewoon komen in de kanaalzone. Dat kan een echt begin zijn, voor deze coalitie en deze gemeenteraad. Zorg ervoor dat deze komen. Uw burger vraagt daarom.

Al met al, nog veel huiswerk en alhoewel de financiële invulling van de begroting voor komend jaar misschien klopt, hebben wij niet in gestemd. Nee, we verwachten meer van een begroting. In de komende Perspectievennota verwachten we duidelijkheid. Niets meer of minder.

En toen kwam het slotstuk van de avond. Arbeidsmigrantenbeleid. Misschien even goed om alles hier op een rijtje te zetten. Wat is de voorgeschiedenis;

al heel wat jaren weten we dat er grote infrastructurele werken gaan plaats vinden in de gemeente. Denk aan het sluizencomplex. Die komt niet uit de lucht vallen toch? Sterker nog, vroeg GroenLinks daar al geen aandacht voor twee gemeenteraden geleden?

maar goed, we hebben te weinig arbeidskrachten in de omstreken, zowel hoog als laag opgeleid;

we zien dat leegstand in dorpen en oudere wijken wordt opgevuld met arbeidsmigranten (en daarbij wordt nou niet echt gekeken naar de panden zelf, verdienen is meer het moto);

we merken een scheve verhouding op in de huizenmarkt, projectontwikkelaars houden zich vooral niet bezig met de lagere segmenten. We bemerken dat starters en jongeren hierdoor in problemen komen om iets te huren;

er komen voorstellen om meerdere migranten op te vangen op bedrijfsterreinen door derden;

er is geen beleid om hierop te toetsen dus college komt met voorwaarden voor (vooral gericht op sturing op aantal);

burgers voelen zich echter niet gehoord in proces, missen visie en spelregels van de gemeenteraad;

gemeenteraad stelt vast dat het collegebeleid omgezet moet worden naar gemeentebeleid.

En dan wordt het leuk…. dan geven PvdA, 50plus en GroenLinks aan dat het beleid verder moet gaan dan alleen wat er nu ligt. En dat eventuele beslissingen die nu genomen moeten worden, daar toch ook wel op getoetst moeten worden.

En dat wil het college niet. Alhoewel het college toegeeft dat het beleid verre van compleet is en dat ze helemaal onderschrijven dat er meer beleid moet komen, willen ze nu verder. De coalitiepartijen TOP, VVD, CU en CDA vinden zelfs dat er nu snel beslissingen genomen moeten worden.

Dat kan misschien wel, maar wat als we nu een beslissing nemen? Stel de invulling van een plek van 200 arbeidsmigranten komt er naast de wijk en voortschrijdend inzicht toont aan dat dit helemaal geen goede keuze is op deze manier? Wat dan? Gaan we dan toch deze plek terugdraaien?

Dat is zonde. Nee, het is ronduit jammer te noemen dat ons college niet uitgebreider het voorwerk heeft gedaan. Er zijn al verschillende gemeenten waar dit beleid al een stuk verder is, denk bijvoorbeeld aan Eindhoven. Daar hadden we echt al wel meer beleid kunnen ophalen.

En geheel somber over het stuk? Nee hoor, er staat echt al goede dingen in, zoals het aantal personen per woning en ook de toezegging van het college dat ze de punten van de FNV meenemen in hun beleid is gewoon goed. Maar het blijft knagen, is het al voldoende? Wij dachten van niet.

We zullen zien.

En daarmee kwam er een einde aan een bewogen raadsvergadering…

 

 

De voorlaatste vergadering voor het reces had nog een paar mooie onderwerpen op de agenda. Een mooie motie van de SP, CU en GroenLinks voor versoepeling van het kinderpardon, het voorstel om het archief te verhuizen naar Middelburg en daarnaast een aantal bestemmingsplannen en een technische discussie over de begroting.

Om maar gelijk met het mooiste onderwerp te beginnen, dat was de motie over het kinderpardon. Daarin werd simpel weg gevraagd om kinderen die hier opgegroeid zijn, niet uit hun leefomgeving weg te rukken en naar een land te sturen waar zij geen band mee hebben. Tegen zo’n motie kun je moreel niet zijn. De SGP en een enkel VVD lid kwamen nog met een theoretisch verhaal dat de gemeenteraad daar niet over gaat, maar laten we daar maar simpel over zijn. Daar gaat iedereen over. In zo’n geval moet je niet afhankelijk zijn van Den Haag alleen. Zeker als verschillende instanties daar ook over spreken, van landelijke ombudsman tot verschillende mensenrechtenorganisaties.

En de gedachte van de PPV was geheel ridicuul te noemen. De verwachten dat mensen die in afwachting van hun asiel aanvraag maar gewoon moeten stoppen met doorgaan met hun leven… Trek die lijn eens door, dan krijgen we toch wel een hele enge samenleving…

Nee, dat is ronduit beschamend, dat is niet onze wijze van leven. Daar hebben we wetten voor. Maar goed dat we die stelling in de raadszaal willen laten bevestigen. Artikel 1 van de grondwet. De motie lijkt hiermee helemaal terecht te zijn.

N.a.v. de discussie over het archief kunnen we heel duidelijk zijn. Ja, we hebben er al een hele lange periode een zooitje van gemaakt met het archief. In het verleden zijn reparatieslagen mislukt. Dat had een stuk beter gemoeten. Maar als we alles nu goed bekijken, financieel en feitelijk, dan kunnen we maar 1 conclusie hebben. De verhuizing van het archief zal een positieve uitwerking hebben op de openbaarheid daarvan. Het zal een goede reparatieslag worden van alle stukken (!!! Waarvan duidelijk werd, dat we soms helemaal niet weten wat we hebben).

Neem daarbij dat er getracht wordt om een bezoekerscentrum lokaal te houden. Nou, dan denkt GroenLinks dat de keuze goed is. Dat dachten we al bij behandeling in de commissie en dat is ook niet veranderd. Want heel deze uitwerking was toen ook al bekend. Heel merkwaardig is het dan ook dat het CDA er voor koos om nog een soort slag om de arm te houden en nogmaals terug te komen op het lokale bezoekerscentrum. De uitgangspunten zijn namelijk hierdoor niet veranderd. Dat zal de bühne hopelijk ook inzien.

Op het gebied van de parkeervoorzieningen in de binnenstad bij het nieuw te realiseren complex in de Nieuwstraat bleek dat het college niet helemaal de juiste insteek te hebben gekozen. Ja, de parkeerdruk gaat toenemen. En ja, dat is niet goed. Maar we kunnen het complex hiervoor niet laten schieten. Dit complex gaat de Nieuwstraat hopelijk een ontzettende boost geven op kwaliteitsniveau. We gaan het goed in de gaten houden in ieder geval en ingrijpen waar nodig en mogelijk.

We hadden als GroenLinks ook nog een motie om tot een pilot te komen op het gebied van WMO- en openbaar vervoer. We zien daar als GroenLinks namelijk kansen. Gesteund door de wethouder, dat de gemeente die kansen ook ziet, en er volop mee bezig is, was deze motie overbodig. Maar het punt is gezegd.

Over de begroting van de Dethon is ook volop gesproken, waarbij de PvdA een duidelijk amendement indiende. Namelijk dat de tekorten niet betaald moeten worden uit de reserve WMO. Met enige technische aanpassingen is deze bijna unaniem aangenomen (1 lid van TOP/GB stemde om onduidelijke redenen niet mee in). De discussie is echter nog doorgeschoven naar de jaarrekening. Daar zal de gedachte voor ons echter niet veranderen. Structurele kosten moeten we niet structureel opvangen met een reserve. Die is namelijk eindig en hier niet voor bedoeld.

Al met al werd deze vergadering al een aardige richting gegeven aan laatste vergadering voor het reces. De uitgangspunten hiervoor zijn namelijk al mooi in beeld.

Een mooie start van de raadsvergadering was het donderdag 1 februari, waar we dachten dat de geluidsproblemen met de microfoon verleden tijd zouden zijn, bleken deze het helemaal niet meer te doen...En veel beter werd het er met de discussies ook niet op....

Allereerst stonden enkele uitzonderen van activiteiten op de Wet Markt en Overheid op de agenda. Het gaat daarbij om zaken waar we als gemeente van zeggen dat deze niet helemaal marktconform uitgevoerd te hoeven worden, zoals bv. Marktplaatsen. 

Hierbij werd in amendement ingediend door de CU, SGP, ST en 55+Terneuzen om via een achterdeur alsnog een onderzoek af te dwingen om de begraafrechten niet meer kostendekkend te laten zijn. Echter, was hierover de vorige ronden al genoeg gepraat en besloten. Nl. nu nog niet. En dat bleef nu weer overeind, want met een meerderheid werd het amendement verworpen. Ook door ons.

Daarna konden we als gemeenteraad nog wensen geven over de Kop van de Noordstraat. Waar nu eindelijk schot in lijkt te komen. Alhoewel... echt veel wensen en bedenkingen waren niet echt mogelijk... Want hoe de omgeving eruit komt te zien, is nog lang niet bekend... Daar hadden we als GroenLinks toch al wel wat meer visie verwacht van het college. Afwachten dan maar weer...

Als volgende punt stond het camperbeleid op de agenda. Op zich leek dat wel een aardig plan, maar we hebben toch tegengestemd als GroenLinks. Waarom, zul je denken, nou goed hier onze redenen;

Het gaat hierom een forse toename van camperplaatsen (bv. van 2 naar 25 is wel erg veel in 1x in Sas van Gent); Zeker gezien het budget wat daar bij hoort nl. 2 ton uit de dorpsvernieuwing; Uitwerking geeft ook wel wat onduidelijkheden, zoals de verwachtingen van benodigde bezetting 30% jaarrond, lijkt wel erg rooskleurig gerekend; Het plaatsen van de vuilbakken op deze locaties is wel apart te noemen. Zeker als je dat gaat faciliteren, terwijl je in de rest van de gemeente juist het tegenovergestelde doet nl. niet plaatsen, vuil neem je zelf maar mee; Verschil tussen camping en camperplaats blijft ons vreemd klinken op de locatie Sas van Gent, het ene mag niet maar het ander wel; Het handhaven met 5 boa’s zal volgens GroenLinks een hele grote opgave worden. Zij komen nu al tijd te kort om hun werk goed te kunnen doen volgens ons; Blijft toch wel vreemd om zo te gaan concurrent met je eigen middenstand (kleine campings) als gemeente.

Al met al, snappen wij het toeristische idee heus wel voor bv. Sas van Gent, maar we gaan daar niet in mee. Het geld uit de begroting voor dorpsvernieuwing is wat ons betreft dan beter te investeren, bv. In marketing van de kernen, groen, speelplaatsen ter plekke. Maar bijvoorbeeld ook mogelijk als inrichting van pleinen in kernen.

CU had ook hier een amendement ingediend om de prijs marktconformer te maken (nl. Prijsverhoging van 9 euro naar 12,50 per nacht voor campers. Maar ondanks onze steun, haalde dit amendement het ook niet.

Als laatste punt stond nog de beurtvaartkade van Terneuzen op de agenda, waar nog aardig wat mensen hadden laten weten moeite te hebben met het uitzicht dat zij kwijt zouden raken. Maar eerlijk gezegd kun je daar als gemeenteraad weinig aan doen.... Zo’n recht van vrijuitzicht bestaat namelijk niet echt. Dan zul je toch echt van te voren als toekomstig bewoner moeten checken wat de mogelijkheden in je nieuwe omgeving zijn... via bv. Bestemmingsplannen of visies van de gemeente... En daarin stond toch al een heel tijdje deze hoogbebouwing ingetekend...

Jammer maar helaas...

En zou kwam er na nog wat juridisch touwtrekkerij tussen Cees Freeke en de Burgemeester weer een einde aan deze gemeenteraad. Op naar de verkiezingen!