Poliflw

In de laatste raadsvergadering van het politieke seizoen 2019-2020 heeft de gemeenteraad de Jaarrekening 2019 vastgesteld. D66 heeft bij deze jaarrekening bezwaar gemaakt tegen de overschrijding van de kosten van het eigen ambtelijk apparaat, waaronder ook de inhuur van externen. Dit wordt met één woord ‘overhead’ genoemd.

Ten opzichte van de resultaten van 2018 moest de ambtelijke organisatie ruim €200.000 bezuinigen. Dat was een raadsbesluit, vastgelegd in de begroting 2019. In de jaarrekening 2019 komen de overheadkosten echter ruim €500.000,- hoger uit. Dat is een fors verschil van ruim €700.000,-. De jaarrekening geeft aan dat dit voor een groot deel komt door te sterk opgelopen inhuurkosten.

Voor D66 zijn die cijfers reden om aan te nemen dat er door college van B&W en het management van de organisatie onvoldoende gestuurd wordt op de eigen interne kosten. Dat is niet acceptabel, zeker nu we als gemeente financieel onder grote druk staan. Daarom stelden we voor expliciet te besluiten dat dit in 2020 niet nog eens mag gebeuren. Dat voorstel kreeg steun van de fracties van CDA en BVH Lokaal die ons voorstel mede indienden.

De fracties van OPEN en ChristenUnie gaven echter aan dat een goede organisatie wat mag kosten. VVD en SGP keken wel bezorgd, maar kozen ervoor om een harde uitspraak over de te hoge overheadkosten geen steun te geven.

Het signaal wat D66 wilde geven, is helder: in deze tijd van krappe budgetten moeten we als gemeente extra scherp zijn op de eigen kosten. Daar willen we niet voor wegkijken.

Er is door de Raad wél besloten de toekomstige ontwikkeling van de ambtelijke organisatie (‘Klaar voor de Toekomst’) later dit kalenderjaar uitgebreider te bespreken en daarbij de impact van Corona nog eens te beschouwen. D66 zet daarbij in op een sterke eigen organisatie, die minder afhankelijk wordt van (duurdere) externe consultants en projectleiders van buitenaf.

Soms komen er Statenvoorstellen voorbij waarbij je opveert en blij wordt dat er aandacht aan wordt besteed. Afgelopen week bespraken wij in de eerste digitale Statenvergadering het Cultuur- en Erfgoedprogramma 2020-2023. Ik vond het niet alleen bijzonder omdat digitaal te doen maar ook omdat we ondanks het coronavirus in ons land dit onderwerp toch konden behandelen. Daar dachten overigens niet alle partijen hetzelfde over. Vooral de VVD en FvD pleitten voor uitstel van de behandeling van het Cultuur- en Erfgoedprogramma. Zij hadden het liever eerst over het steunprogramma gehad. Op zich een terechte opmerking om over na te denken. Echter al eind vorig jaar is GS met de ambtenaren begonnen met het vormgeven van een nieuwe programma voor de jaren 2020-2023. Dat programma is nodig om culturele instellingen ook zekerheid te bieden voor na 1 januari 2021. Uitstel is dus niet op zijn plaats. Volgende maand spreken we in de Staten over het steunprogramma voor de Culturele sector.

Er is veel over het programma te vertellen maar ik heb mijn bijdrage beperkt gehouden tot drie hoofdlijnen. De eerste is de noodzaak om nu met dit programma te komen. Als D66 willen wij Culturele en Erfgoed instellingen ook na 2020 een stuk zekerheid bieden. Ik ben daar zojuist op in gegaan. De tweede is dat ik aandacht heb gevraagd voor de Stichting Samenwerkende Kasteelmusea Utrecht. Zelf ben ik een regelmatige bezoeker van Huis Doorn, onderdeel van deze stichting, en bezoek ik op gezette tijden hun WO I paviljoen en de symposia die zij organiseren. Activiteiten die de provinciegrens overstijgen en Doorn landelijk op de kaart zetten. Ik heb de Gedeputeerde gevraagd kort in te gaan op hun verzoeken om ondermeer betrokken te worden bij het onderzoek om het aanbod nog beter te borgen en verder uit te breiden.

Tot slot kon ik helemaal gaan voor mijn motie over het Immaterieel Erfgoed. Ik miste dat in het programma. In twee voorbereidende besprekingen voor de totstandkoming van nota, heb ik hier wel steeds nadrukkelijk om gevraagd. Ik meende ook gehoor te vinden, echter toen ik het programma van bijna 80 bladzijden las, schrok ik toen ik in een kleine alinea het woord Immaterieel Erfgoed slecht twee keer zag genoemd. ‘Mager, dat moet beter!’, was mijn eerste reactie. Eerder al had ik bij de Gedeputeerde aangegeven dat dit voor D66 een belangrijk punt is en ook in de commissievergadering heb ik aangekondigd met een motie over dit onderwerp te komen. Het verzoek was om nieuwe accenten te benoemen, maar dit accent was niet meegenomen.

Om mijn collega Statenleden te betrekken, heb ik ze een week van tevoren de motie toegestuurd. Meestal ontvang ik een dag van te voren moties waardoor je je in een paar uur een oordeel moet vormen. Ik wilde dat ze tijdig kennis konden nemen van de motie over Immaterieel Erfgoed. Ook had ik vooraf contact gezocht met het Kenniscentrum Immaterieel Erfgoed Nederland (KIEN) om mij te laten bijpraten en adviseren. Op Internet vond ik dat ook Provinciale Staten Overijssel aandacht besteedt aan Immaterieel Erfgoed. Ik werd gestimuleerd in mijn opvatting dat het een belangwekkend onderwerp is. Het is nieuw en de Provincie besteedde er niet eerder aandacht aan. Dat dacht RTV Utrecht waarschijnlijk ook die er een stuk op hun website over schreef.

Toen ik bijna dertig jaar geleden politiek actief werd, leerde ik al dat mensen niet alleen luisteren naar wat je zegt, maar wie wat zegt. Ik ben natuurlijk een nieuw Statenlid en ben van nature niet heel erg aanwezig. Ik heb niet de behoefte om politiek te scoren. Ik wil een bijdrage vanuit de inhoud leveren als het zinvol is en als ik iets nieuws kan toevoegen. Het gaat in de politiek ook heel vaak om gunnen en dat vind ik soms wel jammer.

Wat mij vooral opviel is dat sommige Statenleden, als zij zich niet voldoende in een onderwerp hebben ingelezen of geen interesse hebben, vervallen in details of flauwe grappen. De opmerking over wat nu Immaterieel Erfgoed is en of de goudvissenclub uit Spakenburg hier ook onder valt, vind ik ongepast. Daarnaast heb ik ter illustratie een aantal voorbeelden van Immaterieel Erfgoed in onze provincie genoemd zoals: Sint Maartenfeest, het Bloemencorso en de Varsity. Het zijn slecht voorbeelden. Dat er dan partijen zijn die de motie een hoog corporaal gehalte vinden hebben en doet alsof D66 geen aandacht heeft voor de woonwagencultuur of de Takkenstraat in Utrecht is op zijn minst opmerkelijk te noemen. Het zijn voor mij details en toont dat er niet goed of selectief wordt gelezen.

Uiteindelijk telt het resultaat denk ik dan maar. De motie werd met 27 stemmen voor aangenomen. Voor stemden GroenLinks, CDA, PvdA, CU, SP, SGP, 50+, DENK en natuurlijk D66. Ik moet overigens een compliment geven aan de Gedeputeerde Rob van Muilekom die erkende dat het Immaterieel Erfgoed een belangrijk onderwerp is en ook vindt dat het een onderdeel moet zijn van het Cultuur en Erfgoedprogramma 2020-2023. Ik zie uit naar een verdere uitwerking van de motie en hoop zo een kleine bijdrage te hebben geleverd aan de waarde van het erkennen en in standhouden van lokale en Provinciale tradities en volkscultuur.

Open zenuw Bij de vorming van de gemeente Utrechtse Heuvelrug is besloten een nieuw gemeentehuis te bouwen. Het idee was dat dat het effectiever werkt als de ambtenaren van de gemeente bij elkaar zitten i.p.v. in al die losse gemeentehuizen en we de oude gemeentehuizen en –werven konden verkopen om de nieuwbouw grotendeels te betalen. Best een goed idee, als je het verstandig en volledig uitvoert. Maar helaas, het nieuwe gemeentehuis blijkt vanaf de start al te groot voor onze ambtelijke organisatie, de bouwkosten waren niet goed in de hand en de opbrengsten door verkoop van gemeente-eigendom zijn zelfs na 10 jaar nog niet volledig gerealiseerd. Het woord “Gemeentehuis” raakt in de lokale politiek al snel openliggende zenuwen, zeker bij raadsleden die al lang meedraaien. Enkele wethouders mochten (mede) daardoor in de loop der jaren een nieuwe baan gaan zoeken.

Voorstel extra investeringen Verschillende colleges van B&W hebben afgelopen jaren gezocht naar (financiële) oplossingen voor het te dure gemeentehuis. Zo is een deel van het gebouw verhuurd aan de Regionale ICT Dienst (RID). De huidige wethouder-Financiën (Gerrit Boonzaaijer, SGP) had van onze Raad ook opdracht gekregen nog verder te zoeken naar opbrengsten met het gemeentehuis. Hij stelde in januari 2020 aan de Raad voor nóg een deel van het gemeentekantoor 10 jaar te verhuren aan zorginstelling QuaRijn. Dat levert jaarlijks serieuze huurpenningen op. Daarvoor wilde hij €1,4 miljoen investeren om de ambtenaren in het resterende deel van het gemeentehuis bij te plaatsen. Zijn idee was dat we die investering in 8 jaren zullen terugverdienen met de huur. Hij wilde daarvoor eerst de schuld laten oplopen en dan later aflossen. Met name die extra uitgaven zat veel raadsfracties niet lekker.

D66 steunt het idee om overbodige ruimte te verhuren. Maar als gemeente wéér extra schulden maken, terwijl onze gemeente steeds bewijst het aflossen van die schulden te verwaarlozen, dat willen we niet.

Impact Corona En toen we in de Raad hierover discussie voerden, kwam de Corona-crisis. Hierdoor werkt een groot deel van de organisatie thuis, wordt er veel minder vergaderd en wordt het gebouw nauwelijks gebruikt. Omdat we niet weten hoe lang de situatie met en door Covid 19 (corona) nog duurt, is het goedkeuren van investeringen in extra werkplekken, onverstandig. Ook speelt mee dat Rijk en gemeenten (via VNG) samen overleggen hoe de extra investeringen die alle Nederlandse gemeenten opeens moeten doen in thuiswerken en extra ICT, worden gedekt. Grote kans dat ook onze gemeente hier extra geld voor krijgt, wat terecht en noodzakelijk is, de verhuur van gemeentekantoor heeft hier feitelijk niets mee te maken.

Besluit gemeenteraad Samen met VVD, CDA, SGP en ChristenUnie diende D66 een voorstel in om in te stemmen met verhuur en nu geen investeringen te doen in werkplekken. Dat levert ons namelijk in 10 jaar tijd ongeveer €2,0 mln op. Dit besluit is breed aangenomen, met alleen een tegenstem van BVH Lokaal. Als we dan op een later moment weten hoe de ambtelijke organisatie zal (moeten) gaan werken, dan bespreken we als Raad of er eigenlijk nog extra geld nodig is voor huisvesting, en hoeveel. D66 denkt daarbij bijvoorbeeld ook aan een beter gebruik en efficiënter beheer van de ruimtes in het deel dat we kennen als “Cultuurhuis Pleiade”. Het college krijgt van de Raad tijd en ruimte om die toekomstplannen te maken, met alle betrokkenen af te stemmen en dan de gevolgen door te rekenen. We gaan die plannen dan weer kritisch beoordelen. In de tussentijd hebben we als Raad nu wel de opbrengst van verhuur van een deel van het gemeentekantoor voor 10 jaar veiliggesteld.

Tijdens de Raadsvergadering van maandag 16 december is gesproken over een amendement van VVD en SGP om het Reglement van Orde dusdanig aan te passen dat de raad de mogelijkheid krijgt te besluiten vragen voor het vragenuur op een andere manier af te handelen.

De fractie van D66 had om een aantal redenen grote moeite met dit wijzigingsvoorstel. De belangrijkste 3:

Het amendement is wat ons betreft onnodig. De orde van grootte is dusdanig dat de fractie van D66 geen behoefte heeft aan het creëren van extra regels. Want waar hebben we het over? Als ik goed geteld heb, zijn er in heel 2019 35 vragen Gemiddeld 3 vragen per  vergadering dus. Topscoorder is Tim Rooijakkers (VVD) met 6 gestelde vragen dit jaar, op de voet gevolgd door ondergetekende (5 vragen). Dusdanig weinig dat het wat ons betreft overbodig is extra spelregels aan het Reglement van Orde toe te voegen Daarnaast en bovenal is het stellen van vragen een individueel recht van een lid van de raad en geeft gelegenheid om met het college te spreken over zaken die urgent en actueel. Urgent en actueel in de ogen van de vragensteller. En van een deel van de inwoners die op deze manier in de raad vertegenwoordigd zijn. Het geeft de politieke arena kleur en stem aan verschillende inwonersgroepen binnen onze gemeente. Het is wat ons betreft onwenselijk wanneer de meerderheid van de raad zonder instemming van de vragensteller deze vragen op een andere manier agendeert. Ook omdat het vragenuur hét middel is om aandacht te vestigen op zaken waar geen raadsvoorstel van het college voor ligt Er zijn ook andere manieren om een teveel aan vragen creatief op te lossen. Mocht het aantal vragen dat gesteld wordt in de toekomst wél de spuigaten uitlopen, dan kan de voorzitter altijd een ordevoorstel doen. Daar hebben we geen extra spelregels voor nodig, maar vertrouwen in onze voorzitter en in elkaar. Het amendement is wat ons betreft dan ook overbodig.

Helaas dacht een meerderheid van de raad hier anders over: het amendement is met 18 stemmen voor (VVD, BVHLokaal, OPEN, SGP) en 10 stemmen tegen (D66, CDA, CU) aangenomen.

6 vragen over de ja/ja-sticker

Donderdag 28 november is door een ruime meerderheid van de raad de motie ja/ja-sticker aangenomen. Deze motie was een initiatief van D66 en werd mede-ingediend door VVD, OPEN en de ChristenUnie.

Wat houdt de ja/ja- sticker in? De ja/ja-sticker is een brievenbussticker die op de brievenbus geplakt wordt door huishoudens die ongeadresseerd reclamedrukwerk willen ontvangen (opt-in-systeem). Geen sticker betekent in de toekomst geen ongeadresseerd reclame drukwerk. Waarom is deze motie ingediend? Op dit moment  wordt met een opt-out systeem gewerkt: iedereen krijgt ongeadresseerd reclame drukwerk in de bus, tenzij er een nee/nee-sticker op de brievenbus is geplakt.  Dit heeft tot gevolg dat ongeveer 30% van de folders voor niets gedrukt, voor niets vervoerd, voor niets ingezameld en te slotte voor niets verwerkt wordt. * Simpelweg omdat een deel van de folders rechtstreeks ongelezen bij het oud papier terecht komt. Dit is een verspilling van papier, energie en geld en heeft een onnodige milieu-impact. De kosten voor het verwerken van al het papier komen voor rekening van de inwoners middels de afvalstoffenheffing. De verspilling kost dus niet alleen de gemeente, maar ook de inwoners geld. Wat betekent dit voor de inwoners? Veel inwoners waarderen de wekelijkse folders in de brievenbus. Zij vinden het fijn om een overzicht te hebben van de wekelijkse aanbiedingen in hun eigen dorp, zodat ze daar zo voordelig mogelijk kunnen winkelen. Die mogelijkheid blijft er door een ja/ja-sticker op te plakken. Alleen inwoners die op dit moment geen sticker op de brievenbus hebben én die de folders willen blijven ontvangen  zullen straks een ja/ja-sticker op moeten plakken. Voor de overige inwoners verandert er niets. Wat betekent dit voor de ondernemers? Ondernemers moeten ook in de toekomst hun klanten kunnen bereiken op de manier waarop zíj dat willen. Sommige, vooral de kleinere, ondernemers doen dat steeds meer, of zelfs uitsluitend, online. Sommige ondernemers doen dat via huis-aan-huisbladen of verenigingsbladen. Anderen, vooral franchisenemers, doen dat met folders. En die keuzevrijheid moet er blijven. De motie verzoekt dan ook met ondernemers en andere belanghebbenden te overleggen voordat het College met een voorstel komt. Voor de ondernemers die van folders gebruik maken is het van belang dat de inwoners goed geïnformeerd worden en dat de ja/ja-sticker makkelijk verkrijgbaar is. Wat betekent dit voor het gratis huis-aan-huis blad? De motie doet daar geen concrete uitspraak over en laat het College de ruimte eerst in gesprek te gaan met belanghebbenden voordat besloten wordt of voor huis-aan-huisbladen een uitzondering wordt gemaakt. Voor lokale non-profit organisaties, zoals bijvoorbeeld de Oranjevereniging, wordt in de motie wel een uitzondering gemaakt. Wanneer kan ik de ja/ja-sticker ophalen? We hebben het College gevraagd binnen redelijke termijn met een voorstel te komen. We realiseren ons dat een zorgvuldige invoering in ieders belang is. En daar is tijd voor nodig. Het zal dus een paar maanden  duren voordat er een voorstel van de wethouder ligt. Wij houden in de tussentijd  vinger aan de pols  en zullen de wethouder er zeker naar vragen als het ons te lang gaat duren: iedere ongewenste folder is er tenslotte één teveel!

Nog onduidelijkheden of vragen over dit onderwerp? Mail naar: fractie@d66utrechtseheuvelrug.nl

* landelijke cijfers, niets wijst er op dat dit in onze gemeente sterk afwijkt

Op donderdag 8 en maandag 11 november bespraken we in de gemeenteraad het voorstel voor de begroting. Door de voortdurende tegenvallers , met name in het sociaal domein, in combinatie met de precaire schuldenpositie van onze gemeente, was de opdracht te komen tot het opstellen van een sluitende begroting een flinke uitdaging voor de wethouder. Dat dit leidde tot onontkoombare maatregelen was terug te zien in de vele bezuinigingen op voorzieningen en de lastenverzwaring voor onze inwoners. 

Over 99,5% van de begroting waren de verschillende fracties het eens. De urenlange vergadering van afgelopen maandag ging over de laatste 0,5%.

VVD, BVH, CDA en SGP stelden voor 556.000 euro (van de 114.546.541 miljoen euro) in te zetten voor een minder hoge stijging van de OZB, zodat de gemiddelde huizenbezitter met een stijging van 40 euro in plaats van de begrote 60 euro te maken krijgt. Een eenzijdige focus, terwijl bezuinigingen op zaken als duurzaamheid, onderwijsachterstandbeleid en fietsveiligheid volledig buiten de discussie werden gehouden. Net als de oorzaken van het probleem: de tekorten binnen het sociaal domein en de schuldenpositie van onze gemeente.

D66 riep dan ook op als raad voorafgaand aan de begroting  van volgend jaar eerst te komen met een raadsbrede visie op wat voor gemeente we willen zijn. Daar hoort ook een visie bij over het in stand houden van onze voorzieningen. Kunnen we toe met minder? Zo ja, wat zijn de maatschappelijke effecten hiervan? En zo nee, wat hebben we daar dan voor over? Dus: pas financiële keuzes maken als we als raad een heldere toekomstvisie voor onze gemeente hebben neergelegd in plaats van omgekeerd.

Daarnaast diende D66 een motie in met als doel raadsbrede afspraken te maken over het verlagen van de schuld en riepen we de verschillende raadsfracties op bij hun partijgenoten in de Tweede Kamer aandacht te blijven vragen voor de situatie van onze gemeente en het verdeelmodel dat leidt tot een te lage bijdrage vanuit het Rijk.

Voor dit jaar lijkt 99,5% van de begroting echter onontkoombaar. Een meerderheid van de D66 fractie gaf daarom steun aan wethouder Boonzaaijer en stemde in met de gewijzigde begroting.  Voor raadsleden Wim Hak en Lennart van der Burg woog de gang van zaken rondom en de inhoud van de invulling van de wijziging echter zwaarder. Zij legden onderstaande stemverklaring af en stemden tegen de begroting.

De fractie van D66 geeft daarmee als geheel duidelijk het signaal af gemengde gevoelens te hebben over zowel inhoud als proces rondom de begroting van 2020. Dat wij hierin niet de enigen waren, blijkt aan onderstaande stemverhoudingen.

Raadsvoorstel begroting 2020-2023

Voor Tegen VVD 6 VVD 1 D66 3 D66 2 CDA 4 OPEN 6 BVH 3 CU 1 SGP 2 Totaal 18 10

Stemverklaring Lennart van der Burg en Wim Hak: “ Wij stemmen niet in met deze begroting en schamen ons ook voor de discussie zoals gevoerd in de raad. We zien veel andere gemeenten , met minder kapitaalkrachtige inwoners die ook een kleinere klimaatafdruk hebben, maar wel hun verantwoordelijkheid nemen voor hun toekomst. Op het gebied van klimaatduurzaamheid, voor de mensen die zorg nodig hebben, voor het onderwijs en om initiatieven van inwoners te kunnen faciliteren. Met deze begroting staat onze gemeente nu op slot.”

De fractie van D66 wil het College hartelijk danken voor de aangeboden begroting. We realiseren ons dat de voortdurende tegenvallers, met name in het sociaal domein, in combinatie met de precaire schuldenpositie een grote uitdaging vormen voor de begroting van onze gemeente. Daar komt nog eens bij dat het raadsprogramma “on hold” is gezet, een raadsbrede visie  ontbreekt en het is onduidelijk langs welke hoofdlijnen of focuspunten de ombuigingen beoordeeld kunnen worden.

Dát we ons gezamenlijk in moeten zetten om de begroting sluitend te krijgen, daarover zijn we het wel eens. En dat we de knoppen die we tot onze beschikking hebben volop moeten gebruiken, daarover zijn wat ons betreft ook geen misverstanden. Deze overeenstemming  heeft ons afgelopen voorjaar tot een aantal spelregels over noodzakelijke ombuigingen gebracht. De fractie van D66 heeft zich aan deze spelregels verbonden in de veronderstelling dat dit het uiterste was dat we van onze inwoners konden vragen. Toen kwam het amendement van VVD, OPEN en BVH: een sluitende begroting was niet voldoende meer, er moest een overschot van een half miljoen komen. En daardoor moest er meer bezuinigd worden dan oorspronkelijk afgesproken.

We raakten hiermee niet alleen ons reservepotje kwijt om risico’s op te vangen, ook werd hetgeen van de inwoners en de organisatie gevraagd werd nóg groter en raakte de raad totaal verdeeld doordat 4 van de 7 fracties onoverkomelijke bezwaren hadden. D66 stemde tegen de geamendeerde Kadernota.

We horen graag van de wethouder hoe het amendement van VVD, OPEN en BVH concreet vertaald wordt  in deze begroting. Hoe had de begroting eruit gezien zónder dit amendement? Waren er meer voorzieningen gespaard gebleven? Was de belastingdruk op de inwoners lager geweest?

Ook zou de fractie van D66 graag horen wat het betekent dat we nu geen bestemmingsreserve meer hebben, terwijl het risico onverminderd groot blijft.

Het ligt in de lijn der verwachting dat de tekorten binnen het sociale domein op termijn (deels) opgelost zullen worden en we achten het daarom van belang zo min mogelijk onomkeerbare keuzes te maken.  In de tekorten binnen het sociaal domein ligt een groot deel van de problemen en daar moet een groot deel van de oplossing dan ook vandaan komen.  D66 zal bij de collega’s in de Tweede Kamer aandacht blijven vragen voor de situatie van onze gemeente en het verdeelmodel bij Jeugdzorg dat leidt tot een te lage bijdrage vanuit het Rijk.

We lopen niet weg voor de realiteit: het is essentieel de schuld stapsgewijs af te bouwen en te kijken naar een balans tussen de schulden, de investeringen en het voorzieningenniveau. We verwachten van het College meer helderheid en een duidelijke strategie over hoe het college die afbouw op de langere termijn gerealiseerd ziet.

Met de keuze voor besparen op huisvesting van scholen en minder investeren in fietsvoorzieningen hebben we grote moeite. We verwachten dat het verlagen van deze investeringen grote maatschappelijke gevolgen zullen hebben. Deze gevolgen zijn echter niet zichtbaar gemaakt in de begroting. Komen er minder scholen in aanmerking voor vernieuwing? Wat betekent dit voor de fietsveiligheid? Voor de gaten in het fietspad? En voor de wegen in het buitengebied? We hebben er moeite mee akkoord te gaan met deze keuzes zonder de maatschappelijke gevolgen van deze keuzes te kennen.

Los van de maatschappelijke effecten die deze keuzes met zich mee brengen, denkt de fractie van D66 dat er meer knoppen zijn waar aan gedraaid kan worden zodat we het geld slimmer, efficiënter en effectiever uit kunnen geven. Denk hierbij aan alternatieve financieringsmethoden, het veel meer betrekken van inwoners middels co-productie, het beperken van inhuur, het versneld verkopen van gemeentelijke bezittingen en in ontwikkeling brengen van grond om zo te voorzien in de grote woningbouwbehoefte.

We hebben de verantwoordelijkheid om ook aan die knoppen te draaien en die mogelijkheden met elkaar creatief op te pakken.

Dank u wel!

Vandaag staan in zo’n 150 landen klimaatstakingen gepland. Ook in Den Haag. Een paar dagen geleden ging klimaatactiviste Greta Thunberg viral met haar emotionele toespraak bij de verenigde Naties. Onzekerheid over de toekomst groeit. En daarmee het ongeduld dat er nú iets moet gebeuren.

Stimuleringsfonds Duurzame Initiatieven Gisteren spraken we in de Gemeente Utrechtse Heuvelrug nogmaals over het voorstel van VVD wethouder Rob Jorg voor een Stimuleringsfonds voor Duurzame Initiatieven en het amendement van D66 en ChristenUnie dat hierbij aansluit met als doel dit fonds te versterken.

D66 is groot voorstander van een dergelijk fonds dat een goede besteding is van het extra bedrag dat sinds eind 2017 gereserveerd stond voor duurzaamheid, maar dat nog niet was besteed. Niet alleen vanwege de financiële stand van zaken van onze gemeente (dit fonds heeft geen invloed op de begroting van volgend jaar en een verwaarloosbaar effect op onze schuldquote), maar met name gezien de stand van ons uitvoeringsprogramma Duurzaamheid en Klimaatneutraal. De wethouder is met betrekking daartoe heel duidelijk: het structurele budget is onvoldoende om alle duurzaamheidsdoelstellingen te realiseren. We kunnen een extra impuls dus goed gebruiken.

Een beperkt budget betekent dat er creativiteit nodig is. Kijken naar mogelijkheden. En niet naar beperkingen.

Vertrouwen op de kracht van de inwoners We zullen de komende jaren een groter beroep moeten gaan doen op de samenleving als het gaat om een duurzame toekomst. Het gaat niet alleen om meer geld of een beter bemensing bij de overheid: het overgrote deel van het werk moet door de inwoners zélf gedaan worden. En een stimuleringsfonds voor duurzame initiatieven kan bepaalde inwonersgroepen die graag aan de slag willen, maar daarvoor een steuntje in de rug nodig hebben, op weg helpen.

Co-financiering Het vermenigvuldigende effect van dit stimuleringsfonds kan nog sterker worden door het te verbinden aan al beschikbare financieringsfaciliteiten binnen Provincie en Rijk. Faciliteiten die goede plannen of projecten co-financieren. Door daarmee samen te werken kan het fonds een springplank worden voor projecten met een grotere impact. En de uiteindelijk klimaat- en duurzaamheidswinst wordt op die manier vele malen groter. D66 pleitte er daarom gisteravond samen met de ChristenUnie voor samenwerking met dergelijke financieringsfaciliteiten te stimuleren.

De urgentie om haast te maken De reactie van de fracties van de VVD, OPEN en BVH, op zowel het collegevoorstel als de aanvulling van D66 en ChristenUnie, was afwijzend. Daardoor dreigt het voorstel, en daarmee het gereserveerde bedrag, in de raadsvergadering van 10 oktober te sneuvelen.

Onbegrijpelijk en teleurstellend, wat ons betreft: het voorstel doet recht aan de eerder gemaakte afspraken, de extra impuls die de wethouder goed kan gebruiken en de urgentie van de grote klimaatuitdagingen waar we met elkaar voor staan.

Donderdag 11 juli werd in de gemeenteraad de Startnotie Regionale Energie Strategie (RES) behandeld. In dit document staat beschreven hoe we komende elf jaar (tot 2030) ervoor zorgen dat we lokaal voldoende duurzame energie gaan opwekken. Daarnaast gaat het over verduurzaming van onze warmtevoorziening als alternatief op het fossiele aardgas. Utrechtse Heuvelrug werkt hierin samen zestien gemeenten in de regio, de U16.

Goede voorbereiding zorgt voor brede steun Vanuit D66 zijn we trots dat onze gemeente ‘de kar trekt’. Onze wethouder Rob Jorg is voorzitter van de energiestrategie U16 samenwerking en Lenny Putman van onze gemeente vervult de rol als programma manager. Gezien de omvang van de klimaat/ duurzaamheidsopgave hebben we sinds een jaar een speciale raadswerkgroep opgericht. In deze werkgroep hebben alle politieke partijen twee afvaardigingen en komen ongeveer maandelijks bijeen. We verdiepen ons in de opgave, krijgen presentaties van experts, inzichten van de duurzaamheidsraad en gaan in gesprek met bewoners en bedrijven. Doel is om beter beslagen en geïnformeerd het Beeld-Oordeel- & Besluitvormingsproces in te gaan. En het voorbereidend werk levert wat op. De RES-startnotitie is door de raad unaniem goedgekeurd.

Minimaal 50% lokale participatie in bijvoorbeeld zonneparken Door het voorbereidend werk was de raad ook goed in staat om middels een hele serie moties (in totaal zes) de Startnotitie RES verder te verbeteren. In deze moties vragen we het college om: • Te komen met een implementatiestrategie om te zorgen dat de duurzame lokale opwek ook echt gerealiseerd gaat worden • Energiebesparing als doelstelling mee te nemen. Energie die we niet gebruiken hoeven we immers niet op te wekken • Zonne-energie op daken van bedrijven als doelstelling opnemen, dit is immers meest effectief qua ruimtegebruik • Vertragende wet- en regelgeving en ruimtelijke belemmeringen weg te nemen • Voortgang van uitvoering van de projecten te monitoren ook in de initiatief fase van projecten • Te streven naar minimaal 50% lokaal eigenaarschap van projecten voor hernieuwbare elektriciteit en voor de wijkaanpak bij de warmtetransitie • Te verkennen of de gemeenten de nieuwe lokaal opgewekte duurzame energie kunnen inkopen voor verbruik binnen de eigen gemeentelijke organisatie om hiermee de transitie te versnellen D66 was initiatiefnemer van een aantal van deze moties en heeft samengewerkt met ChristenUnie, CDA, OPEN, BVH en de VVD

Naar een lokaal klimaatakkoord!? D66 heeft, gesteund door het CDA en ChristenUnie, het initiatief genomen om te komen tot een lokaal klimaatakkoord. Insteek is simpelweg dat onze gemeente alleen niet in staat is om onze energie & klimaatdoelstelling te behalen. De capaciteit, kennis en financiële middelen bij de gemeente is beperkt en veel van de zaken betreft particulier bezit waar gemeente ook maar beperkt invloed over heeft. Aan de andere kant: we hebben we een hele actieve samenleving. Bedrijvenverenigingen, sportclubs, scholen, wijkverenigingen, coöperaties, vervoerders, etc. Er zit ongelooflijk veel kennis, expertise en capaciteit bij onze inwoners die graag mee willen doen en ook hier afspraken over willen maken. Bedrijvenverenigingen, agrariërs en LTO komen met een voorstel om de daken vol met zonnepanelen te krijgen, Wijkverenigingen kijken hoe ze collectief met isolatie en energiebesparing aan de gang gaan en met vervoerders komen met een plan hoe over te stappen naar schone brandstoffen of liever nog op de fiets. Dit zijn drie zaken die in het klimaatakkoord passen. Samen werken we aan de toekomst! Na de zomer zal de gemeenteraad stemmen om dit traject op te starten.

Gerelateerde moties

Implementatie RES Startnotitie RES (optimaliseer doelstellingen en randvoorwaarden) Lokaal klimaat akkoord Creëer lokale energie Zon op het dak

Heb je ideeën en suggesties? Laat het me weten en stuur me een bericht