Poliflw

Op de agenda van 8 januari 2019 stond onder andere de Woonvisie 2019+ Voor de SGP een bijzonder belangrijk onderwerp. Jan Mulder voerde het woord. Zijn inbreng treft u hieronder aan:

Inleiding

Voorzitter, twee weken geleden kwam er een relatief groot project van nieuwbouwwoningen op de markt: het project aan de Nijverheidsweg. Op de betreffende woensdagmiddag ging de verkoop van start en vier uur later waren alle goedkopere woningen in principe verkocht. De mensen die donderdags (een halve dag na start van de verkoop!) de makelaar benaderden, hadden het nakijken. Dit is de woningmarkt in Woudenberg. Onze jongeren onder de 30 jaar zoeken een eigen woning om zo een gezin te kunnen vormen of op zichzelf te gaan wonen en ondervinden daarbij grote moeite door de verhitte woningmarkt. Vanuit Amersfoort, Zeist, Houten etc. komen allemaal mensen deze kant op om te genieten van onze mooie gemeente. Terecht. Dit zorgt er echter voor dat er een flinke krapte is ontstaan waar onze jongeren last van hebben. Het onderzoek dat is uitgevoerd door onze collega Van Schaik van de GBW-fractie onderstreept dit nog maar eens. Als SGP-fractie hebben wij hier in ieder geval de afgelopen tien jaar keer op keer aandacht voor gevraagd. Het gaat hier om een van de kerntaken van ons als gemeentelijk bestuur, een zeer belangrijk onderwerp dus!

Goede lange termijnvisie

Als we de Woonvisie lezen, zien we een mooi en helder vergezicht. Laat duidelijk zijn: met dat vergezicht kan niemand het oneens zijn en dat zijn wij het dus ook niet. De woonvisie staat vol met mooie beloften. Ik geef één voorbeeld: “Er is behoefte aan nieuwbouw voor alle doelgroepen,voor gezinnen, ouderen, starters en doorstarters. Uitdrukkelijk zetten we bij denieuwbouw van woningen in op een hoog kwaliteitsniveau door te kiezen voornieuwbouw die aansluit op de behoefte en daarmee echt iets toevoegt.” Prachtig. Kan niemand tegen zijn. Kortom, we hebben hier te maken met een mooie lange termijn visie waar ongetwijfeld veel mensen in mee kunnen gaan.

Concrete acties

Toch hadden we meer verwacht van deze Woonvisie. Eerlijk gezegd zelfs veel meer. De visie is mooi, maar de acties zijn onhelder, weinig SMART en soms zelfs totaal onduidelijk. De meest voorkomende actie is het uitvoeren van een onderzoek. In de woonvisie worden zo’n tien onderzoeken aangekondigd! Vraag blijft wat het college concreet gaat doen om de grote nood op de woningmarkt op korte termijn op te lossen of in ieder geval te bestrijden. En dan blijft het stil, beangstigend stil.

-          Allereerst: er wordt in de komende jaren minder gebouwd. Was de ambitie van de Woonvisie 2016 om 90-110 woningen per jaar te bouwen, dit valt nu terug naar 80-100 woningen per jaar. Nog los van de vraag of het vorige college die 90-110 woningen per jaar wist te realiseren: wat gaat hier voor signaal van uit? Neemt dit college het probleem wel serieus genoeg?

-          In de tweede plaats: de motie die in februari 2018 door vijf van de zes Woudenbergse partijen werd gesteund, wordt zo maar van tafel geveegd. Nieuw woonbehoefteonderzoek heeft blijkbaar nieuwe inzichten geboden. Een papieren werkelijkheid wordt boven de harde werkelijkheid van onze jongeren gesteld. Nogmaals: neemt dit college het probleem wel serieus genoeg?

-          Voor het derde punt wil ik de collega-raadsleden vragen pagina 38 van de Woonvisie er eens bij te pakken. Hier zien we de nieuwe ontwikkelstrategie van onze gemeente. Wat gaan we de komende jaren bouwen? Goedkoop (tot €200.000,-), duur (vanaf €500.000,-), vrije sector huur (vanaf €720,- per maand) en zorgwoningen. Wat gaan we de komende jaren maar een klein beetje bouwen? Betaalbare woningen (€200.000-€300.000,-), middeldure woningen (€300.000-, €500.000,-) en sociale huurwoningen (onder de €720,- per maand). Opvallend. Precies de woningen waar ontzettend veel behoefte aan is.

Onze conclusie is dat dit college in een papieren werkelijkheid leeft. Dit college zegt: er zijn betaalbare woningen zat, er zijn sociale huurwoningen zat. Intussen gaan nieuwe woningen in de categorie ‘betaalbaar’ als broodjes over de toonbank en is er een grote wachtlijst voor sociale huurwoningen.    

Andere keuzes

Als SGP zouden wij andere keuzes hebben gemaakt. Wij overwegen om deze punten ook als amendement in te dienen.

-          Allereerst willen wij de komende jaren méér bouwen dan de afgelopen jaren, in plaats van minder. Wij zouden pleiten voor een ambitie van 110-120 woningen per jaar. Daarmee geven we het krachtige signaal af dat we de ernst van de woningnood zien en serieus nemen en dat we vol aan de bak moeten gaan om dit probleem op te lossen. Ook het percentage van 20% sociale huurwoningen zou wat ons betreft omhoog moeten naar 25-30% en de ondergrens van 20 woningen per project mag naar beneden naar 15. Er is echt wat aan de hand en er moet dus ook echt wat gebeuren! Ik wil daar nog een aanvullend argument bij geven. Toen wij jaren geleden praatten over de toekomst van Woudenberg discussieerden wij met elkaar of we 2000 woningen moesten bouwen of 1000. 2000 woningen zouden we gaan bouwen, omdat we ook voor de regio moesten bouwen. Uiteindelijk hebben we besloten dat we alleen voor eigen behoefte gingen bouwen; daarom konden we het houden op 1000 woningen. Vervolgens werd een paar jaar later het regionale woningverdeelsysteem geïntroduceerd en zien we overal veel nieuwe Woudenbergers uit de regio. Dan zijn die 1000 dus wel een beetje weinig. We moeten echt aan de bak.

-          In de tweede plaats willen wij de motie van februari op tafel houden. Dat betekent twee dingen: de achterstand van sociale huurwoningen moet worden ingehaald en de Raad moet halfjaarlijks worden geïnformeerd over de voortgang. Dit college kiest ervoor om weer opnieuw te beginnen met tellen. Er wordt nu pas over vijf jaar gekeken of er voldoende sociale huurwoningen zijn gerealiseerd. Daar gaan wij niet mee akkoord. Als er al gesproken moet worden van een termijn van vijf jaar, dan is die ingegaan op 1 januari 2017. Sindsdien is er een forse achterstand opgelopen, die nog altijd ingehaald moet worden. Ik vraag het college te erkennen dat de motie van februari staat en de toezegging dat deze door hen zal worden uitgevoerd.

-          In de derde plaats willen wij vol gas geven op betaalbare koopwoningen en sociale huurwoningen. Twee plusjes dus. Er is in de praktijk schreeuwend behoefte aan deze woningen. Het kan niet zo zijn dat dit college weg komt met vage beloften over een aanpak van scheef wonen, maar geen betaalbare koopwoningen en sociale huurwoningen bouwt. Dat kan niet waar zijn!

Concrete aanpak korte termijn

Wij als SGP willen de woonbehoefte op korte termijn (zeg voor de komende twee, drie jaar) aanpakken met een strategie voor de korte termijn. Wij willen hoopmakelaar zijn voor onze jongeren en hen voor de toekomst behouden voor Woudenberg. We missen in deze visie de echte instrumenten en acties om op korte termijn de woningmarkt te stimuleren en  om op korte termijn slagvaardig en ondernemend de hand aan de ploeg te zijn voor kansen voor alle groepen van Woudenbergers.  

Op een aantal concretere punten wil ik daarbij ingaan.

Allereerst dan dat scheef wonen. Dit college gaat scheef wonen aanpakken en verwacht daar gouden bergen van. Laat heel duidelijk zijn: wij zijn niet tegen een aanpak van scheef wonen, maar we zijn wel sceptisch over de wettelijke mogelijkheden van de gemeente. En daarbij geloven we niet dat de aanpak die nu voorgesteld wordt (een onderzoek) op de korte termijn gaat helpen. Kortom, een aanpak van scheef wonen is prima, maar dat mag niet betekenen dat we het concrete probleem dat we nu hebben niet gaan aanpakken.

Een beetje hetzelfde geldt van de veel genoemde kleine woonvormen. Pilots, onderzoeken etc. Laat weer duidelijk zijn: wij zijn niet tegen pilots en onderzoeken, en als jongeren behoefte hebben aan kleine woningen dan hebben we daar helemaal geen moeite mee. Maar opnieuw: pilots en onderzoeken kunnen nooit een vervanging zijn van het werken aan een echte oplossing.

Een punt waar de SGP een actievere houding van het college verwacht, is de mogelijkheid van transformaties. U geeft op pagina 7 en 12 aan dat u transformatie wilt stimuleren. Richting de Adviesraad Sociaal Domein antwoordt u echter dat u afhankelijk bent van aanvragen die binnen komen van eigenaren. Wij vragen of het college bereid is actief aan de gang te gaan met inbreiding door in kaart te brengen welke locaties geschikt zijn om getransformeerd te worden.

Een punt dat we helemaal missen is de starterslening. Waarom hebt u dit niet als concreet actiepunt opgenomen in de Woonvisie?

Dan lees ik op pagina 19 dat er ‘moverende redenen’ kunnen zijn voor projectontwikkelaars om af te wijken van de norm 20% sociale huur. Door de geschiedenis wijs geworden schrok ik hier toch wel van. Want wat zijn die moverende redenen precies? Een projectontwikkelaar kan natuurlijk altijd wel een reden bedenken om geen sociale huur te realiseren. Vrije sector levert namelijk altijd meer op. Kortom, wat ziet het college als ‘moverende redenen’?

Technische vraag definitie

Op diezelfde pagina zien we staan: Sociale huurwoningen zijn woningen met een huur tot aan de liberalisatiegrens. Dit is een verkeerde definitie: de goede is (zie antwoord prestatieafspraak Vallei Wonen): Een sociale woning is een huurwoning met een huurprijs van maximaal 720,- die passend wordt toegewezen aan de gemeentelijke doelgroepen, via het woningzoekendenbestand. Waarbij deze woning in stand wordt gehouden voor de doelgroepen en dus geëxploiteerd wordt door een toegelaten instelling zoals Vallei Wonen. Bent u het met ons eens dat dit anders in de woonvisie hoort? Dan zullen wij deze tekst ook amenderen.

Proces

Zoals u van ons kunt verwachten ook nog een opmerking over het proces. Daar zijn we ook weer van geschrokken. Vallei Wonen, de partij die een belangrijk deel van de Woonvisie moet gaan helpen realiseren is pas in oktober bij een openbare avond voor het eerst betrokken. Wij betreuren dat. Bent u het met ons eens dat het beter zou zijn om de volgende keer de verrijkingsavond (in ieder geval die met Vallei Wonen) vóóraf te laten plaatsvinden?  

Vraag aan GBW

Ik afsluiten met een tweetal vragen aan collega-fracties.

Allereerst GBW: U hebt onderzoek gedaan naar de woningmarkt. Waardering en complimenten daarvoor. Vindt u zelf dat de Woonvisie van het college voldoende de urgentie die u in uw onderzoek bent tegengekomen uitstraalt en de juiste acties voor de korte termijn formuleert?

Dan de ChristenUnie en VVD: U hebt in 2018 ingestemd met de motie ‘Planning en realisering woningbouw’. Kan ik erop rekenen dat u ook dit college er aan houdt dat zij deze motie gaan uitvoeren?

Het college legde dinsdag een voorstel voor aan de raad waarin het niet voldoet aan de eigen afspraken. Op de agenda stond het plan om kantoorpand Nieuw Geerestein om te zetten naar 36 woningen voor de vrije huur. De afspraak was om 20% van de woningen te realiseren als sociale huur. Op de vele vragen van de raad kwam er nog steeds geen goede onderbouwing van wethouder De Kruijf.

Het is natuurlijk mooi dat dit gebouw een nieuwe bestemming krijgt. Het is ook mooi dat er ruimte is voor goedkope huur. De afspraak is echter al sinds 2016 dat er bij projecten van meer dan 20 woningen minstens 20% benut zal worden voor sociale huur. Daarom vond de SGP het nogal merkwaardig dat in dit plan niet wordt voldaan aan deze afspraak. Extra pijnlijk is dat de argumentatie van het college nogal gebrekkig is. Er wordt eigenlijk niet duidelijk welke opties precies aan de orde zijn geweest. De voor de hand liggende optie om 8 woningen te verkopen aan Vallei Wonen is voor zover wij kunnen bezien bijvoorbeeld nooit overwogen. Waarom de bouw van een sociale huurwoningen duurder zou zijn dan die van een gewone woning werd ook niet onderbouwd. Raadslid Jan Mulder was in de commissie glashelder: ‘Het is voor ons onbegrijpelijk dat het college zich niet optimaal inzet om zich te houden aan de afspraak die sinds 2016 staat.’ De coalitie (met name de ChristenUnie) stond nadrukkelijk wel achter de gevoerde procedure. Jammer, omdat de Raad begin 2018 nog een motie heeft aangenomen om de afspraken die al eerder waren gemaakt nog eens te onderstrepen.

Naast kritiek op het formatieproces was er vanuit de SGP ook kritiek op de samenstelling van de nieuwe coalitie. Henk-Jan Molenaar verwoordde dit tijdens de raadsvergadering van 31 mei als volgt:

Bij de verkiezingen op 21 maart waren er vier partijen met stemmenwinst en twee partijen met stemmenverlies. Kort na de verkiezingen hadden we een duidingsdebat. Uit dat debat is ons met name één zinsnede bijgebleven: een ‘brede coalitie’, waar veel van de partijen voor pleiten gezien de opgaves waar we voor staan. Best opmerkelijk dat nu een coalitie wordt gepresenteerd dat mede bestaat uit de twee partijen met stemverlies en ook nog eens steunt op de kleinst mogelijke meerderheid, zowel in zetelaantal (8 van de 15), als in stemmenaantal (niet al te ver boven de 50%). Nogmaals, best opmerkelijk. 

De tweede partij van Woudenberg, de derde partij van Woudenberg (beide partijen boekten stemmenwinst, dus ook het CDA als collegepartij met een ervaren wethouder) en de grote winnaar van de afgelopen verkiezingen PvdAGL vallen alle drie buiten de boot.

Eerst maar eens onze eigen rol.

Een inwoner die de Woudenbergse politieke geschiedenis niet kent zal bij de verkiezingsuitslag van 21 maart hebben gedacht: ‘dat is een makkie, de afgelopen twee periodes een twee partijencoalitie met twee wethouders, er is nu maar één combinatie van twee partijen mogelijk: GBW en SGP’, dus dat zal de coalitie wel worden.

Wij kennen die geschiedenis allemaal wel, tenminste…  Laten we de geschiedenis er eens bij pakken. Sinds GBW in 1994 voor het eerst de grootste partij van Woudenberg werd, is er tussen GBW en SGP precies één keer een serieus inhoudelijk gesprek geweest, (naast de gebruikelijke korte verkennende gesprekken): dat was in 1994. Een verbaasde GBW-fractievoorzitter liet toen weten (citaat) dat zij ‘in het voortraject tot haar groot genoegen geconstateerd had dat zowel de RPF/GPV- als de SGP-fractie in een groot deel van praktische aangelegenheden zich goed kon vinden in het concept-programma.’ Er valt kennelijk best te praten met die mensen van de SGP. De keuze viel in 1994 op GPV/RPF. Veel partijen begrepen dat toen niet, maar onzes inziens was die keuze voor GPV/RPF een legitieme. In 1998 werd deze minderheidscoalitie voortgezet met steun van CDA en PvdA. Dit terwijl GBW en SGP vanaf 1998 samen een meerderheid hadden. Over de combinatie GBW en SGP, die dus vanaf 1998 getalsmatig de meest voor de hand liggende coalitie is, is in al die 20 jaar nog nooit onderhandeld. Fatsoenshalve was er altijd een eerste consultatieronde, maar nooit kwam het tot een eerste vorm van onderhandeling of een serieuze poging om samen tot een coalitieakkoord te komen. Steeds waren er argumenten voor. Argumenten die wij als SGP  ergens ook nog wel konden volgen. In 2010 werd er bijvoorbeeld met het argument van ‘bezuiniging’ afscheid genomen van de ChristenUnie en met het argument van ‘herkenbaarheid van het college’ gekozen voor het CDA. In 2014 werd er gekozen voor voortzetting van de coalitie van GBW en CDA, omdat dit goed zou zijn voor de continuïteit. Argumenten die wij op zich goed konden plaatsen Wat er tijdens deze formatie is gebeurd, slaat echter alle logica onder de vorige rondes in één klap weg. Geleerd door het verleden stelde de SGP niet de meest voor de hand liggende optie van GBW en SGP voor, maar een ‘brede coalitie’ (iets wat alle partijen tijdens het duidingsdebat graag zeiden te willen) van GBW-CDA-SGP. Deze optie zou breed draagvlak hebben in de raad (10 van de 15 zetels) en een evenwichtige afspiegeling vormen van de Woudenbergse samenleving. Bovendien zou deze optie zorgen voor een grote mate van continuïteit (het argument van 2014!).

Wij hebben tijdens ons gesprek met GBW nadrukkelijk aangegeven dat er voor ons maar één breekpunt is: de zondagsopenstelling van winkels. Om te benadrukken hoe belangrijk wij dit punt vinden en tegelijk wetend hoe op het laatste van de campagne GBW ineens heel duidelijk voorstander bleek, hebben wij in ons eerste gesprek al aangegeven dat wij zelfs bereid zijn de huidige coalitie van GBW en CDA gedoogsteun te verlenen. Onder de voorwaarde dat er de komende vier jaar niet gemorreld zou worden aan de zondagssluiting van winkels. Een variant met niet alleen een grote mate van continuïteit (het argument van 2014!), maar ook een hele zuinige variant (het argument van 2010!).  

Gezien de argumentatie van de vorige formatieronde en de van beide kanten lovende woorden in de oude coalitie, hadden wij verwacht dat deze optie voor GBW wel aanvaardbaar zou zijn. Maar wat bleek? Toen CDA vast hield aan deze optie, werd ook het CDA door de grootste partij aan de kant gezet. Zelfs een extra verkenningsgesprek met GBW, CDA en SGP over deze gedoogvariant was niet bespreekbaar. Ik heb het hiervoor al genoemd. Duidelijke redenen gaf de fractievoorzitter van GBW niet in zijn terugkoppeling, maar wel dat de zondag een van de redenen was.  Maar dat laatste blijkt toch niet het geval, want in de nu gemaakte afspraak in het coalitieakkoord over de zondagssluiting van winkels hadden wij ons ook prima kunnen vinden.

Het is niet fraai  dat GBW de SGP (als tweede partij) nu al 24 jaar passeert als mede collegepartij, maar het is nieuw dat voor GBW de SGP zelfs als gedoogpartner onaanvaardbaar is. Voorzitter, ik heb een vraag aan de fractievoorzitter van GBW: mogen wij nu na 24 jaar concluderen dat GBW de SGP uitsluit als mogelijke coalitiepartner, in welke vorm dan ook? Graag een helder antwoord. 

Nu de combinaties GBW-SGP en GBW-CDA met gedoogsteun van de SGP het niet zijn geworden, krijgen we een college met drie wethouders. Een kostenpost van waarschijnlijk tussen de € 300.000 en € 400.000. Een ander citaat uit het coalitieakkoord:

U mag van ons verwachten dat we zorgvuldig omgaan met publieksgelden en daarover aan u en de raad verantwoording afleggen.

Wat zijn dan die argumenten voor deze extra kostenpost? Ik lees over grote uitdagingen. Welke uitdagingen zijn er, vraag ik aan de fractievoorzitter van GBW? En welke zaken heeft het oude college met twee wethouders dan niet op kunnen pakken? Graag de beloofde verantwoording vanavond!

Dan de rol van het CDA.  Voorzitter, het laatste jaar hebben de coalitiepartners zich in deze raadszaal met enige regelmaat positief uitgelaten over elkaar en over de samenwerking in de coalitie. Terecht  Ook na de verkiezingen werd al snel duidelijk dat GBW graag met het CDA verder wilde. Waarom heeft GBW op deze wijze na 16 jaar afscheid genomen van een vertrouwde coalitiepartner en van een ervaren en bekwame bestuurder? 

Een laatste vraag aan de fractievoorzitter van GBW betreffende de winnaar van de afgelopen verkiezingen: wat is de motivatie om, nadat de voorkeurscoalitie met CU en CDA er na een eerste ronde van verkennende gesprekken niet kon komen, de VVD, een eenmansfractie, een verliezer, te verkiezen boven de winnaar van de verkiezingen, de tweemansfractie PvdAGL?

Tot slot onder dit kopje een vraag aan de fractievoorzitter van de CU: waarom niet het CDA of de SGP (als eveneens christelijke partijen) of PvdAGL (als eveneens sociaal georiënteerde partij, tweemansfractie, winnaar van de verkiezingen), maar de VVD als liberale partij als derde coalitiepartner? 

Vorige week las u op onze website al over onze inzet tijdens de coalitieonderhandelingen. Op dit moment onderhandelen GBW, ChristenUnie en VVD over een akkoord. Om de CU een steviger positie te geven in deze lopende onderhandelingen en een mogelijkheid te bieden om voor een alternatief te kiezen, heeft onze lijsttrekker gisteren samen met de fractievoorzitters van CDA en PvdA/GL en wethouder Gijs de Kruijf een interview gegeven aan de lokale pers. Hierin bieden wij de ChristenUnie aan om een coalitie van CDA-PvdA/GL-CU gedoogsteun te verlenen. Door dit interview heeft de ChristenUnie de mogelijkheid te kiezen voor een sociaal-christelijke coalitie.

Helaas is er geen (in)formateur aan wie we onze voorkeuren kunnen voorleggen. Daarom hebben we gekozen voor het platform van De Woudenberger.

Hieronder een weergave van het interview.

De ChristenUnie (CU) kan kiezen. Deze fractie zit nu rond de tafel met GBW en VVD om de mogelijkheden tot coalitievorming te onderzoeken. Met de wetenschap dat, als het niet lukt, de CU zal worden uitgenodigd om de mogelijkheid van een sociaal-christelijke coalitie te onderzoeken.

Dit zou dan een coalitie worden met in het college CDA (2 zetels), CU (2 zetels) en PvdA-GroenLinks (2 zetels) met gedoogsteun van de SGP (3 zetels). De SGP verwacht dat deze wetenschap alleen al de positie van Marleen Treep in de onderhandelingen met GBW en VVD zal versterken. De zondagsrust zal een belangrijk agendapunt zijn. Pieter de Kruif (GBW) gaf tijdens het grote verkiezingsdebat niet voor niets aan dat de zondagsopening een speerpunt voor zijn partij is, maar geen breekpunt. Ook de VVD is helder over de vrije keuze voor zondagsopening.

GEDOOGSTEUN Het doel van de SGP is duidelijk. ,,Alleen voor een principe als de zondagsrust ben je bereid om als tweede partij geen zitting te nemen in het college, maar slechts  gedoogsteun te geven. Wij willen dit wel in combinatie met het CDA. De SGP heeft veel vertrouwen in Gijs de Kruif als wethouder”, vertelt Henk-Jan Molenaar.

Voor het CDA biedt deze sociaalchristelijke coalitie de mogelijkheid om efficiënt te besturen. ,,Wij verwachten niet dat het de komende vier jaar drukker gaat worden en dan volstaat 1,9 of 2 fte”, benadrukt Gijs de Kruif. ,,Als je naar 2,5 fte gaat, wat het resultaat van een coalitie tussen GBW-CDA-CU zou zijn, kost dat 60.000 euro per jaar meer.” Moniek van de Graaf (PvdA-GroenLinks) vult aan dat dit geld beter ingezet kan worden voor bijvoorbeeld armoedebestrijding onder kinderen. Zij ziet veel positieve kanten aan deze coalitie. ,,Onze fracties staan allen voor een sociale politiek en hebben raakvlakken op  terreinen als de zorg en sociale woningbouw.”

RELATIES VERSTOORD Met de  kennis van nu willen CDA en SGP de sociaal-christelijke variant als volgende onderzoeken. Ook als GBW met het voorstel komt om de mogelijkheid van GBW-CDA met gedoogsteun SGP te  onderzoeken. Er zijn volgens beiden toch wel wat relaties verstoord in de afgelopen onderhandelingen en juist gegroeid met andere partijen. ,,Alleen GBW wist van alle partijen waar zij stonden en heeft zelf een optelsom gemaakt. Wij wisten bijvoorbeeld niet dat de PvdA-GroenLinks bereid was om voor 0,2 fte in het college zitting  te nemen. Die wetenschap had ook tot andere combinaties kunnen leiden”, aldus Michel Hardeman (CDA). Alle drie de partijen zijn ervan overtuigd dat het gezien de verkiezingsuitslag veel beter zou zijn geweest als er een informateur was benoemd. De SGP heeft dit nog aangegeven. ,,GBW heeft het onderschat”, besluit Michel Hardeman (CDA).

Bron: 

http://dewoudenberger.nl/lokaal/sleutelrol-christenunie-coalitievorming-433008

Gisteren werd bekend dat GBW in de volgende formatieronde verder praat met de ChristenUnie en de VVD. Voor de SGP een verrassende uitkomst. Het belangrijkste punt voor deze onderhandelingen blijft de zondagsrust. Hierbij de officiële reactie vanuit bestuur en fractie van SGP Woudenberg:

Wij hebben geen enkele partij uitgesloten, dat doe je niet op lokaal niveau. Daar kom je er inhoudelijk altijd uit met elkaar. Voor zover wij weten heeft ook niemand ons uitgesloten. 

Met deze coalitie blijven we als tweede partij in grootte opnieuw buiten de coalitie. Gelet op de historie is dat geen verrassing, maar gelet op de uitslag en de logischer opties die wij op tafel hebben gelegd wel pijnlijk. 

Als SGP hebben wij de voorkeur gegeven voor een coalitie van GBW-SGP-CDA. Deze variant heeft als voordeel dat twee ervaren wethouders kunnen aanblijven en tegelijk een heel breed deel van de Woudenbergse bevolking vertegenwoordigd is in de coalitie (10 van de 15 zetels). Omdat een college met GBW en SGP er tot op heden nooit van gekomen is en de zondagsrust voor ons van grote waarde is, hebben wij daarnaast ook de optie op tafel gelegd om als SGP gedoogsteun te geven aan de GBW-CDA combinatie, onder de voorwaarde van het behoud van de zondagsrust. In die optie kan Woudenberg op een efficiënte wijze bestuurd worden met twee ervaren wethouders en wordt tegelijk een heel breed deel van de Woudenbergse bevolking vertegenwoordigd in de coalitie. 

De SGP vindt het echt verbazingwekkend dat nu ook het CDA als derde partij in grootte, inclusief een ervaren en bekwame wethouder als Gijs de Kruif, buiten de coalitie blijft. Wij wensen GBW, CU en VVD veel wijsheid toe in de verdere coalitiebesprekingen. De CU, die de zondagsrust als breekpunt heeft benoemd, zit nu als enige christelijke partij aan tafel. Wij rekenen erop dat de CU haar verkiezingsbelofte gestand doet.

Vorige week hebben we op onze website verslag gedaan van de nogal bijzondere vertoning rondom het bestemmingsplan Bebouwde Kom (https://woudenberg.sgp.nl/actueel/bizarre-vertoning-bestemmingsplan/7793). Een oplossing leek toen ver weg.

Gelukkig is er tussen commissie en raad hard gewerkt aan een oplossing. Zoals aangekondigd in de commissie waren SGP en CDA aan het werk gegaan met een amendement op het voorstel van CU en GBW. Uiteindelijk kon dit amendement door het CDA worden ingediend mét een handtekening van SGP, GBW, CU en VVD. Dit amendement werd unaniem aangenomen.

Door het amendement moet een initatiefnemer aantonen dat parkeren buiten het eigen terrein geen onevenredige gevolgen heeft voor de parkeerdruk in de omgeving, maar is het dus niet bij voorbaat uitgesloten dat het parkeren in de openbare ruimte wordt opgelost. Op deze manier is het bestemmingsplan uitvoerbaar, maar wordt er wel zorgvuldig omgegaan met de openbare parkeerplaatsen.

Jan Mulder noemde het hele proces in de Raad beschamend, maar is blij met de uiteindelijk gevonden oplossing.

Tijdens de commissievergadering van 12 december stond een bijzonder punt op de agenda: een initiatiefvoorstel van drie partijen. CU, GBW en CDA wilden een amendement dat ze bij de vorige raadsvergadering hadden ingediend corrigeren. CDA trok zich vlak voor de vergadering terug.

Wat gebeurde er tijdens de raadsvergadering van 23 november?

Tijdens de raadsvergadering van 23 november dienden CU, GBW en CDA een amendement in om voortaan strenger te zijn in het parkeerbeleid: bij nieuwe ontwikkelingen zou parkeren altijd op eigen terrein plaats moeten vinden. Dat ging ons te ver. Wel hebben wij een amendement ingediend om de parkeerdruk in het centrum niet verder te verzwaren.  In de afgelopen periode heeft onze fractie al regelmatig de vinger gelegd bij het parkeren bij bouw/herontwikkelingslocaties in het centrum. Tijdens de Raad bleek echter dat het amendement van de CU/GBW praktisch onuitvoerbaar was en dat ook ons amendement buitengewoon onhandig zou zijn in de uitvoering. Toen de wethouder ook nog expliciet toezegde zijn uiterste best te doen zo veel mogelijk parkeren op eigen terrein te regelen, was het voor ons duidelijk: we kunnen het amendement intrekken. We hebben de CU nog expliciet gevraagd of deze uitleg en toezegging niet genoeg was om ook hun amendement in te trekken. Helaas bleken de fracties daartoe niet bereid. We hebben er toen dan ook  nadrukkelijk op gewezen dat dit funeste gevolgen heeft voor de praktische uitvoerbaarheid.

Wat gebeurde er tussen raad en nu?

Tussen de raadsvergadering van november en de commissievergadering van december is duidelijk geworden dat het amendement van CU/GBW/CDA echt onuitvoerbaar is, met name in de nieuwbouwprojecten. Daarmee is het college naar de initiatiefnemers toe gegaan en zij hebben besloten dit amendement te corrigeren.

Wat is het initiatiefvoorstel?

Het initiatiefvoorstel is een afzwakking van het oorspronkelijke amendement. Nieuwbouwprojecten als het Groenewoud en het Amaliapark worden uitgezonderd, voor kleinere plannen geldt de stevige beperking echter nog steeds.

Wat is de lijn van de SGP hierin?

Het hele verhaal begint nogal bizarre vormen aan te nemen. Eerst negeren deze fracties het uitdrukkelijke advies van de wethouder (gestoeld op valide argumenten én gepaard met concrete voorbeelden), vervolgens gaan ze op de stoel van het college zitten door te komen met een nieuw voorstel. Het nieuwe voorstel legt bovendien nog steeds verregaande beperkingen op. Dit hele proces begint te lijken op een stevige motie van wantrouwen richting de wethouder. Ook in het nieuwe voorstel wordt de wethouder gewoon onder curatele gesteld en dat nota bene op initiatief van een coalitiepartij! We jagen burgers met dit soort plannen op lange procedures en fikse kosten bij een miniwijziging (voorbeeld: iemand die pedicure wordt en zijn/haar bedrijfje aan eigen huis wil houden) en halen alle flexibiliteit weg uit het bestemmingsplan. Alleen maar gedoe, en druk zijn met iets wat in de praktijk in Woudenberg slechts aan aantal keren aan de orde is geweest en opgelost. 

Hoe gaan we verder?

Al met al hebben wij er geen vertrouwen in dat dit voorstel het ontstane probleem oplost. Wij zullen in de Raadsvergadering met een amendement komen om de wethouder meer ruimte te gunnen in zijn afweging, de maatvoering van de parkeerplaatsen weer terug te brengen en de genoemde wijzigingsbevoegdheden net zo te behandelen als alle andere delen van het bestemmingsplan.