Poliflw

Op 19 januari hebben we op onze website een bericht geplaatst over de Statiegeld-alliantie. In de raad van 25 januari hebben we daar een motie voor ingediend, samen met D66 en PvdA/GroenLinks/LokaalSociaal.

Helaas lukte het niet om de rest van de raad daar nu al in mee te krijgen. Zeer tot onze verbazing volgde er een detaildiscussie over of dat nu wel zinvol was etc… Ook de AVU (Afvalverwerking Utrecht, waarin onze gemeente deelneemt) werd erbij gehaald.

Uiteindelijk werd besloten eerst en informatienota van het college af te wachten, waarin onder andere ook zal worden aangegeven hoe men daar in AVU verband over denkt, waarna we de motie dan in de raad van februari opnieuw in zullen dienen.

Wordt dus vervolgd.

Donderdag 2 november werd in onze gemeente de begroting voor 2018 besproken. In de weken voorafgaand was al de nodige informatie uitgewisseld via schriftelijke vragen, een “informatiemarkt” (uitleg door ambtenaren) en een commissiebehandeling. Omdat de algemene beschouwingen tegenwoordig in het voorjaar bij de kadernota (de “instructies” voor het opstellen van de begroting) worden behandeld, hebben we ons beperkt tot de punten waar we de begroting op willen bijstellen.

Voorzitter en inwoners,

Voor ons ligt een begroting met een positief sluitend meer jaren resultaat van gemiddeld ca 1 miljoen per jaar. We zien dat het met de gemeentefinanciën de goede kant op gaat.

Daarbij merken we wel op dat dit in belangrijke mate komt door overschotten in het sociaal domein. Ondanks de stijging van het aantal bijstandsuitkeringen in onze gemeente, blijven we kennelijk nog steeds structureel onder de verdeelmaat die het rijk aanhoud. Samen met de 7,5 ton korting in het sociaal domein, die deze coalitie vorig jaar structureel al doorvoerde, houden we dus ca 1,5 miljoen op het sociaal domein over.

De ChristenUnie-SGP vindt het dan erg schrijnend, dat we voor onze chronisch zieken en gehandicapten maar een minimale financiële ondersteuning bieden: € 100, - als compensatie voor het eigen risico mits je niet meer verdient dan 120% van het bijstandsminimum. Het budget daarvoor in minder dan de helft van het bedrag dat we bij de overdracht van de regeling in 2015 van het rijk kregen. De wethouder heeft ons in de commissie uitgedaagd met concrete voorstellen te komen. Daarom dienen wij een motie in waarmee deze compensatie wordt verruimd.   

We merken dat deze gemeente bepaalde noodzakelijke uitgaven met betrekking tot medische behandelingen niet vergoed omdat mensen al een ziektekostenverzekering hebben, die echter niet alle kosten dekt. Een rekening van 1000 of 2000 euro voor iemand met een bijstandsuitkering, zonder vermogen, is een onneembare hobbel. En het gaat dan wel over volksgezondheid. We vragen het college dus om een aanpassing van dit beleid.

De ChristenUnie-SGP is blij dat er in onze gemeente zoveel innovaties in het sociaal domein worden opgestart; de lijst telt meer dan 50 initiatieven. Een aantal daarvan lijkt echter buiten het zicht van de gemeente te raken “gaat zelf verder”, een groot aantal loopt als pilot, maar de betrokkenheid van de gemeente is onduidelijk en een aantal initiatieven raken dezelfde problematiek en heeft mogelijk overlap met elkaar. Daarnaast is het de vraag of inwoners die er gebruik van zouden kunnen maken op de hoogte zijn van die initiatieven? Dat brengt ons tot de vraag: “Hoe ziet het college de gemeentelijke rol met betrekking tot ondersteuning, creëren van meer samenhang, samenwerking en publiciteit”?

Verder dienen we een aantal moties in, die over het algemeen geen of weinig geld kosten, maar het beleid wel bijsturen.

Ten aanzien van alcohol en drugsbeleid stellen wij twee concrete maatregelen voor.  Uit de cijfers blijkt dat meer dan de helft van de klanten van de coffeeshop niet in De Ronde Venen woont. Wat ons betreft wordt drugsgebruik sowieso uitgebannen, maar laten we in ieder geval beginnen met het stopzetten van dit drugstoerisme. Ten aanzien van alcoholmisbruik: we zijn van mening dat het project NuchterVerstand een nogal slapend bestaan leidt en te weinig aandacht geeft aan ouders en opvoeders. We stellen voor om in 2018 dit te intensiveren met de focus op ouders van de bovenbouw-basisschool leeftijd. Als we deze ouders kunnen doordringen van de schadelijke gevolgen van alcoholgebruik bij jongeren, kan dat preventief werken en hebben we straks minder 15, 16 en 17 jarige die toch drank gebruiken.

In de commissie hebben we ook aandacht gevraagd voor de match tussen onderwijs en ondernemers. Het college komt met niet veel meer dan de techniekdriedaagse en de vacaturewebsite DeRondeVenenWerkt. Op zich mooie initiatieven, maar als we de slag echt willen maken om jongeren, maar ook langdurig werkelozen en statushouders, aan een echte baan te helpen en tegelijk de groeiende vacatures in de techniek en zorg op te vullen, dan moet er een stevig tandje bij . College waar is uw ambitie. We dienen hier een motie voor in om u een steuntje in de rug te geven.

Een paar weken geleden werd de website RichMeetBeautiful geintroduceerd, feitelijk een verkapte prostitutiewebsite. Want het doel is echt niet een gezellig diner bij kaarslicht. Het is één van de inmiddels vele initiatieven die oproepen tot overspel en prostitutie. Met alle schadelijke gevolgen van dien, waar over het algemeen vrouwen het slachtoffer van zijn. De recente publicaties in het kader van de #MeToo laten ook zien, dat vrouwen vaak in afhankelijke en kwetsbare situaties terecht komen. Eigenlijk een moderne vorm van slavernij. Dat gaat ons serieus aan het hart. De ChristenUnie-SGP wil in ieder geval voorkomen dat dit soort initiatieven in ons publieke domein gepromoot kunnen worden. Om die reden dienen we een motie in om een reclameverbod voor dit soort initiatieven in de APV op te nemen.

In 2015 is een nulmeting ten aanzien van de bebouwing op de legakkers uitgevoerd en zijn de legakker eigenaren aangeschreven over het verbod op bebouwing. Desondanks zien we de bebouwing stug doorgaan, vooral in de weekenden. Willen we met het oog op houdbare handhaving nog geloofwaardig zijn, moet daar nu onmiddellijk een eind aan komen. Derhalve dienen wij een motie in om per direct tot handhaving over te gaan.

Tot slot nog wat woorden met betrekking tot de financiën. Er worden nu duidelijke kaders gesteld aan investeringen in wegen en bruggen. We zijn blij dat onze aandacht hiervoor wordt beloond. Toch komen we met een amendement om de te kiezen factor voor het investeringsplafond niet op 7, maar op 6 te zetten. Dat biedt nog steeds ruimte voor de uitvoering van het gewenste investeringsprogramma, maar daarmee blijven we aan de voorzichtige kant. We kijken daarmee ook naar de ontwikkeling van de algemene reserve: ca 26 miljoen in 2021, maar daar moet nog ruim 2 miljoen voor de sporthal Abcoude af en ook moeten we rekening houden met ca 5 miljoen risico-reserve. Dan blijft slechts krap 20 miljoen over. Zoveel extra vlees op het bot is er dus ook weer niet.

Verder spreken wij onze zorg uit over de gemeenschappelijke regeling Belastingsamenwerking Amstelland. We hebben  grote zorgen of we als gemeente nog wel de regie hebben op ons eigen belastingdomein, of dat we naar de pijpen van Amstelveen dansen. Zeker na de verontrustende ontdekking tijdens de commissiebehandeling over de wijze waarop de verordeningsvoorstellen tot stand zijn gekomen, dan wel de wijze waarop de WOZ-waarden worden bepaald. Het is goed dat we hier later deze maand in commissieverband nog verder over doorspreken.  Wat ons ook uitermate stoort, is dat in de commissie is afgesproken dat de behandeling van de verordeningen naar december doorgeschoven zouden worden.  Maar gisteren heeft het college kennelijk ineens bedacht om het toch vanavond te behandelen met een bijzonder slechte communicatie daarover. Wij vinden dat niet acceptabel.

Tot zover onze inbreng in eerste termijn.

 

Naschrift:

Ten aanzien van onze motie over de ICG regeling wordt door het college aangegeven dat alle betrokkenen, na een voorschot van 100 euro, het volledige eigen risico vergoed zouden hebben gekregen en onze motie dus een achteruitgang zou zijn. Wij hebben de vooraf gegeven informatie zo niet begrepen. Omdat later in november nog over het minimabeleid gesproken wordt, hebben we deze motie vooralsnog ingetrokken. We zullen dit dus eerst goed uitzoeken en het punt dan in de commissie opnieuw bespreken. Datzelfde geldt ook voor onze motie over de bijzondere bijstand voor medische kosten. De wethouder blijft beweren dat dit juridisch niet mogelijk is na de aanpassing van de AWBZ. Helaas hebben onze moties over inperking drugsverstrekking aan niet-inwoners en de intensivering nuchter verstand het niet gehaald. Onze motie over de legakkers hebben we ingetrokken door steun te geven aan een amendement van D66, die de handhaving ook intensiveert. Dit amendement werd helaas verworpen doordat de coalitie het niet steunde. De motie over het reclameverbod brengen we in bespreking in de commissie van november over de aanpassing van de APV. Helaas is ons amendement over het lager vaststellen van de investeringslimiet ook verworpen; de coalitie wilde de door het college voorgestelde factor handhaven.

Onze motie over “vraag naar technische personeel en aansluiting onderwijs-arbeidsmarkt” is unaniem aangenomen.

Ook zijn we mede-indieners geweest van een amendement van D66 voor het verlenen van een subsidie voor “Het Gilde” (amendement uiteindelijk ingetrokken omdat het college aangaf die subsidie inmiddels verstrekt te hebben), motie van CDA over jonge mantelzorgers (aangenomen), motie over onderzoek naar mogelijkheden gebruik Tiny Houses van de VVD en PvdA/GL/LS (aangenomen). Overigens was door ons bij de behandeling van de woonvisie afgelopen zomer de suggestie voor Tiny Houses al gedaan, met een toezegging van de wethouder dat daarnaar gekeken zou worden.

Verder hebben wij steun gegeven aan (motivatie tussen haakjes):

Amendement PvdA/GL/LS over realisering van watertappunten (zit gekoppeld aan een stukje ontwikkelingssamenwerking en is positief voor het recreatief bezoek in onze gemeente) > unaniem aangenomen

Motie VVD, RVB, D66 over duurzame onkruidbestrijding (voorgestelde extra borstelmaatregelen zijn nodig voor een goede onkruidbestrijding nu dat met chemische middelen niet meer mag) > unaniem aangenomen

Motie PvdA/GL/LS over inperking recreatieve helikoptervluchten (milieubelasting, oa geluid, zeker relevant nu we ons teweer stellen tegen uitbreiding Schiphol) > verworpen; geen steun van coalitie

Motie CDA, VVD, RVB, L8K, PvdA/GL/LS over subsidie evenementen (hoewel we niet enthousiast zijn over alle evenementen zijn er ook een aantal die we wel een warm hart toedragen en die door aanvullende subsidie gecontinueerd kunnen worden) > unaniem aangenomen

Motie L8K, PvdA/GL/LS, CDA, D66 om sport, kunst en cultuur voor volwassenen met een minimuminkomen beter bereikbaar te maken (deelname aan sport en cultuur bevorderd de gezondheid en haalt mensen uit een isolement wat juist voor deze doelgroep belangrijk is om mee te kunnen doen in de samenleving) > unaniem aangenomen

Motie RVB, CDA, PvdA/Gl/LS en motie PvdA/GL/LS, RVB en CDA, beiden over de afspraak in het regeerakkoord om het instrument loonkostensubsidie te staken (ook wij zijn van mening dat dit juist een heel goed instrument is om de participatie van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt makkelijker aan werk te helpen en niet blij met dit punt in het regeerakkoord) > 1e unaniem aangenomen, 2e aangenomen door alle fracties behalve D66.

Motie PvdA/GL/LS, VVD, D66, L8K en CDA over inclusieve samenleving (met enige aarzeling ingestemd omdat we nog niet enthousiast zijn over een “actieplan”, maar het bied ook mogelijkheden voor verder integratie van bv gehandicapten, senioren, etc…) > aangenomen door alle fractie behalve drie leden van RVB.

Motie PvdA/GL/LS, L8K, CDA over sociale woningbouw in kernrandzones (versterkt de sociale woningbouw) > unaniem aangenomen

Motie L8K, PvdA/GL/LS, D66 over doorvoering “Verbeter de buurt”; eerder al toe besloten maar nooit uitgevoerd omdat het technisch lastig zou zijn (geeft betere mogelijkheden voor communicatie met de inwoner en het delen van initiatieven en verbetermogelijkheden) > verworpen; geen steun coalitie

Motie L8K, PvdA/GL/LS over informatie in raadsvoorstellen; opgave welke belanghebbenden zijn geraadpleegd (hier zijn we altijd al een voorstander van geweest) >  verworpen; geen steun coalitie

We hebben vervolgens tegen de volgende amendementen en moties gestemd:

Amendement D66 voor extra budget handhaving op legakkers en op Buitenborg (mede vanwege de kosten hebben we focus willen houden op de handhaving op de legakkers) > verworpen

Amendement D66 over aanpassen factor investeringslimiet; op 5 ipv 7 (wij hadden een dergelijk voorstel ook gedaan, maar dan voor factor 6) > verworpen

Amendement RVB, VVD, CDA over verlagen OZB met 3% structureel en 3% incidenteel en een amendement van raadslid Seisener (!!) over verlagen van OZB structureel met 6% (dit is nog een gevolg van de extra verhoging met 6% in 2015 ivm kosten sociaal domein; die vallen mee dus is het terecht om OZB terug te geven, maar wij hebben daar eerder een andere methode voor voorgesteld die verworpen is). Amendement coalitie is aangenomen

Motie RVB over extra BOA’s voor kleine ergernissen (het benodigde budget is fors, de motie is erg gedetailleerd en het college heeft in het handhavingsprogramma al aangegeven extra aandacht te geven aan kleine ergernissen, denk aan foutparkeren etc.) > verworpen

Motie RVB over permanente educatie ambtenaren (de motie zet de raad op de stoel van de directie; schrijft gedetailleerd voor hoe het opleidingsbeleid moet zijn en daar moet een raad zich niet mee bemoeien) > verworpen

Motie D66 over compensatie precario (D66 wil een vorm van teruggave van precario aan inwoners die niet uitvoerbaar is) > verworpen

Besluit over de begroting (aangenomen):

Tot slot: we hebben ingestemd met de begroting, ondanks het aangenomen amendement over de OZB verlaging die niet onze keuze is en ondanks het nu ook aannemen van de aangepaste verordeningen. Bij dat laatste zij opgemerkt, dat de aanpassing is teruggedraaid tot alleen het aanpassen van het tarief met inflatiecorrectie. Er zitten nu geen inhoudelijke aanpassingen in zoals in de concepten tijdens de commissie wel het geval was.

 

Naar aanleiding van de gemeentelijke herindeling werd in 2011 het besluit genomen om te komen tot een harmonisatie van het beleid ten aanzien van de sportvelden. Na een uitgebreid onderzoek en veel onderhandelingen met de sportverenigingen werd in maart 2015 een besluit genomen over een moeizaam bereikt compromis. De maatregelen in dat besluit (waaronder het tekenen van contracten, overnemen en renoveren van velden) werd daarna uitgevoerd. Nu lag er dan een evaluatierapport over dit traject met een concreet voorstel om de bijdragen van de sportverenigingen voor de komende vier jaar (met uitzondering van indexatie voor inflatie) ongemoeid te laten.

De harmonisatie was een moeizaam en complex traject. Het is goed dat er nu een duidelijk evaluatierapport ligt. Het is een goed leesbaar en informatief stuk.

De ChristenUnie-SGP heeft zich echter wel over twee zaken verbaasd.

Allereerst blijkt uit tabel 4.2 in het rapport dat er enorme afwijkingen zitten tussen geraamde en werkelijke bedragen. Aangezien die afwijkingen twee kanten op gaan, eindigt het op totaalniveau op een kleine plus, maar dat is deels kunstmatig door het doorschuiven van de renovatie van veld 2 van de hockeyvereniging Abcoude. Belangrijk is, wat leert de gemeente hiervan. Vooral de realisatie van de vijf kunstgrasvelden heeft veel extra geld gekost en die manier van aanpak moeten we dus nooit meer zo doen. Ik neem aan dat de wethouder dat met ons eens is.

Daarnaast blijkt uit de tabel Meerjarenbegroting, dat het aandeel in de kosten van de verenigingen niet 33% is, zoals in dit traject afgesproken, maar slechts ca 25%. Daar zit voor ons wel een knelpunt, want het college stelt voor om vier jaar lang geen aanpassing van de tarieven toe te passen, met uitzondering van de indexatie. Het verschil van 8% blijft dus de komende vier jaar in stand en zal ook in de jaren daarna niet zomaar weggepoetst zijn. De ChristenUnie-SGP heeft daar grote moeite mee. Er zijn heldere afspraken gemaakt met contractuele verplichtingen. Kennelijk durft dit college het niet aan om de sportverenigingen aan gemaakte afspraken te houden. We hebben datzelfde ook afgelopen zomer al gezien bij de discussie over TPE-infill, waarvan het college zelf zei “niet nodig” maar vervolgens voorstelde het wel te doen en dat 100% ten laste van de gemeentekas.

We hebben ons ook afgevraagd wat er zou gebeuren als uit de evaluatie was gebleken dat bijvoorbeeld het aandeel van de verenigingen in de onderhouds- en kapitaallasten 40% zou zijn? We denken dat de verenigingen, terecht, dan op de stoep hadden gestaan om het tarief terug te brengen naar die 33% bijdrage. Daarom vind de ChristenUnie-SGP het aanvaardbaar om dat verschil te corrigeren. Niet gelijk in één keer, maar uitgesmeerd over de komende vier jaar.  

Om die reden dienen wij dus een amendement in, waarin we het tweede beslispunt overeenkomstig aanpassen.

Naschrift: Tijdens het debat bleek dat er voor het amendement geen meerderheid te vinden was (grote fracties als CDA, RVB, VVD, D66 gaven al aan het niet te zullen steunen). Daarop hebben wij het amendement ingetrokken, maar vervolgens wel tegen het raadsvoorstel gestemd.

In de raad van 1 juni werd ook het voorstel behandeld voor de vervanging van twee kunstgrasvelden bij Argon en CSW. Met name het veld bij CSW had al tot de nodige discussie geleidt omdat hier een verschil van inzicht tussen CSW en het college was of eerder gemaakte afspraken. Daarom legde het college nu twee varianten voor: 1 vervangen van kunstgrasveld inclusief het driehoekige trainingsveld, maar dan met een verhoogde bijdrage van CSW of 2 alleen het veld vervangen en daarnaast een normaal grasveld in kunstgras omzetten. De ChristenUnie-SGP was kritisch over dit voorstel en in de raad hebben we dat als volgt verwoord.

In het raadsvoorstel worden nu twee varianten voorgelegd. Eerste variant is feitelijk het oorspronkelijke voorstel. De tweede variant is de wens van CSW. Maar het raadsvoorstel en de bijlagen nog eens doorlezen, valt ons op, dat variant 2 geen feitelijke onderbouwing van nut en noodzaak heeft. Het aantal spelende teams bij CSW is in de afgelopen jaren nauwelijks toegenomen, de bestaande vier velden moeten in de huidige situatie (twee kunstgras en twee gras) dus toereikend zijn, want in de capaciteitsberekeningen mag niet met 4a gerekend worden omdat CSW daarvoor niet betaald. Wij missen nu de onderbouwing van de noodzaak om veld 2 in kunstgras om te zetten. Er is dus ook nog een derde variant mogelijk: niets doen aan veld 4a en alleen veld 4 vernieuwen. Kan de wethouder ons overtuigen, dat (indien we niet voor variant 1 kiezen) het omzetten van veld 2 absoluut noodzakelijk is op grond van bezetting en capaciteit?

Daarnaast stelt het college voor om voor een andere infill te kiezen. Dit naar aanleiding van het rumoer door de Zembla uitzendingen vorig jaar. Inmiddels is aangetoond dat vanuit volksgezondheid een andere infill niet nodig is. Het college schrijft dat nadrukkelijk zelf ook in het voorstel, maar ze kiest er wel voor terwijl ze de verenigingen dan niet met de meerkosten wil confronteren. Hiermee wordt het moeizaam bereikte harmonisatie-akkoord, wat uiteindelijk de gemeente al meer geld kost dan bij aanvang van die discussie bedoeld was, geweld aangedaan. We weten niet wat er nog op ons afkomt, maar om bij de eerste calamiteit, die er feitelijk niet is, gelijk maar de afspraken buitenspel te zetten, gaat de ChristenUnie-SGP echt te ver. Wij stellen voor om ook voor de infill de gemaakte harmonisatie-akkoord afspraken te laten gelden, waarbij wat ons betreft de verenigingen zelf mogen kiezen of ze liever TPE hebben (bv om onrust onder hun leden te voorkomen) of niet. Maar als ze ervoor kiezen, dan ook gewoon meebetalen. Om die reden dienen wij hiervoor een amendement in.

========

Tot zover onze inbreng. Maar die verdient wel een toelichting. Men zou kunnen denken dat de ChristenUnie-SGP sport niet belangrijk vind, of uit is op het kaalplukken van sportverenigingen. Maar dat is niet het geval.  De ChristenUnie-SGP is namelijk van mening dat de gekozen route van het college de eerdere, moeizaam bereikte, harmonisatie-afspraken om zeep helpt met als gevolg dat de gemeente in de komende jaren voor veel extra kosten gaat opdraaien zonder dat verenigingen daarin hun aandeel nemen. Hoe zit dat dan?

Allereerst het punt van de infill. Vorig jaar ontstond er veel commotie over het zogenaamde rubbergranulaat in kunstgrasvelden, naar aanleiding van een TV-uitzending van Zembla. Dit zou schadelijk zijn voor de volksgezondheid. Inmiddels hebben meerdere onderzoeken aangetoont, dat dit niet zo is. Toch kiest het college nu voor een andere infill, wat per veld € 50.000 meer kost, zonder de verenigingen daarvoor bij te laten dragen. De consequentie daarvan is, dat we na Argon en CSW nog bijna 10 velden te vervangen hebben en we als gemeente dus bijna een half miljoen euro extra uitgeven voor iets wat feitelijk niet noodzakelijk is en waar de verenigingen niet aan bijdragen. De ChristenUnie-SGP vind dat we niet bij de eerste calamiteit moeten afwijken van afspraken. De precedentwerking is verstrekkend.

Het tweede punt betreft dus de noodzaak van een extra kunstgrasveld bij CSW. Op zich was er al een bijzondere afspraak met CSW gemaakt om ze over de streep te trekken bij de harmonisatie (men mocht het trainingsveldje “om niet” blijven gebruiken), maar om dat bij de renovatie te continueren zou ongetwijfeld verzoeken van andere verenigingen opleveren voor voordeeltjes. Datzelfde geldt voor het omzetten van een grasveld naar kunstgras (wat ca € 100.000 per veld duurder is) terwijl daar geen noodzaak voor is. Dan staan er straks ook andere clubs op de stoep die wel een extra kunstgrasveld willen, terwijl daar dan ook geen echte aanleiding voor is.

Hoe is dit nu afgelopen? CSW had al aangegeven nimmer te zullen gaan betalen voor het trainingsveld. Na een aantal schorsingen, ver na middernacht, kwam het CDA, samen met RVB en D66 met een amendement om vooralsnog alleen het zogenaamde veld 4 van CSW te vervangen, wel met het duurdere TPE infill te voorzien (op proef) en CSW de gelegenheid te geven in het najaar de noodzaak van dat extra kunstgrasveld aan te laten tonen. Dan zou in 2018 dat alsnog gerealiseerd kunnen worden (terwijl nu het veld 4 van CSW en het veld bij Argon dit jaar als worden vervangen). Dat amendement is vervolgens met (met de nodige twijfels ook met onze steun) aangenomen. Wel hadden wij vervolgens nog het amendement liggen om de extra kosten voor TPE volgens de harmonisatieafspraken tussen de verenigingen en de gemeente te verdelen. Dat amendement werd verworpen. Gevolg daarvan is, dat de gemeente in de toekomst alleen opdraait voor tonnen extra investeringen in kunstgrasvelden.

Op 31 mei en 1 juni werd de kadernota 2018 in de raad van De Ronde Venen behandeld. De kadernota is het document waarmee de richting voor de begroting wordt bepaald.

Voorafgaand hebben de fracties hun algemene beschouwingen schriftelijk al ingediend (u kunt die van ons teruglezen via “Algemene Beschouwingen 2017”). Bij de opening van de raad kregen de fracties nog de gelegenheid kort de speerpunten aan te leveren. Fractievoorzitter Wim Stam heeft dat als volgt verwoord.

We zijn nog bijna 10 maanden verwijderd van de verkiezingen voor de volgende raadsperiode. Als we terugkijken naar 2014, de start van deze periode, dan stonden we vlak voor één van de grootste operaties in gemeenteland (de transitie van het sociaal domein), zaten we financieel nog steeds in zwaar weer en zaten we midden in de discussie rondom wel of niet deelnemen aan de DUO+.

De wereld ziet er goed drie jaar later heel anders uit. DUO is afgeblazen, maar ze zijn wel ingestapt in een GR rondom de belastinginning, waar de ChristenUnie-SGP zich grote zorgen over maakt. De transitie lijkt op zich goed verlopen, maar hier en daar vangen we signalen op dat er nog het nodige werk aan de winkel is. En de financiële positie ziet er door een serie, voornamelijk extern veroorzaakte, meevallers een heel stuk rooskleuriger uit.

De ups en downs rondom de gemeentelijke financiën leren ons, dat we sterk afhankelijk zijn van externe factoren en dat we ons daar alleen tegen kunnen wapenen door een robuust en duurzaam financieel beleid. De ChristenUnie-SGP pleit al een aantal jaren voor structurele maatregelen rondom grote investeringen in de infrastructuur. Zeker nu investeringen niet meer direct ten laste van de reserve gaan, maar via een afschrijvingssystematiek de toekomstige exploitaties structureel gaan belasten, moeten we daar nu de voorziening voor nemen: dat is robuust en duurzaam.

Duurzaamheid is vorig jaar nadrukkelijk door Lijst 30-11 aangekaart. Het gevolg is een duurzaamheidsbijeenkomst op initiatief van de VVD met als uitkomst een Spoorboekje Klimaatneutrale gemeente 2040. Een prima stap, maar duurzaamheid is meer dan alleen energiebesparing en duurzame energieopwekking.

Duurzaamheid gaat over het voorkomen dat de kosten van onze keuzes vandaag worden afgewenteld op anderen in tijd of plaats. En dat raakt veel terreinen.

Duurzaamheid is een bijbelse opdracht en dat is voor ons de inspiratiebron. Bijvoorbeeld als de profeten uit naam van de Heere het volk verwijten niet om te zien naar de zwakken in de samenleving zoals in Zacharia 7[1]. En Psalm 8 leert ons dat we het rentmeesterschap over de schepping serieus moeten nemen[2].

Duurzaamheid gaat bijvoorbeeld ook over het diversiteit in het groenbeheer. Daar hebben we in het verleden voor gepleit met het oog op de onmisbare bijenstand. Of over de wijze waarop we de verstening tegengaan en waterberging realiseren nu we steeds meer met hevige regenbuien geconfronteerd worden. Of over het behoud van ons mooie plassengebied en daarbij een natuurlijke wijze van het op peil houden van de visstand.

Duurzaamheid gaat ook over hoe we zoveel mogelijk mensen uit een uitkeringssituatie halen en houden. We constateren dat de toename van de bijstand in De Ronde Venen significant groter is dan het gemiddelde in Nederland. En dat valt niet te verklaren uit de toename van statushouders, want daar heeft heel Nederland mee te maken. Ons pleidooi vorig jaar voor een deltaplan werkeloosheid en voorstellen rondom de verbinding van onderwijs en ondernemers hebben nog geen gehoor gevonden. Maar dat is wel hard nodig. Zeker nu steeds nadrukkelijker grote tekorten aan personeel worden verwacht in de techniek, zorg en ICT. College maak haast om samen met het bedrijfsleven tot inventieve oplossingen te komen, niet alleen voor jongeren, maar ook voor ouderen die vaak al langer werkloos zijn.

Duurzaamheid is ook sterke gezinnen waarin kinderen veilig opgroeien tot zelfstandige burgers om straks de samenleving te dragen. We hebben te maken met een verzorgingsstaat die tegen de grenzen aanloopt en dus wordt er meer van burgers zelf verwacht. Dat kan alleen als we een sterke samenleving hebben. En die bouw je met sterke gezinnen.

 

Duurzaamheid heeft dus ook te maken het goed houden van relaties zodat kinderen niet de dupe worden van de problemen van hun ouders. Er gaat bijna geen week voorbij of er wordt in de media aandacht besteed aan de impact van scheidingen op de betrokken kinderen. Gelukkig zien we het besef nu ook in onze gemeente, getuige de passage in de programmarekening 2016 over het CJG symposium vorig jaar september. We zien uit naar concrete maatregelen gericht op “voorlichten, informeren en bewustwording”.

 

Duurzaamheid gaat ook over de gezondheid van onze jeugd, zeker waar het drank- en drugsgebruik betreft. Door dat gebruik vergooien onze jongeren hun eigen kansen in de toekomst op een gezonde en zelfstandige rol in de samenleving; college maak hier werk van.

Duurzaamheid heeft ook te maken met de zorg voor kwetsbaren. Dat kunnen mensen met een arbeidsbeperking zijn. Of chronisch zieken en gehandicapten, die vaak daardoor ook financieel beperkt zijn. Of mensen in de schulden, vaak ook doordat we onze samenleving wel erg complex hebben gemaakt (we verwijzen naar de recente publicatie in Binnenlands Bestuur). Of mensen in een mantelzorgsituatie. Maar ook de ouderen in onze gemeente, die door de sluiting van de verzorgingshuizen, sneller vereenzamen. We zullen snel met oplossingen moeten komen om hier passende woonvoorzieningen voor te realiseren en wat ons betreft is dat een speerpunt bij de behandeling van de Woonvisie.

Over een aantal van deze thema’s dienen wij moties en een amendement in namelijk:

Amendement “Bestedingsmogelijkheden Kadernota 2018”

1.  Bij de uitwerking naar een meerjarenbegroting met de volgende uitgangspunten rekening te houden:

     a) terugdraaien van de extra OZB verhoging ter dekking van de uitvoeringskosten in het sociaal domein waartoe in 2015 is besloten bij de vaststelling van de Programmabegroting 2016

     b) Van de inkomsten uit precario jaarlijks € 1,0 miljoen in te zetten voor een tijdelijke teruggave aan de inwoners tot 2022 en het restant te gebruiken voor het afdekken van toekomstige kapitaallasten voor de investeringen in wegen.

     c) voor die teruggave een voorstel te doen waarbij alle huishoudens daarin delen, volgens een verdeelsleutel waarin gedifferentieerd wordt tussen eenpersoons en meerpersoonshuishoudens.

 

Motie “Ondersteuning chronisch zieken en gehandicapten”Bij de uitwerking van de kadernota met voorstellen te komen om de aanvraagruimte voor deze doelgroep zodanig te verruimen dat de besteding dichter bij het oorspronkelijke bedrag rijksbudget komt.

Motie “Drugsbeleid”Voor de begrotingsbehandeling de raad een gedegen analyse van de problematiek gecombineerd met een voorstel voor intensivering van de preventie en ontmoediging van drugsgebruik (inclusief eventuele financiële consequenties) voor te leggen.

Motie “Ontwikkeling Bijstand” (samen met PvdA/GL/LS)Voor de behandeling van de begroting 2018 deze stijging te onderzoeken en te verklaren en bij de begroting aan te geven welke maatregelen het college voorstelt te nemen om deze ontwikkeling te keren.

Motie “Inwoners initiatieven” (samen met L8K)Een platform “Inwoners Initiatieven” te ontwikkelen waarvoor het voor initiatiefnemers structureel makkelijk gemaakt wordt om initiatieven voor te stellen of in te dienen, hierover met de gemeente of andere partijen te sparren en zo mogelijk in samenwerking met de gemeente of andere partijen een initiatief tot ontwikkeling kan brengen.

De genomen stappen uiterlijk december 2017 aan de raad te rapporteren en een plan van aanpak Inwonersinitiatieven aan te bieden aan de raad..

Naschrift: Bij de aanvang van de behandeling vroeg de voorzitter van de raad of ze een terugblik op de lopen de periode wilden geven en of zij dachten tevreden te zullen zijn bij afloop van deze raadsperiode in maart 2018. Wim Stam heeft daarop gereageerd, daar niet tevreden over te zijn en vooral teleurgesteld in de houding van de coalitie. Hoewel men vorig jaar beweerde open te staan voor goede ideeën, blijkt daar in de praktijk niets van en wordt de oppositie met dictaten van gezamenlijk ingediende moties en amendementen geconfronteerd. Als voorbeeld noemde hij de amendementen van de ChristenUnie-SGP over de bestemmingsreserve wegen, ruim van te voren aangekondigd en ingediend. De coalitie komt vervolgens enkele uren voor aanvang van de raad met eigen amendementen. In de tussentijd neemt men niet de moeite om daar met ons over te spreken. Deze kritiek werd door enkele coalitiepartijen wel ter harte genomen, waardoor er toch in de rest van de twee avonden constructief overleg plaatvond.

Ons amendement hebben we uiteindelijk ingetrokken omdat er tevens een motie en een amendement van de coalitie werd ingediend met een vergelijkbare strekking. Die hebben we gesteund. Alle vier onze moties werden helaas verworpen, deels door de coalitie, deels door coalitie en D66.

Wat wel van groot belang is, is dat we bij de behandeling van de nota Reserves (werd in dezelfde raadsvergadering behandeld) een amendement hadden ingediend, om voor de grote infrastructurele investeringen (wegen en bruggen) een bestemmingsreserve aan te leggen. Doel daarvan was om de toekomstige afschrijvingen daaruit te financieren. De ChristenUnie-SGP heeft in de afgelopen twee jaar meerdere keren hier haar zorg over geuit. Kort voor de raadsvergadering diende de coalitie drie amendementen in, met eveneens met het doel om over-investering te voorkomen en om voldoende reserve te hebben voor toekomstige afschrijvingslasten. Na beraad met de coalitie en PvdA/GroenLinks/LokaalSociaal hebben we ervoor gekozen om ons voorstel voor die bestemmingsreserve in te trekken en de voorstellen van de coalitie te steunen. U kunt dat ook teruglezen in ons persbericht “ChristenUnie-SGP blij met resultaat over Duurzaam Financieren”

Een paar weken geleden is de veiling van 44 legakkers op de vinkeveense plassen aangekondigd. Niet iedere fractie is daar blij mee en dus werd door D66 een interpellatie hierover aangevraagd. Een interpellatie is een middel om een urgent onderwerp in de raad te bespreken zonder dat er een concreet raadsvoorstel is.

D66 en de PvdA/GroenLinks/lokaalSociaal zijn van mening, dat de veiling uitgesteld moet worden tot het nieuwe bestemmingsplan voor het plassengebied is vastgesteld. Hoofdreden hiervoor is, dat op verschillende legakkers nu bouwsels (schuurtjes, etc…) staan, soms al vele jaren geleden, wat illegaal daar is neergezet, maar waar nooit op is gehandhaafd. Beide partijen vrezen, dat nieuwe kopers dat dan ook zullen gaan doen.

De wethouder heeft aangegeven, dat er verschillende voorwaarden in de koopovereenkomsten komen te staan, waaronder een boetebeding, die de kans hierop feitelijk nul maken. Ook wordt er gewerkt met een anti-speculatie beding, dus ook die weg wordt afgesneden. Naar het oordeel van de wethouder is nu verkopen, van vooral de akkers die dreigen te verdwijnen, nodig om deze te behouden.

De ChristenUnie-SGP steunt deze lijn. Wachten tot het bestemmingsplan er is, wat mogelijk nog wel twee jaar kan duren, zou inderdaad kunnen betekenen dat een aantal kwetsbare akkers dan niet meer te redden zijn.

Een motie van D66 en PvdA/GroenLinks/lokaalSociaal om de veiling uit te stellen, haalde het niet. Curieus was wel, dat de coalitie het nodig vond om ook een motie in te dienen, waarin wordt uitgesproken in te stemmen met de veiling en waarin het college wordt opgedragen de raadsleden die in het algemeen bestuur van het recreatieschap zitten, mee te geven in overeenstemming met da het raadsbesluit te handelen. Een bedenkelijke motie, omdat twee van de drie raadsleden in het recreatieschap de veiling niet steunen. Dit toont wel aan, dat raadsleden in een algemeen bestuur van een gemeenschappelijke regeling onverstandig is. Bij de toekomstige voorzetting van het recreatieschap zal dit dus anders moeten worden.

Donderdag, 23 februari, werd in de gemeenteraad van De Ronde Venen een besluit genomen over de toekomst van PAUW. De coalitiepartijen bleven achter het college staan in haar keuze om vooral in te steken op ontmanteling van PAUW zonder enig zicht op de wijze waarop inwoners met een arbeidsbeperking in de toekomst geholpen worden.

Al tijdens de commissievergadering van 6 februari bleek, dat de coalitiepartijen het college zouden gaan steunen. Desondanks heeft de ChristenUnie-SGP nog een poging gedaan om het voorstel bij te stellen. De fractie heeft twee weken voor de raad een concept amendement naar alle fracties gestuurd, waarin het besluit zo min mogelijk werd aangepast, maar waarbij er meer ruimte zou zijn om de alternatieven uit het advies van de Ondernemingsraad te betrekking bij het bepalen van de oplossing voor PAUW. Helaas bleek daar geen meerderheid voor te vinden. Het (inmiddels aangepaste) amendement dat de ChristenUnie-SGP indiende haalde het niet.

“Laat duidelijk zijn: de Gemeenschappelijke Regeling is voor ons geen doel op zich” geeft Wim Stam, fractievoorzitter, aan “Maar behoud van een bewezen goed functionerende organisatie om juist een kwetsbare doelgroep zo goed mogelijk te ondersteunen met expertise, een goede infrastructuur en vertrouwen van werkgevers, zou wel ons doel moeten zijn”.

Bijzonder was, dat het CDA een dag voor de raad een persbericht uitbracht, waarin ze pleit voor omvorming van PAUW tot een zelfstandige onderneming. Maar tijdens de raad bleek de wethouder, toen wij hem daar bij herhaling naar vroegen, er niets te in zien om dat serieus te onderzoeken. En het CDA zweeg.

Net zo bijzonder was de stemverklaring van de VVD. Men wilde het amendement niet steunen, maar was het wel eens met de geest van het amendement. Waarom de VVD in die twee weken dan geen moeite heeft gedaan om samen met de ChristenUnie-SGP tot een, voor de coalitie acceptabel, amendement te komen, blijft in raadselen gehuld.

De RVB maakte het zo mogelijk nog bonter door te stellen dat PAUW onvoldoende had geanticipeerd op de gewijzigde omstandigheden en verwees daarbij naar de, aantoonbaar onjuiste, beweringen van de wethouder in de commissie over de inzet en resultaten van PAUW.

“Al met al een bedroevende uitkomst” aldus Wim Stam, fractievoorzitter. Het enige lichtpuntje is de aangenomen motie van PvdA/GroenLinks/LokaalSociaal over het informeren van de OR en andere stakeholders over de ontwikkeling van het transformatieplan en hen de gelegenheid te geven daar input voor aan te leveren. “Maar dat is dan wel een bijna walmend kaarspitje” vervolgt Stam. Gelukkig zijn er in een aantal andere gemeenten verdergaande toezeggingen gedaan en is de besluitvorming in IJsselstein en Stichtse Vecht nog niet afgerond. Maar van De Ronde Venen moet PAUW het niet hebben.

Hieronder volgt de integrale tekst van de bijdrage aan het debat van de ChristenUnie-SGP

VoorzitterIn de commissie van 6 februari in uitvoerig stilgestaan bij dit voorliggende raadsvoorstel. Daarbij heeft de wethouder een aantal uitspraken gedaan, die niet juist blijken te zijn. De wethouder heeft aangegeven dat PAUW maar 2% omzet uit niet WSW taken haalt. Navraag bij PAUW leert dat dit 12% is, dat is 6x zoveel. Daarnaast heeft de wethouder gezegd, dat PAUW geen dagbesteding zou willen bieden. Dat is onjuist, want van de OR van PAUW horen wij, dat PAUW dat juist wel gedaan heeft, onder andere via het initiatief Foodfactory. Met andere woorden, het lijkt erop dat deze wethouder, die in het bestuur van PAUW zit, de feiten niet kent. Dat is zorglijk.

We hebben in de commissie aangegeven het voorstel zoals het nu voorligt niet te kunnen steunen. De reden daarvoor, is dat dit voorstel weliswaar niet meer expliciet spreekt van opheffing van de GR, maar impliciet dat wel bewerkstelligd. Door in het besluitpunt 5 expliciet alleen hoofrichting 2 uit besluitpunt 3 als uit te werken richting te kiezen (en dus voor te stellen dat de zes gemeenten ieder een ander samenwerkingsverband zoeken of voortaan de PAUW taken zelfstandig te zullen doen), wordt defacto de GR PAUW te grave gedragen.

Laat duidelijk zijn: de GR is voor ons geen doel op zich, maar behoud van een bewezen goed functionerende organisatie om juist een kwetsbare doelgroep zo goed mogelijk te ondersteunen met expertise, een goede infrastructuur en vertrouwen van werkgevers, zou wel ons doel moeten zijn.

De wethouder is ook onduidelijk over het alternatief. Dat is van belang, omdat in ons eigen beleid inzake de participatiewet, is aangegeven dat we de expertise en infrastructuur van PAUW Bedrijven kunnen blijven benutten, maar we dit wel anders zullen moeten gaan organiseren

Het CDA heeft via een persbericht aangegeven, dat men uitgaat van een omvorming tot zelfstandige onderneming, bijvoorbeeld in de vorm van een sociale onderneming. Maar het raadsvoorstel geeft dat niet aan en ik heb dat de wethouder ook niet horen toezeggen. Sterker; de wethouder heeft de afgelopen maanden telkens bepleit, dat de gemeente zelf de zorg voor de WSW-ers en andere mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt gaat oppakken. Dus zonder PAUW. Wij horen graag van de wethouder of hij het optimisme van het CDA deelt en vol gaat voor een zelfstandige onderneming zoals het CDA in dat persbericht aangeeft. In dat geval zal de wethouder zich ook moeten commiteren aan het verstrekken van voldoende opdrachten voor die onderneming. PAUW nieuwe vorm moet dan dus een voorkeursleverancier worden. Gaat de wethouder dat doen? In de commissie heeft de wethouder meerdere keren gesproken over “samenwerkingsverband voor het werkgeverschap”. Misschien moet de wethouder nog eens uitleggen wat hij daar precies mee bedoeld. Wij leggen dat uit als een puur administratieve taak. Maar het CDA denkt misschien dat de wethouder hier die sociale onderneming mee bedoeld, die ook begeleiding, beschut werk, etc… kan leveren.

Daarnaast vinden wij dat het voorstel eenzijdig focussed op de huidige WSW-populatie, die in de toekomst krimpt. Het voorstel gaat volledig voorbij aan de begeleiding en mogelijk noodzakelijk beschut werk voor mensen met een arbeidsbeperking die na 1-1-2015 op het pad van de gemeente komen alsmede de eis van de rijksoverheid om ook in de komende jaren beschut werk plaatsen te creeeren. De activiteiten die PAUW nu doen, hebben specifieke kennis nodig en er moet vertrouwen zijn bij werkgevers om samen te werken. De woordvoerder van het bedrijvenplatform heeft naar mij toe juist uitgesproken dat men zorg heeft over de duurzaamheid van een volledig zelfstandig uitvoeren van deze activiteiten door de gemeente.

Dat alles voorzitter heeft mijn fractie doen nadenken over wat we hier nu mee aan moeten. Dit voorstel steunen kunnen we niet. Ik heb dat in de commissie klip en klaar gemeld. We begrijpen dat de coalitie in principe het voorstel zal steunen. Dus hebben we gezocht naar een weg waarbij stappen gezet kunnen worden, maar waarbij ook de coalitie zou moeten kunnen instemmen. Om die reden heb ik twee weken geleden een concept amendement rondgestuurd. Helaas merk ik dat daar vanuit de coalitie geen steun voor is. Desondanks heeft mijn fractie deze week besloten toch een amendement in te dienen. Dat hebben we vanochtend al laten verspreiden. Ons doel met die amendement is feitelijk om dat te bereiken wat het CDA in haar persbericht ook beoogd. Maar met dit amendement wordt dat concreet aangegeven. Het raadsvoorstel gaat ons inziens een andere weg. De weg van het de facto ontmantelen van PAUW.

Lopik

Raadsvoorstel aangenomen door coalitie (CDA/VVD)

Amendement van CU, SGP en PvdA verworpen

Nieuwegein

Raadsvoorstel aangenomen door coalitie samen met lokale partij

Amendement van CU samen met CDA verworpen. Wel een amendement en motie vanuit coalitie aangenomen

Stichtse Vecht

Moet nog raadsvoorstel indienen

 

IJsselstein

Woensdag 22-2 in commissie raadsvoorstel teruggenomen

Komt nieuw voorstel obv eerder aangenomen motie van CU met scenarios

Vianen

Raadsvoorstel aangenomen met coalitiesteun

Motie (CU en D66) ingetrokken onder toezegging dat scenario’s serieus onderzocht zouden worden