Poliflw

De laatste raadsvergadering van 2018 had veel milieuaspecten in zich. Als gemeenteraad mochten we beslissen over o.a. Het grondstoffenplan, het water- rioleringsplan voor de komende jaren, een milieumeetnetwerk en over de Japanse duizendknoop. Al met al toch zaken waar GroenLinks iets van vindt. Daarnaast stond ook nog een mooie discussie over de Citymarketing op de agenda. Dat laatste bleek nog een mooi uitdaging.

 

Om maar gelijk met de deur in huis te vallen. GroenLinks heeft niet ingestemd met het grondstoffenplan 2019. We zeiden het al in de commissie, dit plan voldoet niet aan onze eisen. We hadden er meer van verwacht. Bijvoorbeeld simpel weg een vergelijking met met andere gemeente en actieplannen bv Zwolle of Epe. Deze zijn namelijk een stuk ambitieuzer en omvatten gerichtere acties. Dat missen we in de gemeente Terneuzen.

Bijvoorbeeld een idee voor vermindering van GFT door compostbakken te verstrekken. Waarom is daar  geen actie op genomen? Dat zou toch een mooie stimulans zijn? Het college geeft namelijk zelf ook aan dat groenafval nog een groot probleem is. Of nog zomaar een idee, een convenant met de winkeliers in de gemeente om gezamenlijk inpak materiaal te verminderen. Dat zou ook een mooi streven zijn.

Zo maar twee tips waarmee het college aan de slag kan gaan komende tijd. Maar wel snel graag, want in het stuk mist GroenLinks eigenlijk ook de insteek van het coalitieprogramma, om terug te gaan  naar maximaal 100kg in 2020. Daar zitten we namelijk nog ver vandaan.

En daarnaast blijft het de vraag, het enige echte beleid in dit stuk is het wederom NIET scheiden van plastic. Is dit nu de oplossing? Is dat nu stimuleren? Nadenken over afval? En als het economisch niet veel uitmaakt en als je ziet dat verschillende gemeenten als Middelburg en Goes niet meedoen, waarom zouden wij dat juist wel doen? Nog zomaar even een punt van kritiek, is de techniek die de AVR ons voorschotelde al 100% betrouwbaar en in de lucht?

Al met al, voor ons reden om niet in te stemmen met dit plan, dit is volstrekt niet voldoende. Wat ons betreft kon het in de blauwe bak. Gelukkig worden de stukken digitaal verstrekt aan de raad, dat scheelt.

Het vaststellen van het Water- en Rioleringsplan 2019-2023 was voor GroenLinks geen punt. Het geeft namelijk een mooi beeld van wat de gemeente te wachten staat. Want Zoals de CU al aangaf bij de commissies, het voorliggende plan geeft een goede samenvatting van de staat van de riolering in de gemeente. De bezuinigingen in het verleden hebben slecht uitgepakt en om voor de toekomst gesteld te staan moeten we zelfs nog grotere stappen zetten. Dat gaat geld kosten, dat is de zure appel waar we door heen moeten bijten. Maar goed, als we dat wel overwogen kunnen doen, dan is dat te billijken. 

Op dat punt hadden we als GroenLinks wel meer verwachtingen. De problematiek beschreven in dit plan is wat ons betreft een te onderbelicht thema in de gemeente en zeker ook bij de raad. Daar moet wat ons betreft een betere manier gevonden worden om te informeren richting burger en raad. Want aan de hand van wat nu voorligt is dat niet het geval. Wat betekend bijvoorbeeld wateroverlast? Waarom moet de tuin niet verhard worden?

Maar ook, hoe gaan we dit oppakken in oude centra’s? Hoe moeten we daar met onze stedenbouw mee omgaan? Moeten we daar geen rekening mee gaan houden bij stadsvernieuwing?

Daarnaast hebben we nog aandacht gevraagd voor nieuwbouwwijken die aangesloten worden op bestaande rioleringen, die tussentijds aangepast worden. Daar missen we nog wel een koppeling. Echter gaf het college aan dit mee te nemen.

Over de omgevingsvisie InjesasinSas vonden we het moeilijk om een mening te hebben. Want bij de lezen van deze notitie, kregen we als GroenLinks al een verkeerd beeld van het product wat nu is opgeleverd. De naam omgevingsvisie klopt niet, het is een opsomming van de aandachtspunten in Sas van Gent, van de burgers. Het is een nulmeting. Er staan heel veel punten in die verbetering nodig hebben. Daar horen kosten bij. Dat alles is nu niet inzichtelijk. Maar hoe nu verder? Wanneer zijn de scenario’s bekend? Dat is allemaal nog niet duidelijk.

En dat is jammer, als GroenLinks hadden we gehoopt toch verder te zijn. Hoe gaat het college dat goed uitleggen aan de burger? Zijn de verwachtingen bij die burger namelijk ook al niet veel hoger?

Het is eigenlijk ook wel een product wat we de afgelopen periode vaker gekregen hebben van het college. Er worden problemen gesignaleerd, het college gaat over tot actie en komt met duiding van het probleem. Echter verdere oplossingen worden meestal niet geboden.  Zo hadden we al de nota over Sport accomodaties, de visie knopen en verknopen, etc.

Dan kunnen we alleen maar zeggen, college het is weer een begin, maar ga nu duidelijk over tot vervolgstappen. Maar eigenlijk hadden we meer verwacht, zeker met de lokale inbreng van het college.

Over de stichting Citymarketing Terneuzen kunnen we duidelijk maar ook kritisch zijn. We zien de toegevoegde waarde van een goed werkende stichting in Terneuzen, maar vinden dat de gemeente Terneuzen daarvoor niet alleen aan de lat kan staan. We hebben dan ook onze vragen over de marktpartijen die een belangrijke factor zijn in het voorliggende stuk. Wat als deze niet over de brug komen. Is de gemeente dan gelijk weer aan de beurt dan?

Het college geeft aan kansen te zien hiervoor, wij zien die nog niet geheel. We willen de stichting echter nog wel de kans geven om het geheel waar te maken. Echter dan wel onder een goede structurele terugkoppeling, waarbij de stichting zichzelf wel waar moet maken het komende jaar. En dat mogen we best evalueren na 2 jaar. Daarom steunden we het amendement van de PvdA hierin.

Wat trouwens wel apart was, want TOP was degene die daar eigenlijk de aanzet toe gaf, door ook kritisch te zijn over het plan. Echter draaide die 180 graden na koortsachtig overleg met zijn coalitiepartners.

De uitkomst van het geheel is trouwens ook wel mooi, want zowel VVD, CDA, CU en TOP gaven wel doodleuk aan vertrouwen te moeten geven voor 4 jaar, maar wel zeer kritisch de komende jaren naar de stichting te kijken en elk jaar toch de subsidie te evalueren. Wat eigenlijk dus overeenkomt met de gedachte van het amendement.

In ieder geval zal de stichting zich zelf de komende tijd waar moeten maken en de gemeente zal daar een duidelijk kader voor gaan geven, zoals o.a. gevraagd door GroenLinks.

De 2e begrotingswijziging voor 2019 hebben we niet gesteund. Gezien de kortingen op het WMO budget en de jeugdhulp.

De motie van CDA en TOP over het opnemen van een APV regel voor o.a. De Japanse Duizendknoop hebben we gevolgd. In de commissie stonden we nog sceptisch tegenover de motie aangezien in de eerste versie ook inheemse plantensoorten werden genoemd. Echter zijn die naar opmerkingen daarover geschrapt in de uiteindelijke versie.

En als laatste onze eigen motie over het opstarten van Milieumeetnetwerk in de Kanaalzone. We waren al met een goed gevoel weg gegaan uit de commissie Omgeving. Want de motie werd in zijn eerste ruwe vorm al aardig ondersteund door alle partijen. Hier en daar werden nog wel adviezen of verduidelijkingen gevraagd. Daar hebben we goed naar geluisterd en die hebben we meegenomen in een aangepaste versie.

En daarvan kunnen we natuurlijk alleen maar zeggen, dat deze goed aangeeft wat wij als Gemeente Terneuzen willen. Namelijk de vraag van onze burger voor een milieumeetnetwerk beantwoorden door duidelijkheid over ons leefgebied en de gezondheid. En daarmee goede middelen te geven om eventuele overlast tegen te gaan. Precies zoals iedere partij in deze raad ook aangegeven heeft in de aanloop van de gemeenteverkiezingen.

En als mooie afsluiter, gesteund door college en volledige raad, is deze motie aangenomen. Dat is nog niet eind goed al goed, maar wederom een stap in de goede richting. Een stap die wij kritisch zullen volgen!

De raadsvergadering van 8 november stond in het teken van de begroting voor 2019 en de huisvesting van arbeidsmigranten. Op de agenda stonden ook nog moties over een milieu meetnet ingediend door ons, om snel actie te kunnen ondernemen voor onze burgers en een motie over de Japanse duizendknoop. Maar deze bleken vanwege vergaderdiscipline niet mogelijk om te behandelen. Niet urgent genoeg, te weinig voorbereiding. Op zich wel grappig, aangezien aan het eind van de vergadering ‘snelheid’ juist een punt werd om arbeidsmigrantenbeleid er door te duwen, maar goed.

In ieder geval, op verzoek van de coalitiepartijen en de burgemeester werd onze motie (GroenLinks en D66) over de snuffelpalen in de kanaalzone verschoven naar de komende commissie. Aangezien er te weinig voorbereidingstijd zou zijn geweest voor deze vergadering. Misschien voor de letterlijke tekst van de motie wel, maar het voorstel is natuurlijk al heel lang bekend. Kort samengevat,

De burger wil duidelijkheid over de kwaliteit van de lucht, daar zijn goede systemen voor, met goede voorbeelden in het land.. En alle politieke partijen vinden dat de burger recht heeft op die duidelijkheid. Hoe moeilijk kan het dan nog zijn?

Vertragende zaken als wie is verantwoordelijk (of provincie, of gemeente, of industrie, of havenschap) en wat gaan we meten (gemiddeldes, interpretaties, grensoverschrijdend) is wat ons betreft allemaal niet aan de orde. Het gaat er simpel weg om dat het systeem er komt. En van ons part neemt de gemeente daar het voortouw in. De uitwerking komt daarna wel.

Volgende punt op de vergadering was de statuutwijziging bij het voortgezet onderwijs. Op 14 december hadden we al niet ingestemd met het voorstel, omdat volgens GroenLinks de keuze vrijheid van kinderen en ouders voor openbaar onderwijs zwaar beknot werd.

Tijdens de behandeling van het stuk in december werd daarbij door aanvragers en college zwaar ingezet op de tijdsdruk. Veranderingen aan de toen voorliggende stukken waren geheel niet mogelijk. Dit was het hoogst haalbare. Wat we nu zagen is dat, door de druk van derden, er tussendoor opeens wel meer mogelijk is gebleken. En terecht.

Daarnaast zorgden opmerkingen vanuit onze partij GroenLinks, tijdens de afgelopen commissie Samenleving ook nog tot aanpassingen van het stuk. Onduidelijkheden als discriminatoir worden bijvoorbeeld verduidelijkt, zoals toegezegd is aan mijn fractiegenoot dhr. Van Kollem.

Daarmee blijft het voor GroenLinks een duidelijk verhaal, dit had allemaal niet nodig geweest. We hadden voor de juiste weg moeten kiezen. Openbaar onderwijs. Daarmee hadden we het de gemeenteraad makkelijker gemaakt op het gebied van controle en uitvoering.

Dat gezegd hebbende, konden we maar 1 ding concluderen, er blijven voor ons teveel open einden, daarbij behorende controles en dus kans op beknotting van keuzevrijheid. GroenLinks heeft dan ook weer niet in gestemd met het voorstel.

Nog zo’n mooi dossier daarna, AanZ. Een organisatie die de gemoederen blijft bezig houden. Een voorstel waarbij veel geld weer naar de organisatie gaat. Mede door niet goed doordachte keuzes van de gemeente in het verleden. En het op afstand zetten heeft zijn problemen, maar we denken als GroenLinks ook zijn voordelen.

Het is ook goed dat er nu een grote herijking plaats vindt met veel positieve veranderingen bij de organisatie. En ondanks de hoge salariskosten die geweest zijn en welke nu het een vaste aanstelling gaat worden gelukkig naar normale normen zullen gaan voor de directeur functie.

Als GroenLinks ondersteunden we dan ook het voorstel, met de gedachte dat het belangrijkste is dat we ons blijven herkennen in de visie van een dergelijke organisatie. Dat moet goed geborgd zijn.

Blijft natuurlijk de vraag, hoe houden we grip op dergelijke organisaties? Daarom hebben we ook de motie van de SGP gesteund. Dit gaat daarbij helpen hopen wij.

Daarna hebben we nog het fiscaal parkeren in de binnenstad aangenomen. GroenLinks staat achter het plan om dit te hanteren in de binnenstad. Het doel tegengaan van parkeeroverlast is goed. We zien echter nog wel problemen voor het handhaven, maar dat zullen we zeker blijven monitoren als partij.

We stonden ook achter de motie van de PvdA, over het gelijktrekken van het parkeerregime aan o.a. de Westbeer, aan de rest van de binnenstad. Echter was dat voor het college weer een stap te ver. Alhoewel nog steeds duidelijk waarom.

Daarnaast blijven we natuurlijk van mening dat betaald parkeren in deze zone ten laste zou moeten komen van de gehele gemeente als solidariteitsbijdrage, aangezien er nergens anders op een zelfde manier betaald moet worden voor parkeren voor je eigen huis.

Daarna stond de begroting op de agenda en daar hebben wij als GroenLinks toch wel een mening over. Want bij de start van dit college werd het coalitieprogramma “sterk, betrokken en vitaal” gelanceerd. De coalitie met TOP/Gemeentebelangen, CDA, VVD en CU zou verder gaan bouwen aan een goede toekomst.

“Als GroenLinks gaven we aan dat de nieuw aangeschoven partijen het niet makkelijk zouden krijgen om hun stempel te drukken.

Dat laatste valt op in deze begroting, de toebedeelde onderwerpen als onderwijs en milieu zullen niet echt de pareltjes worden waar deze partijen zich op kunnen onderscheiden. Simplistisch gezegd, scholen worden niet gebouwd en het milieubeleid blijft onderbelicht in deze begroting. En de aanpassing van de rioolheffing? De spelregels worden zo zwaar opgesteld, dat dit ook niet zo snel zal wijzigen.”

De coalitie gaf aan sterk te willen staan op de volgens hen “nieuwe” vraagstukken, zoals wonen, zorg, onderwijs, duurzaamheid en groene ontwikkeling;

“de Voorzieningen moeten op orde zijn, de gemeente moet een passend woonaanbod hebben, naast een levendig winkelbeleid, kortom een gemeente die bruist. En dat met de wetenschap dat we dan ook nog eens de tarieven niet laten stijgen. En het word nog mooier, we gaan onze schulden daarnaast ook nog eens verlagen….”

Maar hoe het college dat ging doen… dat werd niet duidelijk. Wacht de Perspectievennota af werd er aangegeven door het college.

Dat hebben we gedaan. Maar toen deze kwam, werden we er niet geruster op. Onze vragen werden namelijk niet beantwoord. De Perspectievennota samenvattend gaven we aan, een boodschappenlijstje zonder een gevulde portemonnee te zien. We gaven toen al aan dat een herijking van dat lijstje beter zou zijn. En het moet gezegd worden, dat heeft u gedaan met deze begroting.

Echter op een wijze die we als GroenLinks teleurstellend vinden. In plaats van met mogelijke oplossingen te komen of visie hoe het anders moet, schuift u de problemen een aantal jaar vooruit. En dan zien we wel verder.

In deze begroting zijn zaken deels niet onderbouwd of zijn nog zo diffuus qua uitvoering dat er nog geen duidelijk beeld over te maken is. Terwijl deze zaken volgens ons veranderingen gaan brengen ten aanzien van de financiën. En dan uitgaande van het coalitieakkoord, waarin u zich zelf op leegt dat de schuldpositie niet slechter mag worden (wat wel gaat wel gebeuren) en de wens dat belastingen niet proportioneel mogen stijgen (wat dan ook nodig zal zijn), komen we toch echt weer bij de vraag, hoe gaat u dit oppakken?

We gaan er toch niet vanuit dat alleen de komst van arbeidsmigranten genoeg zal zijn om deze punten financieel op te lossen? Want als GroenLinks verwachten we daar juist extra aandacht en beleid voor nodig, op het gebied van integratie, scholing en het bekend maken met onze openbare voorzieningen. Dus college ga hiermee aan de slag.

Maar ook een visie op het gebied van volkshuisvesting. We kunnen als gemeente toch niet alleen afhankelijk zijn van projectontwikkelaars? Want deze gaan echt niet bouwen in het gewenste segment, namelijk sociale huurwoningen voor starters en mensen met een middeninkomen. College, ook hier, maak duidelijk hoe we hier mee willen omgaan.

Als laatste willen we de industrie en de bedrijvigheid benoemen, hoe gaan we om met onze ruimte? Hoe gaan onze gemeente en zijn inwoners echt profiteren van de economische ontwikkeling in de kanaalzone? Bijvoorbeeld, op het gebied van milieu en volksgezondheid. Laten we dan stellig zijn, die snuffelpalen moeten er gewoon komen in de kanaalzone. Dat kan een echt begin zijn, voor deze coalitie en deze gemeenteraad. Zorg ervoor dat deze komen. Uw burger vraagt daarom.

Al met al, nog veel huiswerk en alhoewel de financiële invulling van de begroting voor komend jaar misschien klopt, hebben wij niet in gestemd. Nee, we verwachten meer van een begroting. In de komende Perspectievennota verwachten we duidelijkheid. Niets meer of minder.

En toen kwam het slotstuk van de avond. Arbeidsmigrantenbeleid. Misschien even goed om alles hier op een rijtje te zetten. Wat is de voorgeschiedenis;

al heel wat jaren weten we dat er grote infrastructurele werken gaan plaats vinden in de gemeente. Denk aan het sluizencomplex. Die komt niet uit de lucht vallen toch? Sterker nog, vroeg GroenLinks daar al geen aandacht voor twee gemeenteraden geleden?

maar goed, we hebben te weinig arbeidskrachten in de omstreken, zowel hoog als laag opgeleid;

we zien dat leegstand in dorpen en oudere wijken wordt opgevuld met arbeidsmigranten (en daarbij wordt nou niet echt gekeken naar de panden zelf, verdienen is meer het moto);

we merken een scheve verhouding op in de huizenmarkt, projectontwikkelaars houden zich vooral niet bezig met de lagere segmenten. We bemerken dat starters en jongeren hierdoor in problemen komen om iets te huren;

er komen voorstellen om meerdere migranten op te vangen op bedrijfsterreinen door derden;

er is geen beleid om hierop te toetsen dus college komt met voorwaarden voor (vooral gericht op sturing op aantal);

burgers voelen zich echter niet gehoord in proces, missen visie en spelregels van de gemeenteraad;

gemeenteraad stelt vast dat het collegebeleid omgezet moet worden naar gemeentebeleid.

En dan wordt het leuk…. dan geven PvdA, 50plus en GroenLinks aan dat het beleid verder moet gaan dan alleen wat er nu ligt. En dat eventuele beslissingen die nu genomen moeten worden, daar toch ook wel op getoetst moeten worden.

En dat wil het college niet. Alhoewel het college toegeeft dat het beleid verre van compleet is en dat ze helemaal onderschrijven dat er meer beleid moet komen, willen ze nu verder. De coalitiepartijen TOP, VVD, CU en CDA vinden zelfs dat er nu snel beslissingen genomen moeten worden.

Dat kan misschien wel, maar wat als we nu een beslissing nemen? Stel de invulling van een plek van 200 arbeidsmigranten komt er naast de wijk en voortschrijdend inzicht toont aan dat dit helemaal geen goede keuze is op deze manier? Wat dan? Gaan we dan toch deze plek terugdraaien?

Dat is zonde. Nee, het is ronduit jammer te noemen dat ons college niet uitgebreider het voorwerk heeft gedaan. Er zijn al verschillende gemeenten waar dit beleid al een stuk verder is, denk bijvoorbeeld aan Eindhoven. Daar hadden we echt al wel meer beleid kunnen ophalen.

En geheel somber over het stuk? Nee hoor, er staat echt al goede dingen in, zoals het aantal personen per woning en ook de toezegging van het college dat ze de punten van de FNV meenemen in hun beleid is gewoon goed. Maar het blijft knagen, is het al voldoende? Wij dachten van niet.

We zullen zien.

En daarmee kwam er een einde aan een bewogen raadsvergadering…

 

 

Zo mogen we dingen vinden van winkelen op zondag, mogen we voor andere overheidspartijen regels intrekken, omdat zij die niet kunnen bolwerken, laten we onze zorg marginaliseren, omdat het besluit van grondverkoop daar niet over gaat... Tsja, de keuzes zijn allemaal juridisch verdedigbaar, maar of dat nu zorgt voor het gewenste resultaat? Want over de gevolgen is eigenlijk geen besluit genomen... dat moeten we allemaal nog maar zien... zeg maar korte termijnpolitiek...

Bijvoorbeeld het intrekken van de routering gevaarlijke stoffen vanwege een administratief voordeel. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn volgens GroenLinks. Hiermee vervalt het enige kader, waarmee we nog zouden kunnen optreden tegen vrachtwagens met gevaarlijke stoffen die toch geen gebruik maken van de bedachte en gewenste routes.

Als punt hadden we ook al in de commissie aangegeven dat het gemakkelijk is om een streep door deze regelgeving te zetten, maar als het blijkt fout te gaan het opnieuw instellen veel moeilijker zijn. Daarom heeft GroenLinks dan ook tegen dit voorstel gestemd. Het was echter niet voldoende, een meerderheid van de raad besloot anders... Laten we echter hopen dat gevaarlijke situaties achterwege blijven.

Een andere gevaarlijk situatie gaan we gelukkig oplossen, namelijk een fietstunnel bij het Maintenance Value Park. Want alhoewel wij de quickscan voor de alternatieve route wel erg summier vinden, hebben we wel ingestemd met dit voorstel. Veilig fietsverkeer is voor onze partij namelijk één van de speerpunten in ons programma.

Ons standpunt over de afspraken over het al dan niet gebruiken van tolgelden is simpel, het was voor GroenLinks geen probleem om de kostenpost van de Westerschelde tunnel over te nemen naar de gemeente. Zeker als de provincie niet over de brug komt. Dus geen extra tolgeld voor dit tunneltje.

Daarna een heel ander punt, de winkeltijden verordening. We zien een veranderende markt, waar o.a. door internet de winkelwijken geheel over de kop gaan. Waar consumenten 24/7 schijnbaar hun product moeten kunnen bestellen.

De winkeltijden verordening schrappen stelde GroenLinks voor een dilemma. De 24 uurs economie is wat ons betreft echt niet de oplossing voor een goed bestaan. Rust is wat ons betreft veel belangrijker. Zeker in een gezin, waarin het weekend toch vaak één van de weinige momenten echt samen zijn betekend.

Maar ook de andere kant, de gedachte dat het een kans is voor de winkelier om toch een extra dag inkomsten te krijgen. Wie weet omdat er toch meer aanloop is (alhoewel we daar het internetgemak niet zullen terugverdienen). Het is toch ook een kans in een teruglopend winkelgebied, wat schijnbaar zijn aantrekkingskracht verliest. 

Maar goed, de keuze zal, met het aannemen van dit stuk, bij de winkelier zelf komen te liggen. En alhoewel ik als individueel hier niet op zit te wachten op zondag, denk ik niet dat we deze keuzevrijheid als gemeenteraad moeten beknotten. Als GroenLinks hebben wij dan ook voor gestemd.

Als GroenLinks hadden we zeker bedenkingen bij de verkoop van Händellaan 5 voor de aanbouw van een zorgcentrum voor zwaar dementerenden. Ruimtelijk gezien is het een voordeel voor de gemeente Terneuzen en het voorgenomen gebruik past natuurlijk netjes in het bestemmingsplan. Maar het wordt echter zorgelijk als het om de zorg taak gaat. Dan zien we geen ruimte voor deze extra voorziening.... en dat is toch ook een afweging die je als gemeenteraad moet maken. Niet altijd voor de quick wins gaan.

Daarom hebben we niet ingestemd met de verkoop. GroenLinks denkt dat we meer inzicht moeten krijgen voor de lange duur. En dan een betere afweging maken op de soort algemene bestemming. Hebben we wel alle opties bekeken? Maar goed, ook hier hebben we geen gelijk gekregen.

Bij de 7de begrotingswijziging hebben we ook tegengestemd vanwege de onduidelijkheid van de budgettering van Dethon. Deze moet volgens ons, zoals de PvdA ook aangaf, niet uit de algemene middelen komen. Zeker gezien de tekorten die ook kunnen ontstaan bij jeugdzorg en andere WMO zaken.

De motie van D66 over het smart maken van de opdrachten naar de OZO (de wat? de OZO, het nieuwe overleg Zeeuwse overheden) was goed. Daar waren we het simpel weg mee eens. Net als het voorstel zelf, schrappen van overbodige ‘praatgroepen’, terugbrengen tot 1 overleg en daarbij ‘slimme’ opdrachten meegeven die te meten zijn na verloop van tijd. Hopelijk lukt dat nu wel, met de juiste inspraak vanuit de raad.

Daarna stonden nog twee moties op de agenda die wat GroenLinks overbodig waren. Deze gingen over vuilnisophalen en verkeersveiligheid. Op zich lijken dat natuurlijk goede moties. Daar zouden alle raadsleden het toch zo mee eens zijn, zou je verwachten. Maar nee, de inhoud klopte totaal niet. 

Zo is het natuurlijk makkelijk om steeds commentaar te geven dat het niet goed is gesteld met het ophalen van afval. Dat containers vol zitten. Maar dan moet je dat ook wel serieus doen. 

We kunnen het college van de gemeente alleen maar gelijk geven, dat het ambtelijke apparaat ontzettend zijn best doet om de problemen op te lossen. Laten we eerlijk zijn, natuurlijk loopt het niet altijd gesmeerd, maar we kunnen qua afval echt wel zeggen dat bij elke  melding (MOR) de gemeente adequaat ingrijpt. 

En ja, het onderzoek dat plaatsvind bij de Kennedylaan in Terneuzen, zal leiden tot aanpassingen. En nee, daar moet je niet tussendoor allerlei andere opties op los laten. Laten we dingen oplossen voor de lange termijn, i.p.v. heel de tijd brandjes blussen. Dan krijg je als gemeenteraadslid veel meer voor elkaar. Dan pas praat je echt mee. Dat lijkt mij echt de rol van een gemeenteraadslid.

U zult het ongetwijfeld gelezen hebben, maar onze algemene beschouwing van de perspectievennota is niet positief te noemen. En die gedachte zien we terug bij veel politieke partijen in Terneuzen terug. Daar schrik ik van. Dat betekent wat volgens mij.

Onze inbreng is een voortzetting van de GroenLinks beschouwing op het coalitieprogramma Sterk, betrokken en Vitaal. Een stuk waar u van aangaf, op vraag van veel partijen, dat de uitwerking op het #hoedan, bekend zou worden in de Perspectievennota. Dan kan GroenLinks alleen maar aangeven dat die vraag nog steeds staat voor ons.

Als je daarbij bedenkt dat de schriftelijke inbreng al ontstond bij het lezen van de perspectievennota, voordat de uiteindelijke uitwerking van de meicirculaire bekend werd en dat de recentelijke ontwikkelingen rondom de precariorechten bekend waren.

Dan kan ik u ook melden, dat GroenLinks heel wat bedenkingen heeft bij het feit, dat de twee grootste coalitiepartijen in hun schriftelijke beschouwing hier juist geen oog voor hebben gehad. In deze twee beschouwingen is niet ingegaan op de financiële consequenties van de Perspectievennota. Maar goed, wie weet zijn hier de gedachten ook flink veranderd na recente ontwikkelingen.

Alhoewel dat niet makkelijk zal zijn, de beschouwing van het CDA lijkt nog het meest op een wensenpakket, wat schijnbaar nog niet uitgewerkt is bij het coalitieakkoord. Ik vraag me dan toch of het niet veel meer voor de hand ligt om vooralsnog deze nota NIET vast te stellen. Maar aan te houden. Ga vooralsnog uit van uw coalitieprogramma als leidraad. Want uw gekozen richting is natuurlijk wel bekend.

Daarmee koopt u tijd om tot een goede invulling te komen voor de begroting, dan heeft u een realistischer beeld over de financiële situatie van de gewenste perspectieven, dan kunt u waarschijnlijk een beter beeld geven hoe u de gewenste richting inslaat en wat dat betekend voor de gemeente Terneuzen. Dan kunnen we als politieke partijen echt een gedachte geven over de richting.

Met wat nu voorligt zal GroenLinks namelijk niet kunnen instemmen. Ondanks de positieve kritische houding die we als onderdeel van de gemeenteraad willen uitstralen.

En natuurlijk, u heeft als coalitie onze stem helemaal niet nodig. U heeft een meerderheid. Maar u heeft ook de verantwoordelijkheid.

Een verantwoordelijkheid voor een perspectief voor de inwoners van deze gemeente.

Een perspectief voor nu, maar ook voor de toekomstige inwoners.

Want al de exploitatiekosten, de investeringen, de pro memorias die nog niet bekend zijn, dat zijn uitgaven die toch zwaar gaan leunen op onze financiële huishouding.

En als GroenLinks zien wij niet in hoe dat het gewenste effect van schuldenverlaging én het zogenoemde passen op de portemonnee haalbaar zal zijn op de voorgenomen wijze. Dat wordt hiermee alleen maar doorgeschoven naar de toekomst.

Dus hierbij ons advies, terug naar de tekentafel.

Daarbij geven we u gelijk wel wat punten van aandacht mee;

Het lijkt GroenLinks een goed plan om in de komende periode duidelijkheid te verschaffen over de positie van stads/dorpsraden - wijktafels en de individuele burger.

Wij concluderen dat die duidelijkheid er blijkbaar niet is. Zowel bij de genoemde raden als wel bij de fracties in de gemeenteraad zelf. Bewijs daarvoor is te vinden in de stroom van vragen die gaan over de fysieke leefomgeving. Dat zou toch bij uitstek het terrein van de lokale participatie, of van burgers zelf, via de MOR moeten zijn.

Daarom vragen wij als GroenLinks dit uit te werken in een notitie, die vervolgens in de Commissie Bestuurlijke Vernieuwing en daarna in de raad kan worden behandeld. Hierbij kunnen gelijk de adviezen vanuit de eerder belegde bijeenkomsten met deze wijk-, dorps- en stadsraden meegenomen worden, aangezien hier nooit echt opvolging aangegeven is volgens ons.

Een tweede punt wat we u willen meegeven is de uitwerking van Jongeren Op Gezond Gewicht, het JOGG. Als GroenLinks zouden we graag een plan van aanpak zien of een startnotitie over de mogelijkheden voor de gemeente Terneuzen (Het college heeft tijdens de behandeling van onze beschouwing aangegeven dat zij met een aanpak zullen komen).

Een derde punt hebben we reeds verwoord in de motie over biodiversiteit;

Motie Biodiversiteit

Biodiversiteit is een van de beste graadmeters voor de gezondheid van de planeet. Helaas is het slecht gesteld met de biodiversiteit van onze aarde. Dat word uit verschillende wetenschappelijke onderzoeken aangetoond. Neem daarbij dat biodiversiteit van groot belang is voor de landbouw, en niet alleen in de eerste plaats voor de verduurzaming daarvan. Denk alleen maar aan de insecten die hier bij gebaad zijn en wat het effect daarvan is.

Daarnaast is biodiversiteit ook van belang voor een verstedelijkt gebied, het is een deeloplossing voor onderwerpen als hittestress, wateropvang enzovoort.

En wilt u nog een reden hebben? Het zorgt het ook nog eens voor verfraaiing van de leefomgeving, zoals de VVD toevoegde aan de motie.

Reden genoeg om als Gemeente Terneuzen daarom een actievere rol op te nemen.

Daarom vragen wij om pro actief aan de slag te gaan met stakeholders (zoals o.a. de provincie) en tot een stappenplan te komen om de biodiversiteit te verbeteren in onze gemeente.

(Deze motie hebben we daarna trouwens kunnen intrekken want, gesteund door de raad, gaf het college aan deze motie uit te zullen voeren)

En als laatste punt, als rode draad door onze beschouwingen, de bestaansreden voor onze democratie, artikel 1 van onze grondwet;

Motie Artikel 1

We zijn in de raadszaal van de Gemeente Terneuzen. Een plek waar wij als gemeenteraad de tekst van artikel 1 van de Grondwet tijdens onze beraadslagingen in de praktijk brengen. Daarbij maken wij geen onderscheid op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of welke grond dan ook. Echter leven wij ook in een tijd van verandering. Dat maakt dat de tekst van artikel 1 actueler is dan ooit.

Het gelijkheidsbeginsel en het verbod op discriminatie behoren tot de meest fundamentele beginselen van onze rechtsorde. Het is gewoon het fundament. Als we ons daar aan niet houden, dan maken we er een bende van.

Respectvol met elkaar omgaan en ten alle tijden verbinding zoeken door de dialoog te voeren met al onze inwoners: allen met elkaar in onze samenleving. Daar staan wij voor als inwoners van de gemeente, als medewerkers, als bestuur, als politiek van de gemeente.

Maar wij leven in een onrustige tijd waarin de wereldvrede ernstig onder druk staat. Vluchtelingen die bescherming zoeken, terroristische aanslagen die inbreuk maken op ons veiligheidsgevoel.

Deze ontwikkelingen zorgen voor onzekerheid en ondermijnen het vertrouwen in elkaar. Angst, zorg en emotie verleiden ons tot onderscheid. Wij zijn goed en zij zijn slecht. We zagen het ook sterk terug tijdens de verkiezingen. O.a. door b.v. uitingen op onze verkiezingsborden.

Het gebeurt voordat je het weet als je meegaat in de maalstroom van sociale media, pers en publiciteit. Waar de een zich buitengesloten voelt vanwege haar afkomst maakt de ander zich zorgen over het verdwijnen van zijn eigen tradities en gewoontes.

Als gemeente – wij met elkaar samen – en gemeenschap zien wij op alle gebieden, iedereen als inwoner van onze gemeente en als onze gelijke. Wij respecteren elkaar als mens in al onze overeenkomsten en verschillen.

Steeds meer mensen ervaren discriminatie de laatste tijden. Dan gaat het vooral om discriminatie op grond van leeftijd, etnische herkomst, sekse en huidkleur. Soms is discriminatie opzettelijk en doordacht. Soms onbedoeld maar voor wie het overkomt, is de pijn hetzelfde.

Aandacht voor bestrijding en preventie van discriminatie is hard nodig en ja, met alleen woorden gaan we dat niet redden.

Maar ik hoop wel dat we met dit initiatief om de woorden van artikel 1 in onze raadzaal te publiceren, wij blijvend helpen herinneren en ondersteunen bij de belangrijkste waarden van onze samenleving:

Respect voor elkaar zonder onderscheid in alles wat we doen.

Elkaar waarderen dus.

Het is zo belangrijk voor het goede leven dat wij willen voorstaan.

Het is dan ook mooi dat deze motie is aangenomen met uitzondering van de partijen van de SGP, CU en de PVV. Daarbij is wel besloten om de tekst in de publiekshal te hangen, om de boodschap van dit artikel nog meer onder de mensen te brengen.

Met de aanname van de motie van artikel 1, de beloofte van het college om te komen met een plan van aanpak voor het JOGG en voor de biodiversiteit, hebben GroenLinks het voordeel van de twijfel gegeven om door te gaan met de Perspectievennota vooralsnog. Ook dat het college heeft aangegeven dat de verdeling van kosten in de WMO en sociale reserve beter in beeld gebracht zal worden, door toch te blijven doorgaan met het oormerken hiervan.

We wachten dan ook met grote interesse de begroting af voor het komende jaar. Want dat is voor ons toch wel het eerste moment om te kijken of de uitwerkingen van de plannen duidelijker word. We wachten af...

De voorlaatste vergadering voor het reces had nog een paar mooie onderwerpen op de agenda. Een mooie motie van de SP, CU en GroenLinks voor versoepeling van het kinderpardon, het voorstel om het archief te verhuizen naar Middelburg en daarnaast een aantal bestemmingsplannen en een technische discussie over de begroting.

Om maar gelijk met het mooiste onderwerp te beginnen, dat was de motie over het kinderpardon. Daarin werd simpel weg gevraagd om kinderen die hier opgegroeid zijn, niet uit hun leefomgeving weg te rukken en naar een land te sturen waar zij geen band mee hebben. Tegen zo’n motie kun je moreel niet zijn. De SGP en een enkel VVD lid kwamen nog met een theoretisch verhaal dat de gemeenteraad daar niet over gaat, maar laten we daar maar simpel over zijn. Daar gaat iedereen over. In zo’n geval moet je niet afhankelijk zijn van Den Haag alleen. Zeker als verschillende instanties daar ook over spreken, van landelijke ombudsman tot verschillende mensenrechtenorganisaties.

En de gedachte van de PPV was geheel ridicuul te noemen. De verwachten dat mensen die in afwachting van hun asiel aanvraag maar gewoon moeten stoppen met doorgaan met hun leven… Trek die lijn eens door, dan krijgen we toch wel een hele enge samenleving…

Nee, dat is ronduit beschamend, dat is niet onze wijze van leven. Daar hebben we wetten voor. Maar goed dat we die stelling in de raadszaal willen laten bevestigen. Artikel 1 van de grondwet. De motie lijkt hiermee helemaal terecht te zijn.

N.a.v. de discussie over het archief kunnen we heel duidelijk zijn. Ja, we hebben er al een hele lange periode een zooitje van gemaakt met het archief. In het verleden zijn reparatieslagen mislukt. Dat had een stuk beter gemoeten. Maar als we alles nu goed bekijken, financieel en feitelijk, dan kunnen we maar 1 conclusie hebben. De verhuizing van het archief zal een positieve uitwerking hebben op de openbaarheid daarvan. Het zal een goede reparatieslag worden van alle stukken (!!! Waarvan duidelijk werd, dat we soms helemaal niet weten wat we hebben).

Neem daarbij dat er getracht wordt om een bezoekerscentrum lokaal te houden. Nou, dan denkt GroenLinks dat de keuze goed is. Dat dachten we al bij behandeling in de commissie en dat is ook niet veranderd. Want heel deze uitwerking was toen ook al bekend. Heel merkwaardig is het dan ook dat het CDA er voor koos om nog een soort slag om de arm te houden en nogmaals terug te komen op het lokale bezoekerscentrum. De uitgangspunten zijn namelijk hierdoor niet veranderd. Dat zal de bühne hopelijk ook inzien.

Op het gebied van de parkeervoorzieningen in de binnenstad bij het nieuw te realiseren complex in de Nieuwstraat bleek dat het college niet helemaal de juiste insteek te hebben gekozen. Ja, de parkeerdruk gaat toenemen. En ja, dat is niet goed. Maar we kunnen het complex hiervoor niet laten schieten. Dit complex gaat de Nieuwstraat hopelijk een ontzettende boost geven op kwaliteitsniveau. We gaan het goed in de gaten houden in ieder geval en ingrijpen waar nodig en mogelijk.

We hadden als GroenLinks ook nog een motie om tot een pilot te komen op het gebied van WMO- en openbaar vervoer. We zien daar als GroenLinks namelijk kansen. Gesteund door de wethouder, dat de gemeente die kansen ook ziet, en er volop mee bezig is, was deze motie overbodig. Maar het punt is gezegd.

Over de begroting van de Dethon is ook volop gesproken, waarbij de PvdA een duidelijk amendement indiende. Namelijk dat de tekorten niet betaald moeten worden uit de reserve WMO. Met enige technische aanpassingen is deze bijna unaniem aangenomen (1 lid van TOP/GB stemde om onduidelijke redenen niet mee in). De discussie is echter nog doorgeschoven naar de jaarrekening. Daar zal de gedachte voor ons echter niet veranderen. Structurele kosten moeten we niet structureel opvangen met een reserve. Die is namelijk eindig en hier niet voor bedoeld.

Al met al werd deze vergadering al een aardige richting gegeven aan laatste vergadering voor het reces. De uitgangspunten hiervoor zijn namelijk al mooi in beeld.

Met de titel sterk, betrokken en vitaal gaat de nieuwe coalitie met TOP/Gemeentebelangen, CDA, VVD en CU verder bouwen aan een goede toekomst. Het woord ‘verder’ zegt ook veel, de nieuw aangeschoven partijen VVD en CU zullen het niet makkelijk krijgen om hun stempel te drukken.

Het stuk geeft aan dat het op veel vlakken goed gaat, zoals de Nieuwe Sluis, de havenactiviteiten en bedrijvigheid. En legt ook de vinger op de zere plek. Dat de gemeente sterk wil staan op “nieuwe” vraagstukken, zoals wonen, zorg, onderwijs, duurzaamheid en groene ontwikkeling. Maar volgens GroenLinks zijn dat trouwens ook de beleidsthema’s van de vorige periode.

Op het gebied van die laatste punten was het volgens GroenLinks goed geweest om het reeds vastgelegde klimaatbeleid expliciet te benoemen in het stuk. Want laten we eerlijk zijn, nieuw is het vraag stuk niet. Het is juist nu de tijd van uitvoering. Maak als college dan ook duidelijk hoe de wethouder duurzaamheid hier mee aan de slag kan gaan.

Want wat houdt deze rol in? Wat betekent extra aandacht over de programma’s? Betekent dat concreet dat deze portefeuillehouder het laatste woord heeft? Dat deze wethouder een budget heeft? Of stellen de andere betrokken portefeuillehouders hun begrotingen ter beschikking? Zomaar even een vraag…

Maar verder met de titel, vitaal, dat straalt het stuk zeker uit. Voorzieningen moeten op orde zijn, we hebben een passend woonaanbod, levendig winkelbeleid, kortom een gemeente die bruist.

En dat met de wetenschap dat we dan ook nog eens de tarieven niet laten stijgen. En het word nog mooier, we gaan onze schulden daarnaast ook nog eens verlagen….

Maar hoe geloofwaardig is dat? En hoe gaat het college dat doen? Dat zijn vragen die GroenLinks sterk heeft na het lezen van het programma. En die wil GroenLinks eerst beantwoord hebben.

De ambities liegen er niet om…

veel werkwoorden… Organiseren, betrekken, zorgen voor, signaleren, optreden, willen, sterk maken, benutten, stimuleren, vinden, gaan uit van, inzetten…

Maar hoe het college dat gaan doen… dat wordt niet duidelijk. Het lijkt erop dat dit college vooral als verbinder aan de slag wil gaan. Dan lijkt het GroenLinks wel van belang om duidelijk te zijn waar de prioriteiten liggen... Wat vindt het college belangrijker? De inwoner? De bedrijvigheid? De duurzaamheid van de toekomst? GroenLinks zou hier graag duidelijkheid over hebben van het college.

Bij het programma bestuur en ondersteuning

hebben we als GroenLinks wel ideeën hoe we de burger willen betrekken. Uitbreiding van de griffie d.m.v. een communicatiemedewerker, of simpelweg het uitnodigen van burgers bij de raad. Daar zijn in den landen al mooie voorbeelden van. Neem deze mee bij de werkgroep Bestuurlijke Vernieuwing. Wellicht is het ook goed om de samenstelling van de huidige ‘witte’ raad en college (we weten het ook GroenLinks is niet geslaagd op dit punt) eens tegen het licht te houden en te kijken hoe we alle groepen van de bevolking kunnen betrekken en bereiken.

Maar ook de rol van dorp-, wijk- en stadsraden zou eens goed tegen het licht gehouden moeten worden. GroenLinks wil dat het voor iedereen duidelijk wordt wat een ieder zijn rol is en wat men kan verwachten van deze platformen en de gemeente.

De voortrekkersrol bij de (regionale) samenwerking is wat ons betreft nogal karig omschreven. Kan er al een tipje van de sluier opgelicht worden? Denken we aan versterking van de ambtelijke samenwerking, uitwisseling van kennis en kunde?

Bij het programma veiligheid

staat een ambitieuze ambitie: “wij zorgen als gemeente voor een veilige omgeving”. Dat klinkt mooi, maar dat betekent wat. Zeker als de samenwerking tussen zorg en veiligheid ook benoemd wordt. En dat in een Kanaalzone met heel veel industrie. Met uitstoot, met geur. Dat betekent dat de gemeente dat serieus moet oppakken. En dat zal betekenen dat er keuzes gemaakt moeten worden. GroenLinks pleit dan ook voor een grondige, brede en externe doorlichting van de veiligheidsrisico’s die aan dit gebied kleven. Dat zijn we verplicht richting onze inwoners. Dat lijkt ons echt een zwaarder onderwerp dan een hele paragraaf over één coffeeshop.

Bij het programma verkeer, vervoer en waterstaat

kun je mooi op de Kanaalzone voortborduren. Want wat daar opvalt is dat de Seine Nord verbinding niet benoemd is. Terwijl die toch duidelijke voorbeelden geeft voor vervoerstromen en hoe aan te pakken. Keuzes voor minder autokilometers, minder fijnstof, minder CO2. GroenLinks vindt dat we ons als gemeente daar moeten onderscheiden.

GroenLinks wil ook een integraal verkeersbeleid voor de gemeente. Wij denken dat dat hard nodig is. Bijvoorbeeld voorrangsregels voor fietsers bij rotondes. Waarom verschilt dat per kern? College pak dat op.

Bij het programma Economie

zien we duurzaamheid sterk terug komen als een hoofditem. Dat ondersteunen we van harte. Ook een goed vestigingsklimaat ziet GroenLinks als een goed punt. Echter horen daar wel bedrijven bij die zich houden aan de regels, bedrijven die zorgen voor echte banen (veilig / vast), bedrijven die innovatief zijn en onderdeel zijn van de circulaire keten. Zulke concrete afwegingen moeten volgens GroenLinks opgenomen worden dit akkoord.

Het is goed dat de APV wordt aangepast op woonoverlast. Maar laten we dat dan ook goed oppakken met een hanteerbaar huurbeleid voor de gemeente.

De uitwerking van schone en duurzame industriële ontwikkeling is zoals al eerder aangegeven door ons een prioritiet voor de gemeente. Dat gaat bepaald verder dan alleen “een gezamenlijke aanpak waarbij ieders verantwoordelijkheid behouden wordt”. Nee, het is ónze gemeente, daar zijn wij verantwoordelijk voor. Het is juist dit punt, waar de verantwoordelijkheid van de gemeente Terneuzen zich onderscheidt! Onze Kanaalzone heeft veel te bieden, maar daar horen dan veel zwaarwegende andere belangen bij.

Wat GroenLinks betreft zou dit programma Onderwijs

verder uitgewerkt moeten worden voor de leeftijden boven de 18 jaar. Hier kan een mooie verbinding komen te liggen in scholing én omscholing t.b.v. het bedrijfsleven, waar deze laatste zeer zeker in kan mee investeren. Een goede overlegvorm is in deze tijd, waar de behoefte van gespecialiseerde werknemers steeds opnieuw andere invullingen krijgt, zeer noodzakelijk.

Het streven naar denominatieve verscheidenheid op het gebied van voortgezet onderwijs is naar ons idee niet goed uitgevoerd. Daar is de keuze voor de christelijke identiteit zoals die vastgelegd is volgens GroenLinks een verkeerde keuze, die volgens ons niet aansluit op de behoefte van alle inwoners of de Nederlandse wetgeving. Ondanks dat onder hoge druk alles vloeibaar zou worden…

Bij het programma Sport, Cultuur en Recreatie

mist GroenLinks de verbinding met gezondheid. Vooral bij het bewegen. Hier kun je toch een hele mooie verbinding maken met preventie. Maak gebruik van reeds bestaande organisaties of plannen zoals het JOGG of de GGD. Ga niet uit van de burger die al sport, maar juist diegene die nog niet beweegt.

GroenLinks is van mening dat het verstandig is om het subsidiebeleid goed tegen het licht te houden, als je juist gebruik wil maken van verenigingen bij participatie. Neem een verwachting op, dan kan de subsidie ook veel beter verantwoord worden. Wat ons betreft is het een nadrukkelijke doelstelling om subsidiebeleid in te zetten voor sport, cultuur en recreatie als maatschappelijk bindmiddel. Alle groepen in de samenleving zullen moeten ervaren, dat we vooral dáár ons subsidiebeleid op ijken.

Het programma Sociaal Domein

start met de zinsnede extra investeren in preventie en vroeg signalering. We zijn als GroenLinks dan wel benieuwd hoe de gemeente dat dan gaat doen. De sociale monitor moet nu echt een keer , zei het zonder een stigmatiserende werking, ingezet worden.

De zinsnede bij het gerichte armoedebeleid is voor ons trouwens onduidelijk. We gaan participatie van kwetsbare mensen bevorderen, maar we voeren geen pilot uit met het basisinkomen. Volgens GroenLinks is er juist geen alternatief voor deze groep mensen.

Het uitgangspunt “budgettair neutraal het sociaal domein uitvoeren” kan en mag van GroenLinks niet opgenomen worden in een akkoord. Dat duidt op een richting waarbij een verschuiving van prioriteiten, als dat nodig is, bij voorbaat wordt uitgesloten. Waar nodig moet je gewoon ondersteunen en dat moet je als college niet van tevoren dichttimmeren.

Het programma Volksgezondheid en milieu

hebben we eigenlijk al gaande deze beschouwing benoemd, maak gebruik van het reeds vastgestelde kader rondom het klimaatbeleid, zorg voor voldoende duidelijkheid en verantwoordelijkheid in programma’s met daarbij de benodigde financiën.

En een onderzoek naar de rioolheffing? Ondanks dat we als GroenLinks vinden dat de vervuiler betaalt, we hebben dat onderzoek al op de plank liggen.

Het programma volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en stedelijke vernieuwing

moet volgens GroenLinks concreter. Waarom nemen we niks op over bijvoorbeeld een kustvisie. Of simpel weg, geen nieuwbouw / herbouw meer met gasaansluiting. Niet als aandachtspunt, maar gewoon als uitgangspunt.

Nieuwe bouwgebieden zijn in een krimpgemeente echt niet nodig. Er is veel ruimte te vinden in bestaande contouren. GroenLinks wil dat de gemeente hier zelf de regie neemt en niet afwacht op wat de projectontwikkelaar aandraagt. Mocht een ontwikkelaar zich toch melden bij de gemeente zal deze laatste volgens GroenLinks uit moeten gaan van vast beleid, waarbij alleen medewerking wordt verleent als aspecten van duurzaamheid, concreet met onderbouwde voorstellen bij het initiatief zijn meegenomen.

Het behoeft nauwelijks enig betoog, dat het erg slecht gaat met natuur soortenrijkdom. In de laatste weken verschenen in de media alarmerende berichten over afname van allerlei insecten. Ook de bijen zijn slachtoffer van diverse ontwikkelingen op het platteland. In steden en provincies verschijnen meer en meer beheersmaatregelen om de natuur en biodiversiteit te herstellen en te versterken. In Terneuzen mogen we deze kans ook niet voorbij laten gaan. Zowel op het platteland, op industriële terreinen als in het stedelijk gebied zijn er legio mogelijkheden. Daarom pleit GroenLinks voor een beleidsnotitie en een actieprogramma op dit gebied.

Van het programma financiën

hebben we al aangegeven wat we denken. Het is mooi opgeschreven allemaal, maar aan de hand van voorstaand programma kunnen wij niet stellen dat zonder bezuinigingen de schulden naar beneden gaan terwijl de inkomsten gelijk blijven. We verwachten van dit akkoord dat het college toch echt duidelijker aangeeft waar die veranderingen zitten. Want nu klinkt het ons zoals gezegd niet geloofwaardig in de oren.

Ten slotte

zouden wij als GroenLinks in het coalitieprogramma tot uitdrukking willen brengen, zeker met de gedachte dat u het liefst een door heel de raad gedragen akkoord krijgt, dat heel duidelijk wordt dat het een programma is voor de gehele samenleving. Dit zou simpel weg kunnen door als uitgangspunt mee te nemen dat artikel 1 van de grondwet opgenomen wordt in het programma en dit prominent als tekst in de raadszaal aanwezig te laten zijn. Als leidraad voor het bestuur en de raad en de gehele gemeente;

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Want dat is uiteindelijk de échte kern van onze visie waar “de politiek” voor staat.

De raadsvergadering van donderdag 31 mei stond in het teken van twee punten. Nl. de bestuurlijke fusie tussen oa de Rede en het Zeldenrust Steelantcollege en de bespreking van het coalitieprogramma voor de komende 4 jaar. Twee zaken waar GroenLinks Terneuzen toch wel bedenkingen bij had.

De verkorte versie? Bij de fusie, die wat ons betreft ook onvermijdelijk was, vinden we principieel dat het openbaar had moeten zijn ipv een school met een christelijke indentiteit. En het coalitieprogramma? Daar hadden we toch nog aardig wat vragen over.

We zouden het trouwens bijna vergeten, daarnaast werd ook nog de motie statiegeld bijna unaniem aangenomen.

Voor de fusie van het voortgezet onderwijs hebben we het volgende standpunt gegeven;

Openbaar onderwijs kan worden gekarakteriseerd door de volgende kenmerken:

het draagt bij aan de ontwikkeling van de leerlingen met aandacht voor de godsdienstige, levensbeschouwelijke en maatschappelijke waarden zoals die leven in de Nederlandse samenleving en met onderkenning van de betekenis van de verscheidenheid van die waarden; het wordt gegeven met eerbiediging van ieders godsdienst of levensbeschouwing; het is toegankelijk voor alle kinderen zonder onderscheid van godsdienst of levensbeschouwing; er bestaat ruimte voor het volgen van godsdienstonderwijs of levensbeschouwelijk vormingsonderwijs waarbij het bevoegd gezag uitsluitend als gastheer fungeert; het wordt van overheidswege op voldoende nabij gelegen plaatsen gegeven; personeel is benoembaar zonder onderscheid van godsdienst of levensbeschouwing, ras, etc..

Wat GroenLinks betreft waren dit goede uitgangspunten geweest voor openbaar voortgezet onderwijs in onze gemeente. Als daar voor was gekozen had GroenLinks zo kunnen instemmen met het voorstel. Dan was een goede keuze geweest voor de gemeente, het personeel en de leerlingen.

Want als gemeenteraad zetten we ons zelf op afstand van deze stichting. We geven onze toezicht ons inziens makkelijk weg op de openbare toegankelijkheid.

Het voorstel geeft zelfs aan dat toezicht door de gemeente Terneuzen niet haalbaar zijn. Daarmee is de borging van bv het personeelsbeleid van de stichting voor ons niet toereikend. Ondanks het punt voor wat betreft de benoeming van personeelsleden wat non-discriminatoir zou zijn.

De borging via de omweg, conform artikel 2:298 BW en artikel 3 lid 6, is wat ons betreft niet voldoende. Bij het niet naleven kunnen we als gemeente naar de rechter. Maar nergens staat hoe we toezicht houden op het naleven... Sterker nog het gaat dan zelfs om een verzoek aan de rechter... Voor GroenLinks is dat onvoldoende.

Daarom zullen wij niet instemmen met voorliggend voorstel. Ondanks dat het de intentie is van het college om voortgezet onderwijs te behouden in de gemeente. Nee, dit is voor ons principieel. Openbaar is en blijft voor ons de norm.

Jammergenoeg waren we de enige partij die tegenstemde...

Van het coalitieprogramma hebben we eigenlijk simpelweg duidelijkheid gevraagt aan het college. Want in het programma staan zoveel intenties, maar hoe deze gaan plaats vinden volgens ons niet. Het college kon zich vinden in de kritische noot over die onduidelijkheid en gaf vooral aan dat ze met dit 'open' programma juist ruimte willen laten voor de raad. Het college heeft deze vergadering eigenlijk vooral gebruikt om te kijken of er vanuit de raad nog aanvulling zouden komen. Met deze aanvullingen willen ze dan de perspectieven nota (PPN) nog aanvullen en duidelijkheid geven in de financiële vertaling van onze vragen. Daarmee verviel volgens GroenLinks gelijk eigenlijk het hele debat over het programma, eerst maar de PPN afwachten.

Eén van de belangrijkste punten voor GroenLinks uit het coalitieprogramma is in ieder geval wel verduidelijkt. Namelijk de zinsnede over het uitgangspunt “budgettair neutraal het sociaal domein uitvoeren".  Dat is door het college tijdens de raadsvergadering gelijk ontkracht. Waar nodig zullen extra investeringen gewoon plaats vinden. Als GroenLinks gaan we het college daar dan ook aan houden. Maar we blijven wel bij de gedachte, had dit gewoon niet zo opgeschreven.

Als laatste werd nog een motie aangenomen om als gemeente Terneuzen mee te doen aan de statiegeldalliantie. Iets waar we als GroenLinks ook al eerder om gevraagt hadden. Het antwoord was destijds... dan doen we al via Olaz... dus niet nodig. Met enige verbazing heeft GroenLinks dan ook de positieve benadering van het college deze keer opgemerkt. Maar goed, laten we het er op houden dat het een goede zaak is dat de gemeente in het lijstje komt. Dit trouwens zonder de steun van de PVV... Op zich wel raar, want die maken zich toch ook druk over zwerfafval... komt er een goed voorstel en dan geven ze niet thuis...

Maar goed, op naar de volgende raadsvergadering. Hopen dat het college dan wel duidelijker is.