Poliflw

Vanavond zal tijdens de raadsvergadering door 6 partijen een initiatiefvoorstel worden ingediend. D66, VVD, VDB, PvdA, GroenLinks en CDA  trekken eensgezind op. Zij willen de voorzitter van de commissie bestuur en middelen, Marielys Roos, dumpen.  Dat is nog niet eerder vertoond in de geschiedenis van Bloemendaal. Het voorzitterschap is in Bloemendaal niet altijd eenvoudig, laten we dat vooropstellen. Een fragment van een vergadering in juni dit jaar laat zien hoe de gemoederen hoog oplopen als het gaat over gebruik van social media.

De bovengenoemde 6 partijen zijn in het geheim dus al enkele maanden aan het broeden  op een methode om Roos te wippen. Die hebben ze nu gevonden in het ‘initiatiefvoorstel’. Raadsleden kunnen een initiatiefvoorstel indienen. Dat is wettelijk geregeld. Het initiatiefvoorstel om van Roos af te raken is op dit moment uitsluitend bekend bij deze 6 fracties. De fracties van Liberaal Bloemendaal en Hart voor Bloemendaal zijn er volledig buiten gehouden.

Democratie? Dat zien wij anders. Dit heeft met gezonde politieke besluitvorming niets te maken. Integendeel, dit heeft alles weg van een persoonlijke vendetta.

We zijn zeer benieuwd naar de inhoud van dat voorstel vanavond. Terwijl Roos druk bezig was met haar strafproces de afgelopen weken, hadden de raadsleden van deze 6 fracties, waaronder de Nestor (raadsoudste) Andre Burger van het CDA, het op hun volstrekt eigen wijze druk met het verzinnen van een list om zich van Roos te ontdoen. Daarbij is ook de heer Mark Doorn nauw betrokken. Dit is de fractievoorzitter van de nieuwe lokale partij VDB. Harder en Doorn zijn zeg maar de ‘bedenkers’ van het plan.

Roos had gevraagd om een beoordeling van haar voorzitterschap in de commissievergadering op 12 september jl, maar de raadsleden wilden beslist geen openbaarheid en hoewel het op de agenda stond, werd het onderwerp er te elfder ure door de heer Burger (CDA)en de heer Harder (VVD) en de burgemeester weer vanaf gehaald. Het is de bekende werkwijze: alles wordt backstage geregeld.

Voor Roos is het dus volstrekt onduidelijk op welke gronden zij vanavond haar biezen moet pakken. Dit is immers stiekem achter haar rug om bekokstoofd. Tijdens de vergadering van het presidium afgelopen dinsdag werd duidelijk dat het voorstel vandaag zou worden aangeboden aan de raad. In die vergadering zitten de fractievoorzitters van de politieke partijen samen met de burgemeester.

Wat Roos er zelf van vindt, hebben we al in ons bericht van gisteren genoteerd. Het belooft een interessante avond te worden. Kijkt u mee?

Op donderdag 8 november 2018 werd er tijdens de raadsvergadering gesproken over de begroting 2019. Het was de eerste begroting van het college van CDA, VVD en D66. Bij deze begroting werden maar liefst 38 nieuwe voorstellen gepresenteerd. De CDA-fractie liet zich bij monde van fractievoorzitter André Burger tijdens de Algemene Beschouwingen kritisch uit over een aantal voorstellen, zoals de aanleg van een geasfalteerd fietspad langs de Rijksstraatweg (400.000 euro) en enkele formatie-uitbreidingen. Het CDA steunde een amendement om de aanleg van dit fietspad uit de begroting te schrappen. Ook diende het CDA tezamen met D66 en Groen Links een motie in om overlast rond mogelijke ontwikkelingen van Formule 1 op Zandvoort te voorkomen. Eén van de belangrijkste voorstellen in de begroting betrof een voorgenomen verhoging van de onroerendzaakbelasting (OZB) in 2019. Om diverse redenen valt daar in de ogen van de collegepartijen nu niet meer aan te ontkomen: De onroerendzaakbelasting is jarenlang met alleen het inflatiepercentage verhoogd, terwijl ook inkomsten weg gaan vallen. Concreet gaat het om het verlies van baten uit precarioheffingen en het verlies aan dividendinkomsten na verkoop van aandelen Eneco. Bovendien staat het college in deze nieuwe periode voor een aantal grote uitgaven, zoals bijvoorbeeld investeringen in jeugdzorg en onderwijs en een noodzakelijke vervanging van de riolering in grote delen van Bloemendaal. De fractie vroeg in zijn bijdrage aan de Algemene Beschouwingen ook om aandacht voor besparingen waar dat verantwoord kan. Ze denkt dat het goed zou zijn een kerntakendiscussie te voeren. Ook om ruimte te maken voor nieuw beleid zal het takenpakket van de gemeente kritisch tegen het licht gehouden moeten worden. Via deze link kunt u de hele tekst van de bijdrage van de fractie aan de Algemene Beschouwingen lezen. Hierin wordt uitgebreider ingegaan op de visie van het CDA op de begroting 2019. Na een debat van ruim 6 uur ging de raad in meerderheid akkoord met de begroting voor het komend jaar.

WAAR EEN WIL IS, KOMT GEEN DUINPOLDERWEG Gedeputeerde Staten in Noord en Zuid Holland hebben na meer dan 10 jaar studie en 2,5 mln euro onderzoeksgeld (!) de verkeerde variant gekozen als voorkeurstracé (zie varianten op de website van de provincie Noord-Holland). Daarmee dreigt een onomkeerbare schade aan natuur en landschap, terwijl over de noodzaak van de weg (en veel van de “bereikbaarheidsproblemen” die de weg zou moeten oplossen) nog steeds twijfel bestaat. De betreffende VVD-gedeputeerden (E. Post en F. Vermeulen) zijn afgestapt van de Zuid-Variant wilden sowieso niet de voordelen van de NOG Beter 2.0 variant zien, want – gesteund door de VVD-wethouder van Haarlemmermeer (D. Reneman): er móet een “robuuste” Duinpolderweg komen, die aansluit op de Nieuwe Bennebroekerweg. De Gemeente Bloemendaal heeft op 7 september jl. ingesproken op de hoorzitting van Provinciale Staten van Noord- en Zuid-Holland. De tekst is een initiatief van André Burger (CDA) en Richard Kruijswijk (GroenLinks) en is hieronder weergegeven. _________________________________________________ UITGESPROKEN tekst door Richard Kruijswijk namens alle landelijke partijen die in Bloemendaal zijn vertegenwoordigd: “Ik sluit me in essentie aan bij wat de vorige inspreker, dhr. Heukels namens de lokale Bloemendaalse partijen heeft gezegd. Wij vinden de keuze voor de Middenvariant is niet logisch en niet verstandig. Dit standpunt van Bloemendaal is al langer bekend (zie b.v. onze zienswijze op de voorlopige voorkeursvariant). We erkennen dat er serieuze verkeersproblemen zijn in de regio, in het bijzonder zijn enkele lokale verbindingen ontoereikend/niet veilig. Maar Bloemendaal ziet de nu gepresenteerde Middenvariant uitdrukkelijk niet als een goede ‘middenweg’ of een acceptabele ‘oplossing’: 1. Realisatie van de Midden-variant zou (evenals de Noord- en – in mindere mate – de Zuid-variant) leiden tot toename van (vracht)autoverkeer op en in de omgeving van de Rijksstraatweg in Bennebroek en de Herenweg in Heemstede en zal daarom negatieve gevolgen hebben voor de leefbaarheid (geluid, luchtverontreiniging, veiligheid en bereikbaarheid – ook voor niet-gemotoriseerd verkeer). Zuid Kennemerland is al zwaar belast met (sluip)-verkeer. De weginfra-structuur kan niet worden aangepast aan (nog) meer gemotoriseerd verkeer. Gedeputeerde Staten geven aan dat “de leefbaarheid in de kernen zwaar weegt in haar keuze”, maar dat blijkt niet uit hun keuze. 2. Een keuze van Gedeputeerde Staten voor de Midden-variant impliceert een keuze voor een relatief grote aantasting van milieu, landschap en leefbaarheid in het gebied direct ten zuiden van – en wellicht bij doortrekking in - de gemeente Bloemendaal en ten Zuidoosten van de duinen. De gemeente maakt zich ernstig zorgen over de doortrekking, ook gelet op de te verwachten stikstofdepositie op het kwetsbare en beschermde gebied. 3. Welke variant er uiteindelijk ook gekozen mocht worden, een goede landschappelijke en hinder-beperkende inpassing van een nieuwe verbinding vinden wij in sowieso van groot belang. 4. In de reactie van de Provincies op onze zienswijze t.a.v. de voorlopige voorkeursvariant, staat geen integrale en concrete visie of voorstellen ten aanzien van verminderen van verkeersdruk en verbeteren van veiligheid door openbaar vervoer. En we missen sowieso een integrale gebiedsvisie; het aanleggen van extra infrastructuur – juist ook voor het openbaar vervoer -- kan nooit los gezien worden van andere ontwikkelingen. 5. De geboden onderbouwing van een eventuele doortrekking van de Duinpolderweg naar de N206 is zeer beperkt en kan dus niet als argument worden gebruikt voor keuze van de Midden-Variant. In het bijzonder ontbreekt er een compleet beeld van de verkeerseffecten van het voorkeursalternatief. 6. Een alternatief is alleen acceptabel als ook veel lokale problemen (zo veel mogelijk) worden opgelost. Dat lijkt met NOG Beter 2.0 het geval en daarom achten wij dit wèl een realistisch alternatief. Het verschil in MKBA-score van de voorkeursvariant ten opzichte van NOG Beter 2.0 is overigens gering – ook in het WLO-scenario Hoog.” _________________________________________________ GroenLinks is overigens al vele jaren kritisch over het accent op meer asfalt voor auto’s in plaats van op investeren in openbaar vervoer en lokale maatregelen ten behoeve van de verkeersveiligheid. Natuurlijk is het verstandig te anticiperen op de bouw van 276.000 en 287.000 woningen in/bij Haarlemmermeer tot 2030. Maar dat wil niet zeggen dat de (vracht)auto dé oplossing voor de toekomstige vervoersvraag. Ook in de Provincie is de bijdrage van GroenLinks altijd uiterst kritisch geweest. GroenLinks heeft ook in de Staten steeds gepleit voor onderzoek naar lokale oplossingen voor lokale problemen. Bovendien meent GroenLinks dat de hele aanpak van het vraagstuk in de basis niet klopt. A. Hietbrink: “Mobiliteitsvraagstukken van de toekomst vragen niet om een analyse op basis van de auto, maar om multimodale analyses met fiets- en OV oplossingen.” R.W. Kruijswijk

Standpunt GroenLinks over de Duinpolderweg