Poliflw

Ons raadslid Lesley heeft de volgende kwestie op 19 juni j.l. aan de orde gesteld bij het college. Hieronder zijn de antwoorden van 25 augustus j.l. verwerkt.

Schriftelijke politieke vragen over “Verbetering internationale verbindingen Gelderland Noordrein Westfalen”

Geacht college,

In de Gelderlander van woensdag 10 juni jongstleden lazen wij een interessant artikel over het voornemen van de Euregio om een onderzoek in te stellen naar de haalbare verbeteringen (2030) van de verbindingen tussen onze provincie Gelderland en onze Duitse buren van Noordrein Westfalen. Een in meerdere opzichten goed initiatief lijkt ons: goed voor onze economie, goed voor internationale contacten en goed voor ons toerisme. In het onderzoek worden ook alle opties meegenomen hebben wij begrepen.

De fractie van de PvdA heeft samen met haar Nijmeegse, Kranenburgse en Kleefse partners en GroenLinks en VVD Nijmegen meermalen om een nieuw onderzoek gevraagd, met name om de mogelijkheden te onderzoeken van de haalbaarheid van een moderne lightrailverbinding (géén TREINverbinding!) tussen Kleef en Nijmegen. Dit ook in het kader van de integrale, economische en toeristische ontwikkeling van het centrum van Groesbeek. De reactie van onze wethouder Fleuren is teleurstellend en, niet verrassend, negatief, althans volgens het artikel in de Gelderlander.

Alvast bedankt voor de antwoorden, Namens PvdA Berg en Dal Lesley Albers, Fractievoorzitter

Wij hebben hierover een aantal vragen.

Vraag: Wij gaan ervan uit dat ons college blij is met een onderzoek naar de verbetering van de verbindingen tussen Gelderland en onze Duitse buren en bij dat onderzoek geen enkele verbinding uitsluit? Klopt deze aanname van de PvdA?   Antwoord: Ja, ons college staat achter de wens van de Euregio Rijn-Waal om in de komende tijd een grensoverschrijdend mobiliteitsplan op te stellen. Juist ook omdat het een breed ingestoken studie betreft die op voorhand geen verbindingen of modaliteiten uitsluit. Zo zijn wij ook erg geïnteresseerd in verdere verbeteringen van grensoverschrijdende buslijnen, een doortrekking van de B9, betere fietsverbindingen en verbindingen over het water.   Vraag: Wij gaan er ook van uit dat de wethouder namens het hele college spreekt als zij zegt dat een railverbinding ‘de verkrachting’ betekent van Groesbeek? Klopt ook deze aanname?   Antwoord: Op 4 juli 2019 heeft uw raad ons college negen kaders meegegeven voor de herinrichting van het marktplein. Momenteel zijn we met deze negen kaders het plein aan het ontwerpen. Door de beperkte grootte van het plein is het nu al een hele uitdaging om aan elk van deze kaders tegemoet te komen.   Een railverbinding zal een dermate groot ruimtebeslag innemen op het plein, dat het zeker niet meer mogelijk zal zijn om de doelen van uw raad te halen. In die zin betekent een railverbinding een ernstige aantasting van het centrum van Groesbeek.   Volledigheidshalve gaat het om de volgende negen kaders die uw raad heeft vastgesteld: i. Het marktplein moet een groene en dorpse uitstraling krijgen; ii. We faciliteren bezoekers met elk motief (impulsaankopen, boodschappen, verblijven, ontmoeten, recreëren, etc); iii. Een goede bereikbaarheid voor bestemmingsverkeer is essentieel, zowel voor auto’s, busvervoer, als voor fietsers; iv. Het marktplein moet een fietsknooppunt worden met een duidelijke routering en goede faciliteiten voor fietsparkeren; v. Het marktplein is dé locatie voor de markt en evenementen; vi. Op het marktplein moet een goede balans ontstaan tussen het marktplein als centrale ontmoetingsplek van het dorp, als verbindende schakel tussen de deelgebieden van het centrum en de wens om kort parkeren beperkt toe te staan in het kader van gericht centrumbezoek; vii. In het centrum waarborgen we voldoende parkeerplaatsen. Bij ontwikkelingen is een sluitende (theoretische) parkeerbalans leidend; viii. De Dorpsstraat heeft ook een functie als hemelwater geleidende goot.; ix. Doorgaand gemotoriseerd verkeer wordt ontmoedigd door de inrichting van de openbare ruimte.   Vraag: Is het college nog op de hoogte van het meerderheidsstandpunt van de Berg en Dalse raad dat ‘alle opties nog moeten worden opengehouden’ met betrekking tot de reactivering van de railverbinding Kleef Nijmegen?   Antwoord: Vooropgesteld: uw raad heeft niet besloten om ‘alle opties open te houden’.   Uw raad heeft ons college opdracht gegeven om met voorwaarden deel te nemen aan overleggen over een eventuele reactivering. Deze voorwaarden zijn vastgesteld door de raad van de gemeente Groesbeek op 4 oktober 2012 en bevestigd in de mobiliteitsvisie door uw raad in 2017. Het gaat om de volgende voorwaarden: 1) in de vervolgstudie(s) en bij overleggen moeten onderstaande Groesbeekse voorwaarden worden ingebracht: a. het vervoer (materieelsoort) is uitsluitend een tram en/of tramtrein b. het omvat alleen personenvervoer c. er komt minimaal 1 station/halte in het centrum van Groesbeek, haltes op De Horst en Bisseltsebaan zijn wenselijk d. een busverbinding over de Nijmeegsebaan blijft behouden e. OV naar/van De Horst en Breedeweg heeft en houdt een frequentie van minimaal 2x per uur 2) uitgangspunt is dat eventuele exploitatietekorten en investeringskosten (eventueel afhankelijk van het resultaat) niet voor rekening van de gemeente Groesbeek komen.   Ons college heeft deze voorwaarden de afgelopen jaren consequent uitgedragen. Echter is tot op heden vanuit Duitse zijde geen interesse gebleken in een reactivering van de verbinding als tram of tramtrein. Ook overige voorwaarden waren amper bespreekbaar. Vanuit Duitse zijde, recent nog door Kreis Kleve, is de wens geuit om de bestaande treindienst vanuit Düsseldorf naar Kleve door te trekken naar Nijmegen. Dit Duitse standpunt komt dus niet overeen met het standpunt zoals door uw raad ingenomen.   Vraag: Hoe zou het college in dit verband de huidige doorgaande weg door het dorp Groesbeek omschrijven in vergelijking met een eventuele railverbinding?   Antwoord: De Dorpsstraat is naar mening van ons college een te drukke weg voor een prettig en aantrekkelijk centrum. De weg vormt daardoor helaas een barrière. Het verschil met een eventuele railverbinding is dat voor autoverkeer geen geschikt alternatief voorhanden is gebleken. Daar waar dat voor het openbaar vervoer wel het geval is (de bestaande buslijn SB58 Nijmegen – Beek – Kleve en lijn 5 Nijmegen – Groesbeek).   Vraag: Waarom blijft wethouder Fleuren volharden in het beeld van een soort van intercity verbinding, met tunnels en ettelijke spoorovergangen et cetera tussen Kleef en Nijmegen terwijl daarvan toch al jarenlang geen sprake meer van is?   Antwoord: Gezien de recente uitspraak van de Kreis Kleve is dat nu juist wel sprake van.   Het gaat niet zozeer om zaken als Groesbeek voorbij rijdende Intercity verbindingen. Waar het om draait is dat een verbinding inpasbaar is op een marktplein zonder allerlei harde, scheidende elementen die bij een trein verbinding verplicht zijn, zelfs in geval van een lightrail verbinding (wat nog steeds een trein betreft maar lichter).   In 2018 heeft Movares in opdracht van de provincie Gelderland de omgevingseffecten in beeld gebracht van een eventuele reactivering als trein (lightrail) verbinding. Uit de visualisaties bleek dat in dat geval hekwerken en hoge perrons een absoluut obstakel gaan vormen in ons centrum. Daar is ons college én uw raad absoluut geen voorstander van.   Vraag: Ook voor haar zou dus een nieuw onderzoek enige nieuwe inzichten kunnen geven en wellicht voortschrijdend inzicht. Bent u het hiermee eens?   Antwoord: Een nieuw onderzoek kan altijd leiden tot nieuwe inzichten en wellicht voortschrijdend inzicht.   De afgelopen tientallen jaren is al veel onderzocht over een eventuele reactivering. Wij hopen dan ook dat het Euregionaal mobiliteitsonderzoek zijn brede focus blijft houden waardoor ook andere mogelijke grensoverschrijdende verbeteringen in beeld blijven en tevens de belangen voor het centrum van Groesbeek worden meegewogen.

Het bericht Verbetering internationale verbindingen Gelderland Noordrein Westfalen, nu met antwoorden verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.

Ons raadslid Lesley heeft de volgende kwestie op 19 juni j.l. aan de orde gesteld bij het college. Hieronder zijn de antwoorden van 25 augustus j.l. verwerkt.

Schriftelijke politieke vragen over “Verbetering internationale verbindingen Gelderland Noordrein Westfalen”

Geacht college,

In de Gelderlander van woensdag 10 juni jongstleden lazen wij een interessant artikel over het voornemen van de Euregio om een onderzoek in te stellen naar de haalbare verbeteringen (2030) van de verbindingen tussen onze provincie Gelderland en onze Duitse buren van Noordrein Westfalen. Een in meerdere opzichten goed initiatief lijkt ons: goed voor onze economie, goed voor internationale contacten en goed voor ons toerisme. In het onderzoek worden ook alle opties meegenomen hebben wij begrepen.

De fractie van de PvdA heeft samen met haar Nijmeegse, Kranenburgse en Kleefse partners en GroenLinks en VVD Nijmegen meermalen om een nieuw onderzoek gevraagd, met name om de mogelijkheden te onderzoeken van de haalbaarheid van een moderne lightrailverbinding (géén TREINverbinding!) tussen Kleef en Nijmegen. Dit ook in het kader van de integrale, economische en toeristische ontwikkeling van het centrum van Groesbeek. De reactie van onze wethouder Fleuren is teleurstellend en, niet verrassend, negatief, althans volgens het artikel in de Gelderlander.

Alvast bedankt voor de antwoorden, Namens PvdA Berg en Dal Lesley Albers, Fractievoorzitter

Wij hebben hierover een aantal vragen.

Vraag: Wij gaan ervan uit dat ons college blij is met een onderzoek naar de verbetering van de verbindingen tussen Gelderland en onze Duitse buren en bij dat onderzoek geen enkele verbinding uitsluit? Klopt deze aanname van de PvdA?   Antwoord: Ja, ons college staat achter de wens van de Euregio Rijn-Waal om in de komende tijd een grensoverschrijdend mobiliteitsplan op te stellen. Juist ook omdat het een breed ingestoken studie betreft die op voorhand geen verbindingen of modaliteiten uitsluit. Zo zijn wij ook erg geïnteresseerd in verdere verbeteringen van grensoverschrijdende buslijnen, een doortrekking van de B9, betere fietsverbindingen en verbindingen over het water.   Vraag: Wij gaan er ook van uit dat de wethouder namens het hele college spreekt als zij zegt dat een railverbinding ‘de verkrachting’ betekent van Groesbeek? Klopt ook deze aanname?   Antwoord: Op 4 juli 2019 heeft uw raad ons college negen kaders meegegeven voor de herinrichting van het marktplein. Momenteel zijn we met deze negen kaders het plein aan het ontwerpen. Door de beperkte grootte van het plein is het nu al een hele uitdaging om aan elk van deze kaders tegemoet te komen.   Een railverbinding zal een dermate groot ruimtebeslag innemen op het plein, dat het zeker niet meer mogelijk zal zijn om de doelen van uw raad te halen. In die zin betekent een railverbinding een ernstige aantasting van het centrum van Groesbeek.   Volledigheidshalve gaat het om de volgende negen kaders die uw raad heeft vastgesteld: i. Het marktplein moet een groene en dorpse uitstraling krijgen; ii. We faciliteren bezoekers met elk motief (impulsaankopen, boodschappen, verblijven, ontmoeten, recreëren, etc); iii. Een goede bereikbaarheid voor bestemmingsverkeer is essentieel, zowel voor auto’s, busvervoer, als voor fietsers; iv. Het marktplein moet een fietsknooppunt worden met een duidelijke routering en goede faciliteiten voor fietsparkeren; v. Het marktplein is dé locatie voor de markt en evenementen; vi. Op het marktplein moet een goede balans ontstaan tussen het marktplein als centrale ontmoetingsplek van het dorp, als verbindende schakel tussen de deelgebieden van het centrum en de wens om kort parkeren beperkt toe te staan in het kader van gericht centrumbezoek; vii. In het centrum waarborgen we voldoende parkeerplaatsen. Bij ontwikkelingen is een sluitende (theoretische) parkeerbalans leidend; viii. De Dorpsstraat heeft ook een functie als hemelwater geleidende goot.; ix. Doorgaand gemotoriseerd verkeer wordt ontmoedigd door de inrichting van de openbare ruimte.   Vraag: Is het college nog op de hoogte van het meerderheidsstandpunt van de Berg en Dalse raad dat ‘alle opties nog moeten worden opengehouden’ met betrekking tot de reactivering van de railverbinding Kleef Nijmegen?   Antwoord: Vooropgesteld: uw raad heeft niet besloten om ‘alle opties open te houden’.   Uw raad heeft ons college opdracht gegeven om met voorwaarden deel te nemen aan overleggen over een eventuele reactivering. Deze voorwaarden zijn vastgesteld door de raad van de gemeente Groesbeek op 4 oktober 2012 en bevestigd in de mobiliteitsvisie door uw raad in 2017. Het gaat om de volgende voorwaarden: 1) in de vervolgstudie(s) en bij overleggen moeten onderstaande Groesbeekse voorwaarden worden ingebracht: a. het vervoer (materieelsoort) is uitsluitend een tram en/of tramtrein b. het omvat alleen personenvervoer c. er komt minimaal 1 station/halte in het centrum van Groesbeek, haltes op De Horst en Bisseltsebaan zijn wenselijk d. een busverbinding over de Nijmeegsebaan blijft behouden e. OV naar/van De Horst en Breedeweg heeft en houdt een frequentie van minimaal 2x per uur 2) uitgangspunt is dat eventuele exploitatietekorten en investeringskosten (eventueel afhankelijk van het resultaat) niet voor rekening van de gemeente Groesbeek komen.   Ons college heeft deze voorwaarden de afgelopen jaren consequent uitgedragen. Echter is tot op heden vanuit Duitse zijde geen interesse gebleken in een reactivering van de verbinding als tram of tramtrein. Ook overige voorwaarden waren amper bespreekbaar. Vanuit Duitse zijde, recent nog door Kreis Kleve, is de wens geuit om de bestaande treindienst vanuit Düsseldorf naar Kleve door te trekken naar Nijmegen. Dit Duitse standpunt komt dus niet overeen met het standpunt zoals door uw raad ingenomen.   Vraag: Hoe zou het college in dit verband de huidige doorgaande weg door het dorp Groesbeek omschrijven in vergelijking met een eventuele railverbinding?   Antwoord: De Dorpsstraat is naar mening van ons college een te drukke weg voor een prettig en aantrekkelijk centrum. De weg vormt daardoor helaas een barrière. Het verschil met een eventuele railverbinding is dat voor autoverkeer geen geschikt alternatief voorhanden is gebleken. Daar waar dat voor het openbaar vervoer wel het geval is (de bestaande buslijn SB58 Nijmegen – Beek – Kleve en lijn 5 Nijmegen – Groesbeek).   Vraag: Waarom blijft wethouder Fleuren volharden in het beeld van een soort van intercity verbinding, met tunnels en ettelijke spoorovergangen et cetera tussen Kleef en Nijmegen terwijl daarvan toch al jarenlang geen sprake meer van is?   Antwoord: Gezien de recente uitspraak van de Kreis Kleve is dat nu juist wel sprake van.   Het gaat niet zozeer om zaken als Groesbeek voorbij rijdende Intercity verbindingen. Waar het om draait is dat een verbinding inpasbaar is op een marktplein zonder allerlei harde, scheidende elementen die bij een trein verbinding verplicht zijn, zelfs in geval van een lightrail verbinding (wat nog steeds een trein betreft maar lichter).   In 2018 heeft Movares in opdracht van de provincie Gelderland de omgevingseffecten in beeld gebracht van een eventuele reactivering als trein (lightrail) verbinding. Uit de visualisaties bleek dat in dat geval hekwerken en hoge perrons een absoluut obstakel gaan vormen in ons centrum. Daar is ons college én uw raad absoluut geen voorstander van.   Vraag: Ook voor haar zou dus een nieuw onderzoek enige nieuwe inzichten kunnen geven en wellicht voortschrijdend inzicht. Bent u het hiermee eens?   Antwoord: Een nieuw onderzoek kan altijd leiden tot nieuwe inzichten en wellicht voortschrijdend inzicht.   De afgelopen tientallen jaren is al veel onderzocht over een eventuele reactivering. Wij hopen dan ook dat het Euregionaal mobiliteitsonderzoek zijn brede focus blijft houden waardoor ook andere mogelijke grensoverschrijdende verbeteringen in beeld blijven en tevens de belangen voor het centrum van Groesbeek worden meegewogen.

Het bericht Verbetering internationale verbindingen Gelderland Noordrein Westfalen, nu met antwoorden verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.

Ons raadslid Lesley heeft de volgende kwestie op 19 juni j.l. aan de orde gesteld bij het college. Hieronder zijn de antwoorden van 25 augustus j.l. verwerkt.

Schriftelijke politieke vragen over “Verbetering internationale verbindingen Gelderland Noordrein Westfalen”

Geacht college,

In de Gelderlander van woensdag 10 juni jongstleden lazen wij een interessant artikel over het voornemen van de Euregio om een onderzoek in te stellen naar de haalbare verbeteringen (2030) van de verbindingen tussen onze provincie Gelderland en onze Duitse buren van Noordrein Westfalen. Een in meerdere opzichten goed initiatief lijkt ons: goed voor onze economie, goed voor internationale contacten en goed voor ons toerisme. In het onderzoek worden ook alle opties meegenomen hebben wij begrepen.

De fractie van de PvdA heeft samen met haar Nijmeegse, Kranenburgse en Kleefse partners en GroenLinks en VVD Nijmegen meermalen om een nieuw onderzoek gevraagd, met name om de mogelijkheden te onderzoeken van de haalbaarheid van een moderne lightrailverbinding (géén TREINverbinding!) tussen Kleef en Nijmegen. Dit ook in het kader van de integrale, economische en toeristische ontwikkeling van het centrum van Groesbeek. De reactie van onze wethouder Fleuren is teleurstellend en, niet verrassend, negatief, althans volgens het artikel in de Gelderlander.

Alvast bedankt voor de antwoorden, Namens PvdA Berg en Dal Lesley Albers, Fractievoorzitter

Wij hebben hierover een aantal vragen.

Vraag: Wij gaan ervan uit dat ons college blij is met een onderzoek naar de verbetering van de verbindingen tussen Gelderland en onze Duitse buren en bij dat onderzoek geen enkele verbinding uitsluit? Klopt deze aanname van de PvdA?   Antwoord: Ja, ons college staat achter de wens van de Euregio Rijn-Waal om in de komende tijd een grensoverschrijdend mobiliteitsplan op te stellen. Juist ook omdat het een breed ingestoken studie betreft die op voorhand geen verbindingen of modaliteiten uitsluit. Zo zijn wij ook erg geïnteresseerd in verdere verbeteringen van grensoverschrijdende buslijnen, een doortrekking van de B9, betere fietsverbindingen en verbindingen over het water.   Vraag: Wij gaan er ook van uit dat de wethouder namens het hele college spreekt als zij zegt dat een railverbinding ‘de verkrachting’ betekent van Groesbeek? Klopt ook deze aanname?   Antwoord: Op 4 juli 2019 heeft uw raad ons college negen kaders meegegeven voor de herinrichting van het marktplein. Momenteel zijn we met deze negen kaders het plein aan het ontwerpen. Door de beperkte grootte van het plein is het nu al een hele uitdaging om aan elk van deze kaders tegemoet te komen.   Een railverbinding zal een dermate groot ruimtebeslag innemen op het plein, dat het zeker niet meer mogelijk zal zijn om de doelen van uw raad te halen. In die zin betekent een railverbinding een ernstige aantasting van het centrum van Groesbeek.   Volledigheidshalve gaat het om de volgende negen kaders die uw raad heeft vastgesteld: i. Het marktplein moet een groene en dorpse uitstraling krijgen; ii. We faciliteren bezoekers met elk motief (impulsaankopen, boodschappen, verblijven, ontmoeten, recreëren, etc); iii. Een goede bereikbaarheid voor bestemmingsverkeer is essentieel, zowel voor auto’s, busvervoer, als voor fietsers; iv. Het marktplein moet een fietsknooppunt worden met een duidelijke routering en goede faciliteiten voor fietsparkeren; v. Het marktplein is dé locatie voor de markt en evenementen; vi. Op het marktplein moet een goede balans ontstaan tussen het marktplein als centrale ontmoetingsplek van het dorp, als verbindende schakel tussen de deelgebieden van het centrum en de wens om kort parkeren beperkt toe te staan in het kader van gericht centrumbezoek; vii. In het centrum waarborgen we voldoende parkeerplaatsen. Bij ontwikkelingen is een sluitende (theoretische) parkeerbalans leidend; viii. De Dorpsstraat heeft ook een functie als hemelwater geleidende goot.; ix. Doorgaand gemotoriseerd verkeer wordt ontmoedigd door de inrichting van de openbare ruimte.   Vraag: Is het college nog op de hoogte van het meerderheidsstandpunt van de Berg en Dalse raad dat ‘alle opties nog moeten worden opengehouden’ met betrekking tot de reactivering van de railverbinding Kleef Nijmegen?   Antwoord: Vooropgesteld: uw raad heeft niet besloten om ‘alle opties open te houden’.   Uw raad heeft ons college opdracht gegeven om met voorwaarden deel te nemen aan overleggen over een eventuele reactivering. Deze voorwaarden zijn vastgesteld door de raad van de gemeente Groesbeek op 4 oktober 2012 en bevestigd in de mobiliteitsvisie door uw raad in 2017. Het gaat om de volgende voorwaarden: 1) in de vervolgstudie(s) en bij overleggen moeten onderstaande Groesbeekse voorwaarden worden ingebracht: a. het vervoer (materieelsoort) is uitsluitend een tram en/of tramtrein b. het omvat alleen personenvervoer c. er komt minimaal 1 station/halte in het centrum van Groesbeek, haltes op De Horst en Bisseltsebaan zijn wenselijk d. een busverbinding over de Nijmeegsebaan blijft behouden e. OV naar/van De Horst en Breedeweg heeft en houdt een frequentie van minimaal 2x per uur 2) uitgangspunt is dat eventuele exploitatietekorten en investeringskosten (eventueel afhankelijk van het resultaat) niet voor rekening van de gemeente Groesbeek komen.   Ons college heeft deze voorwaarden de afgelopen jaren consequent uitgedragen. Echter is tot op heden vanuit Duitse zijde geen interesse gebleken in een reactivering van de verbinding als tram of tramtrein. Ook overige voorwaarden waren amper bespreekbaar. Vanuit Duitse zijde, recent nog door Kreis Kleve, is de wens geuit om de bestaande treindienst vanuit Düsseldorf naar Kleve door te trekken naar Nijmegen. Dit Duitse standpunt komt dus niet overeen met het standpunt zoals door uw raad ingenomen.   Vraag: Hoe zou het college in dit verband de huidige doorgaande weg door het dorp Groesbeek omschrijven in vergelijking met een eventuele railverbinding?   Antwoord: De Dorpsstraat is naar mening van ons college een te drukke weg voor een prettig en aantrekkelijk centrum. De weg vormt daardoor helaas een barrière. Het verschil met een eventuele railverbinding is dat voor autoverkeer geen geschikt alternatief voorhanden is gebleken. Daar waar dat voor het openbaar vervoer wel het geval is (de bestaande buslijn SB58 Nijmegen – Beek – Kleve en lijn 5 Nijmegen – Groesbeek).   Vraag: Waarom blijft wethouder Fleuren volharden in het beeld van een soort van intercity verbinding, met tunnels en ettelijke spoorovergangen et cetera tussen Kleef en Nijmegen terwijl daarvan toch al jarenlang geen sprake meer van is?   Antwoord: Gezien de recente uitspraak van de Kreis Kleve is dat nu juist wel sprake van.   Het gaat niet zozeer om zaken als Groesbeek voorbij rijdende Intercity verbindingen. Waar het om draait is dat een verbinding inpasbaar is op een marktplein zonder allerlei harde, scheidende elementen die bij een trein verbinding verplicht zijn, zelfs in geval van een lightrail verbinding (wat nog steeds een trein betreft maar lichter).   In 2018 heeft Movares in opdracht van de provincie Gelderland de omgevingseffecten in beeld gebracht van een eventuele reactivering als trein (lightrail) verbinding. Uit de visualisaties bleek dat in dat geval hekwerken en hoge perrons een absoluut obstakel gaan vormen in ons centrum. Daar is ons college én uw raad absoluut geen voorstander van.   Vraag: Ook voor haar zou dus een nieuw onderzoek enige nieuwe inzichten kunnen geven en wellicht voortschrijdend inzicht. Bent u het hiermee eens?   Antwoord: Een nieuw onderzoek kan altijd leiden tot nieuwe inzichten en wellicht voortschrijdend inzicht.   De afgelopen tientallen jaren is al veel onderzocht over een eventuele reactivering. Wij hopen dan ook dat het Euregionaal mobiliteitsonderzoek zijn brede focus blijft houden waardoor ook andere mogelijke grensoverschrijdende verbeteringen in beeld blijven en tevens de belangen voor het centrum van Groesbeek worden meegewogen.

Het bericht Verbetering internationale verbindingen Gelderland Noordrein Westfalen, nu met antwoorden verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.

GroenLinks heeft voor de raadsvergadering van 11 juni de volgende motie aan de orde gesteld. Ons raadslid Lesley heeft mede ondertekend en hierbij onderstaande stemverklaring gegeven.

Gelijke behandeling

De raad van de gemeente Berg en Dal in vergadering bijeen d.d. 11 juni 2020, gehoord de beraadslaging,

constaterende dat:

Artikel 1 van onze Grondwet luidt: allen die zich in Nederland bevinden, in gelijke gevallen gelijk worden behandeld, en dat discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, niet is toegestaan; er wereldwijd maatschappelijke onrust is ontstaan naar aanleiding van de gewelddadige dood van George Floyd en het bewustzijn groeit dat institutioneel racisme (helaas) ook in Nederland een groot probleem blijkt te zijn; onze gemeente een belangrijke (wettelijke) rol heeft als het gaat om het bestrijden en voorkomen van discriminatie; wij deze rol momenteel invullen door onze inwoners toegang tot een antidiscriminatievoorziening te bieden, maar dat deze zich grotendeels beperkt tot het registreren en oplossen van klachten; het bijna een publiek geheim is dat er, net als bij bijna alle andere gemeenten, sprake is van een forse ondermelding, waardoor wij bijvoorbeeld in de jaarlijkse rapportage maar het topje van de ijsberg kunnen zien, bijvoorbeeld als het gaat om discriminatie van LHBTI+-ers;

overwegende dat het om al deze redenen wenselijk is dat onze gemeente niet alleen maar aan individuele inwoners toegang biedt aan een antidiscriminatievoorziening, maar ook zelf een actief (op het collectief gericht) beleid voert zodat iedereen ook daadwerkelijk gelijk behandeld wordt;

verzoekt het College om:

een voorstel tot een (integraal) lokaal antidiscriminatiebeleid te ontwikkelen, waarbij op een overzichtelijke manier maatregelen worden gepresenteerd die bijdragen aan het voorkomen van discriminatie en instrumenten/parameters worden benoemd ter evaluatie van het beleid; bij de totstandkoming zowel de eigen organisatie (o.a. als werkgever), als ook zoveel mogelijk relevante derde partijen (o.a. bedrijven, onderwijsinstellingen, sportverenigingen en welzijnsorganisaties) te betrekken;

en gaat over tot de orde van de dag

Indiener(s): GroenLinks Berg en Dal Rona Vree, Florian Gödderz en Peter Maas

Mede-ondertekening: D66 Berg en Dal Tessa Vorderman PvdA Berg en Dal Lesley Albers Polderbreed Ria Barber, Miengske Borremans en Geert Ubbink

MOTIE VERWORPEN

Fractie   Voor Tegen CDA 4   X D66 1 X   GJS 2   X GroenLinks 3 X   GVP 2   X Polderbreed 3 X   PvdA 1 X   Social Groesbeek 2   X VOLG 2   X Voor Berg en Dal 2   X VVD 1   X Totaal 23 8 15

Stemverklaring Lesley

Ik heb er toch wel even over nagedacht wat ik hier nu moest gaan zeggen. Op dit onderwerp is het lastig om een normale discussie te voeren en ik houd mijn hart vast voor de discussie die we nog moeten gaan voeren over vluchtelingen. Met name om de reacties in de maatschappij. Ik wil vrij kunnen praten, zonder meteen voor vanalles te worden uitgemaakt.

Door stil-zijn is nog nooit iets veranderd.

De afgelopen tijd kwamen de toetsenbord helden bij het woord “racisme” weer met z’n allen boven water, met de meest vreselijke opmerkingen. Bij dit soort discussies vliegen al snel ook allerlei soorten koeken over tafel. We missen dan met z’n allen het punt waarover het echt gaat. Herkennen en erkennen dat er mensen zijn die vervelende dingen ervaren. Of dat nou komt door hun afkomst, handicap, geslacht of geaardheid. Of die nare ervaring nou komt door een bewuste actie of onbewust. Gewoon je inleven in een ander. En kijken hoe we op een goede manier samen kunnen leven en wat je daar eventueel zelf aan kunt doen.

Met die nare opmerkingen heb je het wel over mijn vriend, over vrienden, over mensen die ook ‘gewoon’ in onze gemeente wonen en geboren zijn. Over mijn toekomstige ‘gekleurde’ kinderen.

De blikken of reacties in de winkel. Of de wijzende reacties als er ergens iets niet goed is gegaan of iets is gestolen. Ervan uitgaan dat iemand met dat kleurtje de tuinman is. De vragen als: Hoe spreek jij zo goed Nederlands? Als enige niet binnen mogen in een kroeg. Bij een sollicitatie als eerste te horen krijgen : “Goh dit had ik toch niet verwacht bij de naam Martin..”. Of “Hoe is het met die zwartjoekel”? “Al die *piep*zwarten moeten oprotten en zijn klojo’s….maar ik bedoel jou niet hoor, jij bent anders”.

Ik ben uitgemaakt voor vanalles en nog wat als ik (al mijn zeer ingehouden) mening gaf en krijg op het minste geringste reacties als: “tja je wordt besmet door waar je mee omgaat” en “je valt zeker op dat volk”. Of “ik discrimineer niet, maar kijk wel anders naar mijn eigen volk”. “En als men hier te gast is dan moeten ze onze cultuur maar respecteren.”. Voorbeelden van mensen uit onze gemeente. Voorbeelden die niet in een boekje van Iedereengelijk staan.

Mijn vriend voelt zich dan geen zielig slachtoffer zoals dat weleens wordt tegengeworpen. Want je houdt er nou eenmaal rekening mee dat als je zogenaamd anders bent, een minderheid bent, je anders wordt behandeld. Het gaat vaak denk ik zelfs onbewust. En dat is het ding nu juist, het is erin geslopen.

Ik weet niet hoe het is om echt anders te zijn. Ik heb blond haar en blauwe ogen, heb geen handicap en maak geen deel uit van de LTHBI gemeenschap. Daarom luister ik naar de ervaringen die zij meemaken. We moeten daar wel naar luisteren.

We horen een inclusieve gemeente te zijn. En te stimuleren dat we dat blijven. Iedereen is hier welkom. Rood, wit, paars, zwart.

Ik word doodmoe van dat “Ja er zal altijd racisme en discriminatie zijn”.

Nou, als het aan mij ligt niet.

Als het in het verleden aan de vrouwen lag die zijn opgestaan voor ons vrouwen ook niet. Mede dankzij hen zit ik nu hier.

Ik steun deze motie dan ook van harte en wil ook mijn bijdrage leveren om hiermee aan de slag te gaan.

Artikel uit De Gelderlander, 12 juni 2020

Het bericht Gelijke behandeling verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.

GroenLinks heeft voor de raadsvergadering van 11 juni de volgende motie aan de orde gesteld. Ons raadslid Lesley heeft mede ondertekend en hierbij onderstaande stemverklaring gegeven.

Gelijke behandeling

De raad van de gemeente Berg en Dal in vergadering bijeen d.d. 11 juni 2020, gehoord de beraadslaging,

constaterende dat:

Artikel 1 van onze Grondwet luidt: allen die zich in Nederland bevinden, in gelijke gevallen gelijk worden behandeld, en dat discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, niet is toegestaan; er wereldwijd maatschappelijke onrust is ontstaan naar aanleiding van de gewelddadige dood van George Floyd en het bewustzijn groeit dat institutioneel racisme (helaas) ook in Nederland een groot probleem blijkt te zijn; onze gemeente een belangrijke (wettelijke) rol heeft als het gaat om het bestrijden en voorkomen van discriminatie; wij deze rol momenteel invullen door onze inwoners toegang tot een antidiscriminatievoorziening te bieden, maar dat deze zich grotendeels beperkt tot het registreren en oplossen van klachten; het bijna een publiek geheim is dat er, net als bij bijna alle andere gemeenten, sprake is van een forse ondermelding, waardoor wij bijvoorbeeld in de jaarlijkse rapportage maar het topje van de ijsberg kunnen zien, bijvoorbeeld als het gaat om discriminatie van LHBTI+-ers;

overwegende dat het om al deze redenen wenselijk is dat onze gemeente niet alleen maar aan individuele inwoners toegang biedt aan een antidiscriminatievoorziening, maar ook zelf een actief (op het collectief gericht) beleid voert zodat iedereen ook daadwerkelijk gelijk behandeld wordt;

verzoekt het College om:

een voorstel tot een (integraal) lokaal antidiscriminatiebeleid te ontwikkelen, waarbij op een overzichtelijke manier maatregelen worden gepresenteerd die bijdragen aan het voorkomen van discriminatie en instrumenten/parameters worden benoemd ter evaluatie van het beleid; bij de totstandkoming zowel de eigen organisatie (o.a. als werkgever), als ook zoveel mogelijk relevante derde partijen (o.a. bedrijven, onderwijsinstellingen, sportverenigingen en welzijnsorganisaties) te betrekken;

en gaat over tot de orde van de dag

Indiener(s): GroenLinks Berg en Dal Rona Vree, Florian Gödderz en Peter Maas

Mede-ondertekening: D66 Berg en Dal Tessa Vorderman PvdA Berg en Dal Lesley Albers Polderbreed Ria Barber, Miengske Borremans en Geert Ubbink

MOTIE VERWORPEN

Fractie   Voor Tegen CDA 4   X D66 1 X   GJS 2   X GroenLinks 3 X   GVP 2   X Polderbreed 3 X   PvdA 1 X   Social Groesbeek 2   X VOLG 2   X Voor Berg en Dal 2   X VVD 1   X Totaal 23 8 15

Stemverklaring Lesley

Ik heb er toch wel even over nagedacht wat ik hier nu moest gaan zeggen. Op dit onderwerp is het lastig om een normale discussie te voeren en ik houd mijn hart vast voor de discussie die we nog moeten gaan voeren over vluchtelingen. Met name om de reacties in de maatschappij. Ik wil vrij kunnen praten, zonder meteen voor vanalles te worden uitgemaakt.

Door stil-zijn is nog nooit iets veranderd.

De afgelopen tijd kwamen de toetsenbord helden bij het woord “racisme” weer met z’n allen boven water, met de meest vreselijke opmerkingen. Bij dit soort discussies vliegen al snel ook allerlei soorten koeken over tafel. We missen dan met z’n allen het punt waarover het echt gaat. Herkennen en erkennen dat er mensen zijn die vervelende dingen ervaren. Of dat nou komt door hun afkomst, handicap, geslacht of geaardheid. Of die nare ervaring nou komt door een bewuste actie of onbewust. Gewoon je inleven in een ander. En kijken hoe we op een goede manier samen kunnen leven en wat je daar eventueel zelf aan kunt doen.

Met die nare opmerkingen heb je het wel over mijn vriend, over vrienden, over mensen die ook ‘gewoon’ in onze gemeente wonen en geboren zijn. Over mijn toekomstige ‘gekleurde’ kinderen.

De blikken of reacties in de winkel. Of de wijzende reacties als er ergens iets niet goed is gegaan of iets is gestolen. Ervan uitgaan dat iemand met dat kleurtje de tuinman is. De vragen als: Hoe spreek jij zo goed Nederlands? Als enige niet binnen mogen in een kroeg. Bij een sollicitatie als eerste te horen krijgen : “Goh dit had ik toch niet verwacht bij de naam Martin..”. Of “Hoe is het met die zwartjoekel”? “Al die *piep*zwarten moeten oprotten en zijn klojo’s….maar ik bedoel jou niet hoor, jij bent anders”.

Ik ben uitgemaakt voor vanalles en nog wat als ik (al mijn zeer ingehouden) mening gaf en krijg op het minste geringste reacties als: “tja je wordt besmet door waar je mee omgaat” en “je valt zeker op dat volk”. Of “ik discrimineer niet, maar kijk wel anders naar mijn eigen volk”. “En als men hier te gast is dan moeten ze onze cultuur maar respecteren.”. Voorbeelden van mensen uit onze gemeente. Voorbeelden die niet in een boekje van Iedereengelijk staan.

Mijn vriend voelt zich dan geen zielig slachtoffer zoals dat weleens wordt tegengeworpen. Want je houdt er nou eenmaal rekening mee dat als je zogenaamd anders bent, een minderheid bent, je anders wordt behandeld. Het gaat vaak denk ik zelfs onbewust. En dat is het ding nu juist, het is erin geslopen.

Ik weet niet hoe het is om echt anders te zijn. Ik heb blond haar en blauwe ogen, heb geen handicap en maak geen deel uit van de LTHBI gemeenschap. Daarom luister ik naar de ervaringen die zij meemaken. We moeten daar wel naar luisteren.

We horen een inclusieve gemeente te zijn. En te stimuleren dat we dat blijven. Iedereen is hier welkom. Rood, wit, paars, zwart.

Ik word doodmoe van dat “Ja er zal altijd racisme en discriminatie zijn”.

Nou, als het aan mij ligt niet.

Als het in het verleden aan de vrouwen lag die zijn opgestaan voor ons vrouwen ook niet. Mede dankzij hen zit ik nu hier.

Ik steun deze motie dan ook van harte en wil ook mijn bijdrage leveren om hiermee aan de slag te gaan.

Artikel uit De Gelderlander, 12 juni 2020

Het bericht Gelijke behandeling verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.

GroenLinks heeft voor de raadsvergadering van 11 juni de volgende motie aan de orde gesteld. Ons raadslid Lesley heeft mede ondertekend en hierbij onderstaande stemverklaring gegeven.

Gelijke behandeling

De raad van de gemeente Berg en Dal in vergadering bijeen d.d. 11 juni 2020, gehoord de beraadslaging,

constaterende dat:

Artikel 1 van onze Grondwet luidt: allen die zich in Nederland bevinden, in gelijke gevallen gelijk worden behandeld, en dat discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, niet is toegestaan; er wereldwijd maatschappelijke onrust is ontstaan naar aanleiding van de gewelddadige dood van George Floyd en het bewustzijn groeit dat institutioneel racisme (helaas) ook in Nederland een groot probleem blijkt te zijn; onze gemeente een belangrijke (wettelijke) rol heeft als het gaat om het bestrijden en voorkomen van discriminatie; wij deze rol momenteel invullen door onze inwoners toegang tot een antidiscriminatievoorziening te bieden, maar dat deze zich grotendeels beperkt tot het registreren en oplossen van klachten; het bijna een publiek geheim is dat er, net als bij bijna alle andere gemeenten, sprake is van een forse ondermelding, waardoor wij bijvoorbeeld in de jaarlijkse rapportage maar het topje van de ijsberg kunnen zien, bijvoorbeeld als het gaat om discriminatie van LHBTI+-ers;

overwegende dat het om al deze redenen wenselijk is dat onze gemeente niet alleen maar aan individuele inwoners toegang biedt aan een antidiscriminatievoorziening, maar ook zelf een actief (op het collectief gericht) beleid voert zodat iedereen ook daadwerkelijk gelijk behandeld wordt;

verzoekt het College om:

een voorstel tot een (integraal) lokaal antidiscriminatiebeleid te ontwikkelen, waarbij op een overzichtelijke manier maatregelen worden gepresenteerd die bijdragen aan het voorkomen van discriminatie en instrumenten/parameters worden benoemd ter evaluatie van het beleid; bij de totstandkoming zowel de eigen organisatie (o.a. als werkgever), als ook zoveel mogelijk relevante derde partijen (o.a. bedrijven, onderwijsinstellingen, sportverenigingen en welzijnsorganisaties) te betrekken;

en gaat over tot de orde van de dag

Indiener(s): GroenLinks Berg en Dal Rona Vree, Florian Gödderz en Peter Maas

Mede-ondertekening: D66 Berg en Dal Tessa Vorderman PvdA Berg en Dal Lesley Albers Polderbreed Ria Barber, Miengske Borremans en Geert Ubbink

MOTIE VERWORPEN

Fractie   Voor Tegen CDA 4   X D66 1 X   GJS 2   X GroenLinks 3 X   GVP 2   X Polderbreed 3 X   PvdA 1 X   Social Groesbeek 2   X VOLG 2   X Voor Berg en Dal 2   X VVD 1   X Totaal 23 8 15

Stemverklaring Lesley

Ik heb er toch wel even over nagedacht wat ik hier nu moest gaan zeggen. Op dit onderwerp is het lastig om een normale discussie te voeren en ik houd mijn hart vast voor de discussie die we nog moeten gaan voeren over vluchtelingen. Met name om de reacties in de maatschappij. Ik wil vrij kunnen praten, zonder meteen voor vanalles te worden uitgemaakt.

Door stil-zijn is nog nooit iets veranderd.

De afgelopen tijd kwamen de toetsenbord helden bij het woord “racisme” weer met z’n allen boven water, met de meest vreselijke opmerkingen. Bij dit soort discussies vliegen al snel ook allerlei soorten koeken over tafel. We missen dan met z’n allen het punt waarover het echt gaat. Herkennen en erkennen dat er mensen zijn die vervelende dingen ervaren. Of dat nou komt door hun afkomst, handicap, geslacht of geaardheid. Of die nare ervaring nou komt door een bewuste actie of onbewust. Gewoon je inleven in een ander. En kijken hoe we op een goede manier samen kunnen leven en wat je daar eventueel zelf aan kunt doen.

Met die nare opmerkingen heb je het wel over mijn vriend, over vrienden, over mensen die ook ‘gewoon’ in onze gemeente wonen en geboren zijn. Over mijn toekomstige ‘gekleurde’ kinderen.

De blikken of reacties in de winkel. Of de wijzende reacties als er ergens iets niet goed is gegaan of iets is gestolen. Ervan uitgaan dat iemand met dat kleurtje de tuinman is. De vragen als: Hoe spreek jij zo goed Nederlands? Als enige niet binnen mogen in een kroeg. Bij een sollicitatie als eerste te horen krijgen : “Goh dit had ik toch niet verwacht bij de naam Martin..”. Of “Hoe is het met die zwartjoekel”? “Al die *piep*zwarten moeten oprotten en zijn klojo’s….maar ik bedoel jou niet hoor, jij bent anders”.

Ik ben uitgemaakt voor vanalles en nog wat als ik (al mijn zeer ingehouden) mening gaf en krijg op het minste geringste reacties als: “tja je wordt besmet door waar je mee omgaat” en “je valt zeker op dat volk”. Of “ik discrimineer niet, maar kijk wel anders naar mijn eigen volk”. “En als men hier te gast is dan moeten ze onze cultuur maar respecteren.”. Voorbeelden van mensen uit onze gemeente. Voorbeelden die niet in een boekje van Iedereengelijk staan.

Mijn vriend voelt zich dan geen zielig slachtoffer zoals dat weleens wordt tegengeworpen. Want je houdt er nou eenmaal rekening mee dat als je zogenaamd anders bent, een minderheid bent, je anders wordt behandeld. Het gaat vaak denk ik zelfs onbewust. En dat is het ding nu juist, het is erin geslopen.

Ik weet niet hoe het is om echt anders te zijn. Ik heb blond haar en blauwe ogen, heb geen handicap en maak geen deel uit van de LTHBI gemeenschap. Daarom luister ik naar de ervaringen die zij meemaken. We moeten daar wel naar luisteren.

We horen een inclusieve gemeente te zijn. En te stimuleren dat we dat blijven. Iedereen is hier welkom. Rood, wit, paars, zwart.

Ik word doodmoe van dat “Ja er zal altijd racisme en discriminatie zijn”.

Nou, als het aan mij ligt niet.

Als het in het verleden aan de vrouwen lag die zijn opgestaan voor ons vrouwen ook niet. Mede dankzij hen zit ik nu hier.

Ik steun deze motie dan ook van harte en wil ook mijn bijdrage leveren om hiermee aan de slag te gaan.

Artikel uit De Gelderlander, 12 juni 2020

Het bericht Gelijke behandeling verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.

Bij een motie over Vluchtelingenweeskinderen in de raadsvergadering van 14 mei jl. werd mij door sommigen verweten mijn mede raadsleden voor een onmogelijke keuze te stellen. Een moreel dilemma voorleggen in de raad; dat kan toch niet! Ik was verbaasd. Ja, je kunt Voor of Tegen zijn, en dat is helemaal prima, maar blijkbaar is een eerder aangenomen Motie over het Kinderpardon géén ongeoorloofd moreel (landelijk) dilemma voorleggen en wil de gehele raad zich wel daarover uitspreken, maar iets zeggen over of we een aantal kinderen hier zouden kunnen of willen opvangen wèl. Want ‘die andere kinderen wonen al hier’. A-ha.

Wat is nou eigenlijk een moreel dilemma?

Dat zette me aan het denken: wat is eigenlijk een “moreel dilemma”? “Een moreel (of ethisch) dilemma ontstaat als er een botsing is tussen verschillende morele waarden. Het kiezen voor de ene waarde gaat dan ten koste van de andere waarde.” Het Kinderpardon is dus wel degelijk ook een moreel dilemma. Er zijn immers wetten en regels die voorschrijven dat een kind moet worden uitgezet, terwijl je gevoel zegt dat dat niet zou moeten kunnen. Wat maakt de vraag over een kind dat in een kamp in Griekenland zit voor (een deel van) onze raad dan anders?

PvdA: geen optie om te snijden in minimabeleid

Het raadswerk zit bovendien vol met morele dilemma’s. Misschien nu wel meer dan ooit. We komen 3,5 miljoen euro tekort; hoe gaan we dat als gemeente oplossen? De tekorten ontstaan voor een groot deel in het sociaal domein, veelal vanwege de landelijke verschuiving van taken en gelden, en het ziet ernaar uit dat men in onze gemeente dáár ook de oplossing voor die tekorten in wil zoeken. Voor ons als PvdA is het geen optie om in het sociaal domein en ons minimabeleid rigoureus te gaan snijden. De mensen die het ‘t hardst nodig hebben kun je niet nu ook weer opzadelen met alle bezuinigingen. Dat gaat ook weer nieuwe problemen opleveren, met de nodige kosten. Niet doen dus! En dan hebben we het nog niet eens gehad over de (financiële) gevolgen van de huidige Coronacrisis…

De raad heeft een boekwerk van 71 pagina’s gekregen met allerlei mogelijke opties (de zogenaamde “beïnvloedbare posten”). Dat zal voor de ambtenaren een heel karwei zijn geweest! Het college/de coalitie heeft echter nog geen keuzes (durven) voorleggen. De richtingensessie die de raad eerder al heeft gedaan bestond (‘toevallig’) wel uit stellingen met voornamelijk politieke paradepaardjes van de coalitiepartijen. De raad heeft daar in ieder geval al een duidelijke richting meegegeven. Ook het college en de coalitie zal zich wat mij betreft toch echt moeten uitspreken. Collegevoorstellen om geld uit te geven komen wel vrij gemakkelijk, dus nu eens andersom.. Ook al zal dat moeilijk en pijnlijk zijn. Dat zal het ook voor de hele raad zijn; een ieder zal keuzes moeten maken. En misschien uiteindelijk ook wel voor een (deel) van onze inwoners. De afgelopen jaren hebben we soms ook echt wat te gemakkelijk geld uitgegeven. Zonder dat daar altijd een duidelijke (lange termijn) visie aan ten grondslag lag. Dat risico zie ik nu juist ook bij het versoberen van het minimabeleid/ sociaal domein.

Lokale partijen fuseren op basis van geografische ligging, niet op basis van politieke visie

Ik ben benieuwd hoe de “lokale” partijen die willen fuseren omgaan met al deze morele dilemma’s. Zoals het nu ernaar uitziet is een samengaan van alle lokale partijen in één ‘lokale’ brede partij een te ambitieus plan gebleken en gaat een samenwerking ontstaan op geografische gronden: een Groesbeekse variant aan de ene kant en een Poldervariant aan de andere kant. De basis is daarmee niet gestoeld op standpunten, maar op geografische gronden. Dat zou voor mij op zichzelf dan weer een stevig moreel dilemma opleveren… Ja ik ben een geboren en getogen Groesbeekse – en ben daarmee net zo lokaal als alle anderen overigens… – maar op die gronden kan ik geen politiek bedrijven. Dat doe je voor het algemeen belang, voor heel Berg en Dal. Op basis van waarden en normen die je hebt over bepaalde zaken.

Hoe dan ook juichen wij deze ontwikkeling van harte toe. Als het lukt, en de partijen slagen erin om inhoudelijk en persoonlijk tot elkaar te komen, dan maakt dat de politiek en de besluitvorming veel en veel werkbaarder en het gemuggenzift en de vliegenafvangerij om de gunst van de kiezer maar niet te verliezen, hopelijk veel minder. Het zal de kwaliteit en besluitvorming hopelijk ten goede komen. Opvallend is wel dat Sociaal Groesbeek, dat jarenlang bijna een fel anti-GVP-programma voerde, daar nu toch mee aan tafel zit en er ook al zaken lijken te zijn gedaan. En het zal voor de coalitiepartijen GroenLinks en CDA toch ook een bijzonder lastige tijd worden, als om hen heen, door andere coalitiepartijen deze ‘bondjes’ worden gesmeed. Welke verschuiving gaat dit teweegbrengen? Hoe wordt de verhouding én houding tussen oppositie en coalitie?

Hoe dan ook interessant die Berg en Dalse politiek. En gelukkig vol met morele dilemma’s!

Het bericht Morele dilemma’s in de raad, een column van Lesley verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.

Bij een motie over Vluchtelingenweeskinderen in de raadsvergadering van 14 mei jl. werd mij door sommigen verweten mijn mede raadsleden voor een onmogelijke keuze te stellen. Een moreel dilemma voorleggen in de raad; dat kan toch niet! Ik was verbaasd. Ja, je kunt Voor of Tegen zijn, en dat is helemaal prima, maar blijkbaar is een eerder aangenomen Motie over het Kinderpardon géén ongeoorloofd moreel (landelijk) dilemma voorleggen en wil de gehele raad zich wel daarover uitspreken, maar iets zeggen over of we een aantal kinderen hier zouden kunnen of willen opvangen wèl. Want ‘die andere kinderen wonen al hier’. A-ha.

Wat is nou eigenlijk een moreel dilemma?

Dat zette me aan het denken: wat is eigenlijk een “moreel dilemma”? “Een moreel (of ethisch) dilemma ontstaat als er een botsing is tussen verschillende morele waarden. Het kiezen voor de ene waarde gaat dan ten koste van de andere waarde.” Het Kinderpardon is dus wel degelijk ook een moreel dilemma. Er zijn immers wetten en regels die voorschrijven dat een kind moet worden uitgezet, terwijl je gevoel zegt dat dat niet zou moeten kunnen. Wat maakt de vraag over een kind dat in een kamp in Griekenland zit voor (een deel van) onze raad dan anders?

PvdA: geen optie om te snijden in minimabeleid

Het raadswerk zit bovendien vol met morele dilemma’s. Misschien nu wel meer dan ooit. We komen 3,5 miljoen euro tekort; hoe gaan we dat als gemeente oplossen? De tekorten ontstaan voor een groot deel in het sociaal domein, veelal vanwege de landelijke verschuiving van taken en gelden, en het ziet ernaar uit dat men in onze gemeente dáár ook de oplossing voor die tekorten in wil zoeken. Voor ons als PvdA is het geen optie om in het sociaal domein en ons minimabeleid rigoureus te gaan snijden. De mensen die het ‘t hardst nodig hebben kun je niet nu ook weer opzadelen met alle bezuinigingen. Dat gaat ook weer nieuwe problemen opleveren, met de nodige kosten. Niet doen dus! En dan hebben we het nog niet eens gehad over de (financiële) gevolgen van de huidige Coronacrisis…

De raad heeft een boekwerk van 71 pagina’s gekregen met allerlei mogelijke opties (de zogenaamde “beïnvloedbare posten”). Dat zal voor de ambtenaren een heel karwei zijn geweest! Het college/de coalitie heeft echter nog geen keuzes (durven) voorleggen. De richtingensessie die de raad eerder al heeft gedaan bestond (‘toevallig’) wel uit stellingen met voornamelijk politieke paradepaardjes van de coalitiepartijen. De raad heeft daar in ieder geval al een duidelijke richting meegegeven. Ook het college en de coalitie zal zich wat mij betreft toch echt moeten uitspreken. Collegevoorstellen om geld uit te geven komen wel vrij gemakkelijk, dus nu eens andersom.. Ook al zal dat moeilijk en pijnlijk zijn. Dat zal het ook voor de hele raad zijn; een ieder zal keuzes moeten maken. En misschien uiteindelijk ook wel voor een (deel) van onze inwoners. De afgelopen jaren hebben we soms ook echt wat te gemakkelijk geld uitgegeven. Zonder dat daar altijd een duidelijke (lange termijn) visie aan ten grondslag lag. Dat risico zie ik nu juist ook bij het versoberen van het minimabeleid/ sociaal domein.

Lokale partijen fuseren op basis van geografische ligging, niet op basis van politieke visie

Ik ben benieuwd hoe de “lokale” partijen die willen fuseren omgaan met al deze morele dilemma’s. Zoals het nu ernaar uitziet is een samengaan van alle lokale partijen in één ‘lokale’ brede partij een te ambitieus plan gebleken en gaat een samenwerking ontstaan op geografische gronden: een Groesbeekse variant aan de ene kant en een Poldervariant aan de andere kant. De basis is daarmee niet gestoeld op standpunten, maar op geografische gronden. Dat zou voor mij op zichzelf dan weer een stevig moreel dilemma opleveren… Ja ik ben een geboren en getogen Groesbeekse – en ben daarmee net zo lokaal als alle anderen overigens… – maar op die gronden kan ik geen politiek bedrijven. Dat doe je voor het algemeen belang, voor heel Berg en Dal. Op basis van waarden en normen die je hebt over bepaalde zaken.

Hoe dan ook juichen wij deze ontwikkeling van harte toe. Als het lukt, en de partijen slagen erin om inhoudelijk en persoonlijk tot elkaar te komen, dan maakt dat de politiek en de besluitvorming veel en veel werkbaarder en het gemuggenzift en de vliegenafvangerij om de gunst van de kiezer maar niet te verliezen, hopelijk veel minder. Het zal de kwaliteit en besluitvorming hopelijk ten goede komen. Opvallend is wel dat Sociaal Groesbeek, dat jarenlang bijna een fel anti-GVP-programma voerde, daar nu toch mee aan tafel zit en er ook al zaken lijken te zijn gedaan. En het zal voor de coalitiepartijen GroenLinks en CDA toch ook een bijzonder lastige tijd worden, als om hen heen, door andere coalitiepartijen deze ‘bondjes’ worden gesmeed. Welke verschuiving gaat dit teweegbrengen? Hoe wordt de verhouding én houding tussen oppositie en coalitie?

Hoe dan ook interessant die Berg en Dalse politiek. En gelukkig vol met morele dilemma’s!

Het bericht Morele dilemma’s in de raad, een column van Lesley verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.

Bij een motie over Vluchtelingenweeskinderen in de raadsvergadering van 14 mei jl. werd mij door sommigen verweten mijn mede raadsleden voor een onmogelijke keuze te stellen. Een moreel dilemma voorleggen in de raad; dat kan toch niet! Ik was verbaasd. Ja, je kunt Voor of Tegen zijn, en dat is helemaal prima, maar blijkbaar is een eerder aangenomen Motie over het Kinderpardon géén ongeoorloofd moreel (landelijk) dilemma voorleggen en wil de gehele raad zich wel daarover uitspreken, maar iets zeggen over of we een aantal kinderen hier zouden kunnen of willen opvangen wèl. Want ‘die andere kinderen wonen al hier’. A-ha.

Wat is nou eigenlijk een moreel dilemma?

Dat zette me aan het denken: wat is eigenlijk een “moreel dilemma”? “Een moreel (of ethisch) dilemma ontstaat als er een botsing is tussen verschillende morele waarden. Het kiezen voor de ene waarde gaat dan ten koste van de andere waarde.” Het Kinderpardon is dus wel degelijk ook een moreel dilemma. Er zijn immers wetten en regels die voorschrijven dat een kind moet worden uitgezet, terwijl je gevoel zegt dat dat niet zou moeten kunnen. Wat maakt de vraag over een kind dat in een kamp in Griekenland zit voor (een deel van) onze raad dan anders?

PvdA: geen optie om te snijden in minimabeleid

Het raadswerk zit bovendien vol met morele dilemma’s. Misschien nu wel meer dan ooit. We komen 3,5 miljoen euro tekort; hoe gaan we dat als gemeente oplossen? De tekorten ontstaan voor een groot deel in het sociaal domein, veelal vanwege de landelijke verschuiving van taken en gelden, en het ziet ernaar uit dat men in onze gemeente dáár ook de oplossing voor die tekorten in wil zoeken. Voor ons als PvdA is het geen optie om in het sociaal domein en ons minimabeleid rigoureus te gaan snijden. De mensen die het ‘t hardst nodig hebben kun je niet nu ook weer opzadelen met alle bezuinigingen. Dat gaat ook weer nieuwe problemen opleveren, met de nodige kosten. Niet doen dus! En dan hebben we het nog niet eens gehad over de (financiële) gevolgen van de huidige Coronacrisis…

De raad heeft een boekwerk van 71 pagina’s gekregen met allerlei mogelijke opties (de zogenaamde “beïnvloedbare posten”). Dat zal voor de ambtenaren een heel karwei zijn geweest! Het college/de coalitie heeft echter nog geen keuzes (durven) voorleggen. De richtingensessie die de raad eerder al heeft gedaan bestond (‘toevallig’) wel uit stellingen met voornamelijk politieke paradepaardjes van de coalitiepartijen. De raad heeft daar in ieder geval al een duidelijke richting meegegeven. Ook het college en de coalitie zal zich wat mij betreft toch echt moeten uitspreken. Collegevoorstellen om geld uit te geven komen wel vrij gemakkelijk, dus nu eens andersom.. Ook al zal dat moeilijk en pijnlijk zijn. Dat zal het ook voor de hele raad zijn; een ieder zal keuzes moeten maken. En misschien uiteindelijk ook wel voor een (deel) van onze inwoners. De afgelopen jaren hebben we soms ook echt wat te gemakkelijk geld uitgegeven. Zonder dat daar altijd een duidelijke (lange termijn) visie aan ten grondslag lag. Dat risico zie ik nu juist ook bij het versoberen van het minimabeleid/ sociaal domein.

Lokale partijen fuseren op basis van geografische ligging, niet op basis van politieke visie

Ik ben benieuwd hoe de “lokale” partijen die willen fuseren omgaan met al deze morele dilemma’s. Zoals het nu ernaar uitziet is een samengaan van alle lokale partijen in één ‘lokale’ brede partij een te ambitieus plan gebleken en gaat een samenwerking ontstaan op geografische gronden: een Groesbeekse variant aan de ene kant en een Poldervariant aan de andere kant. De basis is daarmee niet gestoeld op standpunten, maar op geografische gronden. Dat zou voor mij op zichzelf dan weer een stevig moreel dilemma opleveren… Ja ik ben een geboren en getogen Groesbeekse – en ben daarmee net zo lokaal als alle anderen overigens… – maar op die gronden kan ik geen politiek bedrijven. Dat doe je voor het algemeen belang, voor heel Berg en Dal. Op basis van waarden en normen die je hebt over bepaalde zaken.

Hoe dan ook juichen wij deze ontwikkeling van harte toe. Als het lukt, en de partijen slagen erin om inhoudelijk en persoonlijk tot elkaar te komen, dan maakt dat de politiek en de besluitvorming veel en veel werkbaarder en het gemuggenzift en de vliegenafvangerij om de gunst van de kiezer maar niet te verliezen, hopelijk veel minder. Het zal de kwaliteit en besluitvorming hopelijk ten goede komen. Opvallend is wel dat Sociaal Groesbeek, dat jarenlang bijna een fel anti-GVP-programma voerde, daar nu toch mee aan tafel zit en er ook al zaken lijken te zijn gedaan. En het zal voor de coalitiepartijen GroenLinks en CDA toch ook een bijzonder lastige tijd worden, als om hen heen, door andere coalitiepartijen deze ‘bondjes’ worden gesmeed. Welke verschuiving gaat dit teweegbrengen? Hoe wordt de verhouding én houding tussen oppositie en coalitie?

Hoe dan ook interessant die Berg en Dalse politiek. En gelukkig vol met morele dilemma’s!

Het bericht Morele dilemma’s in de raad, een column van Lesley verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.