Poliflw

Onlangs stond in Trouw een artikel waarin gesteld werd dat ventilatiesystemen op veel (middelbare) scholen ondermaats is. Volgens de TU Eindhoven is 25 procent van de ventilatiesystemen onder de maat en Harry Vaatstra, directeur van Klimaatgroep Holland, schat dit aantal zelfs veel hoger: ongeveer 70%. Uit een analyse van de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland blijkt dat het merendeel van de scholen niet voldoet aan de eisen van goed milieubeheer. Op 12 augustus j.l. nam de Tweede Kamer met grote meerderheid een motie aan om ervoor te zorgen dat de ventilatiesystemen van alle scholen worden gecontroleerd en dat waar nodig in overleg met de GGD aanvullende maatregelen worden genomen. Dit om het risico op verspreiding van COVID-19 te verkleinen.

Naar aanleiding hiervan heeft de fractie van GroenLinks de volgende vragen:

Hoe is de staat van de ventilatiesystemen van de scholen in Oosterhout? Voldoen deze aan de eisen van goed milieubeheer zoals omschreven in het Programma van Eisen Frisse Scholen? Welke scholen in Oosterhout hebben een ventilatiesysteem dat voldoet aan deze eisen? Zijn er scholen in Oosterhout zonder ventilatiesysteem? Zo ja, welke? Hoe, wanneer en door wie worden de ventilatiesystemen van de scholen gecontroleerd en, indien er scholen zijn die geen systeem hebben, wanneer wordt dit aangelegd? Hoe lang duurt het voordat alle scholen in Oosterhout gecontroleerd zijn?

GroenLinks verwacht niet dat deze controle vóór de aanvang van de start van het komende schooljaar afgerond zal zijn.

Welke aanvullende maatregelen kunnen op voorhand, in overleg met de GGD en de schoolbesturen, genomen worden om de veiligheid van scholieren en personeel zoveel als mogelijk te waarborgen? Indien er uit de uit te voeren controles tekortkomingen worden vastgesteld, welke aanvullende maatregelen kunnen dan, in overleg met de GGD en de schoolbesturen, genomen worden om de veiligheid van scholieren en personeel zoveel als mogelijk te waarborgen gedurende de tijd die nodig is om de ventilatiesystemen te optimaliseren? De GGD heeft het met de taken die er bij zijn gekomen razend druk. In hoeverre is de GGD in staat om binnen afzienbare tijd haar rol te pakken in deze? De VO-raad adviseert het gebruik van een CO2-meter met stoplichtindicator in de lokalen. Deze hebben slechts een signalerende functie. Indien de maatregelen die genomen kunnen worden nadat deze indicator rood uitslaat niet voldoende zijn, wat zou dan een actie moeten zijn? Overweegt u, tot het moment dat de ventilatiesystemen op scholen naar behoren werken en/of aangelegd zijn, sluiting van de scholen om de veiligheid van het personeel en de scholieren te kunnen waarborgen?

Gezien het feit dat de scholen op maandag 24 augustus beginnen aan het nieuwe schooljaar, verzoek ik Uw College om bovenstaande schriftelijke vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.

 

Het college heeft een ontwerp-wijzigingsplan ter inzage gelegd voor het perceel Schransmansdreef 8 te Den Hout, inhoudende dat de bestaande pluimveehouderij door verandering en uitbreiding van het bouwblok ruimte zal gaan bieden aan 138.000 vleeskuikens, die in 7 weken tijd zullen worden afgemest. Dat betekent dat de doorloop ook hoog zal zijn. Het aantal mestkuikens is op dit moment 53.000, een factor 2,6 toename ofwel 160%.

Vanuit het standpunt van de jonge ondernemers begrijpen wij uitstekend, dat de ontwikkeling van het bedrijf noodzakelijk is uit het oogpunt van doelmatige agrarische bedrijfsvoering, zoals de Adviescommissie Agrarische Bouwaanvragen dat in zijn brief van 20 april 2020 ook aangeeft.

Er zou echter, wat GroenLinks betreft, een kritische opstelling van het college vooraf moeten gaan aan het meewerken van gemeentezijde aan dit uitbreidingspan. Immers, het is nog geen maand geleden dat we € 1,2 miljoen moesten bijleggen uit eigen middelen om het varkensbedrijf LAVI aan de Steenovensebaan te kunnen saneren. Ook daar was de stelling dat bij de uitbreiding van het bedrijf geur- en stofemissies en stikstofdepositie zouden worden gereduceerd. Omwonenden bleven echter klagen. De afloop is ondertussen duidelijk geworden.

Wij vinden het op voorhand ongewenst dat we aan de Schransmansdreef mogelijk een zelfde soort dossier van stank- en verkeersoverlast en mogelijke andere vormen van overlast voor de omgeving gaan opbouwen.

Wij hebben kennisgenomen van een brief van de Provincie Noord-Brabant van 25 maart van dit jaar. De volgende zinsneden laten wat ons betreft niets aan duidelijkheid te wensen over:

‘…….zijn wij van oordeel dat de beoogde uitbreiding op basis van het milieuaspect geur, geen doorgang kan vinden.’

‘Ten aanzien van milieuaspecten als geur, fijnstof en ammoniak hebben wij de indruk dat de vergunde situatie zo laag mogelijk en daarmee wellicht onjuist is ingevuld. Gelijktijdig is de nieuwe situatie onrealistisch hoog ingevuld zodat de geurpluim over de woning van Schransmansdreef 7 wordt gestuurd. Daarmee lijkt er te zijn toegerekend naar een gewenst resultaat. De ingevoerde gegevens worden niet onderbouwd door aanvullende gegevens en debietberekeningen.’

‘Hoewel het plan in deze opzet naar ons oordeel geen doorgang kan vinden…’

‘Op dit moment is nog geen sprake van een deugdelijk inpassingsplan.’

‘Conclusie: Op basis van het vorenstaande geven wij u in overweging het plan niet verder in procedure te brengen.’ Wat is er na genoemde brief door het college en/of de initiatiefnemers ondernomen om het standpunt van de provincie klaarblijkelijk 180° te laten draaien?

Bestaat er in deze casus latere correspondentie - zowel per brief als per e-mail - met de provincie, dwz vanaf genoemde datum tot en met heden, zowel ambtelijk danwel bestuurlijk en zo ja, wilt u deze correspondentie voor de raad, ter inzage leggen? Is er over deze casus na genoemde datum ambtelijk danwel bestuurlijk overleg gevoerd met de provincie en zo ja, wilt u de gespreksverslagen daarvan voor de raad ter inzage leggen?

In de onmiddellijke omgeving van het bedrijf liggen, ook al betreft het buitengebied, nogal wat woningen en andere agrarische bedrijven, die tevens een woonfunctie hebben. Er hebben een-op-een-gesprekken plaatsgevonden met een aantal omwonenden, zo blijkt ook uit het rapport van de Agrifirm Group B.V. Met een aantal omwonenden, onder andere aan de Hultenkant die bij westenwind wellicht de meeste overlast kunnen ondervinden, heeft geen gesprek plaatsgehad. Vindt het college dat een correcte omgevingsdialoog heeft plaatsgevonden?

En zo nee, zal dan alsnog een correcte omgevingsdialoog moeten plaatshebben?

Op ongeveer 100 meter afstand ligt de meest oostelijke grens van natuurontwikkelingsgebied ‘Eendenkooi Terheijden’, deeluitmakend van Natuurnetwerk Brabant. Qua soortenrijkdom is dit een kwetsbaar gebied, dat bovendien veel potentie heeft en nog steeds volop in ontwikkeling is. Betreffend gebied is in beheer bij Staatsbosbeheer. Heeft de omgevingsdialoog zich ook uitgestrekt tot andere stakeholders dan de omwonenden, zoals bijvoorbeeld Staatsbosbeheer, Natuurplein De Baronie en de Milieu Vereniging Oosterhout?

Vindt het college dat dat wel had moeten gebeuren en zo ja, moet een ruimere omgevingsdialoog die alle stakeholders bereikt, alsnog worden gehouden? Vindt het college niet ook dat de bestaande pluimveehouderij, gelet op de ervaringen met LAVI en de landelijke stikstof- en fijnstofproblematiek, zeker in relatie tot de natuurwaarden en grote biodiversiteit op slechts korte afstand, eerder zou dienen te worden gesaneerd dan te worden uitgebreid?

Op grond van artikel 3.6 Wet op de Ruimtelijke Ordening is het college bevoegd deze voorgenomen uitbreiding van het bedrijf in behandeling te nemen volgens een binnenplanse wijzigingsprocedure, mits de bij het bestemmingsplan gegeven regels in acht worden genomen. De gemeenteraad zal daardoor, zoals wél het geval is bij een partiële bestemmingsplanherziening, geen formele inbreng kunnen hebben.

Met name bestaan bij ons ernstige twijfels over de vraag of met alle objecten en onderdelen van het bedrijf gebleven wordt binnen het voorgeschreven bouwvlak van 1,5 ha (zoals de landschappelijke inpassing-onderdelen, de waterretentie-voorziening en de op-en toeritten naar de stallen) Is het college niet de mening toegedaan, dat, gelet op de gevoeligheden van deze voorgenomen bedrijfsuitbreiding een partiële bestemmingsplanwijziging door de gemeenteraad hier meer op zijn plaats was geweest?

Wil het college aangeven op grond van welke concrete toetingsaspecten/elementen (de grenzen, zoals bedoeld in genoemd artikel 3.6, lid 1, sub a) het in casu is gekomen tot de eigen bevoegdheid? Wij willen graag uw eigen toetsing zien en niet die uit de Toelichting , bladzijden 16, 17 en 18, Agrifirm (juni 2020). En meer specifiek: graag een toelichting op het al dan niet toerekenen van alle onderdelen van het bedrijf aan het bouwvlak van 1,5 ha.

 

Op naar een groene, sociale en gezonde Nederlandse samenleving en een sterke publieke sector

In de afgelopen maanden zijn we geconfronteerd met de grootste crisis sinds de Tweede Wereldoorlog: de Coronacrisis. Een wereldwijde pandemie waarvan het einde nog niet in zicht is. Bij het oplossen van deze crisis merken we ook wat de systematische gebreken zijn in onze samenleving. Vooral kwetsbare groepen zoals ouderen worden getroffen door deze crisis. De Voedselbanken komen daarnaast handen tekort om een groeiend aantal huishoudens wekelijks gratis een basisvoedselpakket te verschaffen.

Het kabinet Rutte1 en voorgangers hebben in de afgelopen jaren stelselmatig de publieke sector verwaarloosd en dat geldt voor veel onderdelen binnen de publieke sector. De Nationale Politie kampt met een groot tekort aan agenten en is nauwelijks in staat om zijn kerntaken naar behoren uit te voeren. Bij Defensie is een tekort van ca.10.000 medewerkers en moesten militairen bij oefeningen soms ‘pang-pang’ roepen en waren kantines gesloten vanwege de slechte voedselkwaliteit. In het Openbaar Vervoer hebben we te maken met een falende marktwerking waarbij een buitenlands staatsbedrijf zoals de Deutsche Bundesbahn (eigenaar van Arriva) een voet aan de grond heeft gekregen en dit gaat ten koste van de arbeidsomstandigheden van de medewerkers. En over de zorg kunnen we kort zijn; nu het parool is alle hens aan dek om het hoofd te bieden aan de Coronacrisis, ‘klappen’ we voor de zorg. Maar wie heeft in de afgelopen jaren bezuinigd op de zorg? Waardoor vóór de Coronacrisis om elke verpleegkundige en verzorgende bijna werd “geknokt” om ze binnen te halen vanwege de oplopende personeelstekorten in de zorg.

Nederland is tot slot volop bezig met de noodzakelijke klimaattransitie en verduurzaming van de samenleving. Maar het tempo moet echt omhoog, willen we ook nog een toekomst kunnen bieden voor onze kinderen en kleinkinderen. Als Statenlid in Brabant en ook voorzitter van de programmacommissie voor het verkiezingsprogramma van GroenLinks Brabant (https://brabant.groenlinks.nl/nieuws/verkiezingsprogramma-groenlinks-noo...) heb ik me volop ingezet voor de groene dossiers zoals het tegengaan van de verdroging, de biodiversiteit, het 380kV hoogspanning tracé in West-Brabant en de verduurzaming van onze mobiliteit. En lokaal als mede-initiatiefnemer en voorzitter van Oosterhout Duurzaam en mede-organisator van een Pop-Up duurzame markt.

In de komende 4 jaar wil ik mij als Kamerlid inzetten voor een groene, sociale en gezonde Nederlandse samenleving met een sterke publieke sector. Iedereen telt mee en diversiteit is vanzelfsprekend.

Met vriendelijke groet, Sjo Smeetsmej.smeets@ziggo.nl 06-33802142

GroenLinks is zeer boos op burgemeester en wethouders over het afmaaien van de bloemen in heel veel bermen in Oosterhout. Wat is er aan de hand?

In november 2018, anderhalf jaar geleden dus al (!), riep de gemeenteraad het college op om in Oosterhout eindelijk eens natuurvriendelijk en dus insectenvriendelijk te gaan maaien. Want al tientallen jaren lang is dat maaien in Oosterhout hetzelfde: we gaan veel bermen maaien precies als er net veel bloemen zijn. Niet alleen genieten heel veel Oosterhouters van kleurrijke bermen, maar nóg belangrijker: bloemenrijke bermen zijn belangrijk voor de meeste insecten. Juíst nu al heel veel jaren op rij de insecten zowel in aantallen als in soorten hard achteruitgaan, blijft het college maaien zoals ze dat altijd al gedaan hebben. Ook op plekken waar dat echt niet nodig is, zoals op mooie natuurplekjes in de Oranjepolder. Waarom onderneemt ons dagelijks bestuur van de gemeente uit zichzelf al jaren NIETS.

Na anderhalf jaar kunnen nadenken over hoe het dan WÉL moet, kondigt het college nu slechts EEN PROEF aan voor een paar percelen. Schandalig vinden wij het!! Geen enkel initiatief van het college terwijl pers en media al jaren volop de achteruitgang van insecten in het licht zetten.

Wij hebben daarom opnieuw vragen gesteld aan burgemeester en wethouders.

Voor de mensen die het preciezer willen weten wat er politiek hierover aan de hand is, hebben we onze brief met vragen hieronder gezet.

Schriftelijke vragen maaibeleid

In de vergadering van 6 november 2018 nam de gemeenteraad met de grootst mogelijke meerderheid een motie aan om het college ertoe te bewegen - na decennialang  insectenonvriendelijk maaibeheer (aldus de laatste overweging bij die motie) – te komen tot een aanpassing van het Oosterhoutse maaibeleid aan de meest actuele maatstaven voor natuurverantwoord en dus insectenvriendelijk maaien. Behalve onderzoek daarnaar was in de motie ook gesteld, dat het streven erop gericht moest zijn om dat insectenverantwoord maaibeheer tenminste met ingang van het maaiseizoen 2020 toe te passen. Bovendien werd verzocht de raad te betrekken (letterlijk ‘te betrekken bij de mogelijke scenario’s’).

Het bijenhoudersgilde maakt deze week verontrust melding van het maaien van veel bermen vol bloemen in Oosterhout en wij stellen dit ook zelf wéér vast. Het maaisel/de afgemaaide kruiden wordt bovendien meestal door dezelfde grasmaaier opgezogen inclusief alle insecten die er zich nog in bevinden.

Deze week namen wij kennis in iBabs van de ‘Stand van zaken’ inzake de motie. De letterlijke tekst van het college luidt daar:

“Er zijn gesprekken geweest met een ecologisch adviesbureau en met een aannemer mbt natuurvriendelijk maaien (Sinusmaaien). In 2020 zal er een pilot komen van deze vorm van maaibeheer. Er zijn percelen aangewezen waar dit beheer toegepast gaat worden. Hiermee kan de motie als afgedaan worden beschouwd.”

Weliswaar gaf de raad anderhalf jaar (!) geleden aan dat ‘het streven’ erop gericht moest zijn een nieuw maaibeleid toe te passen in 2020, maar kon uw college uit de behandeling van de motie weten dat het de gemeenteraad ernst was. Zie daartoe ook de overige overwegingen van de motie, maar ook alle inbreng van de diverse fracties op dat moment. Het is dan meer dan teleurstellend dat nu slechts een pilot wordt aangekondigd op enkele percelen! Hoezo een proef, waar sinusmaaien reeds door heel veel overheden in het land wordt toegepast? Bovendien betreft natuur- en insectenvriendelijk maaibeheer heel wat meer dan slechts sinusmaaien. Het betekent onder meer ook dat bermen NIET gemaaid worden zolang er veel bloemen zijn en dat ecologische verbindingszones slechts aan het eind van de zomer gemaaid worden en niet als er bijvoorbeeld jonge patrijzen zijn, en andere vogels en veel insecten. Wij menen niet ‘dat de motie hiermee als afgedaan kan worden beschouwd’. Ten minste onze fractie is zeer verbolgen.

Wat is er in de afgelopen anderhalf jaar tijd ambtelijk en bestuurlijk ondernomen om in 2020 wél te kunnen komen tot een natuurverantwoord maaibeheer? Wat hebben de gesprekken met dat ecologisch adviesbureau en met die ene vaste huisaannemer opgeleverd? Mogen wij daar verslagen van zien? Vindt uw college niet ook dat een dergelijk natuurverantwoord maaibeheer uit meer moet bestaan dan uit sinusmaaien? Heeft uw college inhoud en strekking van de betreffende motie eigenlijk wel goed begrepen en waarom is uw college niet met ingang van dit maaiseizoen reeds begonnen met een nieuw maaibeheer? Waarom is de raad niet tenminste enigszins meegenomen zoals het dictum van de motie aangeeft? Waarom heeft de gemeenteraad ook tussentijds niets van het college vernomen over de voortgang van de voorbereiding om te komen tot een natuurverantwoord maaibeleid? Wil het college met onmiddellijke ingang, dat wil zeggen na ontvangst van deze brief/e-mail  het maaien van bloemenbermen in de gehele gemeente beëindigen tot einde van de zomer? Welke afspraken zijn er terzake gemaakt met de betreffende aannemer(s)? Wil het college de contracten met deze aannemers voor de raad vertrouwelijk ter inzage leggen?

Al gedurende meerdere jaren heeft onze fractie ernstige twijfels bij de ambtelijke invulling op het groenbeleid zowel qua aantal fte als de kwaliteit/deskundigheid. Als raad moeten wij te veel artikel 39-vragen stellen en moties indienen op het gebied van natuur- en groenbeleid om het college de goede kant uit te krijgen. Van een pro-actief natuur- en groenbeleid is naar onze opvatting geen enkele sprake, noch op bestuurlijk noch op ambtelijk niveau.

Wil het college ons aangeven hoeveel fte daadwerkelijk wordt ingezet voor specifiek de beleidsfuncties op groengebied, zowel juridisch-administratief als in de uitvoering? Kan het college volhouden dat het genoemde aantal en de kwaliteit/deskundigheid voldoende is om een adequaat en verantwoord groenbeleid te voeren? Wij willen graag meer dan een ja of nee - zoals vaak het geval is - en dus een beargumenteerd antwoord. Is het college bereid meer inzet te tonen op het gebied van natuur- en groenbeleid?

Wij zijn ervan op de hoogte dat er een regulier groenoverleg, de zogenaamde Groene Tafel, plaatsvindt, waarvan de portefeuillehouder en twee medewerkers deel uitmaken alsmede enkele groene organisaties in de gemeente. Ons bereiken met regelmaat signalen van de groene organisaties dat de opbrengst van hetgeen door hen wordt ingebracht nihil of nagenoeg nihil is. Er wordt wel geluisterd, maar zelden iets mee gedaan.

Wie maken er deel uit van deze Groene Tafel, want wij begrijpen dat ook de huisaannemer aan tafel zit?

In de raadsvergadering van 19 mei heeft GroenLinks het woord gevoerd over de regioniale energiestrategie, de ombuigingen bij het parkeren en een motie over de opvang van vluchtelingenkinderen. Er zijn mondelinge vragen gesteld over de coronamaatregelen voor het winkelcentrum van Oosterhout en de toegankelijkheid van de Bussel en de Warande.

Mondelinge vraag toegankelijkheid de Bussel en de Warande (Van der Zanden)

Voorzitter, In januari 2016 heeft het toenmalige Gehandicapten Platform Oosterhout een rapport geschreven over wat er volgens het GPO aangepast moest worden aan het gebouw van de Bussel en Theek 5 om dit goed toegankelijk te maken voor mensen met een beperking. Bij de behandeling van de begroting 2020 in de raadsvergadering van november 2019 heeft wethouder Piena aangegeven dat er bij de perspectiefnota 2021 een overzicht zal komen van de kosten die gemaakt moeten worden om belemmeringen qua toegankelijkheid op te lossen. Naar aanleiding van dit overzicht kan dan bepaald worden, welke problemen wel en niet aangepakt zullen gaan worden. Vanwege de Corona situatie is er dit jaar geen normale Perspectiefnota in juni.

Daarom de vraag aan de wethouder, wat op dit moment de stand van zaken is, betreffende dit overzicht en wanneer dat naar de gemeenteraad gestuurd gaat worden.

Mondelinge vraag coronamaatregelen winkelcentrum Oosterhout (Van der Pluijm)

Het wordt steeds drukker in het centrum van Oosterhout. Zó druk dat het op de smallere stukken in het Arendshof soms zelfs onmogelijk is om anderhalve meter afstand aan te houden, zo merkte ik afgelopen zaterdag zelf. Ook in de winkelstraten kan afstand houden moeilijk zijn, maar daar wordt het met name veroorzaakt door de wachtrijen. GroenLinks heeft hier de volgende vragen over.

1. Volgens onderzoeksbureau Goudappel Coffeng kunnen Nederlandse winkelstraten in de anderhalvemetersamenleving slechts 15-20 procent van de maximale capaciteit kwijt. Is bij het college duidelijk wanneer deze capaciteit wordt overschreden?

2. Op de smallere stukken in het Arendshof, zoals het deel tussen het Hema-plein en Jamin, maar ook het grootste deel van Arnedshof 2 is het op drukke momenten moeilijk om anderhalve meter afstand te houden tot anderen. De beperkte ruimte hier wordt versterkt doordat er reclameborden en bankjes in het midden geplaatst staan. Is het college bekend met deze situatie?

3. Is het college van mening dat Arendshof als overdekt winkelcentrum en privaat terrein ook een maximaal aantal bezoekers gebaseerd op het aantal vierkante meters grondoppervlak in moet stellen?

4. Is het voor het college denkbaar dat, bijvoorbeeld op zaterdagen, eenrichtingsverkeer wordt ingesteld in de winkelstraten én het Arendshof om de anderhalve meter ruimte die gevraagd wordt te kunnen waarborgen?

5. Gaat u als college in gesprek met de eigenaars en winkels in het Arendshof om deze piekdrukte in goede banen te leiden?

6. Een ander probleem zijn wachtrijen. Zeker op zaterdagochtend kunnen deze op bijvoorbeeld de Keiweg een groot probleem vormen. Bijvoorbeeld omdat mensen kriskras op straat staan te wachten. Is het college bekend met dit probleem en bent u bereid in gesprek te gaan met winkeliers om eenduidige wachtrijen te creëeren zodat passerende voetgangers hier zo min mogelijk hinder van ondervinden?

Regionale Energiestrategie (Van der Pluijm)

Tijdens de vorige behandelingen van de Regionale Energie Strategie was GroenLinks altijd positief maar toch kritisch. Positief zijn we nog altijd als we kijken naar de grote lijnen in het plan. We zijn blij dat we als regio in 2030 meer duurzame energie op willen gaan wekken dan we nu überhaupt aan energie verbruiken. Dat toont lef en ambitie!

Positief zijn we ook over de innovatie die we als regio willen gaan doorvoeren. Die instelling zal de komende jaren van belang zijn, want de ontwikkelingen zijn enorm. Zo worden zonnecellen steeds efficiënter, waardoor een kleiner oppervlak nodig is. Ook kunnen we lichtere cellen aanbrengen op daken die voor de reguliere panelen te zwak zijn. We zijn er ook blij mee dat Oosterhout denkt over een waterstofuitgiftepunt. Een techniek waar autofabrikanten echt in geloven.

Voorzitter, voor het grootste deel is GroenLinks helemaal akkoord met dit concept. Dat zal geen verrassing zijn.

Toch hebben we onze bedenkingen bij enkele punten. Zo valt het ons op dat de Concept RES uitgaat van een besparing van 15 procent door besparen en isoleren in 2030. Dat lijkt ons erg weinig, Urgenda gaat er bijvorbeeld vanuit dat een besparing van liefst 50 procent mogelijk is. Nu mogen we ons misschien niet rijk rekenen voorzitter, maar dat gat is wel erg groot. Het verschil betekent een stuk minder grootschalige projecten voor energieopwekking. We horen graag van de portefeuillehouder waarom in de RES wordt gerekend met zo'n lage factor.

Wat de fractie van GroenLinks steekt is dat inwoners en belangengroepen nog niet bij de plannen betrokken zijn geweest. Die inspraak begint in feite pas nadat het plan is vastgesteld. Wat betreft GroenLinks hadden we dit in een eerder stadium moeten doen. We horen graag van de wethouder waarom het hier niet van gekomen is. We hopen dat dit voor de vaststelling van de definitieve RES wél gebeurt.

Voorzitter, een regionale milieu effect rapportage zou ons bovendien erg kunnen helpen. We kunnen daardoor voor de hele RES onderzoeken wat realistisch is en wat het effect van al deze grootschalige plannen gaat worden. Zo'n regionale MER zou bijvoorbeeld uitgevoerd kunnen worden tussen de vaststelling van dit concept en het vaststellen van de definitieve strategie. We kunnen daardoor ook meerdere alternatieven voor de projecten onderzoeken, zodat we als regio weten wat het beste past. Dat betekent evenwel dat we ons nu nog niet vast moeten leggen op concrete manieren van opwekking.

We dienen samen met VVD en Gemeentebelangen een amendement in om deze concrete manieren nu al vast te stellen. Wel moet de volledige opgave in het raadsvoorstel blijven staan.

Tot slot wil ik het nog hebben over Energiepark Oranjepolder. Natuurlijk weet ik dat we daar vanavond niet over gaan beslissen, voorzitter. Maar het plan voor 3 windturbines en een zonneweide staat wél concreet genoemd in de RES. Wel zien we opvallenderwijs in de RES staan dat nieuwe projecten voor tenminste uit 50% sociale participatie moeten bestaan. Het Energiepark Oranjepolder is daar echter van uitgesloten. Kan de portefeuillehouder uitleggen hoe dit zit?

Voorzitter, GroenLinks is niet tégen windmolens. Dat begrijpt u vast. Wel hebben we altijd gehamerd op voldoende draagvlak. Draagvlak begint bij draagvlak voor het proces. Bewoners moeten kunnen meepraten én meedenken over dit soort grootschalige plannen. Zeker met de enorme impact die dit heeft voor de wijk. De ligging van de windturbines baart omwonenden zorgen, en dat snapt GroenLinks volledig. Zeker de beruchte derde windmolen staat zó dicht bij de wijk dat dit voor ons onacceptabel is. En dan hebben we het nog niet gehad over de aanslag die de windmolens plegen op het landschap, voorzitter.

Bewoners zijn bang dat we vandaag al vastleggen dat deze windturbines er sowieso komen. Dat is natuurlijk nog geen gelopen race, voorzitter. De tweede reden dat we het amendement dat ik hiervoor al noemde mede indienen. Verder is het proces van inspraak voor de bewoners volstrekt onvoldoende geweest. Zij geven aan dat het digitale energiecafé veel te beperkt was. Het feit dat er 500 bezwaren binnen zijn gekomen, geeft al aan dat dit niet naar wens is geweest.

Voorzitter, ook is het voor de bewoners totaal niet duidelijk wie nu de initiatiefnemer is van het project. Als ze met een vraag naar Shell en Eneco gaan, worden ze doorverwezen naar de gemeente en vice versa. Van het kastje naar de muur dus. Dat lijkt ons niet de bedoeling. Wij willen dat de bewoners serieus genomen worden. We dienen daarom een motie in waarin we het college oproepen om Shell en Eneco te verzoeken om de inspraakronde te pauzeren en pas opnieuw te starten als dit weer fysiek mogelijk is. Op die manier kunnen bewoners en andere belanghebbenden beter in gesprek met de initiatiefnemers. Digitaal is volgens de bewoners niet de juiste manier en dat kan GroenLinks begrijpen.

Ombuigingen parkeren (Van der Zanden)

Voorzitter, vandaag moet de gemeenteraad besluiten over een voorstel om te gaan bezuinigen op de kosten van het parkeren. Waarom deze situatie ontstaan is, is eigenlijk heel eenvoudig:

In 2012 wordt besloten om een parkeergarage te bouwen in het Santrijngebied, onder de voorwaarde dat de parkeertarieven elke 2 jaar met €0,10 per uur zouden stijgen. De parkeertarieven worden op een bepaald moment echter niet meer verhoogd en eind 2018 zelfs verlaagd. Deze structurele verlaging gebeurt zonder financiële dekking. Het gevolg is dat er jaarlijks € 300.000 meer aan parkeren wordt uitgegeven door de gemeente, dan er aan inkomsten binnenkomen.

In de raadsvergadering van november 2018 heeft GroenLinks deze manier van besluitvorming “parkeerpopulisme” genoemd. Een kenmerk van populisme is, dat er een simpele oplossing gepresenteerd wordt voor een best wel complex probleem. Er wordt vervolgens gedaan alsof iedereen van deze oplossing beter wordt en de eventuele negatieve effecten van het besluit worden onder het tapijt geschoven. Maar uiteindelijk worden we dan door de werkelijkheid ingehaald en blijken er toch allerlei nadelen te zijn.

De gevolgen van dit parkeerpopulisme zijn groot. Het parkeerbeleid heeft als doel om de beschikbare ruimte voor parkeren in de binnenstad op een zo goed mogelijk manier te verdelen. Sinds een aantal jaar heeft het parkeerbeleid een heel ander doel gekregen, namelijk het kunnen betalen van de Santrijn parkeergarage. Deze parkeergarage is dus van een middel een doel op zich geworden. Ook vandaag is weer duidelijk dat alles wat voorgesteld wordt op het gebied van parkeren eigenlijk maar aan een voorwaarde moet voldoen. Het moet geld opleveren of kosten besparen om deze parkeergarage te kunnen betalen.

Dit wordt het beste duidelijk uit de motie die Gemeentebelangen vanavond in wil dienen om te gaan onderzoeken of de fietsenstalling op de Markt op korte termijn gesloten kan worden. Het zal duidelijk zijn dat GroenLinks deze motie niet zal steunen. Wij vinden dat de fietsenstallingen open moeten blijven. Wat is er over van de doelstelling uit de mobiliteitsnota om het gebruik van de fiets te bevorderen? Een van de weinige instrumenten die de gemeente daarvoor heeft is het aanbieden van veilige fietsparkeerruimte. Het een wordt gezegd en het tegenovergestelde wordt hier gedaan. Het autogebruik wordt bevorderd ten koste van de fiets. Hoe geloofwaardig ben je dan nog. In deze coronatijd is het openbaar vervoer voor velen niet aantrekkelijk. Samen met een vriend/kennis in de auto is nu wettelijk verboden.

Daarnaast vinden wij deze motie ook zeer voorbarig. Er gaat in mei en juni een Corona Impact Analyse opgesteld worden, die in juli in de raad besproken wordt. Laten we eerst daar maar eens op wachten zodat we als raad wat meer inzicht krijgen in wat de gevolgen van de hele Corona situatie zijn. GroenLinks vindt het zeer onverstandig om nu in het wilde weg maar even wat te gaan besluiten.

Voorzitter, onder het kopje “Digitalisering” worden een aantal maatregelen doorgevoerd. Ten eerste is dat de digitale uitgifte van parkeervergunningen. Prima om hier als gemeente met de tijd mee te gaan. Maar financieel gezien levert het niets op, het is geen bezuiniging. Ten tweede is dat het idee om te gaan onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om in Oosterhout gebruik te gaan maken van een scanauto voor de controle of mensen betaald hebben voor het parkeren of over de juiste vergunning beschikken. Ook hier weer vindt GroenLinks het prima om te gaan onderzoeken of op deze manier beter gehandhaafd kan worden. Maar ook hier is op dit moment geen sprake van een bezuiniging. Het is enkel een opdracht om nader uit te zoeken. Financieel is nog niet goed duidelijk wat het op gaat leveren.

Voorzitter, dan komen we bij het laatste groepje maatregelen. Dat zijn de maatregelen op het gebied van parkeervergunningen en -producten. Ik concentreer me hierbij even op de twee voorstellen met het grootste effect:

Het voorstel om de kraskaart te vervangen door een digitale bezoekersregeling met een tarief van €0,50 per uur; Het voorstel om het vergunninghoudersparkeren te fiscaliseren. Dit betekent concreet dat voortaan iedereen (ook zonder vergunning) mag parkeren op een plaats voor vergunninghouders tegen een dagtarief van €7,50.

Voorzitter, dit zijn voorstellen waar wij als GroenLinks zeker voor open staan, maar het is ook niet meer als vanzelfsprekend om hierop burgerparticipatie toe te passen. In de raadsnota staat dat gezien de beschikbare tijd individuele burgers, bezoekers en bedrijven niet betrokken zijn bij het opstellen van de ombuigingsvoorstellen. Dit vindt GroenLinks geen argument, want al sinds anderhalf jaar is bekend dat er bezuinigingen nodig zijn. Op een schriftelijke vraag van GroenLinks antwoord het College als volgt: “Dit onderwerp leende zich minder goed voor de traditionele vorm van burgerparticipatie. Enerzijds omdat het parkeerbeleid in de binnenstad alle bewoners van Oosterhout raakt, hetzij als bewoners van het centrum, hetzij als bezoekers van de binnenstad.”. Wij vinden dit een zeer vreemde redenering. Omdat het parkeerbeleid alle bewoners van Oosterhout raakt, is het dus niet geschikt voor burgerparticipatie. In de raadsnota geeft het College vervolgens aan dat bij de tweede ronde van ombuigingsvoorstellen, die nog moet komen, burgerparticipatie toegepast KAN worden. Daar dient wat GroenLinks betreft gewoon MOET van gemaakt te worden. In 2020 is burgerparticipatie gewoon een vanzelfsprekendheid.

Voorzitter, ik kom tot een conclusie. Het zal duidelijk zijn dat GroenLinks met deze raadsnota niet zal kunnen instemmen.

Motie opvang vluchtelingenkinderen (Louwerens)

Het geweld in Syrië heeft heel veel inwoners het land doen ontvluchten. Velen van hen zijn gestrand op de Griekse eilanden. De opvangkampen aldaar zijn overvol. Ter illustratie: het kamp op Lesbos biedt ruimte aan 2000 vluchtelingen. Er zitten er op dit moment 20.000.

Het aantal alleenstaande kinderen in deze kampen is 5000. Hun ouders worden vermist of zijn overleden. De hygiëne in de opvangkampen laat zeer te wensen over. De maatregelen met betrekking tot Corona, die natuurlijk ook in Griekenland zijn opgesteld, kunnen simpelweg niet uitgevoerd worden en de situatie is dan ook schrijnend te noemen.

Griekenland heeft de Europese lidstaten gevraagd te helpen bij de opvang van deze kwetsbare groep. Een langer verblijf in een overbevolkt vluchtelingenkamp, in een tijd waar het COVID19 virus rondwaart, is onwenselijk én onmenselijk.

‘Iedereen heeft het in deze crisis steeds over solidariteit. Daar waar de nood hoger is dienen we die solidariteit ook toe te passen’.

Een uitspraak, voorzitter, van oud-minister  en VVD coryfee Neelie Kroes. Een uitspraak uit ons hart gegrepen. Uw collega burgemeester Koen Schuiling van de VVD, burgemeester van Groningen, zei het als volgt: ‘Laten we de kinderen zonder vader en moeder opvangen. Het is een kwestie van beschaving’.

Voorzitter, wij vinden dat wij als Oosterhout hier niet weg kunnen kijken. Uit menselijkheid en uit solidariteit vinden wij dat als de staatssecretaris hier toe besluit, en voorzitter, ik zeg hier nadrukkelijk als, want wij gaan hier als Oosterhout niet over, als de staatssecretaris besluit om 500 kinderen uit deze kampen op te vangen in Nederland, Oosterhout bereid moet zijn hier een rol in te spelen. Inmiddels hebben 52 gemeenten een vergelijkbare motie aangenomen, waaronder Breda, waar deze motie unaniem is aangenomen.

Wel vragen wij, GroenLinks, GBV, PvdA, CDA en LZP, met deze motie het College te onderzoeken op welke wijze we deze opvang kunnen gaan bieden. En let wel voorzitter, het gaat om in totaal 500 kinderen. Deze 500 kinderen zullen evenredig verdeeld worden over de gemeenten, waardoor het aandeel van Oosterhout zich zal beperken tot de opvang van hooguit 4 kinderen. Het NIDOS, voogdijinstelling voor vluchtelingenkinderen, heeft al laten weten klaar te staan om de kinderen op te vangen.

In 2016 heeft de gemeenteraad van Oosterhout al de bereidheid getoond jonge vluchtelingen te helpen en op te vangen. Toen bleek opvang in Oosterhout niet nodig. De burgemeester heeft destijds aangegeven geen belemmeringen te zien om in de toekomst weer de zelfde bereidheid te tonen. Bij mijn weten is deze toezegging nooit ingetrokken.

Voorzitter, laten wij als Oosterhout solidariteit tonen met deze kinderen en de verantwoordelijk staatssecretaris laten weten dat de regering op de gemeente Oosterhout kan rekenen, wanneer zij besluit tot het bieden van asiel aan 500 vluchtelingenkinderen in Europees verband.

Vandaar dat wij het college verzoeken:

– Aan de Staatssecretaris te melden dat Oosterhout bereid is een aandeel te leveren in de aanpak van dit Europese probleem;

– Te onderzoeken in welke mate Oosterhout de opvang voor deze kwetsbare groep kinderen kan organiseren.

Overeenkomstig artikel 39 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen van de gemeenteraad stelt GroenLinks naar aanleiding van de digitale informatiebijeenkomst voor de raad van 25 maart en het virtuele Energiecafé voor de inwoners op 2 april jongstleden, beide over het aan te leggen Energiepark A59, het volgende aan de orde.

 

1.    Volgens de richtlijnen die gelden voor het houden van een omgevingsdialoog (zie ook de eigen website van de gemeente) is het aangaan van de omgevingsdialoog een verantwoordelijkheid van de initiatiefnemer(s), in dit geval Shell en Eneco. De gemeente, zo geven de richtlijnen ook expliciet aan, neemt niet deel aan de omgevingsdialoog. Het virtuele energiecafé was, voor zover wij begrepen hebben, bedoeld als (onderdeel van) een omgevingsdialoog. a.    Waarom heeft het college – en hebben niet Shell en Eneco – de organisatie van dit Energiecafé ter hand genomen en heeft het hieraan zelfs deelgenomen? b.    Begrijpen wij hieruit dat de richtlijnen voor meerdere uitleg vatbaar zijn en dat er naar believen van kan worden afgeweken? c.    Ondanks het feit dat onze fractie er alle begrip voor heeft, dat het oorspronkelijke Energiecafé geen doorgang kon vinden in verband met de coronamaatregelen en er een creatieve oplossing werd gevonden in de vorm van een virtuele bijeenkomst twijfelen wij er ernstig aan of deze laatste vorm een toelaatbare is met het oog op het daadwerkelijk kunnen deelnemen van inwoners, al was het alleen al omdat veel mensen nog altijd geen of slecht toegang hebben tot digitale middelen. Is het college niet van mening dat – gelet op het grotere belang van veel inwoners van met name Oosterhout-Noord – alsnog een fysieke omgevingsdialoog moet worden georganiseerd (door de initiatiefnemers) zodra de omstandigheden dat toelaten?

2.    Een van de windturbines zal volgens het voornemen van dit moment geplaatst worden buiten het Energiepark A59 en komt daarmee binnen een afstand van 900 meter van de dichtstbijzijnde woningen in Dommelbergen-Noord. Bovendien wordt naar onze mening een nóg grotere afbreuk gedaan aan de natuur- en landschapskwaliteiten van de Oranjepolder. a.    Waarom wordt deze derde windturbine niet ook binnen het Energiepark geplaatst, of tenminste direct langs de A59? b.    Indien dat niet mogelijk is, kan dan een alternatieve locatie worden gevonden op de plek van de composteringsinstallatie aan de overzijde van de A59? Bent u bereid om dat te onderzoeken? c.    Voor zover wij kunnen nagaan, bestaan er geen wettelijke richtlijnen voor de minimale afstand tussen windturbines en woonbebouwing en wordt slechts getoetst of het door de windturbines veroorzaakte geluid de 47 dB Lden (DayEveningNight) gemiddeld en 41 dB Lnight niet overschrijdt. Overigens gaat het daarbij om jaargemiddelde waarden, waarbij stilstandperiodes gewoon meetellen. Dat betekent dat de geluidbelasting op momenten dat de windturbines draaien hoger mag zijn dan genoemde waarden, zodat er op die momenten misschien wel echte hinder is. Is het correct dat er geen wettelijke regeling voor afstanden terzake bestaat? d.    Wat zijn de te verwachten geluidniveau’s op de gevels van de woningen in Dommelbergen-Noord zonder en mét cumulatie van geluid (van A59, industrieterrein Weststad, de al aanwezige 6 windturbines en de scheepvaart op het Wilhelminakanaal)?  

Er rijden steeds meer elektrische auto’s rond in Oosterhout. Een ontwikkeling die GroenLinks toejuicht. Elektrische auto’s hebben ook oplaadpunten nodig, zeker ook in overdekte parkeergarages. Dit blijkt echter niet altijd veilig, zo blijkt uit een onderzoek van het BNNVARA-programma ‘Kassa’1. Een citaat: “Als [de accu] vlam vat, is de brandontwikkeling razendsnel en het vuur extreem heet, waardoor de garage kan instorten met alle risico’s van dien voor mensen die zich in en boven de garage bevinden.”

Uit het gesprek met de vertegenwoordiger van de Veiligheidsregio MWB dat we als raadsleden enkele weken terug hadden, bleek hetzelfde. GroenLinks is benieuwd naar de huidige toekomstige situatie in Oosterhoutse overdekte en ondergrondse parkeergarages.

Op dit moment zouden er twee laadpunten gesitueerd zijn in parkeergarage De Basiliek. Klopt dit op het moment van beantwoording nog? Wat is de planning betreffende het toevoegen van oplaadpunten voor elektrische auto’s in De Basiliek? Waar zijn de huidige oplaadpunten gesitueerd? Bent u het met GroenLinks eens dat deze gesitueerd zouden moeten zijn bij de uitgangen van de parkeergarage? Bent u bekend met de aanwezigheid van laadpunten voor elektrische voertuigen in de andere overdekte parkeergarages in Oosterhout? Bent u het met GroenLinks eens dat deze laadpunten ook in niet-ondergrondse garages wél bij de uitgangen gesitueerd moeten zijn?

 

In de loop van de tijd zijn er in de bebouwde kom van Oosterhout een groot aantal rotondes aangelegd. Het valt de fractie van GroenLinks op dat deze rotondes verschillende voorrangsregelingen hebben. De rotondes hebben gemeen dat al het verkeer op de rotonde voorrang heeft op aankomend gemotoriseerd verkeer. Maar voor fietsers is dit al anders: op de ene rotonde heeft de vietser voorrang op de aankomende fietser, op de andere rotonde juist weer niet. Ook voor de voetgangers is er een verschil: op de ene rotonde loopt het zebrapad door over het fietspad, maar elders weer niet.

Op nieuwere rotondes zoals bijvoorbeeld op de Hoofseweg (kruising met Sterrenlaan en kruising met Oostpolderweg) heeft het langzaam verkeer dan weer voorrang op al het aankomend verkeer. GroenLinks is van mening dat eenduidigheid in de vormgeving van rotondes de verkeersveiligheid zal bevorderen.

1. Bent u het met GroenLinks eens dat eenduidigheid in de vormgeving van rotondes de verkeersveiligheid bevordert? Zeker gezien het feit dat dit in het concept Duurzaam Veilig een speerpunt is.

a. Zo nee, waarom niet?

2. Bent u het met GroenLinks eens dat het, bijvoorbeeld, moeilijk uit te leggen is aan een kind dat voor het eerst als fietser gaat deelnemen in het verkeer, dat het op de ene rotonde wel voorrang moet geven aan de aankomende fietser en op de andere rotonde niet?

3. Bent u het met ons eens dat het van belang is om alle rotondes binnen de bebouwde kom van Oosterhout te voorzien van dezelfde voorrangsregelingen?

a. Zo ja, op welke termijn voorziet u dit?

b. Zo nee, waarom niet?

4. Bent u het met ons eens dat de voorrangsregelingen zoals toegepast op de nieuwste rotondes zoals die op Hoofseweg/Sterrenlaan en Hoofseweg/Oostpolderweg daarvoor het meest passend zijn?

Overeenkomstig artikel 39 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen van de gemeenteraad stelt GroenLinks het volgende aan de orde. Aan de uiterste westrand van De Contreie, met uitzicht op Den Hout, ligt een Ecologische verbindingszone. In november 2018 is daar, op verzoek van GroenLinks, al eens handhavend opgetreden tegen een suikerbietenopslag van een agrariër.

Opnieuw is er enige onrust in die buurt nu een agrariër tot aan de perceelsgrens (en dus de tuinen) van duur gekochte kavels aan Spieker en Gebint het land heeft omgeploegd. Mogelijk om er een gewas zoals mais in te zaaien. Op de laatste van de vier bijgevoegde foto’s is te zien hoe bovendien een grote hoop zand is neergelegd/gestort. Onze fractie heeft daarover de volgende vragen:

1. Maken de door de agrariër bewerkte gronden deel uit van de ecologische verbindingszone?

2. Als dat zo is, zijn de activiteiten zoals beschreven en de foto’s daarvan getuigen, daar dan toegestaan?

3. Als deze activiteiten ter plekke niet zijn toegestaan, wil het college dan zo spoedig mogelijk handhavend optreden?

4. Is bedoelde grond eigendom van de gemeente?

a. Als dat zo is, wordt die dan verpacht aan de agrariër die nu deze grond heeft bewerkt of heeft laten bewerken en moet deze grond, in geval van een ecologische verbindingszone, dan niet uit de pacht worden genomen?

b. Vindt het college ook niet dat wanneer het kavels verkoopt voor de bouw van nieuwe woningen, dat ook het uitzicht van de nieuwe bewoners vanuit hun tuinen toch tenminste enigszins gegarandeerd moet zijn en er niet op een dergelijk korte afstand gronden worden bewerkt en een hoog gewas als mais verbouwd kan worden of deze gronden gebruikt worden als opslag?

5. Wil het college maatregelen ter plaatse treffen waardoor het woongenot en uitzicht gegarandeerd wordt?

In de raadsvergadering van 1 april heeft GroenLinks het woord gevoerd over het de bouwplannen op het Arendsplein en Lievenshove. Er is een mondelinge vraag gesteld over de stand van zaken bij verschillende bouwplannen in Oosterhout.

Mondelinge vraag werkzaamheden bouwterreinen (Louwerens)

Oosterhout kent veel terreinen waar woningbouw gaat plaatsvinden. Zo is De Laverie al een eind op dreef. Echter, er zijn ook bouwterreinen waar het werk stil ligt. Sinds enige tijd en al voor de Corona-crisis is er op verschillende bouwterreinen weinig activiteit te bespeuren. Zo is dit het geval bij het Santrijnpark en ook bij Wilhelminahaven is er weinig activiteit. Kan de wethouder aangeven wat hier de reden van is?

Herontwikkeling Arendsplein (Louwerens)

Met het voorliggend voorstel Herontwikkeling Arendsplein wordt een groot aantal vierkante meters winkelruimte ingewisseld voor in totaal 135 appartementen, verdeeld over drie woontorens. Wat GroenLinks betreft een win-winsituatie. Immers: van het één, winkelruimte, hebben we teveel gezien de leegstand. En van het ander, woonruimte, hebben we te weinig.

Het resultaat van het plan, de drie te realiseren woontorens, ziet er ook goed uit. Om te komen tot dit resultaat is er een heel proces doorlopen en hier is de fractie van GroenLinks minder over te spreken. In februari 2018 is de stedenbouwkundige visie Arendsplein aangenomen. Voorafgaand hierop heeft er een informatieavond plaatsgevonden voor de bewoners. Deze zijn op de hoogte gesteld middels het weekblad, enkele dagen voorafgaand aan de avond. Omdat de bewoners niet persoonlijk op de hoogte zijn gesteld van deze informatieavond hebben veel mensen deze avond gemist. Een gemiste kans, omdat veel bewoners hadden aangegeven graag intensief betrokken te willen worden bij de verdere procedure.

Vervolgens, voorzitter, bleef het ongeveer 2 jaar stil. In deze tijd zijn de plannen gemaakt, maar zonder directe input van de bewoners. Deze werden weer uitgenodigd voor een informatieavond op 23 januari jongstleden. Deze informatieavond, zo hebben wij zelf mogen ervaren, verliep slecht. Een groot aantal aanwezigen verliet voortijdig gefrustreerd de avond zonder input te geven. Bovendien: de avond was aangekondigd als een informatieavond, maar bleek achteraf een omgevingsdialoog te zijn. We kunnen stellen, voorzitter, dat de dialoog met de omgeving op deze avond niet is aangegaan.

Dit blijkt in de ogen van GroenLinks ook uit de beantwoording van de sjabloonvragen. Het zal allemaal formeel gezien juist zijn, maar de beantwoording van de vragen komt bij onze fractie star en weinig positief over. Bovendien is de formele situatie vaak een andere dan de feitelijke situatie. Wij wijzen hier als voorbeeld op de parkeerplaatsen van de banken. Het mag dan formeel toegestaan zijn om uiterlijk 5 jaar terug banken te betrekken in de parkeerbalans, maar feit is dat deze situatie al lang niet meer zo is. Kan de wethouder aangeven waarom voor deze constructie gekozen is?

Door in het parkeeronderzoek de banken mee te nemen als zijnde in volledige werking bestaat er een zeer reële kans dat na realisatie van de 137 appartementen er een nog groter tekort aan parkeerplaatsen voor de huidige bewoners op en rondom het Arendsplein zal zijn dan nu. Gezien het feit dat de parkeerdruk in dit gebied nu al groot is, is dit voor de fractie van GroenLinks een onacceptabel gegeven.

Afsluitend voorzitter, de fractie van GroenLinks is het eens met het gegeven dat winkelruimte wordt ingewisseld voor woonruimte. Echter, GroenLinks is van mening dat bij het parkeeronderzoek uit is gegaan van onjuiste gegevens. Verder zien we dat het gelopen proces bij veel burgers kwaad bloed heeft gezet. Dit vinden we jammer, zeker omdat we momenteel druk bezig zijn om wijkgericht werken vorm te geven, buurtgestuurd willen werken en bezig zijn met City challenging. We zien hier een wel erg formele opstelling van het College.

GroenLinks doet dan ook een klemmend beroep op het College om deze nota in te trekken. De plannen rondom de parkeerproblematiek kunnen dan opnieuw bekeken en uitgewerkt worden en er kan een goede omgevingsdialoog met de buurt plaatsvinden. Als aan deze voorwaarden is voldaan, zou de nota in de optiek van GroenLinks pas aan de raad aangeboden moeten worden.

Lievenshove (Van der Zanden)

Voorzitter, in de raadsvergadering van januari is de gemeenteraad akkoord gegaan met het aankopen van de locatie waar tot halverwege vorig jaar de zorginstelling Lievenshove van Juzt gevestigd was. Juzt wordt op dit moment als organisatie ontmanteld en er is door een aantal gemeenten een lening van maximaal €7 miljoen verstrekt om een faillissement van Juzt te voorkomen. Naast Lievenshove zijn er nog meer panden en gronden in bezit van Juzt, die ook voor een deel verkocht zullen worden. Deze inkomsten zullen onder andere nodig zijn om de lening terug te betalen.

De raadsnota van vanavond is nodig omdat ook de ADG-gemeenten (Altena, Drimmelen en Geertruidenberg) mee gaan participeren in de lening. Daarbij hebben deze gemeenten de voorwaarde gesteld dat wanneer er winst gemaakt gaat worden bij de plannen die op de locatie Lievenshove gerealiseerd gaan worden, deze winst terug moet gaan naar de gemeenten, die risico lopen door deel te nemen in de lening aan Juzt. Dat is naar onze mening een logische eis van deze gemeenten. In de raadsnota worden vervolgens een aantal voorwaarden genoemd om dit op een juiste manier te gaan regelen. Van belang is daarbij dat de gemeente Oosterhout de volledige vrijheid behoud bij de toekomstige inrichting van het Lievenshove terrein. Ook de keuze om de eventuele winst niet rechtstreeks aan de deelnemende gemeenten uit te keren, maar in een apart potje te stoppen voor innovatie/transformatie van jeugdzorg is een goede keuze.

Voorzitter, nu het terrein van Lievenshove eigendom is van de gemeente, hebben we als gemeente de mogelijkheid om volledig zelf te bepalen hoe we dit gebied in de toekomst in willen gaan richten. Voor GroenLinks is hierbij van belang dat dit op een zorgvuldige manier gaat gebeuren. En dat dit tijd gaat kosten is voor ons geen enkel probleem. Een dergelijke mogelijkheid doet zich immers niet vaak voor omdat dit soort gronden meestal in bezit zijn van projectontwikkelaars. Tot die tijd is het van belang dat het gebied een goede tijdelijke invulling ligt. Het ligt immers redelijk afgelegen en moet geen gebied gaan worden waar mensen met minder goede bedoelingen hun gang kunnen gaan. Wat ons betreft moet er dan ook serieus gekeken gaan worden om hier de komende jaren, totdat duidelijk is wat er definitief gaat gebeuren, de gebouwen geschikt gemaakt gaan worden om hier mensen te huisvesten die nu moeilijk op de woningmarkt aan bod komen. Denk bijvoorbeeld aan starters op de woningmarkt.

Voorzitter, dan blijft er nog een ding open staan, waar wij wel wat problemen mee hebben. En dat wil ik even nader toelichten aan de hand van een kort cijfervoorbeeld. De cijfers zijn puur verzonnen voor dit voorbeeld. Stel dat van de lening die aan Juzt verstrekt is een bedrag van €1 miljoen niet terugkomt. Zolang de winst die gemaakt wordt bij het opnieuw ontwikkelen van het Lievenshove terrein dan €1 miljoen of minder is, gaat de volledige winst in een aparte pot voor innovatie en transformatie van jeugdzorg. Stel nu echter dat het opnieuw ontwikkelen van het Lievenshove terrein een winst oplevert van €1,5 miljoen. Dan zou er dus meer in het aparte potje gaan, dan er door de gemeenten gezamenlijk verlies is geleden op de lening. Om deze reden zullen wij dan ook een amendement indienen wat inhoudt dat er nooit meer in het aparte potje gestort gaat worden dan er verlies is gemaakt op de lening aan Juzt. In dit voorbeeld komt het overschot van €500.000 dan ten goede aan de gemeente Oosterhout.