Poliflw

Het is al jaren gebruikelijk dat aan fracties wordt gevraagd, voordat de Algemene Beschouwingen worden gehouden, alvast een reactie te geven in de stadskrant op Begrotingen en Kaderbrief.

Stadsbelangen Delft heeft nu vooraf geen inhoudelijke reactie gegeven op de Kaderbrief in de stadskrant. Het is ook raar om voor de gemeenteraadsvergadering alvast het standpunt van jouw fractie kenbaar te maken. Iedereen weet het standpunt van de desbetreffende fractie dan al voordat de vergadering plaatsvindt. Dan heeft het voor inwoners ook geen nut om op de publieke tribune bij de vergadering aanwezig te zijn. De standpunten zijn immers vooraf al bekend.

Stadsbelangen Delft vindt het prima dat de stadkrant aandacht besteed aan standpunten van fracties, maar niet voordat de betreffende gemeenteraadsvergadering heeft plaatsgevonden.

Het ligt meer voor de hand dat standpunten pas na de gemeenteraadsvergadering in de stadskrant worden gepubliceerd. Fracties kunnen dan ook een reactie geven op wat andere fracties tijdens de Algemene Beschouwingen hebben gezegd.

Onze fractie zal voor dit onderwerp aandacht vragen in het eerstvolgende fractievoorzittersoverleg dan wel presidium.

Stadsbelangen Delft

Van een lokale overheid mag transparantie worden verwacht. Het onnodig opleggen van geheimhouding helpt daar niet bij. Dat is naar onze mening ook het geval inzake de kwestie Sjoerd S. Vandaar dat onze fractie hierover vandaag schriftelijke vragen heeft gesteld. Deze kwestie vraagt om een open publiekelijk debat, omdat gevolgen van besluiten van het college, ook vanuit het verleden, daarin thuishoren.

Aan het college van Burgemeester en Wethouders

Delft, 21 mei 2019

Betreft: geheimhouding brieven nummer 1913226 en 1912227 inzake de situatie rond Sjoerd S.

Geacht college,

In de gemeenteraadsvergadering van 16 mei 2019 werd geheimhouding van een tweetal brieven (nummers 1913226 en 1912227) inzake de kwestie Sjoerd S. door de gemeenteraad bekrachtigd.

Onze fractie heeft, net als de D66 fractie, in genoemd raadsvergadering door middel van een stemverklaring aangegeven tegen geheimhouding te zijn van genoemde brieven. Deze kwestie vraagt om een open publiekelijk debat, omdat gevolgen van besluiten van het college, ook vanuit het verleden, daarin thuishoren. Daarnaast gaat het hierbij niet zozeer om de individuele casus op zichzelf te bespreken, maar wel om duidelijkheid te krijgen over de handelswijze van het college in de afgelopen jaren bij deze situatie.

Onze fractie heeft contact opgenomen met de advocaat van cliënte en de advocaat heeft ons per e-mail het volgende laten weten:

Verzonden: maandag 13 mei 2019 16:35:40

Onderwerp: inzake mevrouw – geschil met het college van B&W; aansprakelijkheidskwestie

Geachte heer Stoop,

Hierbij bericht ik u namens cliënte dat zij geen bezwaar heeft tegen openbaarmaking van de volgende stukken:

de aansprakelijkstelling van de zijde van cliënte d.d. 25 februari 2019;

het e-mailbericht van de advocaat van de Gemeente Delft,

de brief van , werkzaam bij Centraal Beheer, van 2 mei 2019.

Ik vertrouw erop u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Onze fractie heeft bedoelde brieven inmiddels van de advocaat van cliënte toegestuurd gekregen. Dat neemt niet weg dat wij ons vooralsnog zullen houden aan het besluit van de gemeenteraad inzake de geheimhouding. Graag zien wij echter dat het college de geheimhouding opheft en de gemeenteraad de bekrachtiging in de komende raadsvergadering herroept. Dit maakt een open publiekelijk debat mogelijk.

Wij hebben wij de volgende vragen:

Waarom meent het college geheimhouding te moeten opleggen op bedoelde brieven?

Nu de advocaat van en namens cliënte aangeeft geen bezwaar te hebben tegen openbaarmaking van genoemde brieven, vragen wij u de geheimhouding van deze brieven met spoed op te heffen, zodat er een publiekelijk debat kan plaatsvinden over deze kwestie.

Zo nee, waarom niet?

Tenslotte willen wij u erop wijzen dat van een lokale overheid transparantie mag worden verwacht. Het onnodig opleggen van geheimhouding helpt daar niet bij. Graag vernemen wij met spoed uw reactie.

Dan de werkwijze van de bekrachtiging in het algemeen. Het blijft vreemd dat het Presidium het voorstel voor de bekrachtiging aan de raad doet, terwijl daaraan voorafgaande de geheimhouding door het college wordt opgelegd. Dit is gebruikelijk in Delft, maar ik wil voorstellen dat in de toekomst het college het concept-raadsvoorstel voor bekrachtiging maakt (in afstemming met de griffie). Dit voorstel graag inbrengen in het Presidium en fractievoorzittersoverleg.

Met vriendelijke groeten,

namens de fractie Stadsbelangen Delft

Een bijzondere discussie in de gemeenteraad over een motie met betrekking tot de eventuele verkoop van de aandelen van Eneco. Een motie van STIP en Groen Links, mede ingediend door het CDA en de ChristenUnie, werd door de meerderheid van de gemeenteraad aangenomen.

Niet alleen een bijzondere discussie, maar ook een bijzondere motie waarin deze partijen geld, dat er nog niet is, al willen gaan verdelen. Althans dat lijkt de strekking van de motie. Bovendien willen deze partijen alvast piketpaaltjes slaan. Als de aandelen worden verkocht, wordt het geld uitgeven zoals staat aangegeven in het coalitieakkoord. Dat moet leidend zijn vinden deze partijen. Vreemd dat partijen als het CDA en de ChristenUnie, die geen ondertekenaars zijn van het coalitieakkoord, het hiermee eens zijn.

De coalitie wil namelijk de opbrengst volledig inzetten voor het energietransitiefonds, zo staat in de motie. Kennelijk was de VVD dat vergeten gezien hun bijdrage gisteren in de gemeenteraad. De VVD had toch ook het coalitieakkoord ondertekend? Dat een eventuele opbrengst voor een gedeelte aan transitiedoeleinden wordt besteed, is zeker geen slecht idee, maar er zijn ook andere onderwerpen, zoals bijvoorbeeld het Sociaal Domein, waar je aan kunt denken als het gaat om besteding van de opbrengst. Tenminste als de aandelen worden verkocht en Delft hieraan meedoet.

Het blijft een rare gang van zaken en volgorde. Op 24 oktober 2017 heeft de gemeenteraad zich uitgesproken tegen verkoop van de aandelen van Eneco. Als de gemeenteraad vindt dat die beslissing teruggedraaid moet worden, zal dus eerst deze vraag opnieuw voorgelegd en beantwoord moeten worden. Als dat leidt tot een positieve beslissing tot verkoop, dan pas ga je kijken wat je met de opbrengst gaat doen. Dus als het geld van de verkoop daadwerkelijk is ontvangen.

Nu willen partijen de huid al verkopen voordat de beer geschoten is. Al eerder gaven we aan dat zowel college als coalitie de conclusies van het onderzoek Grote Projecten, waaruit lessen getrokken zouden worden vanuit het verleden, kennelijk alweer vergeten zijn. Een groot deel van de gemeenteraad dus ook. Simpel gezegd: we gaan op de oude voet gewoon verder alsof er niets is gebeurd met alle risico’s vandien.

Het domste wat je kunt doen. Geld alvast verdelen dat er niet is. Laat de gemeenteraad eerst maar opnieuw een beslissing nemen over al dan niet verkoop van de aandelen. En als dat besluit positief is en de aandelen zijn daadwerkelijk verkocht, dan pas is de volgende stap aan de orde. Namelijk: de besteding van de opbrengst. Dat is volgens Stadsbelangen Delft de enige juiste volgorde.

Deze discussie krijgt zeker een vervolg.

Fractie Stadsbelangen Delft

Het blijft opmerkelijk dat het college, als het gaat om de TU of studenten, alles in het werk stelt om probleemloos aan hun wensen te voldoen. Recentelijk nog bij het dossier Gele Scheikunde (1,45 miljoen), waarbij STIP-wethouder Vollebregt beweerde dat de grond meer waard zou worden, terwijl de waarde van de grond was vastgesteld op ruim 8 ton. Schoon wel te verstaan. Of de grondruil bij het Haring terrein, of het doordrukken van de naam station Delft Campus in plaats van gewoon station Delft Zuid. En nu ook bij de uitbreidingswensen van LAGA op een andere plek in onze stad. Maar tegen welke prijs?

Het college lijkt weer vrolijk, net als voor de financiële crisis, volop te speculeren met grond. Een activiteit die een lokale overheid niet moet willen. Onze fractie vraagt zich af of de conclusies van het onderzoek Grote Projecten nog op het netvlies staan van het college. We zouden toch geleerd hebben van het verleden? Het lijkt wel of het college doorgaat op de weg van voor de financiële crisis. Ja, het gaat gelukkig beter met Delft, naar Delft heeft ook nog een flinke schuld af te lossen. Het is goed om dat laatste vooral te blijven realiseren.

Een wel heel toevallig proces rond LAGA. Destijds wilde LAGA uitbreiden op de Nieuwe Laan. Dat leidde tot veel emotie bij bewoners in de omgeving. Het toenmalig college onder aanvoering van achtereenvolgens STIP-wethouders Guldemond en Förster hebben nooit stelling genomen tegen de voorgenomen uitbreiding op de Nieuwe Laan. Weliswaar was vanuit het college toen nog geen definitief akkoord gegeven, maar de wil om de plannen van LAGA op de Nieuwe Laan mogelijk te maken ondanks protesten van de omgeving, leek geen enkel probleem te zijn.

Het college stelt dat de huidige locatie aan de Nieuwe Laan een suboptimale locatie is. Vrij vertaald: niet optimaal voor een uitbreiding zoals LAGA wenste. Vreemd dat het college dat destijds niet vond. Wat is er nu dan veranderd aan deze suboptimale locatie? Als de Provincie niet dwars had gelegen, had het college de plannen van LAGA op de Nieuwe Laan uiteindelijk gewoon geaccordeerd, is ons beeld.

Onze fractie heeft destijds geopperd om naar een alternatieve locatie te zoeken voor LAGA, omdat wij grote problemen voorzagen als de gewenste uitbreiding op de Nieuwe Laan door zou gaan, maar er was destijds geen enkele wil, zowel niet bij het college als LAGA om naar een andere locatie te zoeken. Uit een onderzoek destijds was gebleken dat er in Delft geen andere mogelijkheid was voor LAGA. De uitbreiding zou en moest per se plaatsvinden op de Nieuwe Laan.

Was het onderzoek destijds naar de gewenste uitkomst geschreven? Hoe kan de raad nog vertrouwen hebben in rapportages en brieven van het college als achteraf blijkt, dat er veel af te dingen valt op de onafhankelijkheid van dergelijke stukken. Waarom is er nu sprake van een win/win situatie en was dat toen niet het geval? Wat is er dan veranderd? Behalve dat de Provincie de gewenste uitbreiding op de Nieuwe Laan niet toestond?

Delft is veel meer is dan alleen de TU en studenten. Overigens zonder afbreuk te doen aan de waarde die de TU voor Delft heeft en dat studenten gelukkig onderdeel zijn van onze Delftse samenleving. Als voetbalvereniging Delft een jaarlijks buitenfeest wil organiseren op eigen terrein krijgt deze club geen toestemming, maar de OWEE week op de markt vormt geen enkel probleem.

Bij de kredietaanvraag raadsbesluit dd. 21 februari 2019 stelt het college de stuk grond aan de Nieuwe Haven te willen aankopen voor diverse ontwikkelingen o.a. een

plaatsing voor LAGA. In de brief van het college staat nu weer dat de gemeente naar aanleiding van programma van eisen en het schetsontwerp van LAGA de grond heeft aangekocht. Wat is waar?

Stadsbelangen Delft vindt dat het college geen € 100.000,00 beschikbaar moet stellen als LAGA de financiële exploitatie niet rond krijgt. Het is goed als de nieuwe locatie definitief voor LAGA en hun gewenste uitbreiding gerealiseerd kan worden, maar LAGA moet daarbij wel haar eigen financiële broek ophouden. Het is toch vreemd dat het college grond koopt, toestaat dat dit leidt tot een grondwaardedaling en vervolgens LAGA met een ton wil compenseren evenals de Provincie. Wederom een bevestiging dat voor studenten alles kan, maar voor bijvoorbeeld voetbalvereniging Delft, die al jaren aan de gemeente steun vraagt voor realisatie van een kunstgrasveld, niets mogelijk is. Wij noemen dat meten met twee maten.

Hoewel wethouder Vollebregt de commissie voorhield dat het college in overleg met LAGA er alles aan doet om het gat van drie ton in de begroting te dichten, bleef tussen de regels het geluid klinken, dat dit waarschijnlijk niet gaat lukken. De gemeente gaat naar onze verwachting LAGA gewoon met het genoemde bedrag helpen.

Voor onze fractie reden om hierover een motie in te dienen bij de eerstvolgende gemeenteraadsvergadering.

Fractie Stadsbelangen Delft

De geplande woontorens bij het Zuideinde langs de Schie heeft tot grote woede geleid bij de inwoners. Vooral de opmerking van wethouder Huijsmans dat de communicatie over dit plan niet een verantwoordelijkheid is van de gemeente, maar van de ontwikkelaar, zet kwaad bloed bij de bewoners.

Een beetje merkwaardig afschuifsysteem van deze wethouder. Volgens haar wordt dit plan gerealiseerd voor eigen rekening en risico van de ontwikkelaar. Dat wil volgens onze fractie niet zeggen dat de gemeente helemaal geen bemoeienis heeft met dit plan. Niemand maakt onze fractie wijs, dat de ontwikkelaar geen contacten heeft met de gemeente over zijn plan. De ontwikkelaar zal zeker geen plan ontwikkelen voor eigen rekening en risico als hij geen positief advies van de gemeente kan verwachten.

De bewoners vinden dat zij tijdens de door de ontwikkelaar georganiseerde bijeenkomsten onvoldoende zijn geïnformeerd over zijn plannen. Documentatie zou onvolledig zijn geweest en tekeningen van het plan zouden elkaar tegenspreken. Of dat zo is, kan onze fractie nu nog niet beoordelen. Het gemakkelijk afschuiven door wethouder Huijsmans van de verantwoordelijk over de communicatie van dit plan naar de ontwikkelaar is wel heel erg kort door de bocht.

Krijgt de gemeenteraad straks een plan voorgelegd waartegen alleen ja of ja gezegd kan worden? Kijkt de wethouder straks wel inhoudelijk naar de wijze waarop de communicatie tussen de ontwikkelaar en de bewoners heeft plaatsgevonden of is het alleen een kwestie van afvinken? De ontwikkelaar heeft informatieavonden georganiseerd, dus akkoord? Als dat zo is, dan is de nieuwe omgevingswet zeker geen verbetering.

In ieder geval vindt onze fractie dat het wethouder Huijsmans zou sieren om met de bewoners nu in gesprek te gaan en vooral te luisteren naar hun ongenoegen in plaats van deze bewoners af te serveren. Tot nu toe een slechte beurt van deze D66 wethouder. D66 staat toch voor participatie?

Het plan is nog niet voor besluitvorming bij de gemeenteraad voorgelegd, maar onze fractie zal dit plan kritisch beoordelen en vooral kijken op welke wijze wel of geen invulling is gegeven aan de bezwaren en oplossingen die de bewoners hebben aangedragen. Wordt vervolgd.

Fractie Stadsbelangen Delft

3 mei 2019 Martien de Koning Algemeen, Archief 2019, Nieuws Geen reacties

Dodenherdenking begraafplaats Jaffa om 16.00 uur.

Bestuur en fractie Stadsbelangen Delft

Tags:

Delft, 11 april 2019

Met enige verbazing heeft het bestuur van Stadsbelangen Delft kennis genomen van het artikel in het AD van 11 april 2019 over een mogelijke fusie met Onafhankelijk Delft (OD) om één stadspartij te realiseren.

Martin Stoelinga geeft in het AD aan dat de fusie bijna rond is. Hoe hij daarbij komt, is een raadsel. Daarnaast heeft de journalist onvoldoende onderzoek gedaan naar de juiste stand van zaken op dit moment.

Het bestuur van Stadsbelangen Delft (SD) hecht er waarde aan om in dit stadium de juiste informatie te verstrekken om misverstanden te voorkomen. Het klopt dat Theodor van der Lans een inventarisatie heeft gedaan over de mogelijkheden om tot een fusie te komen, maar zijn verkenning had alleen betrekking op OD.

Binnen Stadsbelangen Delft (SD) is de verkenning gedaan door Aad Meuleman. Dat heeft geleid tot een voorstel dat het bestuur van SD gaat doen aan de leden op de Algemene Ledenvergadering. Een voorstel om in gesprek te gaan met OD om te zien of en zo ja hoe een fusie en daarmee realisatie van één stadspartij mogelijk is. Als de leden akkoord gaan met het voorstel van het bestuur, zullen daarna verdere acties worden ondernomen.

Of dat daadwerkelijk gaat leiden tot een fusie en één stadspartij is nu nog niet aan te geven. De grondhouding is zowel bij het bestuur als de fractie positief en de interne gesprekken waren constructief. Uiteindelijk is het aan de leden van SD om, als verdere activiteiten positief verlopen, later te besluiten of een fusie al dan niet kan worden gerealiseerd.

Bestuur Stadsbelangen Delft

Een positieve ontwikkeling binnen deze collegeperiode is wel de snelle beantwoording van schriftelijk gestelde vragen. Of moeten we ‘was’ zeggen. Op 27 februari 2019 hebben wij het college gevraagd ons het afschrift te doen toekomen van de brief die de advocaat van een slachtoffer van Sjoerd S. naar het college stuurde en waarin de gemeente Delft verantwoordelijk wordt gesteld. Ook wilde wij het antwoord van het college op deze brief ontvangen. Zie onderstaande link.

http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=9962

Het college heeft na een maand nog steeds geen reactie gegeven op onze eenvoudige vraag. Is het toeval dat het college nog niet heeft gereageerd op onze vragen of voelt het college nattigheid? Zit het college met deze kwestie in haar maag, omdat het standpunt werd ingenomen, dat de gemeente geen partij was in de kwestie Sjoerd S.?

Onze fractie sluit niet uit dat het slachtoffer in deze kwestie weleens in het gelijk kan worden gesteld. Het is niet voor niets dat onze fractie al vanaf augustus 2018 het college hierover heeft bevraagd. Zie onderstaande links:

http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=10004

http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=9433

http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=9435

http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=9427

Waarom blijft het college nu stil naar aanleiding van onze vraag op 27 februari 2019? Onze fractie hoopt dan ook, dat het niet tot een gang naar de rechter komt, maar dat het college alsnog haar verantwoordelijkheid neemt. Wij menen: excuses en een ruimhartige compensatie aan het slachtoffer en andere gedupeerden.

Bij het nemen van verantwoordelijkheid hoort, wat ons betreft ook het aftreden van de verantwoordelijke wethouders die betrokken zijn bij deze kwestie. Bij onze eerdere vragen deed het college net of de gemeente niets te verwijten viel bij deze kwestie. Mocht het college het toch liever aan de rechter over laten en de rechter het slachtoffer in het gelijk stellen dan lijkt ons dat het opstappen van alle wethouders niet valt uit te sluiten.

Nu eerst maar afwachten wanneer onze fractie een antwoord van het college krijgt.

Fractie Stadsbelangen Delft

Zwerfafval is voor veel mensen een doorn in het oog. Afval dat – bewust of onbewust – is achtergelaten of beland op plekken waar het eigenlijk niet hoort, bijvoorbeeld op straat of in de natuur. Zwerfafval bestaat vooral uit sigarettenpeuken, kauwgom en verpakkingsafval zoals snoepwikkels, flesjes, blikjes en patatbakjes.

Stadsbelangen Delft heeft dan ook gehoor gegeven aan de uitnodiging van de belangenvereniging Olofsbuurt -Westerkwartier aan alle buurtbewoners en aan alle politieke partijen. Hun verzoek was om op zaterdag 23 maart 2019 mee te helpen om het zwerfafval te verwijderen uit deze wijken.

Een prima actie, omdat wij het belangrijk vinden dat onze Delftse inwoners kunnen leven in een schone- en veilige woonomgeving. Bovendien ondersteunen wij graag dit soort burgerinitiatieven.

Afbraaktijden: De afbraaktijd van zwerfafval is voor elk materiaal verschillend. Hieronder zie je een overzicht met verschillende afbraaktijden:

* sigarettenpeuk – minimaal 2-12 jaar

Stadsbelangen Delft was opgevallen dat de rode loper, waarvan men in de vorige

collegeperiode de mond vol had, nog steeds niet zichtbaar is. Ook van inwoners kregen wij hierover signalen. Dat werd ook nog eens bevestigd tijdens ons werkbezoek aan Stichting Centrum Management Delft, die ook geen antwoord kon geven over de voortgang van de rode loper. Voor Stadsbelangen Delft reden om schriftelijke vragen aan het college van B&W te stellen.

Aan het college van Burgemeester en Wethouders

Betreft : schriftelijke vragen over stand van zaken rode loper

Delft, 18 maart 2019

Geacht college,

Het vorige college, wethouder Harpe, heeft destijds de gemeenteraad laten weten dat er budget beschikbaar was voor om de rode loper (Oude Langedijk, Peperstraat, Binnenwatersloot) te realiseren.

In de toelichting over stand van zaken in een brief van het college aan de gemeenteraad,

dd. 26-10-2017, gaf het college hierover een positief beeld. Zie onderstaande link.

Het is onze fractie opgevallen dat er weinig of niets te merken is als het gaat om de voortgang van de rode loper. Tijdens een werkbezoek van onze fractie aan de Stichting Centrum Management Delft hebben we de vraag neergelegd of zij tevreden waren over de voortgang rode loper. Genoemde Stichting had hierover geen nadere informatie. Ook vanuit de gemeente blijft het stil over de voortgang van het project rode loper.

Het toeristenseizoen staat voor de deur en het zou toch fijn zijn, nu de werkzaamheden direct gelegen aan de Binnenwatersloot voorbij zijn, dat deze rode loper eindelijk een profiel gaat krijgen.

Reden om volgende vragen aan het college voor te leggen.

Wat is de stand van zaken over de voortgang van de rode loper en op welke termijn wordt de rode loper nu gerealiseerd?

Wordt bij realisatie van de rode loper ook de Nieuwe Langedijk betrokken, zoals oorspronkelijk ook afgesproken was? Zo nee, waarom niet?

Fractie Stadsbelangen Delft