Poliflw

De Haagse Stadspartij is geschokt dat op 28 september er hardcore neo-nazigroepen toestemming hebben gekregen om te demonstreren in Den Haag. We vinden het verwerpelijk dat een groep die de Holocaust ontkent en wiens gedachtegoed bestaat uit nationaal socialistische ideeën en antisemitische complottheorieën door de straten van Den Haag mag marcheren. In de aankondiging op Facebook van de zogenaamde “anti zionistische groepering” maakt men gebruik van antisemitische symboliek. De Racial Volunteer Force pleit voor segregatie op basis van huidskleur en “volk” en meent dat immigratie vanuit het Midden-Oosten en Afrika wordt georganiseerd door een Joodse elite om zo Europa kapot te maken. Er wordt met veel lof en nostalgie gesproken over het Derde Rijk, Hitler en de ideeën van het nationaal socialisme.

In de stad van Vrede en Recht, waar in de Tweede Wereldoorlog bijna de gehele joodse gemeenschap is omgekomen in de holocaust, mogen wij verwachten dat het college er alles aan doet om dit soort groepen niet door de straten van onze stad te laten marcheren of in te perken. Het is blijkbaar heel makkelijk voor neo-nazi groepen om in Den Haag te mobiliseren. Regelmatig worden demonstraties ingeperkt of worden routes en of demonstratieplekken aangepast door de burgemeester. Uit het verleden weten we dat bewoners en of organisaties van de Joodse gemeenschap en mensen van kleur risico lopen op geweld als deze groepen in de stad zijn om hun haat te verspreiden.

Fatima Faid: “We zijn heel benieuwd waarom de loco burgemeester makkelijk toestemming heeft gegeven om bij de Israëlische ambassade te demonstreren in plaats van aan de randen van de stad.”

De schriftelijke vragen:

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Fatima Faïd  de volgende vragen:

Is het college op de hoogte van deze demonstratie?

Is het college op de hoogte van de uitgesproken antisemitische en neonazistische boodschap van deze club?

Heeft de RVF de demonstratie aangemeld?

Wat heeft het college precies gedaan om te voorkomen dat deze groep hun antisemitische en racistische boodschap mag komen verkondigen?

Klopt het dat Racial Volunteer Force toestemming heeft om bij de Israëlische ambassade te demonstreren?

Gaat er een route door een deel van de stad?

Kunt u aangeven wat de overwegingen van de loco burgemeester zijn om deze zeer omstreden demonstratie niet te verplaatsen van de Israëlische ambassade naar een minder omstreden locatie?

Is het college het met mij eens dat het onacceptabel is dat men tijdens de demonstratie gebruikmaakt van antisemitische en racistische symboliek?

Welke maatregelen gaat het college nemen ten aanzien van (verboden) nazi symbolen?

Zijn nazi vlaggen toegestaan?

Welke aanwijzingen heeft de organisatie van het college gekregen?

Klopt het dat Landstorm, genoemd naar een bataljon vrijwillige SS soldaten, de ordedienst zal zijn tijdens deze demonstratie?

Betekent dit dat er in de straten van Den Haag SS/achtige ordetroepen met bijpassende klederdracht gaan marcheren?

Welke extra veiligheidsmaatregelen gaat het college/gemeente nemen om de Joodse gemeenschap en synagogen in Den Haag te beschermen?

Hoeveel demonstranten verwacht u dat deel gaat nemen aan deze demonstratie?

Bent u het met de Haagse Stadspartij eens dat we in Den Haag meer zon en minder nazi’s nodig hebben?Fatima Faïd

Haagse StadsPartij

De Haagse Stadspartij is geschrokken van het plan van de gemeente Den Haag om bouwplannen van ambassades, politiebureaus, ministeries, het Koningshuis, het parlement etc. voortaan vertrouwelijk en geheim te houden. Dit maakt de partij op uit een recent gepubliceerde beleidsregel (zie bijlage).

De Beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag is op 24 juli 2019 gepubliceerd. Daarin staat dat omgevingsvergunningen uit veiligheidsoverwegingen geheim of vertrouwelijk kunnen worden verklaard. Dit betekent o.a. dat aanvragen voor vergunningen niet gepubliceerd worden en buurtbewoners en belangenorganisaties onwetend worden gehouden en daardoor ook geen inspraak of bezwaar kunnen uiten.

Raadslid Peter Bos heeft hier vragen over ingediend bij het college van B&W. Bos: “Ik heb hier geen enkel begrip voor. Het kan niet zo zijn dat de stad monddood wordt gemaakt als het gaat om gevoelige plannen.”

Het raadslid heeft onderstaande schriftelijke vragen ingediend.

Schriftelijke vragen: Beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag Indiener: Peter Bos

Datum: 28 augustus 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 24 juli 2019 publiceerde het college de Beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag 2019. (Zie bijlage). Daarin wordt omschreven wanneer een omgevingsvergunning vertrouwelijk, dan wel geheim, kan worden verklaard door het college. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Zijn er in het verleden al eerder vergunningen vertrouwelijk, danwel geheim verklaard door het college? Zo ja, welke?

2. Kan het college voorbeelden noemen van vergunningen die door publicatie hebben geleid tot veiligheidsproblemen? Zo nee, waarom niet?

Voor burgers is het belangrijk te weten wat er in de directe leefomgeving gebeurt. Bij Beschermingsniveau 3 geheimhouding blijft het hele dossier inclusief ontvangst en bekendmaking van de beschikking geheim. Dit kan betekenen dat burgers onwetend worden gehouden over nieuwe ontwikkelingen die een zware impact op hun directe omgeving kunnen hebben en daardoor geen inspraak of bezwaar kunnen indienen.

3. Is het college het met mij eens dat dit een zeer zwaar middel is? Zo nee, waarom niet?

4. Hoe zorgt het college ervoor dat de directe omgeving van een perceel of gebouw toch wordt ingelicht over aangevraagde omgevingsvergunningen, zodat zij gebruik kunnen maken van hun rechten?

5. Hoe zorgt het college ervoor dat de geheimhouding of vertrouwelijkheid van de aanvraag voor een omgevingsvergunning geen extra drempels opwerpt voor burgers die bezwaren willen uiten over de aangevraagde ontwikkeling?

6. Is het college alsnog bereid de beleidsregel aan te passen zodat ook bij beschermingsniveau 3 sprake is van publicatie van de stappen (bericht van indienen aanvraag en afgeven beschikking) en voor direct belanghebbenden inzage in de stukken en bezwaar mogelijk is? Zo nee, waarom niet?

Het college stelt dat geheimhouding van stukken alleen kan op basis van Artikel 10 van de Wet Openbaarheid van Bestuur (Wob). Bescherming van algemene veiligheid wordt hier echter niet als reden voor geheimhouding genoemd.

7. Kan het college toelichten waarom bescherming van algemene veiligheid als criterium voor geheimhouding of vertrouwelijkheid wordt gebruikt?

8. Is het college het met mij eens dat de brede interpretatie van het begrip algemene veiligheid kan leiden tot willekeur? Zo nee, waarom niet?

In artikel 7 worden de criteria voor het toevoegen van percelen genoemd. Daarover de volgende vragen:

9. Wat is de reden voor de plaatsing van politiekantoren op de lijst internationale veiligheid?

10. Hoe wordt de reikwijdte van de plaatsing op de lijst bepaald? Wat betekent de plaatsing van NS stations op de lijst voor de percelen en ontwikkelingen in de omgeving van de stations? Staat de fietsenstalling, bovenbouw KJ-plein, overkapping busstation en eventuele projecten boven de sporen bijvoorbeeld ook op deze lijst?

11. Als het criterium ‘plekken waar veel mensen komen’ aanleiding is dat stations, tunnels, het ADO Stadion en World Forum op de lijst komen, hoe kijkt de gemeente dan aan tegen andere plekken waar veel mensen zich verzamelen zoals de Grote Marktstraat, de Haagse Markt, het OCC en het strand en de boulevard van Scheveningen? Geldt hier dit criterium niet?

12. Kan het college beschrijven hoe, volgens deze regels, de mogelijke vestiging van de Israëlische ambassade in een monument aan Plein 1813 zou zijn verlopen? Zou er dan sprake van het hoogste beschermingsniveau zijn geweest als deze regels toen al golden? Waren de stukken voor deze ontwikkeling dan geheim verklaard?

13. Kan het college aangeven in welke categorie een noodzakelijke omgevingsvergunning voor de vestiging van de Israëlische ambassade aan de Johan de Wittlaan valt?

14. Het college geeft aan dat het centrale register door ambtenaren actueel wordt gehouden. Echter de beleidsregel beschrijft niet hoe dit proces eruit ziet. Kan het college dit toelichten?

15. Voor hoe lang geldt de geheimhouding en/of vertrouwelijkheid?

16. Kan het college jaarlijks een lijst van de percelen en ingediende en behandelde aanvragen naar de raad sturen waaruit duidelijk blijkt welke percelen zijn afgevoerd van of toegevoegd aan de lijst? Zo nee, waarom niet?

17. Kan het college aangeven hoeveel aanvragen er onder de verschillende geheimhoudingscategorieën al zijn ingediend en hoe daarover is beschikt? Zo nee, waarom niet?

18. Kan het college maandelijks een lijst met aanvragen en beschikkingen naar de raad sturen die geheim danwel vertrouwelijk zijn verklaard? Zo nee, waarom niet?

19. Is een eventueel besluit van het college om een aanvraag of beschikking vertrouwelijk of geheim te verklaren een voor bezwaar en beroep vatbaar besluit? Zo nee, waarom niet? En zo ja, hoe wordt dat dan gepubliceerd?

20. Is het college het met mij eens dat Den Haag als stad van vrede en recht naar haar inwoners transparant moet zijn over de manier waarop de internationale instellingen – waaronder ook ambassades – impact hebben op de omgeving? En dat transparantie over omgevingsvergunningen daar bijhoort? Zo nee, waarom niet?

21. Is het college bereid de beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag 2019 in te trekken en te komen tot een beleidsregel waarin de rechten van de inwoners van Den Haag centraal staan in plaats van de belangen van de aanvragers van vergunningen? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

Het Haagse erfgoed verdient een zorgvuldige behandeling. Deze Art Nouveau panden aan de Laan van Meerdervoort uit 1901 zijn al jaren een blinkvanger. Ze staan nu echter een verzwaard gebruik en een interne verbouwing te wachten nadat de gemeente niet op tijd de aanvraag voor een omgevingsvergunning heeft kunnen behandelen. Zij moest daardoor een vergunning van rechtwege afgeven voor woningsplitsing. Na onder andere het zomaar verwijderen van de Peperbus is dit wederom een teken dat het huidige stadsbestuur onzorgvuldig met het Haagse erfgoed omgaat. Raadslid Peter Bos had daarom vragen gesteld om de vergunningsverlening terug te draaien en om te zorgen dat de gemeente zorgvuldiger met de Haagse monumenten omgaat. Het college antwoordde dat de vergunning niet meer kan worden ingetrokken, maar ziet dat niet als een probleem.

Schriftelijke vragen: Vergunning Art Nouveaupanden Laan van Meerdervoort

Het raadslid de heer Bos heeft op 10 juli 2019 een brief met daarin twaalf vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht.

Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt.

Op 28 juni 2019 publiceerde de gemeente het bericht met kenmerk 201906065 dat er een vergunning van rechtswege is afgegeven voor het verbouwen van de rijksmonumenten Laan van Meerdervoort 225 en 227 (zie bijlage).

1. Klopt het dat de betreffende panden aangewezen zijn als Rijksmonument?

Ja.

2. Geldt deze aanwijzing alleen voor de gevel of voor het hele gebouw?

De bescherming geldt voor het gehele gebouw.

3. Is het juist dat voor de verbouwing van deze panden een vergunning van rechtswege is verleend?

Ja.

4. Een vergunning van rechtswege betekent dat de gemeente verzuimd heeft om tijdig een besluit te nemen. Hoe heeft dit kunnen gebeuren?

De aanvraag omgevingsvergunning is ingediend naar aanleiding van een constatering van de Haagse Pandbrigade over de verbouw van de panden zonder de vereiste omgevingsvergunning. Het onderzoek naar de voorgeschiedenis van de panden (de verleende vergunningen in het verleden) heeft veel tijd gekost. Gezien de monumentale status van de panden is in eerste instantie uitgegaan van de uitgebreide voorbereidingsprocedure. Er was geen reden om de gevraagde vergunning op

monumentale gronden te weigeren omdat de aangevraagde wijzigingen geen invloed hebben op nog aanwezige waardevolle structuren of interieurafwerkingen.

Na afronding van de adviesprocedure bleek dat de interne wijzigingen geen invloed hebben op nog aanwezige waardevolle structuren of interieurafwerkingen. Als gevolg hiervan heeft het college moeten concluderen dat er sprake is van de kortere reguliere procedure, waarvan de termijn op dat moment was verstreken.

5. Kan het college deze vergunning nog intrekken? Zo nee, waarom niet?

Nee. De intrekkingsgronden van een omgevingsvergunning zijn limitatief gegeven in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (artikel 2.33, Wabo). Er is op dit moment geen grond aanwezig die de mogelijkheid biedt om de vergunning in te trekken.

6. Welke stappen gaat het college ondernemen om deze vergunningaanvraag alsnog op de juiste wijze te behandelen?

Het college heeft op dit moment geen mogelijkheden en bevoegdheden om het besluit te herzien of te behandelen.

7. Welke stappen gaat het college ondernemen om mogelijk ongewenste aantastingen van de monumenten te voorkomen?

Bij behandeling van de aanvraag is de monumententoets afgerond en advies bij de monumentencommissie ingewonnen. Zoals aangegeven bij vraag 4 was er geen reden om de gevraagde vergunning op monumentale gronden te weigeren omdat de aangevraagde wijzigingen geen invloed hebben op nog aanwezige waardevolle structuren of interieurafwerkingen.

8. Is er informeel contact geweest met de eigenaar over de vergunningaanvraag vooraf of tijdens de procedure?

Nee, er is uitsluitend formeel contact geweest zoals dat gebruikelijk is bij een aanvraag om omgevingsvergunning.

9. Is de eigenaar van deze panden ook de eigenaar van de andere panden die onderdeel zijn van dit beschermde ensemble (Laan van Meerdervoort 225 t/m 237)

Nee.

10. Zijn er in het verleden problemen geweest met deze eigenaar en deze panden in dit ensemble waarvoor bijvoorbeeld de Haagse Pandbrigade werd ingeschakeld?

Het college is niet bekend met problemen die (mede) zijn veroorzaakt door de eigenaar van deze panden.

11. Is er eerder sprake geweest van verbouwingen in of aan deze panden zonder de benodigde vergunningen?

Nee.

12. Is het college het met ons eens dat monumenten in Den Haag een betere behandeling verdienen dan hier het geval is? Zo nee, waarom niet?

Ja.

Het college van burgemeester en wethouders,

de wnd. secretaris,                de burgemeester,

Dineke ten Hoorn Boer        Pauline Krikke

Vier bomen achter de Theresiakerk in Rustenburg-Oostbroek dreigden binnenkort gekapt te worden. Maar naar aanleiding van schriftelijke vragen van raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij en op aandringen van buurtbewoners heeft de gemeente de kapvergunning op 19 augustus 2019 gewijzigd. In de vergunning is nu opgenomen dat de bomen pas gekapt mogen worden als er een geldige bouwvergunning is.

Peter Bos: “Dit is goed nieuws. De bomen zouden moeten wijken voor een nieuwbouwplan, maar dat plan is door de gemeenteraad uitgesteld. Logisch dus dat de kap nu ook is uitgesteld.”

Een groep omwonenden uit de wijk Rustenburg-Oostbroek wil de Theresiakerk behouden en heeft van de gemeenteraad een half jaar de tijd gekregen om een alternatief plan te presenteren, waardoor de kerk mogelijk behouden kan blijven.

Peter Bos: “We kijken met spanning uit naar de plannen van de buurt. Ik heb goede hoop dat het uitstel uiteindelijk gaat leiden tot afstel van sloop van de kerk en definitief behoud van de bomen”.

Uiteindelijk zal de gemeenteraad zich opnieuw buigen over de toekomst van de Theresiakerk en de bomen. In de kapvergunning die in 2018 is verleend was verzuimd om de kap te koppelen aan het verlenen van de bouwvergunning. Dat is nu hersteld met een wijzigingsbesluit, zodat de bomen voorlopig kunnen blijven staan.

Schriftelijke vragen: Bomen Teresiakerk

Indiener: Peter Bos

Datum: 30 juli 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 25 januari 2018 is een omgevingsvergunning verleend voor het kappen van 1 roodbladige sierkers, 1 hulst, 1 oude peer en 1 knotwilg (stamomtrekken 30-151 cm), staande in de openbare ruimte van het perceel Kootwijkstraat 37.

Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen: Tussen de vragen kan de vragensteller nog nadere tekst invoegen. Deze mag de mening van de partij weergeven.

1. Volgens de brief van de wethouder SWS d.d. 11 juni 2019 inzake “Opschorten besluitvorming op aanvraag omgevingsvergunning Apeldoornselaan 240-242 (Teresiatoren)” (RIS302778) zijn er twee vergunningen verleend voor de kap van 21 bomen. Op 25 januari 2018 is een vergunning verleend voor vier bomen en op 30 januari 2019 voor 17 bomen. Het gaat hier om bomen die moeten wijken voor een beoogd nieuwbouwplan ter plekke van de te slopen Theresiakerk. Waarom is er voor gekozen om de kap van 21 bomen te splitsen in twee vergunningen?

2. In de vergunning voor de kap van 17 bomen is de voorwaarde opgenomen dat van de verleende vergunning pas gebruik gemaakt mag worden, nadat de omgevingsvergunning voor de activiteit ‘Bouwen’ is verleend. Waarom ontbreekt deze voorwaarde in de vergunning voor de kap van vier bomen?

3. Indien sprake is van een fout, vergissing of omissie, wie is daar dan voor verantwoordelijk en hoe gaat dat gecorrigeerd worden?

4. Volgens de brief van de wethouder SWS vervalt de vergunning voor de kap van vier bomen indien niet binnen maximaal 18 maanden na het onherroepelijk worden hiervan gebruik is gemaakt. De vergunning is onherroepelijk sinds 9 maart 2018, wat betekent dat deze op 9 september 2019 verloopt. Op deze datum zal nog niet zeker zijn of de kerk gesloopt wordt voor een nieuwbouwplan en zal er zeker nog geen vergunning voor het bouwen van nieuwbouw zijn verleend. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

5. De vergunninghouder heeft twee opties. Hij kan tussen nu en 9 september de vier bomen kappen of hij laat de vergunning verlopen. In het laatste geval zal hij opnieuw een vergunning moeten aanvragen als het nieuwbouwplan toch doorgang vindt. Is het mogelijk om de periode van 18 maanden te verlengen? Zo nee, waarom niet?

6. Zo nee, zijn er andere opties om er voor te zorgen dat de vergunninghouder de mogelijkheid om te kappen behoud als de termijn van 18 maanden verloopt?

7. Eén van de vier bomen is een oude hoogstampeer. Deze bijzondere boom staat hier sinds de Theresiakerk is gebouwd in 1932 en is circa 95 jaar oud. De hoogstampeer is een bijzondere soort omdat deze bomen in fruitboomgaarden in Nederland bijna niet meer voorkomen. De stamomtrek van deze hoogstampeer is 146 cm. De hoogte is circa 13 meter en de kroonbreedte is circa 9 meter. De conditie is goed, de boom vertoont geen gebreken. De boom staat ieder voorjaar prachtig in bloei en geeft in het oogstseizoen vele vruchten. Hiervan eten weer vogels en insecten. Is het college hiervan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

8. Is het college met mij van mening dat deze hoogstampeer gezien zijn leeftijd en de bijzondere soort en vorm (habitus), thuishoort op de lijst van monumentale bomen van de gemeente Den Haag? Zo nee, waarom niet?

9. Is het mogelijk om deze boom –indien de nieuwbouw onverhoopt doorgaat- te verplanten? Zo nee, waarom niet?

10. De mogelijkheid bestaat dat er vier bomen nodeloos gekapt worden op het moment dat nog niet zeker is of de kerk blijft staan of gesloopt wordt. Is het college met mij van mening dat dit onwenselijk is? Zo nee, waarom niet?

11. Is het college bereid om er voor te zorgen dat er geen onomkeerbare stappen genomen worden m.b.t. deze vier bomen rond de Theresiakerk zo lang er geen zekerheid is over de bouwplannen? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

De gemeenteraad sprak op 18 juli 2019 over het bestemmingsplan voor de Koekamp, Malieveld en Haagse Bos. Vooral de aantasting van de Koekamp is in de ogen van de Haagse Stadspartij onaanvaardbaar. Een klein lichtpuntje is dat de gemeenteraad een motie van Peter Bos aannam om te onderzoeken of een deel van de Laan van Nieuw Oost Indie kan worden versmald. Deze vierbaansweg snijdt het Haagse Bos in twee delen. Hieronder het betoog van Peter Bos:

Het bestemmingsplan Koekamp, Malieveld en Haagse Bos bevat voor de Haagse Stadspartij weinig nieuws. Met name over de Koekamp hebben we al veel vaker gesproken en ons standpunt is onveranderd: De aanpassingen van de Koekamp moeten in co-creatie met de meeste belanghebbenden gestalte krijgen. Dat is helaas niet gelukt. Zelfs een onschuldig alternatief voor de vergraving van de oever van het hertenkamp, dat door zeven verschillende natuur-, bewoners- en andere organisaties is aangedragen werd door het nieuwe college terzijde gelegd. Ik zie dat als een groot dieptepunt en een kantelpunt in het gemeentebeleid. Vertrouwen op Haagse Kracht is sindsdien niet meer leidend. Ik zal u de voorbeelden besparen.

De Koekamp is niet alleen cultuurhistorisch van ongekende waarde. Uit onderzoek blijkt dat in het deel dat wordt aangetast zo’n 75 broedende vogelparen zijn geteld, evenals 16 vleermuisverblijfplaatsen, een mussenkolonie en een eekhoornnest. Sommige eiken die in de zeldzame boomweide staan zijn bijna 300 jaar oud. In de watergang bevinden zich zeldzame vissoorten, zoals de revis, een kruising tussen een paling en een stekelbaars. Kortom, ook ecologisch gezien zal de ingreep impact hebben.

De aanpassingen die nu met het bestemmingsplan mogelijk worden gemaakt zijn veel te fors en eigenlijk onnodig. Sinds Staatsbosbeheer door het Rijk is verzelfstandigd moet er geld verdiend worden. O.a. met evenementen op het Malieveld, met houtkap in het Haagse Bos en horeca in de Koekamp. Ik begrijp dat, maar dat wil nog niet zeggen dat de gemeente, als hoeder van de kwaliteiten van onze stad, daar maar mee akkoord moet gaan. De vorige wethouder Revis (VVD) heeft het groene licht gegeven voor de plannen en zijn opvolger Richard de Mos (Groep de Mos) blijft dit braaf en kritiekloos uitvoeren.

Zo kunnen de opstallen van Staatsbosbeheer zomaar gesloopt worden, waaronder de fraaie boswachterswoning, een cultuur-historisch en architectonisch belangwekkend pand. (Een motie van Peter Bos om de boswachterswoning aan te wijzen tot beschermd monument haalde het niet).

Ik ben zeer onder de indruk van de uitgebreide en deskundige zienswijzen die zijn ingediend door belanghebbenden. Ik verwacht een lange juridische strijd en hoop dat dit plan langs die weg nog ten goede zal worden gekeerd.

Dan tenslotte het Haagse Bos. Dit prachtige bos wordt doorsneden door de Laan van NOI, een verkeersweg met 2×2 rijstroken. Ik zou het heel interessant vinden om te kijken of deze weg versmald kan worden naar 1×1 rijstrook en dien daarom de volgende motie in:

Motie: Onderzoek Laan van NOI versmallen

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De gemeenteraad van Den Haag op 18 juli 2019 in vergadering bijeen ter bespreking van het Raadsvoorstel van het college inzake Vaststelling bestemmingsplan Koekamp, Malieveld, Haagse Bos (RIS302851).

Constaterende dat:

Het Haagse Bos wordt doorsneden door de Laan van Nieuw Oost-Indie;

Deze verkeersweg bestaat uit 2×2 rijbanen voor autoverkeer;

Het Haagse Bos onderdeel is van de Stedelijke en Provinciale Groene Hoofdstructuur;

Het Haagse Bos een Rijks Beschermd Stadsgezicht is.

Overwegende, dat:

Het Haagse Bos een aaneengesloten bos is;

De Laan van NOI een barrière is, zowel voor wandelaars, fietsers als voor de fauna;

Van mening, dat:

Een versmalling van de Laan van NOI ter hoogte van de fietsoversteek de ecologische en recreatieve waarde van het Haagse Bos verder kan versterken.

Verzoekt het college:

Te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om de Laan van NOI ter hoogte van de fietsoversteek door het Haagse Bos te versmallen.

Peter Bos                     Robert Barker

Haagse Stadspartij    Partij voor de Dieren

De motie werd aangenomen.

In de laatste raadsvergadering voor het zomerreces nam de Haagse Stadspartij het initiatief om onderzoek te doen naar de resultaten van deradicaliseringsprojecten in Den Haag. Een motie van raadslid Fatima Faïd hierover haalde een meerderheid.

Eerder al stelde Fatima Faïd schriftelijke vragen over het deradicaliseringsprogramma, maar de antwoorden van het college waren teleurstellend. Fatima Faïd: “Er worden miljoenen aan overheidsgeld gepompt in allerlei deradicaliseringsprojecten, maar het is volstrekt onduidelijk wat het oplevert. Het college kan alleen aangeven welke projecten er lopen, en komt met vage doelstellingen. Dat vind ik onacceptabel en ik ben erg blij dat de raad mijn voorstel steunde.”

De onderstaande motie haalde een meerderheid en werd ingediend door Fatima Faïd en medeondertekend door Nida, Partij voor de Dieren, PvdA en VVD.

Motie: Onderzoek naar resultaten van deradicaliseringsprojecten

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 juli 2019 ter bespreking van:

Constaterende, dat:

▪ De aanpak van polarisatie en radicalisering een pijler blijft voor in het Coalitieakkoord 2018-2022.

▪ In de Voortgangsrapportage geen duidelijkheid wordt gecreëerd over wat het aantal scholen, docenten, leerlingen zijn die mee hebben gedaan aan de projecten.

Overwegende, dat:

▪ Er een aantal radicaliseringsprojecten lopen in Den Haag waarvan de resultaten niet bekend zijn.

▪ Het belangrijk is voor voortgang dat de behaalde resultaten worden onderzocht.

Verzoekt het college:

▪ Om onderzoek te doen naar de resultaten van de radicaliseringsprojecten die actief zijn in Den Haag

▪ Om de resultaten aan de raad voor te leggen

En gaat over tot de orde van de dag.

Fatima Faid

Robin Smit

Adeel Mahmood

Mikal Tseggai

Jan Pronk

Het college kiest voor een meer liberale koers als het gaat om de grondpolitiek. Dat blijkt uit de nieuwe nota Grondbeleid en het voorstel over de verkoop van bloot eigendom bij erfpacht. In de raadsvergadering van 18 juli 2019 stemde de Haagse Stadspartij tegen beide voorstellen. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, legt uit waarom:

Een nieuwe nota Grondbeleid was hard nodig. De oude nota uit 2012 ging nog uit van faciliterend grondbeleid. Dat had alles te maken met de vastgoedcrisis, waardoor de investeringen in bouwprojecten fors waren teruggevallen. We zitten nu weer in een periode van hoogconjunctuur, met projectontwikkelaars en investeerders die bulken van het geld en dan dien je als overheid de teugels stevig in handen te nemen, anders rolt de markt genadeloos over je heen. Afscheid nemen van faciliterend grondbeleid en overschakelen naar actief grondbeleid, zou je denken.

De nieuwe nota Grondbeleid stelt wat dat betreft ernstig teleur. Het faciliterend grondbeleid blijft het uitgangspunt en actief grondbeleid wordt slechts mondjesmaat toegestaan. Bovendien hebben we t.o.v. 2012 totaal andere opgaves. De enorme bevolkingsgroei, de mobiliteitsvragen, de energietransitie en de vele duurzaamheidsambities vereisen juist nu een stevige regie van de overheid.

Anno 2019 is er een enorme strijd om de ruimte; veel ontwikkelaars en corporaties zijn op zoek naar grondposities. Maar dit college zit met deze nieuwe nota niet aan het stuur, maar op de achterbank. En dan heb je het nakijken en geldt het recht van de sterkste. Met als gevolg dat maatschappelijke, sociale en culturele functies achterblijven bij de groei van de stad, en dat de belangen van bewoners en ondernemers in wijken en buurten ondergeschikt worden aan de belangen van de markt. De Haagse Stadspartij vindt dat zorgelijk. We vinden dat het de hoogste tijd wordt dat de gemeente de regie neemt met een stevig en actief grondbeleid. Helaas gebeurt dat niet.

Bloot eigendom

Ook het raadsvoorstel “Verkoop bloot eigendom” vindt de Haagse Stadspartij ongewenst. Opnieuw zien we dat de gemeente de regie verder uit handen geeft. Niet zo zeer aan de markt, maar vooral aan de individuele huiseigenaar.

Bloot eigendom is het stukje eigendom dat in handen van de gemeente blijft als het erfpacht eeuwigdurend is afgekocht. In de praktijk komt het er op neer dat de erfpachtvoorwaarden in stand blijven. Daarmee kan de gemeente afdwingen dat panden goed onderhouden en gebruikt worden. Ook houdt de gemeente grip op grondspeculatie en komen sommige financiële voordelen toe aan de gemeente. Met de verkoop van bloot eigendom verliest de gemeente deze voordelen. In 2008 is de verkoop van bloot eigendom ingevoerd in een deel van de stad en met dit voorstel komen er flink wat wijken bij.

De voorstanders van dit voorstel hebben als enige argument dat het een gevoelskwestie is. Bloot eigendom geeft de woningbezitter het gevoel dat hij of zij ook echt en volledig eigenaar is, stellen met name VVD en D66. Maar gaat het om het gevoel of om de feiten? De Haagse Stadspartij wil graag serieuze politiek bedrijven op basis van feiten en niet op basis van irrationele gevoelens van individuele woningbezitters. Een eigenaar die de erfpacht eeuwigdurend heeft afgekocht heeft helemaal niets aan bloot eigendom. Het kost de koper alleen maar geld en de gemeente verliest grip op de stedelijke ontwikkeling.

De erfpachtvoorwaarden zijn in de visie van de Haagse Stadspartij onmisbare bepalingen om publieke belangen bij de ontwikkeling van de stad te waarborgen. Met behoud van het bloot eigendom houdt de gemeente een grondpositie. De mogelijkheid van erfpachtsuppletie blijft in stand zodat financieel moet worden afgedragen als sprake is van lucratief ander gebruik, een verbouwing of bij nieuwbouw.

Maar dat zijn niet de enige voordelen. Met de erfpachtvoorwaarden kan ook het gebruik van panden worden gestuurd. Een voorbeeld is de kwestie van de haatzaaiende prediker, die een pand had bemachtigd om daar zijn ongewenste activiteiten uit te oefenen. Dat kon alleen dankzij de erfpachtakte worden voorkomen. In de meeste erfpachtaktes staat ook dat gebouwen goed onderhouden moeten worden. Ook kan worden vastgelegd dat woningen betaalbaar moeten zijn, ook voor langere tijd. Als straks de Omgevingswet wordt ingevoerd verliezen we veel grip op het gebruik van panden en dan zullen erfpachtvoorwaarden zeer van pas komen.

Met erfpacht blijft de grond in eigendom van de gemeente en daarmee in handen van ons allemaal. Het is een sturingsinstrument dat ten goede komt aan de samenleving als geheel. Wie kiest voor het verder inperken van erfpacht kiest voor het individueel belang en niet voor het algemeen belang. Daarom is de Haagse Stadspartij geen voorstander van dit raadsvoorstel.

Toch zie ik nog een positief punt. Dit voorstel is namelijk voortgekomen uit het initiatiefvoorstel van de heren Worsdorfer (VVD) en van Asten (D66) uit 2016. Van dat initiatiefvoorstel is weinig overgebleven. Gelukkig maar. Want het initiatiefvoorstel had als belangrijkste punt het volledig uitfaseren van het erfpachtsysteem. Dat idiote punt is van tafel, want dat zou betekenen dat de stedelijke ontwikkeling van Den Haag verder geprivatiseerd zou worden en dat moet je niet willen.

Tijdens de raadsbehandeling diende Peter Bos een motie in om bij verkoop van bloot eigendom de erfpachtvoorwaarden te behouden. Ook diende hij een amendement in om bij uitgifte van de grond door de gemeente altijd te kiezen voor erfpacht. Beide voorstellen werden verworpen.

De Haagse gemeenteraad heeft -met de gebruikelijke tegenstem van de PVV- unaniem ingestemd met het Beleidskader Kunst en Cultuur. Het beleidsstuk van cultuurwethouder Robert van Asten (D66) geeft aan wat de gemeente belangrijk vindt voor de komende Kunstenplanperiode (2021-2024) en vormt de basis voor het beoordelen van subsidieaanvragen van culturele instellingen. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, is positief gestemd over het beleidskader, maar heeft ook kritiekpunten. Concrete stappen om de culturele diversiteit van de instellingen te verbeteren ontbreken. Daarnaast is onduidelijk wat de financiële consequenties zijn van de Fair Practice Code, een maatregel om kunstenaars en medewerkers beter te gaan betalen. Hierover diende Peter Bos met wisselend succes moties in.

In onderstaand betoog de visie van Peter Bos op het Beleidskader

Beleidskader Kunst & Cultuur 2021-2024

Dank voor dit goed geschreven beleidskader. Het is toegankelijk en inhoudelijk sterk, complimenten. Het gaat om een onderwerp dat de Haagse Stadspartij nauw aan het hart gaat. Zonder kunst & cultuur is het leven voor veel mensen bloedeloos en saai en zeker voor een grote stad als Den Haag is een florerend cultureel klimaat van levensbelang.

De Haagse Stadspartij is verheugd dat wordt voortgebouwd op veel van wat met eerdere beleidskaders al in gang is gezet. Heel veel zaken waar de afgelopen periode op is ingezet zien we terug. Ik noem het makersklimaat, broedplaatsenbeleid en het versterken van de cultuurankers.

Nieuw in dit beleidskader is de aandacht voor Fair Pay, oftewel eerlijke beloning. Ook daar ben ik blij mee. Werken in de culturele sector is -zacht uitgedrukt- geen vetpot (70% van de kunstenaars in NL heeft een inkomen op of onder bijstandsniveau). Ook nieuw is de aandacht voor inclusie. Dat is hard nodig, want de diversiteit van publiek, makers en bestuurders laat nog veel te wensen over.

De grote vraag is of de wensen van het college die in het beleidskader staan wel realistisch zijn. Want aan de ene kant vraagt het college de sector om personeel en makers beter te gaan betalen, maar tegelijkertijd moet dat wel binnen de beschikbare financiële middelen. Extra geld voor deze beleidswens biedt het college niet en dat is teleurstellend. De instellingen moeten maar minder voorstellingen gaan maken of commerciëler gaan werken, is eigenlijk de boodschap van het college. Gevolg is ook dat de kunstinstellingen straks noodgedwongen minder kunnen experimenteren en innoveren, terwijl dat nu net een beleidswens is van dit college. De begrotingen van de instellingen zullen door de hogere arbeidskosten flink stijgen, zodat er ook meer subsidie aangevraagd gaat worden. Dat betekent dat er mogelijk veel instellingen buiten de subsidieboot gaan vallen, omdat het subsidiebudget absoluut niet toereikend is.

(De motie die Peter Bos indiende om onderzoek te doen naar de kosten van de Fair Practice Code werd aangenomen).

Het beschikbare kunstbudget van de gemeente is niet meegegroeid met de bevolkingsgroei. Er zijn sinds 2014 zo’n 30.000 Hagenaars bijgekomen. Deze groei is niet vertaald in hogere budgetten voor het Kunstenplan. Alleen de jaarlijkse trend (inflatie) en de 1 miljoen extra uit het Coalitieakkoord zijn er bijgekomen en daar moeten we het mee doen.

Inclusie

Inclusie en diversiteit krijgen meer nadruk in het beleidskader dan ooit. Dat is belangrijk, want er valt nog een hoop werk te doen op dat vlak. De diversiteit van de stad wordt nog lang niet goed genoeg gerepresenteerd in de culturele sector. Op de podia, in het publiek, bij het personeel en in de bestuurskamer is de kleur wit nog steeds dominant. Dat blijkt ook uit het onderzoek dat hiernaar is gedaan. Dat gaat niet vanzelf veranderen en daar moet stevig op gestuurd gaan worden. De intenties van het college zijn goed, maar vrijblijvend.

(De motie die Peter Bos indiende om de instellingen te verplichten om met een nulmeting te komen op het gebied van diversiteit en jaarlijks te monitoren haalde het net niet).

Huisvesting

Als het gaat om de financiën drukken de huisvestingskosten een zwaar stempel op de begroting van de culturele instellingen. De gemeente bezit en verhuurt 68 cultuurpanden. Is het college bereid om per instelling aan te geven wat de kosten en de baten zijn van de verhuur van de verschillende panden en hoe hier nog voordelen te behalen zijn? (De wethouder gaf aan om met een overzicht te komen).

De verschillende kunstdisciplines staan goed omschreven in het beleidskader. Ik ben erg blij met de ontwikkeling van het filmklimaat in Den Haag. Eindelijk is er voortgang geboekt. Het Haags Filmhuis als filmeducatiehub is een interessante stap. Goed ook om te lezen dat Haagse filmproducties goed ondersteund gaan worden. Ik pleit voor een fonds voor Haagse filmproducties, want dat missen filmmakers in Den Haag.

Op het gebied van de Letteren heb ik zorgen. In tegenstelling tot de meeste andere kunstdisciplines ontbreekt in het beleidskader aandacht voor het makersklimaat in de sector Letteren. Schrijvers en dichters heeft Den Haag in vele soorten en maten, maar ondersteuning en samenwerking is er nauwelijks. Een van de weinige organisaties die daar iets aan doet is Extaze, die met een literair tijdschrift, een website en presentaties veel Haagse makers een podium biedt. Dat zou zeker in de komende periode verder versterkt kunnen worden.

Debat wordt voor het eerst als kunstdiscipline naar voren gebracht in het beleidskader. Uiteraard heeft debat een belangrijke functie, maar ik zie niet zo goed in waarom dat als onderdeel van de culturele sector moet worden gezien.

Over de toekomst van de Amerikaanse ambassade zal ik kort zijn. De optie om het Eschermuseum een paar deuren te verhuizen naar de ambassade is voor mijn partij nog geen uitgemaakte zaak. Een andere culturele invulling dan Escher kan ook interessant zijn en echt iets nieuws en extra’s gaan betekenen. Ik heb een serie schriftelijke vragen hierover ingediend, en het voert te ver om daar nu verder op in te gaan.

Jammer dat het Migratiemuseum geen steun meer krijgt van dit college. Dat het Netwerk Erfgoed Haagse Migranten wel positief wordt gewaardeerd door het college is positief, maar een volwaardig Migratiemuseum is in onze hyperculturele en superdiverse stad eigenlijk onontbeerlijk.

Broedplaatsen

De Haagse Stadspartij ziet dat de wethouder veel waardering heeft voor broedplaatsen. In het voorwoord stelt de wethouder zelfs dat Den Haag zich onderscheidt met het succesvolle broedplaatsenbeleid. In het beleidskader wordt toegespitst op de Binckhorst als plek waar broedplaatsen zich kunnen ontwikkelen. Maar juist daar zijn de mogelijkheden wel zo’n beetje op, met alle plannen die er inmiddels zijn. De wethouder komt binnenkort nog met een update van het broedplaatsbeleid en zal -zoals in de laatste raad toegezegd- gaan kijken welke gebieden geschikt zijn naast de Binckhorst. Ik zie daar uiteraard zeer naar uit. Maar ondanks de mooie woorden en toezeggingen van de wethouder blijven er veel zorgen. Er zit geen geld voor broedplaatsen in het financiële kader en ook niet in het coalitieakkoord. Veel broedplaatsen zijn tijdelijk en nieuwe plekken zijn door de vastgoedhausse moeilijk te vinden. In de vorige periode zijn veel nieuwe broedplaatsen gerealiseerd die zich sterk hebben ontwikkeld, maar op dit moment weinig zekerheid hebben, zoals WD4X, De Helena, Trixie, Kunstpost, Helicopter etc. Ook n.a.v. het onderzoek naar een nieuw middenpodium voor popmuziek wijst het college naar broedplaatsen als mogelijk alternatief voor het gewenste middenpodium. De conclusie die ik helaas moet stellen is dat het college de broedplaatsen een zeer belangrijke rol geeft, maar dat niet waardeert in middelen en inzet.

De ambities van dit beleidskader zijn fors en de eisen die we aan de subsidieaanvragers gaan stellen zijn niet misselijk. We vroegen de afgelopen jaren al heel veel van de cultuursector en de opgaves nemen met dit beleidskader behoorlijk toe. De forse bezuinigingen uit 2013 zijn nog steeds niet helemaal teruggedraaid en dat is schrijnend.

Ik vind het ook ongepast dat je als overheid eist van instellingen om hun personeel en kunstenaars eerlijk te gaan belonen, terwijl je daar zelf niets aan wilt bijdragen. Ook de gemeente zal een “fair pay” moeten bieden aan de culturele sector.

De mogelijke komst van een Burger King naar de Grote Markt zien de fracties van de Haagse Stadspartij en D66 niet zitten. Raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij: “Fastfoodhoreca op deze plek is volstrekt misplaatst. Het vloekt met het prachtige Rijksmonument de Volharding en met de sfeer en het karakter van het Popdistrict op en rond de Grote Markt.” Daniel Scheper, D66: “Ik pleit al enige tijd voor een betere branchering, zodat we de groei van fastfood kunnen stoppen. Het college moet nu echt in actie komen”.

De geruchten over de komst van de hamburgerketen naar de Grote Markt leiden tot veel verontwaardiging in de stad. Gebleken is dat wethouder Revis (VVD) op 29 april 2019 een vergunning heeft verleend voor de vestiging van een restaurant. De eigenaar van het pand Accres Real Estate wil niet zeggen of het gaat om een Burger King.

In schriftelijke vragen wijzen de twee raadsleden op het gemeentelijk beleid voor de Grote Markt. In diverse nota’s wordt de Grote Markt geroemd als pophotspot met een eigen sfeer gericht op muziek.  Peter Bos: “Het college hecht veel waarde aan een zorgvuldige ontwikkeling van het Popdistrict op en rond de Grote Markt, maar bij het verlenen van de vergunning is totaal niet getoetst aan het beleid voor de Grote Markt”. Het gaat om het beeldbepalende pand op de hoek van de Grote Markt en de Grote Marktstraat, een Rijksmonument uit 1927 dat bekend is onder de naam de Volharding, een creatie van de architect Jan Buijs. De Volharding was de naam van een socialistische coöperatie die het gebouw destijds liet bouwen voor propagandadoeleinden middels lichtreclame, uniek voor die tijd.

Daniel Scheper, raadslid voor D66: “Den Haag telt inmiddels meer dan 450 fastfoodzaken. Branchering is hard nodig. Ik heb vorig jaar van het college de toezegging gekregen dat daar naar gekeken gaat worden, zodat we niet op elke straathoek een fastfoodtent krijgen”.  Ook het Voedingscentrum Nederland en tal van wetenschappers vinden dat de opmars van fastfood in de publieke ruimte moet stoppen. Met name in de grote steden is het aanbod aan friet, hamburgers, kebab en pizza enorm. Bij een groter ongezond aanbod, neemt voor de consument de verleiding toe. Meer ongezond eten leidt tot hoger risico op overgewicht en ziekten als diabetes type 2, hart- en vaatziekten en sommige vormen van kanker. Tenslotte zijn ook veel dierenwelzijnsorganisaties en milieuorganisaties kritisch over de groei van hamburgerketens.

Hieronder de schriftelijke vragen:

Schriftelijke vragen: Burger King Grote Markt

Indieners: Peter Bos, Haagse Stadspartij en Daniel Scheper, D66

Datum: 22 juli 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 29 april heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen van het kantoorgebouw Grote Markt 22 tot kantoor en restaurant.

Hierover stellen wij overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. De vergunning betreft het veranderen van de functie van de begane grond, de entresolvloer en kelder van het kantoorgebouw ‘De Volharding’ in een restaurant. Gebleken is dat de aanvraag niet voldoet aan de bestemming Kantoor-2’, genoemd in artikel 14 van de planregels van het bestemmingsplan voor wat betreft het gebruik als middelzware horeca. Het bestemmingsplan biedt geen toereikende afwijkingsmogelijkheid voor de geconstateerde strijdigheid. Het college  is bereid gebleken de afwijking van de desbetreffende bestemmingsplanregels toe te staan op grond van artikel 2.12, lid 1, onder a, sub 2º, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, juncto artikel 4, lid 9 bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (Bor). Is het juist dat de vergunning is verleend met toepassing van de zogenaamde kruimellijst? Zo nee, waarom niet?

2. Is het juist dat het college beleidsvrijheid heeft als het gaat om het toepassen van de kruimellijst? Zo nee, waarom niet?

3. Is het juist dat de verhuurder van het pand in gesprek is over de vestiging van Burger King in het pand? Zo nee, waarom niet?

4. Was het college op het moment van het verlenen van de vergunning hiervan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

5. Is de vergunning verleend zonder dat vaststond welke restaurant er in het pand zou komen? Zo ja, waarom?

6. En zo ja, waarom is een vergunning verleend zonder te toetsen welk restaurant hier zou komen?

7. Is het college met ons van mening dat een restaurant wezenlijk verschilt van een fastfoodinrichting? Zo nee, waarom niet?

8. Het college heeft als motivering voor het afwijken van het bestemmingsplan het volgende gesteld in de vergunning:

Omdat transformatie van een gedeelte van het kantoor in bestaand beleid past en omdat horeca op deze plek voorstelbaar is heeft het college besloten om mee te werken aan dit initiatief en de vergunning te verlenen.

Het college verwijst daarvoor o.a. naar de Kantorenstrategie, de Horecavisie en het Binnenstadsplan. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

9. In de vergunning wordt uit het Binnenstadsplan m.b.t. de Grote Markt het volgende geciteerd:

Deze plekken fungeren als bestemmingen, elk met een eigen profiel en aantrekkingskracht. Dit zijn bij uitstek locaties voor onder andere horeca. Vooral op de pleinen is de horeca dominant en sfeerbepalend.

Het Binnenstadsplan stelt verder dat bij het verder ontwikkelen van horeca- en uitgaansgebieden, waaronder de Grote Markt, horeca alle ruimte krijgt.

In werkelijkheid staat er in het Binnenstadsplan:

Deze plekken fungeren als bestemmingen, elk met een eigen profiel en aantrekkingskracht. Dit zijn bij uitstek locaties voor horeca, evenementen en terrassen, maar soms ook juist rustpunten. Bestemmingen zijn als attractiepunten van groot belang voor de leesbaarheid van de stad. Ze zijn niet alleen in ruimtelijke zin duidelijk herkenbaar, maar ook vanuit de functie (representatie) en voor de bijbehorende doelgroepen. Het gaat om: Grote Markt: pophotspot, uitgaanscentrum.

Welke sferen worden er in welk gebied gecreëerd? Horeca- en uitgaansgebieden: het Plein en het Buitenhof (historisch), het Spui (modern), Grote Markt (pop). Bij het verder ontwikkelen van deze locaties krijgt horeca alle ruimte.

Waarom heeft het college niet de volledige tekst en in context over de Grote Markt geciteerd?

10. In het Binnenstadsplan staat verder nog:

Belangrijke opgaven voor de schakels rondom de Winkel Kern: Grote Markt: poppodium; verbinden van het hoge en het lage niveau.

Het culturele aanbod in de binnenstad maakt van Den Haag een toeristische ‘must see’ bestemming en Culturele Hoofdstad 2018. Cultuur manifesteert zich in verschillende vormen in de sferen van de binnenstad: Grote Markt: muziek, pophotspot.

In 2020 staat de Haagse binnenstad in Nederland bekend om de culinaire kwaliteiten en toonaangevende (meng-) formules.

De Grote Markt, het Plein en het Buitenhof zijn aantrekkelijke horecapleinen geworden met ieder een eigen publiek. In het algemeen geldt dat Den Haag meer een stad van kwaliteit is dan van trendy concepten. Den Haag is een echte restaurantstad, maar wordt nog te weinig als zodanig (h)erkend.

De Haagse binnenstad zal ook op het gebied van uitgaan levendiger moeten worden. Dit gebeurt door:

Het verder ontwikkelen van een pophotspot met uitgaansvoorzieningen, gericht op jongeren en muziek op en rond de Grote Markt.

Welke sferen worden er in welk gebied gecreëerd? Horeca- en uitgaansgebieden: het Plein en het Buitenhof (historisch), het Spui (modern), Grote Markt (pop).

Waarom heeft het college deze onderdelen van het Binnenstadsplan niet genoemd in de vergunning?

11. In het Binnenstadsplan staat verder:

De gemeente hanteert op basis van de nota ‘Strategisch Locatiebeleid Binnenstad’ een pro-actieve aanpak om gewenste ontwikkelingen mogelijk te maken en aan te jagen. Het strategisch locatiebeleid vormt een belangrijke basis voor de aanpak van locaties in dit Binnenstadsplan. Strategisch locatiebeleid wordt verder geïntensiveerd.

Gaat het m.b.t. het pand Grote Markt 22 om een strategische locatie? Zo nee, waarom niet?

12. Past de vestiging van een Burger King op deze plek in het strategisch locatiebeleid? Zo ja, hoe?

13. Volgens de Horecavisie telt onze stad ruim 450 fastfood-ondernemingen. Is het college met ons van mening dat een verdere groei van het aantal fastfood-ondernemingen ongewenst is? Zo nee, waarom niet?

14. Wanneer komt de wethouder met de uitwerking van de branchering, zoals toegezegd tijdens de behandeling van de kadernota Detailhandel, en met de uitwerking van de detailhandelnota?

15. In de Haagse aanpak gezond gewicht 2010-2014 voor jongeren met overgewicht staat voedsel centraal. De aanpak richt zich op het voorkomen van overgewicht door kinderen te stimuleren gezonder te eten: op school, thuis, op de sportclub en in de vrije tijd. Is het college met ons van mening dat de vestiging van een fastfoodketen als Burger King in een uitgaanskern (waar veel jongeren komen)  in het kader van gezond eten volstrekt ongepast is? Zo nee, waarom niet?

16. In de Popnota staat het volgende m.b.t. de Grote Markt:

Het Popdistrict rondom de Grote Markt wil zich verder ontwikkelen tot een trekpleister voor partijen uit de popsector.

Net zoals dat het Museumkwartier rondom het Lange Voorhout een gebied is waar veel musea en erfgoed bezienswaardigheden zijn, heeft het gebied rondom de Grote Markt zich ontwikkeld tot Popdistrict, een plek waar veel initiatieven rond popmuziek plaatsvinden. De komende jaren wil het Popdistrict zich verder ontwikkelen tot een gebied waar steeds meer partijen uit de popsector naar toe trekken of zich vestigen. De Grote Markt en de aangelegen horeca- en cultuurgelegenheden bieden met regelmaat een podium aan muzikanten. Sinds 2017 wordt de naam Popdistrict gehanteerd (voorheen PopHotSpot). De programmering staat namelijk niet alleen op één spot maar verspreidt zich over het gebied rondom de Grote Markt: van het Paard en het Koorenhuis tot aan de Grey Space in the Middle, Lutherse Kerk, het Nutshuis en de Rootz. In de bijlage is een overzichtskaart van het Popdistrict opgenomen. Er bestaat binnen het Popdistrict een samenwerking tussen culturele en horecaondernemers en ook culturele partners zoals Musicon en het Haags Pop Centrum.

Beleidsvoornemen – De ontwikkeling van het Popdistrict zorgt voor een levendige binnenstad, een verhoging van de leefbaarheid en vergroot de aantrekkingskracht en positionering van het gehele gebied. Het college zal de ontwikkeling van het Popdistrict stimuleren.

Is het college met ons van mening dat de Popnota ook een ruimtelijk relevant beleidskader is? Zo nee, waarom niet?

17. Waarom heeft het college de Popnota niet genoemd als beleidskader bij het verlenen van de vergunning?

18. Is het college met ons van mening dat de vestiging van een Burger Kingfiliaal op de Grote Markt verstorend is voor de beleving van het Rijksmonument? Zo nee, waarom niet?

19. Is het college bereid om er alles aan te doen om de vestiging van Burger King op de Grote Markt te voorkomen en een andere beter passende invulling te bewerkstelligen? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos                                    Daniel Scheper

Haagse Stadspartij                   D66

Het kan verkeren in de politiek. Partijen als GroenLinks en Groep de Mos protesteerden voor de verkiezingen nog fel tegen uitbreiding van Madurodam. Maar stemmen – nu ze in het college zitten – kritiekloos in met de plannen voor uitbreiding. En de Haagse Stadspartij – die in 2017 nog onder voorwaarden had ingestemd – stemt nu tegen. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller legt uit wat er in de raad van 18 juli 2019 gebeurde.

“Het besluit voor uitbreiding van Madurodam is een ingrijpend besluit vanwege de aantasting van de Scheveningse bosjes ter grootte van een voetbalveld. De Haagse Stadspartij zat in 2017 in het college en heeft toen uiteindelijk ingestemd met deze uitbreiding onder voorwaarde dat de aantasting van de Stedelijke Groene Hoofdstructuur volledig gecompenseerd wordt met een nieuw en aaneengesloten stuk bos. Gerwin van Vulpen heeft zich hier destijds hard voor gemaakt. Maar in het voorgestelde bestemmingsplan wordt alleen het talud als groencompensatie opgevoerd (een strook die al groen is maar ingeklemd tussen wegen ligt), en dat biedt onvoldoende compensatie. De Bomenstichting Den Haag heeft aangetoond dat hier hooguit 58 bomen bijgeplant kunnen worden, en niet 125 zoals veronderstelt wordt. Om volledige compensatie zeker te stellen heb ik namens de Stadspartij een motie ingediend waarin het college opgedragen wordt om nog dit jaar een bestemmingsplan aan de raad voor te leggen om het noordelijke deel van de Ver Huellweg en het werkterrein aan de Dr. Aletta Jacobsweg te vergroenen en aan de natuur terug te geven. Want dit was de afgesproken compensatie, en een bestemmingsplan biedt rechtszekerheid dat het kan worden gerealiseerd. Maar mijn voorstel werd door de huidige collegepartijen verworpen.

Verder valt op dat de begrenzing van Madurodam nu in het bestemmingsplan afwijkt van het Planuitwerkingskader (PUK) uit 2017 met name bij de dienstingang aan de Haringkade. Een verslechtering ten opzichte van de PUK. Daarom stelde ik een wijziging voor om de plankaart te corrigeren in overeenstemming met de PUK. Maar ook dit voorstel werd door de collegepartijen op advies van wethouder Revis verworpen. En daarnaast heb ik de motie ‘PAS op de plaats’ van Robert Barker (PvdD) mee ondertekent; dit gaat over de normen voor de uitstoot van stikstof (bedreiging voor biodiversiteit) die na een recente uitspraak van de Raad van State veel strenger moet worden bewaakt. Ook op dit punt klopt het bestemmingsplan niet. Maar zelfs dit werd door de collegepartijen gebagatelliseerd. Voor de Haagse Stadspartij restte daarom maar 1 conclusie: het bestemmingsplan kon niet onze instemming krijgen.

Tot slot heb ik de wethouder nog om uitleg gevraagd hoe het nu zit met de zogenaamde ‘businesscase’ waarover veel verwarring bestaat. Want een van de vier uitgangspunten in het besluit van 2017 was dat bewoners bij de uitwerking van de businesscase zouden worden betrokken. Maar bewoners hebben nog nooit een businesscase gezien! De wethouder beweert nu dat de businesscase al in 2017 bij de vertrouwelijke stukken zat. Die heb ik opgezocht en 2 notities gevonden: een variantenstudie, en een notitie van Madurodam over nut en noodzaak. Als de wethouder deze notities bedoelt, kan hij beter hierover open en transparant zijn en deze stukken openbaar maken, zo legde ik hem voor. Maar de wethouder wil hier niet langer bij stilstaan; hij wil door en Madurodam geen strobreed in de weg leggen. Dat heeft Revis ook in het coalitieakkoord laten opnemen, en hier hebben GroenLinks en Groep de Mos braaf voor getekend. Ze verschuilen zich daarbij nu achter ‘een eerder genomen besluit’ terwijl ze andere eerder genomen besluiten – zoals bv het migratiemuseum, betaald parkeren bij de Haagse markt, of om de Eneco-aandelen NIET te verkopen – wel zonder problemen terugdraaien. Het kan verkeren in de politiek.”