Poliflw

In de raadsvergadering van donderdag 28 november spraken we in de raad verder over de zogenaamde ‘scholenschuif’ in Tanthof. Er zijn zorgen bij scholen, ze kampen met leegstand en hoge onderhoudskosten vanwege verouderde gebouwen. Dat kost geld dat niet naar het onderwijs (naar leerkrachten) gaat. De beide Protestantse scholen zijn intussen gefuseerd, en het proces voor fusie van de beide Openbare en Katholieke scholen is in gang gezet. Op termijn zijn er dan dus nog drie scholen/ schoolbesturen in Tanthof over; en zes locaties. Met elkaar hebben deze schoolbesturen al een lang traject met de gemeente achter de rug. Dit heeft geleid tot een breed gedragen wens van de scholen om te komen tot één scholencluster centraal in de wijk, waar drie scholen elk hun eigen plek hebben en samen voorzieningen kunnen delen. Het college moet deze wens onderzoeken.

Er zijn daar zorgen over in de wijk. Bij omwonenden, bij ouders en leerkrachten. Zorgen over het verdwijnen van groen, de verminderde bereikbaarheid, de geluidsoverlast, het effect op de winkelcentra of de verkeersveiligheid als er 1 scholencluster komt in het centrum van de wijk. De vraag die bij hen steeds bovenkomt is: waarom wordt er alleen onderzoek gedaan naar het scholencluster? Is er geen andere variant denkbaar? Bijvoorbeeld drie aparte scholen; 1 in west; 1 in oost en 1 in het centrum van Tanthof (de 1-1-1 variant). Of twee scholen aan de ene en één aan de andere kant van de wijk (de 2-1 variant). Als we te zijner tijd als raad besluiten moeten nemen - en de nadelen van de inpassing van zo'n cluster moeten afwegen tegen de voordelen, dan wil je ook weten wat de voor- en nadelen van alternatieven zijn.

Het college zegt deze alternatieven niet te willen onderzoeken omdat de scholen dit niet wenselijk vinden en ze scholen niet kan dwingen in een schoolgebouw te gaan zitten. Maar… in maart 2016 was de conclusie van de Scenarioanalyse dat er bij scholen en gemeente voldoende draagvlak was voor doorrekening van de campusvariant, de 1-1-1 variant en de 2-1 variant. Wat volgde, in november 2016, was een Ruimtelijke Verkenning van deze varianten op verschillende plekken in de wijk. Uit deze verkenning blijkt de variant van een scholencluster van 3 scholen op de plek van de keerlus van de tram zeker niet als beste naar boven te komen.

Dan volgt in 2018 een Plan Uitwerkings Kader voor deze clustervariant. De keuze voor deze variant is, zo lezen we in het PUK, gemaakt op basis van 'nader overleg'. Wat dit overleg is geweest, en waarom deze variant dus alleen overblijft is niet inzichtelijk. En is ook niet transparant of in overleg met andere belanghebbenden (bijv. wijkbewoners) gemaakt.

Het college moet dan ook niet gek opkijken dat omwonenden, leraren, ouders en ook raadsleden vragen om ook die andere varianten inzichtelijk te maken.

De Raad moet Algemeen Belang dienen. Het belang van de scholen - die ook oog hebben voor de toekomst van het onderwijs in Tanthof – en voor wie de clustervariant veel voordelen biedt, is zeker heel belangrijk. Zij kijken verder vooruit naar wat leerlingen nodig hebben, hoe zoveel mogelijk geld naar het onderwijs kan gaan en hoe verschillende schoolconcepten kunnen worden aangeboden.

Maar er zijn meer belangen, zoals het behoud van groen, de bereikbaarheid, de wijkstructuur, de verkeersveiligheid, geluidsoverlast, maar ook: draagvlak in de wijk.

Op basis van de documenten die er nu liggen, kan de raad geen goede belangenafweging maken; want de raad is niet betrokken en wordt tot op heden door het college niet meegenomen bij de keus voor de clustervariant, na de Scenarioanalyse en de Ruimtelijke Verkenning. Om deze reden steunden we de motie van de SP die vraagt om meerdere scenario’s gelijkwaardig in beeld te brengen aan de variant van het scholencluster centraal in de wijk, zodat de raad een goede afweging kan maken. Helaas is deze motie is verworpen.

We steunden ook de GroenLinks motie die vraagt om het gebiedsproces over de toekomst van de wijk Tanthof te verbinden aan het haalbaarheidsonderzoek naar de gezamenlijke huisvesting van 3 scholen in Tanthof. Wel vinden we het belangrijk dat deze koppeling niet vertragend werkt. Scholen moeten immers zo snel mogelijk duidelijkheid hebben. Elk jaar dat ze leegstand moeten financieren is zonde.

Onze oproep is: College, pak de regie. Ga met betrokkenen om tafel. En zorg dat de Raad op basis van alle relevante informatie (en dus zoveel mogelijk in lijn met de verworpen motie van de SP) een besluit kan nemen. Want dat het een lastige belangenafweging zal worden, staat buiten kijf

Joëlle Gooijer

Tijdens de raadsvergadering van 7 november is de Programmabegroting 2020-2023 vastgesteld. We hebben met deze begroting ingestemd. Gelukkig hoeft Delft, anders dan andere gemeenten niet fors te bezuinigen zoals andere gemeenten wel moeten (op zorg of op bibliotheken bijv.). Maar er is ook niet echt structureel geld over. Dat betekent dat er niet echt politieke keuzes gemaakt hoeven worden (waar moet geld af of waar moet geld bij). De discussies en moties gingen vooral over hoe we omgaan met de budgetten die er al zijn voor bepaalde doelstellingen. We kijken terug op goede debatten, waarbij oppositie en coalitiepartijen in wisselende samenstelling samen optrokken om beleid te verbeteren.

Zelf hebben we een aantal voorstellen ingediend:

Housing First

Het is elders ter wereld en elders in Nederland al bewezen: als je mensen die op meerdere terreinen problemen hebben eerst aan een woning helpt, lukt het beter om op alle andere terreinen (schulden, verslaving etc.) winst te behalen. We willen dat Delft deze keuze ook durft te gaan maken. Dus moet de wethouder in overleg met woningbouwcorporaties en met zorgaanbieders (nachtopvang/ beschermd wonen) om dit concept toe te gaan passen in Delft. Zelf zal de gemeente in het begin meer geld kwijt zijn aan intensieve ambulante begeleiding. Geld daarvoor kan worden gevonden in het Actieplan Sociaal Domein. De motie die daartoe oproept, is met ruimte meerderheid aangenomen.

Lokale journalistiek

We vinden dat we lokaal een goede journalistieke tegenmacht nodig hebben in de stad. Er ligt een initiatief van een aantal Delftenaren met veel journalistieke ervaring. Ze willen de lokale journalistiek versterken. Ze hebben een aanvraag ingediend bij het Stimuleringsfonds voor de Journalistiek (die per jaar van de minister 3 miljoen euro mag verdelen aan lokale initiatieven). Helaas is deze aanvraag vooralsnog afgewezen. De burgemeester wil bovendien afwachten met welk advies de Vereniging Nederlandse Gemeenten komt, begin 2020. Ze heeft een toezegging gedaan om bij de raad terug te komen als er een goed voorstel ligt (dat op steun van het stimuleringsfonds kan rekenen) én als het VNG-advies er is. Bij de Kadernota (dit voorjaar) wordt er dan alsnog geld vrijgemaakt. De motie die we met het CDA, Onafhankelijk Delft, PvdA en D66 indienden hoefde daarom niet in stemming te komen. 

123 persoons afvalstoffenheffing

In tegenstelling tot veel andere gemeenten kent Delft geen twee persoons afval-tarief. Of je betaalt een eenpersoonstarief of een meerpersoonstarief. Vanuit het principe ‘de vervuiler’ betaalt, vinden we het rechtvaardiger als er een tweepersoons tarief kan worden toegevoegd; een echtpaar produceert gemiddeld genomen immers minder afval dan een gezin. Het college had al een aantal keer de opdracht van de Raad gekregen om te onderzoeken of/ hoe dit ingevoerd kon worden. Kort voor de begroting gaf het college aan dat ze dit niet wilde doen, omdat dit geen effect zou hebben op de ‘vergelijkingslijstjes’ van COELO (die gemeentelijke lasten onderling vergelijkt). Aangezien dat niet achterliggende wens van de Raad was, hebben we met Onafhankelijk Delft, D66, VVD en Stadsbelangen een nieuwe motie voorbereid. Pas tijdens de vergadering kwam het college met een nieuw argument: het zou tot hogere kwijtscheldinglasten leiden (omdat gezinnnen met een laag inkomen meer moeten gaan betalen). Verschillende partijen uitten hun frustratie over het feit dat dit argument nooit eerder op tafel was gekomen. De wethouder deed vervolgens een toezegging om de financiële consequenties nog eens uitgebreid te gaan bekijken. De motie kwam dus (nog) niet in stemming.

Samenhang maatregelen Voorhof

De Motie om de Voorhofdreef niet te versmallen, tenzij er ook een aansluiting van de Martinus Nijhoflaan komt, haalde het niet. De wethouder vond dat ze een eerder besluit van de Raad uitvoerde. Dat voorstel omvatte echter meerdere maatregelen. Met alleen de versmalling van de Voorhofdreef creëren we een bereikbaarheidsprobleem van onder meer winkelcentrum de Hoven. De wethouder vindt echter dat de verkeersveiligheid op de Voorhoofdreef dusdanig problematisch is dat ze nu toch alleen deze maatregel wil nemen.

Ja/ja sticker

Met de aangenomen motie krijgt Delft een ja/ja sticker. Dit betekent dat als iemand geen sticker op zijn brievenbus heeft geplakt, geen reclamedrukwerk bezorgd mag worden. Huis-aan-bladen vallen niet onder reclamedrukwerk en mogen wel bezorgd worden. Amsterdam heeft zo’n brievenbusregime. Het scheelt deze stad de helft aan papierafval van reclamedrukwerk. Dat is milieuwinst.

Toeristenbelasting

Ook dienden we met D66 en Stip het amendement toeristenbelasting in. Het college wilde nu al de belasting voor 2021 vaststellen. Maar in 2020 volgt een discussie over toerisme. Ook de hoogte van de toerismebelasting moet dan op tafel kunnen komen. Wat de ChristenUnie betreft mag deze best omhoog, aangezien een toenemend aantal toeristen ook een toenemende druk legt op voorzieningen, schoonmaak en onderhoud van onze stad.

Na de begrotingsraad schakelden we als fractie weer snel door naar andere onderwerpen die deze en volgende week in de commissies op de agenda staan, waaronder de prestatieafspraken met corporaties, het welzijnswerk van Delft voor Elkaar en een herziening van het bestemmingsplan Harnaschpolder.

 

Joëlle GooijerFractievoorzitter

Op donderdag 17 oktober werd in de commissie de Programmabegroting 2020 -2023 besproken. Hierbij een samenvatting van de bijdragen van Joëlle Gooijer en Bert van der Woerd aan dit debat.

De ChristenUnie is blij dat het college een sluitende begroting heeft geleverd waarin het sociaal domein en de voorzieningen op peil blijven. Het belang van de zwakkeren wordt meegewogen in een samenleving gebaseerd op vrijheid. De ChristenUnie wil investeren in toekomstige generaties en komt op voor die vrijheid. Ook in Delft wordt niet elk belang gehoord en zijn er mensen die zich niet vrij voelen, zoals eenzamen. Onze manier van leven zorgt in bepaalde opzichten voor onvrijheid elders in de wereld of in de toekomst, omdat wij meer van de aarde gebruiken, dan ze kan leveren. Duurzame ontwikkelingsdoelen helpen bij het beoordelen van de begroting, besteden we geld aan de juiste zaken?

Ondanks dat Delft extra geld heeft ontvangen voor statushouders, meldt het college dat de huisvesting en maatschappelijke begeleiding in 2020 op dezelfde manier wordt uitgevoerd als tot nu toe gebeurde.

Hulp aan slachtoffers van mensenhandel in Delft zien we niet benoemd.

ChristenUnie ziet een tweedeling op de woningmarkt. De een kan wel verduurzaming betalen, een ander niet. Na de Bomenwijk, het Heilige Land is nu de Indische Buurt voor verbetering aan de beurt. Kunnen huurders in deze buurten blijven wonen met een hogere huur door woningverbetering?

Bewonersverenigingen signaleren onttrekkingen van woningen via bijvoorbeeld Airbnb. Heeft de gemeente voldoende capaciteit om te controleren dat men zich houdt aan regels zoals ze in Delft gelden? Het invoeren van een maximum aantal nachten zou in de nieuwe visie over het toerisme kunnen worden ingevoerd.

De weg naar een schuldenvrij leven van mensen in schulden blijkt door bewindvoerders nog wel eens belemmerd. Het college kan het % geslaagde trajecten toch wel meer laten stijgen dan van 77% naar 78 % met de extra 2 ton die het college steekt in de hulpverlening.

Het college hoeft niet te bezuinigen in het sociaal domein. Waarom dan wel 6,3 miljoen besparen? ChristenUnie Delft heeft wel enkele suggesties om geld te besparen én betere zorg te verlenen:

Housing First – waar daklozen met multi-problematiek eerst een woning krijgen; Familienetwerkberaad – in deze stad nog nooit echt goed van de grond gekomen, terwijl het bewezen effectief is.

In 2020 start een project voor ouderen. De vraag is hoe het college ervoor gaat zorgen dat er voldoende voor deze groep wordt gebouwd. Het Companen onderzoek moet snel opvolging krijgen.

ChristenUnie Delft ziet graag dat in een vrije samenleving organisaties die hoofdzakelijk met vrijwilligers werken worden ondersteund. De kinderboerderij, de waterspeeltuin, de kindertuinen en de wildopvang verdienen subsidie, omdat zij de samenleving ondersteunen.

Deze raad heeft een motie aangenomen om lokale journalistiek te ondersteunen. Waarom wacht het college een advies van de VNG af? De raad wil niet afwachten, wil wel het oordeel van het college.

Het college illustreert haar begroting met duurzame ontwikkelingsdoelen. Wat we in Delft vooral zien is voortzetten van oud beleid.Voorlopig zien we nog ontgroening van de binnenstad en verharding van binnenterreinen. De vraag is wat het college nu echt extra en beter doet nu u er etiketten van ontwikkelingsdoelen worden geplakt.

Bij duurzaam Delft goochelt het college met percentages CO₂ emissiereductie. Met één ding zal de gemeente toch rekening moeten houden, nl. dat elke volgende procent CO₂ emissiereductie of vervanging van fossiele energie door hernieuwbare energie moeilijker is en meer geld kost dan de zojuist behaalde procent.

Voor een bereikbare en leefbare stad wordt de Voorhofdreef versmald. De versmalling van de Voorhofdreef kan alleen doorgaan als er tegelijk compenserende maatregelen worden uitgevoerd, bijvoorbeeld een verbinding tussen de Beatrixlaan en de Martinus Nijhoflaan. Dat zal direct het Delflandplein ontlasten. Wat is de reden achter verplaatsing van de tramhalte op de Martinus Nijhoflaan? Besteed de € 87.000 voor onderzoek naar de overbodige halteverplaatsing anders.

Voor een schone en veilige stad verdient groeiparel winkelcentrum De Hoven onderhoud op niveau B, net als de binnenstad en het Agnetapark. Als het gaat om fietsveiligheid bij regen en in het donker, dan heeft de ChristenUnie nog een advies. Breng bij nieuwe fietspaden ledverlichting in de bestrating aan die met je mee beweegt.

Bij de Afdoening toezegging 2018-07 tarieven afvalstoffenheffing lijkt het college het belangrijker te vinden niet te stijgen op de COEL lijst, dan het principe te hanteren dat je betaalt voor je hoeveelheid afval. Het ging juist om differentiatie: toevoeging van een tarief voor een 2-persoonshuishouden.

In de tweede termijn hebben we gezegd blij te zijn met:

de toezegging van wethouder Vollebregt dat hij voor het eind van het jaar met voorstellen wil komen voor de regulering van Airbnb; dat er ruimte is voor ideeën zoals Housing First en Familienetwerkberaad in het Actieplan Sociaal Domein.

En Moties te overwegen over de onderwerpen:

Opvolging Companen onderzoek – sneller meer ouderenhuisvesting; Impuls lokale journalistiek; Versmalling Voorhofdreef; (niet) Verplaatsen halte Martinus Nijhoflaan; Groeiparel winkelcentrum De Hoven; Differentiatie tarieven afvalstoffenheffing; Beter verlichte fietspaden

 

Op 7 november vindt de besluitvormende Raad plaats en komen eventuele moties in stemming

Minder veehouderij en minder hard rijden. Dat is kortgezegd het langverwachte advies van de commissie-Remkes over de kwestie die inmiddels bekend staat als #stikstofcrisis. Nu is er weinig veehouderij in de omgeving van Delft en erg hard rijden is er op onze volle wegen in het westen toch maar zelden bij. Geen vuiltje aan de lucht voor Delft dan? Toch niet. In onze moderne samenleving waarin alles met elkaar verbonden is, heeft ook alles invloed op elkaar. Ons voedsel komt van over de hele wereld, en Nederland exporteert veel landbouwproducten de hele wereld over. Ook Delft draagt (direct of indirect) bij aan de stikstofproblematiek, en behoort dus ook te delen in de kosten ervan.

Het is namelijk wel érg gemakkelijk om voornamelijk boeren de schuld te geven, terwijl ze een cruciale rol spelen in de mondiale voedselvoorziening en vaak door onze eigen regels en consumentisme worden gedwongen om grotere en grotere bedrijven te runnen. Hard ingrijpen door de veestapel drastisch te verkleinen lost lokaal mogelijk het acute stikstofprobleem op, maar treft boeren onevenredig hard en heeft bovendien ook een ander nadeel. Zolang de wereldwijde vraag naar (met name) vleesproducten niet afneemt, betekent dit dat de productie ervan zich dus alleen maar zal verplaatsen. En wie denkt dat men over de grens schoner en efficiënter vee zal houden dan onze boeren nu doen, is gewoon naïef. Behalve tegengestelde belangen op de korte termijn binnen Nederland, moeten ook de langetermijnbelangen wereldwijd meegewogen worden.

Natuurlijk maakt dit het vraagstuk nog complexer, maar voor een duurzame en rechtvaardige oplossing is het wel noodzakelijk om alle belangen mee nemen. We lopen immers als samenleving tegen de grenzen aan van onze leefomgeving en de planeet. We kunnen wel alles tegelijk hier en nu willen, maar dat is niet houdbaar. Niemand zit te wachten op het inleveren van zijn of haar welvaart en comfort, maar uiteindelijk is de enige echte oplossing minder te consumeren en te gebruiken dan de aarde duurzaam kan leveren. Uiteindelijk ligt er daarom ook een deel van de verantwoordelijkheid en van de oplossing bij u en mij: al is het maar een klein beetje, alle beetjes helpen. Dus de volgende keer dat u dicht langs een natuurgebied in Nederland rijdt: doe rustig aan. Dan heeft u meteen meer tijd om van het uitzicht en de schone lucht (80% stikstof) te genieten.  

Roeland Trommel

In de commissie SDW van 3 september jl hebben we met de wethouder gedebatteerd over de keuze van het college om 100 tablets aan te schaffen om eenzaamheid te bestrijden. We vragen ons sterk af of dit nu de beste besteding is van het extra geld voor eenzaamheidsbestrijding dat we van het Rijk krijgen.

Delft is een van de 16 gemeenten die van het Rijk extra geld krijgt voor de aanpak van eenzaamheid van 75plussers (Eén tegen eenzaamheid). De reden dat we 150.000 euro krijgen, is omdat in Delft relatief veel ouderen heel eenzaam zijn (56%).  Het doel van dit geld is dat andere gemeenten kunnen leren van de ervaringen van deze 16 gemeenten.

Het college heeft bedacht dat met dit geld, onder andere tablets worden aangeschaft waarmee ouderen makkelijker contact kunnen leggen met hun omgeving. Het gaat om een tablet die elders al succesvol is gebleken. Toch zijn we niet overtuigd. Een aantal redenen:

Het kost veel geld; we krijgen 150.000 euro. De aanschaf van 100 tablets kost (inclusief begeleiding van Delft voor elkaar en een projectleider) 115.000 euro; een hele grote hap uit het budget en omgerekend is het dus ruim 1000 euro per tablet; Slechts een beperkt aantal ouderen kan hiermee werken; niet duidelijk is hoe deze ouderen geselecteerd worden; Delft voor Elkaar moet begeleiding bieden. 100 ouderen in één keer begeleiden lijkt een onmogelijke opgave binnen de organisatie; Ouderen kunnen met een tablet makkelijker contact maken met hun netwerk. Maar ze krijgen er niet een groter netwerk van, of leren hun netwerk te vergroten; We denken niet dat de meest eenzame mensen hiermee bereikt of geholpen worden; Om eenzaamheid aan te pakken heeft de overheid de samenleving nodig: de bakker op de hoek, de supermarkt, de horeca, de bibliotheek, buurthuizen, kerken, moskeeën, etc. Deze partijen moeten betrokken worden, kunnen signaleren en kunnen toegerust worden om eenzaamheid te bestrijden; Door zo’n groot deel van het budget uit te geven aan de aanschaf van tablets en de begeleiding door een professionele partij geeft het college het signaal dat de samenleving niet nodig is, en dat is jammer; Delft krijgt geld om als een van de 16 gemeenten voorloper te worden op de aanpak van eenzaamheid. De inzet van tablets is elders al eens geprobeerd, en levert andere gemeenten dus geen nieuwe informatie op.

We hebben aangedrongen op de snelle inzet van de Rijksgelden voor de aanpak van eenzaamheid; het geld moest niet op de plank blijven liggen. Maar nu lijkt het college voor een te makkelijke weg te kiezen – waarbij een commerciële partij iets te makkelijk inspringt op de budgetten die een aantal gemeenten heeft gekregen.

We pleiten voor een bredere inzet – waar de samenleving intensief bij wordt betrokken. Daar moet het college grote prioriteit aan geven. Want alleen dan wordt Delft een stad waar we echt omzien naar elkaar.Joëlle Gooijer

Luchtkwaliteit een stap verder? GroenLinks en ChristenUnie stellen samen schriftelijke vragen over het nemen van maatregelen om de luchtkwaliteit van onze stad nog verder te verbeteren. Naar aanleiding van het gezamenlijk georganiseerde politiek café over luchtkwaliteit van 20 februari met de Luchtwachters van Delft, hebben we de afgelopen tijd hier verder samen in opgetrokken en dat blijven we doen. https://delft.groenlinks.nl/nieuws/luchtkwaliteit-een-stap-verder

GroenLinks en ChristenUnie stellen samen schriftelijke vragen over het nemen van maatregelen om de luchtkwaliteit van onze stad nog verder te verbeteren. Naar aanleiding van het gezamenlijk georganiseerde politiek café over luchtkwaliteit van 20 februari met de Luchtwachters van Delft, hebben we de afgelopen tijd hier verder samen in opgetrokken en dat blijven we doen.

Plan van aanpak Luchtkwaliteit

Al vanaf 2006 heeft de gemeente Delft een plan van aanpak luchtkwaliteit, maar na een actualisatie in 2010 vraagt deze aanpak om een update. Daarnaast heeft de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat begin juli een hoofdlijnenbrief van het Schone Lucht Akkoord naar het kabinet gestuurd. Hierin doet zij samen met lokale overheden voorstellen om onze lucht schoner te krijgen. Dit vormt daarmee een extra aanleiding om de Delftse plan van aanpak luchtkwaliteit te vernieuwen.

 

Nieuwe milieuzones

Naast het Schone Lucht Akkoord is de staatssecretaris ook bezig om de milieuzones die in verschillende steden zijn ingesteld voor auto’s en busjes te harmoniseren zodat per 1 januari 2020 er vanuit landelijk deze uniforme milieuzones ingesteld kunnen worden. We vragen het college om hiervoor een voorstel te doen en tevens te onderzoeken of er aan scooters, brommers en motoren ook beperkingen op kunnen worden gelegd.

 

Lobby voor 80km op A13, A4 en Kruithuisweg

Tenslotte vragen we het college om een lobby te voeren voor een snelheidslimiet van 80km op de A13, A4 en Kruithuisweg. Gezien deze wegen een van de belangrijkste bronnen zijn van de verminderde luchtkwaliteit in Delft. Met een snelheidslimiet dragen we naast luchtkwaliteitsverbetering ook bij aan het verlagen van CO2 en geluidsoverlast.

 

https://ris.delft.nl/internet/overige-stukken_41186/category/publicatiestuk/schriftelijke-vragen_66/1928580-fracties-gl-en-cu-schriftelijke-vragen-inzake-luchtkwaliteit_128447.html

 

Op 25 augustus zal de dienstregeling van de buslijnen in Delft fors wijzigen. Een aantal buslijnen krijgt een hogere frequentie en er komt een directe busverbinding naar het vliegveld. Hier tegenover staat dat een aantal vaste buslijnen met dienstregeling zal worden vervangen door de Delfthopper. In de raad van 27 juni jl. dienden we als fractie twee moties in.

We zijn als fractie ontstemd over de wijze waarop het besluit rond de Delfthopper is genomen. Daarom dienden we in de laatste raadsvergadering een motie van afkeuring in. Naast deze frustratie, zie dit nieuwsbericht, zijn we als fractie bang dat deze Delfthopper voor een aantal mensen een te hoge drempel vormt om met het OV te reizen. Helaas is aan deze dienstregeling niets meer te doen, maar als gemeenteraad kunnen we over enige tijd onze wensen voor de dienstregeling per 2021 wel meegeven. Maar dan is het wel belangrijk dat we goed weten wat de effecten zijn van de Delfthopper. Dus dat we busbezettingscijfers van voor de Delfthopper kunnen vergelijken met gegevens over het gebruik van de Delfthopper.

Daarom dienden we in de Raad van 27 juni een motie in, getiteld “Busvervoer, meten is weten”. De wethouder heeft wat we vroegen in de motie toegezegd. De motie hoefde daarom niet in stemming gebracht te worden.

We zijn heel benieuwd naar hoe de dienstregeling in Delft en hoe de Delfhopper in het bijzonder ervaren gaat worden. We horen graag uw mening daarover! Al uw input kunnen we meenemen in de gesprekken die we binnen de MRDH voeren over de nieuwe dienstregeling per 2021.

 

Joëlle Gooijer fracie@delft.christenunie.nl