Poliflw

Door RVB werd een motie ingediend over de energietransitie en de rol van Stedin daarbij. Door de PvdA/GL werd een motie ingediend over verkeersmaatregelen op de Dukaton in Mijdrecht.

Over de motie Stedin hebben we het volgende aangegeven. De motie heeft de verkeerde titel. De motie had moeten heten “verbod op windmolens” want dat is wat het dictum feitelijk beoogd. De ChristenUnie-SGP gaat daar niet in mee, in ons verkiezingsprogramma hebben wij altijd aangegeven geen problemen met windmolens te hebben en wat ons betreft zijn er ook best geschikte locaties te vinden (bijvoorbeeld langs het ARK en langs provinciale wegen N212 en N201) waar een aantal molens geplaats kunnen worden zonder hinder voor de bebouwde omgeving en (mits zorgvuldig in lijn geplaatst) ook acceptabel in het landschappelijk beeld.

De aanleiding van de motie Dukaton waren enkele brieven van omwonenden in de buurt van de Dukaton die erg veel overlast (verkeersveiligheid en lawaai) ervaren van met name het vrachtverkeer, wat de Dukaton als ontsluitingsroute ziet. In het verleden (2009) is daar ook al het nodige over te doen geweest en toenmalig wethouder Dekker heeft toen onder andere omleidingsborden laten plaatsen die nu weer verdwenen zijn. In de commissie is hier al uitvoerig over gesproken en de wethouder heeft aangegeven met de bewoners in gesprek te zullen gaan om te zien wat er mogelijk is.

Wij hadden er twee vragen over:

Zijn er gegevens over de overlast? Geluidsmetingen? Verkeerstellingen? Volgens de brief van de inwoners wel, maar wij als raad hebben die gegevens niet. We begrepen dat de Dukaton, omdat het een ontsluitingsweg is, geen 30km weg kan zijn? Dus maatregel vier als vermeld in de motie zou dan niet uitvoerbaar zijn. Daarnaast is er al een kort stukje een 30km deel (hoe kan dat dan).

De motie vroeg enerzijds die borden weer terug te plaatsen en anderzijds van de Dukaton gedeeltelijk een 30km route te maken.

De wethouder heeft aangegeven inmiddels al een afspraak te hebben met de bewoners. Omdat we dat eerst een kans willen geven, vonden wij het niet nodig om nu een motie te steunen. Als de resultaten niet goed zijn en de gegevens over overlast overtuigend zijn, kunnen maatregelen per motie alsnog gevraagd worden. 

In de raad van januari kwam ook het voorstel van het college op tafel om de verbinding tussen de wijk Marickenzijde en Veenzijde III (via de Veenman) open te stellen voor autoverkeer. De raad was hier totaal verdeeld over. De ChristenUnie-SGP heeft een alternatief voorgesteld.

De directe aanleiding voor dit voorstel is de inbreng van bewoners van de Van Damlaan, die van mening zijn dat het onterecht is als hun weg (behalve de uitgang via de Mijdrechtse Dwarsweg) de enige ontsluiting van Marickenzijde zou worden en de ontsluiting via de Veenman dicht zou blijven.

Vervolgens hebben wij dit voorstel beoordeeld met de vraag “levert de ontsluiting van de Veenman verlichting op voor andere ontsluitingen, met name de Van Damlaan”.

Onze fractie komt tot de conclusie, dat dit niet zo is. Nergens in de stukken vinden we voldoende overtuigend onderbouwd dat dit het geval is en dat die ontsluiting dus bijdraagt aan verlichting van de ontsluiting van de Van Damlaan.

Sterker nog, uit de diverse rapporten leiden wij af dat er wel eens een tegengestelde richting kan ontstaan, dat er verkeer via de Veenman de wijk Marickenzijde ingaat. En wie weet, gaat dat verkeer dan via de Van Damlaan de wijk weer uit?

Om die reden hebben wij de suggestie gedaan om eens te denken aan het Houtens model, maak ontsluitingen van Marickenzijde naar andere wijken wel voor fiets en voetgangers mogelijk, maar ontsluit die wijk voor autoverkeer alleen naar de Mijdrechtse Dwarsweg, maar dan wel op meerdere punten. De Mijdrechtse Dwarsweg moet in dat model ook gewoon onderdeel van de bebouwde kom worden, dus een 50 km weg. Dat zou namelijk ook veel overlast voor de Van Damlaan schelen. Ik besef dat de inwoners van de Marickenzijde hier misschien niet allemaal bij staan te juichen, maar het is wat de ChristenUnie-SGP betreft wel een interessante optie.

U zult begrijpen dat wij dit voorstel niet gaan steunen omdat het feitelijk geen oplossing biedt voor het gestelde probleem.

Naschrift: door (alleen) de steun van de coalitiepartijen CDA, VVD en D66 werd het voorstel aangenomen. Wij verwachten dat omwonenden hiertegen in bezwaar zullen gaan en het nog geen gelopen race is. Onze suggestie was kennelijk voor de coalitie ook niet relevant.

Na jaren van discussie over de pont (vervangen of nieuwbouw) en de uitkomst van een verkennend onderzoek waaruit bleek dat het beschikbare budget voor een nieuwe pont niet toereikend is, stelde het college nu voor om toch voor een nieuwe pont te kiezen, maar dan wel een electrische versie. Daarmee is voor de komende 40 jaar de oversteek geregeld zonder uitstoot van schadelijke gassen.

De ChristenUnie-SGP heeft in het verleden (2016) renovatie bepleit omdat we ons dan minder lang vastleggen over deze oeververbinding. Daarin speelde toen ook de kwestie van de bemanning een rol. Inmiddels is die situatie anders geworden en begrijpen we ook de wens van de omgeving om voor langere tijd zekerheid te hebben over deze oeververbinding.

Wel hebben we ons kritisch uitgelaten over het behandeltraject en vooral de verstrekte informatie. We kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat de financiele onderbouwing naar het voorstel is toegerekend. We hebben dan ook aangegeven ervan uit te gaan dat het uiteindelijke budget binnen de nu in het voorstel genoemde ramingen blijft. Daarnaast hebben we aangegeven dat het duurzaamheidsvoordeel alleen gerealiseerd wordt als de opwekking van de stroom ook duurzaam is.

We hebben nu met deze route ingestemd, maar zullen het latere voorstel over de exacte invulling met bijbehorend budget alsnog wel kritisch toetsen aan de bovengenoemde punten.

BESTEMMINGSPLAN

Dit bestemmingsplan raakt het hele buitengebied ten westen van de A2, met uitzondering van de Vinkeveense Plassen (daar komt later nog een apart bestemmingsplan voor). Een gebied waarin duizende panden staan, met heel veel verschillend gebruik (wonen, agrarisch, recreëren, divers vormen van bedrijvigheid, natuurgebied, wonen op water, etc.. Dat geeft ook gelijk de complexiteit aan. De gemeente heeft de afgelopen drie jaar meerder mogelijkheden van inspraak aan de inwoners geboden, wat geleid heeft tot 168 inspraakreacties (verzoeken voor aanpassing) en later alsnog ruim 100 zienswijzen (bezwaren van wijze waarop eigendom in bestemmingsplan is opgenomen). Vaak zijn dat ook kwesties met een lange geschiedenis.

Als we de reacties op de zienswijzes lezen, dan zien we toch veel afwijzingen die te maken met hebben met wet- en regelgeving, niet in de laatste plaats vanuit de provincie, dan wel de complexiteit van het proces. En wij vragen ons ook af of alle eigenaren, indien er in het nieuwe bestemmingsplan een wijziging voor hun perceel op pand is opgenomen, daar individueel wel op zijn gewezen.

De ChristenUnie-SGP wil graag dat het college met de raad de gang van zaken op korte termijn nog eens evalueert om vast te stellen hoe we dat kunnen verbeteren en vereenvoudigen. Die toezegging is gedaan.

Blijft over: welke eindafweging maak je dan. Is het proces goed doorlopen? Voor een raadslid is het ondoenlijk om alle details en zienswijzen uitputtend na te lopen. Het is zelfs onwenselijk omdat je dan bijna het werk van de ambtelijke organisatie aan het overdoen bent. Voor een eindbeoordeling kijken we dus naar hoe het proces is gelopen. Heeft iedereen voldoende gelegenheid gehad om zijn

inbreng te leveren. Is serieus naar inspraak en zienswijze gekeken? Heeft de gemeente zich open opgesteld en is de gemeente bereidwillig geweest om (waar dat kan) mee te werken? En dan blijven er altijd bijzondere en schrijnende gevallen. Die kun je per amendement herstellen, maar daar moet je wel voorzichtig mee zijn omdat dit de inspraak van inwoners kan doorkruisen. Uiteindelijk hebben we één amendement gesteund omdat we in dat geval een andere afweging hebben gemaakt dan het college.

Alles afwegend zijn wij tot het oordeel gekomen  dat het proces zorgvuldig genoeg is verlopen om met dit voorstel in te stemmen.

In de raad van 21 februari werden twee raadsvoorstellen behandeld. Het opgestelde Bestemmingplan Buitengebied West en de vervanging van de Veerpont bij Nessersluis waren aan de orde. Kort onze opvattingen en inbreng hierover.

Na jaren van discussie over de pont (vervangen of nieuwbouw) en de uitkomst van een verkennend onderzoek waaruit bleek dat het beschikbare budget voor een nieuwe pont niet toereikend is, stelde het college nu voor om toch voor een nieuwe pont te kiezen, maar dan wel een electrische versie. Daarmee is voor de komende 40 jaar de oversteek geregeld zonder uitstoot van schadelijke gassen. 

De ChristenUnie-SGP heeft in het verleden (2016) renovatie bepleit omdat we ons dan minder lang vastleggen over deze oeververbinding. Daarin speelde toen ook de kwestie van de bemanning een rol. Inmiddels is die situatie anders geworden en begrijpen we ook de wens van de omgeving om voor langere tijd zekerheid te hebben over deze oeververbinding. 

Wel hebben we ons kritisch uitgelaten over het behandeltraject en vooral de verstrekte informatie. We kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat de financiele onderbouwing naar het voorstel is toegerekend. We hebben dan ook aangegeven ervan uit te gaan dat het uiteindelijke budget binnen de nu in het voorstel genoemde ramingen blijft. Daarnaast hebben we aangegeven dat het duurzaamheidsvoordeel alleen gerealiseerd wordt als de opwekking van de stroom ook duurzaam is.

We hebben nu met deze route ingestemd, maar zullen het latere voorstel over de exacte invulling met bijbehorend budget alsnog wel kritisch toetsen aan de bovengenoemde punten.

BESTEMMINGSPLAN

Dit bestemmingsplan raakt het hele buitengebied ten westen van de A2, met uitzondering van de Vinkeveense Plassen (daar komt later nog een apart bestemmingsplan voor). Een gebied waarin duizende panden staan, met heel veel verschillend gebruik (wonen, agrarisch, recreëren, divers vormen van bedrijvigheid, natuurgebied, wonen op water, etc.. Dat geeft ook gelijk de complexiteit aan. De gemeente heeft de afgelopen drie jaar meerder mogelijkheden van inspraak aan de inwoners geboden, wat geleid heeft tot 168 inspraakreacties (verzoeken voor aanpassing) en later alsnog ruim 100 zienswijzen (bezwaren van wijze waarop eigendom in bestemmingsplan is opgenomen). Vaak zijn dat ook kwesties met een lange geschiedenis.

Als we de reacties op de zienswijzes lezen, dan zien we toch veel afwijzingen die te maken met hebben met wet- en regelgeving, niet in de laatste plaats vanuit de provincie, dan wel de complexiteit van het proces. En wij vragen ons ook af of alle eigenaren, indien er in het nieuwe bestemmingsplan een wijziging voor hun perceel op pand is opgenomen, daar individueel wel op zijn gewezen.

De ChristenUnie-SGP wil graag dat het college met de raad de gang van zaken op korte termijn nog eens evalueert om vast te stellen hoe we dat kunnen verbeteren en vereenvoudigen. Die toezegging is gedaan.

Blijft over: welke eindafweging maak je dan. Is het proces goed doorlopen? Voor een raadslid is het ondoenlijk om alle details en zienswijzen uitputtend na te lopen. Het is zelfs onwenselijk omdat je dan bijna het werk van de ambtelijke organisatie aan het overdoen bent. Voor een eindbeoordeling kijken we dus naar hoe het proces is gelopen. Heeft iedereen voldoende gelegenheid gehad om zijn 

inbreng te leveren. Is serieus naar inspraak en zienswijze gekeken? Heeft de gemeente zich open opgesteld en is de gemeente bereidwillig geweest om (waar dat kan) mee te werken? En dan blijven er altijd bijzondere en schrijnende gevallen. Die kun je per amendement herstellen, maar daar moet je wel voorzichtig mee zijn omdat dit de inspraak van inwoners kan doorkruisen. Uiteindelijk hebben we één amendement gesteund omdat we in dat geval een andere afweging hebben gemaakt dan het college.

Alles afwegend zijn wij tot het oordeel gekomen  dat het proces zorgvuldig genoeg is verlopen om met dit voorstel in te stemmen.

Woensdag 8 november ontving de fractie leden van de ChristenUnie en SGP statenfractie. De heren Gijs van Leeuwen, Piet van Leeuwen en Frans Hazeleger (beleidsmedewerker) van de SGP en de heer Kees de Heer (later in Vinkeveen aangevuld met mevrouw Nelly de Haan) waren bij ons te gast.

Het bezoek begon in het gemeentehuis, waar (door verhindering van de wethouder) gemeentesecretaris Lilian Schreurs en afdelingshoofd Loes Maarseveen in kort bestek aan aantal belangrijke themas's voor het college aanstipten die een relatie met de provincie hebben. (doorstroming N201, doorvaart De Heul, internet buitengebied en beperking kantorenbouw op bedrijfsterreinen).

Aansluitend sprak de fractie door met de statenleden over het openbaar  vervoer (de knelpunten oa op het bedrijventerrein Mijdrecht, situatie in Abcoude met lijn 120 en de drukte op de Padmosweg), probleem van de bodemdaling in het veenweidegebied (wegenonderhoud maar ook peilbeheer en toekomstige extra CO2-uitstoot agv te droge veengronden) en woningbouw (de lopende projecten, programma's na 2021, huisvesting starters en senioren en de betaalbaarheid).

Vervolgens bezochten we de Adelaarlocatie in Vinkeveen, waar de heer Martijn Plukkel (beleidsambtenaar ruimtelijke ordening) aan de hand van een maquete en schetsen de statenleden op deskundige wijze informeerde over het Centrumplan Vinkeveen. De verschillende aspecten zoals woningbouw, omlegging afritten N201 en de aansluiting op de Kerkvaart werden uitgebreid toegelicht en besproken. Tot slot kwam ook de problematiek rondom de legakkers en de illegale bebouwing nog aan de orde.

Kortom in goed twee uur tijd werden heel wat onderwerpen besproken en daarmee was dit een zeer geslaagd bezoek. 

In de raad van 1 juni werd ook het voorstel behandeld voor de vervanging van twee kunstgrasvelden bij Argon en CSW. Met name het veld bij CSW had al tot de nodige discussie geleidt omdat hier een verschil van inzicht tussen CSW en het college was of eerder gemaakte afspraken. Daarom legde het college nu twee varianten voor: 1 vervangen van kunstgrasveld inclusief het driehoekige trainingsveld, maar dan met een verhoogde bijdrage van CSW of 2 alleen het veld vervangen en daarnaast een normaal grasveld in kunstgras omzetten. De ChristenUnie-SGP was kritisch over dit voorstel en in de raad hebben we dat als volgt verwoord.

In het raadsvoorstel worden nu twee varianten voorgelegd. Eerste variant is feitelijk het oorspronkelijke voorstel. De tweede variant is de wens van CSW. Maar het raadsvoorstel en de bijlagen nog eens doorlezen, valt ons op, dat variant 2 geen feitelijke onderbouwing van nut en noodzaak heeft. Het aantal spelende teams bij CSW is in de afgelopen jaren nauwelijks toegenomen, de bestaande vier velden moeten in de huidige situatie (twee kunstgras en twee gras) dus toereikend zijn, want in de capaciteitsberekeningen mag niet met 4a gerekend worden omdat CSW daarvoor niet betaald. Wij missen nu de onderbouwing van de noodzaak om veld 2 in kunstgras om te zetten. Er is dus ook nog een derde variant mogelijk: niets doen aan veld 4a en alleen veld 4 vernieuwen. Kan de wethouder ons overtuigen, dat (indien we niet voor variant 1 kiezen) het omzetten van veld 2 absoluut noodzakelijk is op grond van bezetting en capaciteit?

Daarnaast stelt het college voor om voor een andere infill te kiezen. Dit naar aanleiding van het rumoer door de Zembla uitzendingen vorig jaar. Inmiddels is aangetoond dat vanuit volksgezondheid een andere infill niet nodig is. Het college schrijft dat nadrukkelijk zelf ook in het voorstel, maar ze kiest er wel voor terwijl ze de verenigingen dan niet met de meerkosten wil confronteren. Hiermee wordt het moeizaam bereikte harmonisatie-akkoord, wat uiteindelijk de gemeente al meer geld kost dan bij aanvang van die discussie bedoeld was, geweld aangedaan. We weten niet wat er nog op ons afkomt, maar om bij de eerste calamiteit, die er feitelijk niet is, gelijk maar de afspraken buitenspel te zetten, gaat de ChristenUnie-SGP echt te ver. Wij stellen voor om ook voor de infill de gemaakte harmonisatie-akkoord afspraken te laten gelden, waarbij wat ons betreft de verenigingen zelf mogen kiezen of ze liever TPE hebben (bv om onrust onder hun leden te voorkomen) of niet. Maar als ze ervoor kiezen, dan ook gewoon meebetalen. Om die reden dienen wij hiervoor een amendement in.

========

Tot zover onze inbreng. Maar die verdient wel een toelichting. Men zou kunnen denken dat de ChristenUnie-SGP sport niet belangrijk vind, of uit is op het kaalplukken van sportverenigingen. Maar dat is niet het geval.  De ChristenUnie-SGP is namelijk van mening dat de gekozen route van het college de eerdere, moeizaam bereikte, harmonisatie-afspraken om zeep helpt met als gevolg dat de gemeente in de komende jaren voor veel extra kosten gaat opdraaien zonder dat verenigingen daarin hun aandeel nemen. Hoe zit dat dan?

Allereerst het punt van de infill. Vorig jaar ontstond er veel commotie over het zogenaamde rubbergranulaat in kunstgrasvelden, naar aanleiding van een TV-uitzending van Zembla. Dit zou schadelijk zijn voor de volksgezondheid. Inmiddels hebben meerdere onderzoeken aangetoont, dat dit niet zo is. Toch kiest het college nu voor een andere infill, wat per veld € 50.000 meer kost, zonder de verenigingen daarvoor bij te laten dragen. De consequentie daarvan is, dat we na Argon en CSW nog bijna 10 velden te vervangen hebben en we als gemeente dus bijna een half miljoen euro extra uitgeven voor iets wat feitelijk niet noodzakelijk is en waar de verenigingen niet aan bijdragen. De ChristenUnie-SGP vind dat we niet bij de eerste calamiteit moeten afwijken van afspraken. De precedentwerking is verstrekkend.

Het tweede punt betreft dus de noodzaak van een extra kunstgrasveld bij CSW. Op zich was er al een bijzondere afspraak met CSW gemaakt om ze over de streep te trekken bij de harmonisatie (men mocht het trainingsveldje “om niet” blijven gebruiken), maar om dat bij de renovatie te continueren zou ongetwijfeld verzoeken van andere verenigingen opleveren voor voordeeltjes. Datzelfde geldt voor het omzetten van een grasveld naar kunstgras (wat ca € 100.000 per veld duurder is) terwijl daar geen noodzaak voor is. Dan staan er straks ook andere clubs op de stoep die wel een extra kunstgrasveld willen, terwijl daar dan ook geen echte aanleiding voor is.

Hoe is dit nu afgelopen? CSW had al aangegeven nimmer te zullen gaan betalen voor het trainingsveld. Na een aantal schorsingen, ver na middernacht, kwam het CDA, samen met RVB en D66 met een amendement om vooralsnog alleen het zogenaamde veld 4 van CSW te vervangen, wel met het duurdere TPE infill te voorzien (op proef) en CSW de gelegenheid te geven in het najaar de noodzaak van dat extra kunstgrasveld aan te laten tonen. Dan zou in 2018 dat alsnog gerealiseerd kunnen worden (terwijl nu het veld 4 van CSW en het veld bij Argon dit jaar als worden vervangen). Dat amendement is vervolgens met (met de nodige twijfels ook met onze steun) aangenomen. Wel hadden wij vervolgens nog het amendement liggen om de extra kosten voor TPE volgens de harmonisatieafspraken tussen de verenigingen en de gemeente te verdelen. Dat amendement werd verworpen. Gevolg daarvan is, dat de gemeente in de toekomst alleen opdraait voor tonnen extra investeringen in kunstgrasvelden.

Onlangs werd bekend dat het kabinet de snelheid op de A2 tussen Amsterdam en Utrecht  wil verhogen naar 130 kilometer per uur, ondanks bezwaren van de Provinciale Staten. Nu gelden op het traject nog verschillende maximumsnelheden.

 

Hiernaast: Troosteloze ‘compensatiebomen’ langs de A2 ter hoogte van Abcoude

 

De gemeente De Ronde Venen wacht op dit moment op de uitspraak van de Raad van State, waar zij gezamenlijk met de gemeente Stichtse Vecht in beroep zijn gegaan tegen de snelheidsverhoging naar 130 km/u ook overdag. Eerder werd de uitspraak met zes weken uitgesteld.

“D66 De Ronde Venen is tegen de snelheidsverhoging op de A2,” aldus fractievoorzitter Kiki Hagen, “D66 diende daarom eerder al een motie in om het hoger beroep als voltallige raad te ondersteunen. Met uitzondering van Lijst8kernen werd de motie unaniem aangenomen.” Zij vervolgt: “Bij een snelheidsverhoging van 100 naar 130 km/u neemt het verbruik en de uitstoot lineair toe. Dit betekent dat je veel meer brandstof verbruikt en de schadelijke stoffen die auto’s uitstoten neemt met 30% toe. Onder meer verkeer en vervoer veroorzaken fijnstof of stikstofdioxide in de lucht. Deze schadelijke stoffen hebben een negatief effect op de luchtkwaliteit en werken door op het klimaat (broeikaseffect) en de gezondheid. De A2 grenst praktisch aan het Natura 2000 gebied De Botshol en de weg komt vlak langs de dorpen Abcoude, Baambrugge en Vinkeveen.

Onbegrijpelijk vindt D66 De Ronde Venen het genomen besluit van de VVD Minister: “Slechts enkele minuten tijdswinst, maar een verslechtering van onze leefomgeving. Als de luchtkwaliteit rondom snelwegen verbetert, zou dit winst moeten zijn voor ons milieu, onze toekomst. In ieder geval zou het geen ruimte moeten bieden om de snelheid te verhogen” aldus Kiki Hagen.

Het lijkt D66 De Ronde Venen sterk dat de Minister vooruit loopt op de uitspraak van de Raad Van State, maar vooralsnog is het wachten op het vonnis.

The post Nee! Geen 130 km op de A2! appeared first on De Ronde Venen.