Poliflw

De afgelopen jaren kwamen burgers in Almelo vaak lijnrecht tegenover de politiek te staan. Er waren tientallen rechtszaken over bouwvergunningen en bestemmingsplannen, die vaak eindigden bij de Raad van State. Willen we dit? Waarom gaat de burgemeester of een collegelid niet persoonlijk in gesprek met burgers om te horen wat er speelt?

Het is heel goed om ter plaatse situaties te gaan bekijken en met de betrokkenen te praten.’ Het moet niet zo zijn dat we moedwillig mensen kapotmaken.

Maar vooral proberen we burgers concreet te helpen bij hun problemen met de gemeente. Slecht beleid kost klauwen vol geld.

Uit: TCTubantia

In het werk als bestuurder, ambtenaar of raadslid hebben wij dagelijks te maken met participatie. Niets is een zo vanzelfsprekend uitgangspunt als een goede communicatie met de omgeving en niets blijkt in de praktijk moeilijker te zijn dan dat.

Laten we beginnen met de bestuurder:

De weerbaarheid van de lokale democratie staat of valt met vaardige bestuurders die verschillende visies en uiteenlopende belangen durven te benoemen, en die tegelijkertijd in verbinding kunnen blijven met hun inwoners. Betrokken en communicatief zijn daarbij voorwaarden. Soms zijn bestuurders toch echt iets te optimistisch als het om de eigen kwaliteiten gaat. Ze beoordelen zichzelf opvallend vaker als ‘als creatief”, ‘gedreven’ en ‘toegankelijk’ dan dat ze als zodanig door hun omgeving worden beoordeeld. Bekwaamheid en betrouwbaarheid en betrokkenheid zijn immers eigenschappen van geloofwaardige bestuurders. Daarnaast moet een bestuurder daadkrachtig zijn en onafhankelijk kunnen denken en handelen. Ook moet een bestuurder er voor zorgen dat burgers hen als eerlijk en integer beschouwen en dat hij oprecht is in zijn handelen. Betrokkenheid tot slot heeft betrekking op het ervaarde empathisch vermogen van bestuurders: de mate waarin zij opkomen voor de belangen van alle inwoners om zo de schijn van belangenverstrengeling  te vermijden.

De ambtenaar:

Ook de ambtenaar zal hierbij, burgers actief moeten benaderen om verhalen op te halen en voorwaarden te creëren zodat burgers het initiatief kunnen nemen. Heb je als burger een ambtenaar tegenover je die oprecht met je meedenkt en vaardig communiseert dan voelt dat letterlijk anders. Het is een vorm van ambtelijke empathie die de kiem kan leggen voor iets moois, met respect voor elkaars rollen. Aan ambtenaren moet de ruimte geboden worden om mee te denken met de inwoners. De ambtenaar die beleid en gemeentelijke plannen uitdenkt van achter zijn bureau bestaat niet meer. Ambtenaren moeten er op uitgaan en contact zoeken met verschillende belanghebbenden. Een ambtenaar moet net iets verder kunnen kijken, niet vanuit de bril van regels en procedures, maar verder uitgezoomd als mens. Om het gesprek dat daar gevoerd wordt en het lef van de ambtenaar om iets verder te kijken dan in eerste instantie formeel vereist is zodat de ander echt geholpen wordt.

Het raadslid:

Lokale politici die zich vier jaar lang inzetten voor de plaatselijke publieke zaak blijven vaak onzichtbaar. Een goed raadslid moet in de eerste plaats een echte volksvertegenwoordiger zijn. Zij zijn het hoogste orgaan van de gemeente, zij bepalen het beleid op hoofdlijnen. Maar ze denken te weinig na over hun eigen functioneren. Je zou kunnen verwachten dat zij dicht bij de burger staan. Meer contacten met burgers kunnen bijdragen aan het oplossen van problemen. Raadsleden moeten meer in gesprek. Voor echt gesprek zijn face-to-face-gesprekken essentioneel want achter elke boze burger schuilt een verhaal. Ook zullen raadsleden meer een rol moeten spelen in het betrekken van inwoners bij de behandeling van plannen en initiatieven zodat het minder in de raadzaal plaats vindt. Dus niet langer wachten tot raadsleden in hun natuurlijke omgeving, de raadzaal kunnen roepen wat ze er van vinden, maar meedoen, meedenken en vooral ter plaatse een absurde situatie met eigen ogen aanschouwen.

Het wederzijdse vertrouwen zal groeien zodat er een basis zal ontstaan om ook complexere problemen met elkaar op te lossen.

Pim Fortuyn

De Partij Vrij Almelo heeft veel over die lokale gedragscode zitten nadenken. Probleem is dat de samenleving steeds meer, en vaak terecht, moeite begint te krijgen met politici. Zij krijgen het gevoel dat politici steeds meer vóór hen beslissen en niet met hen beslissen. En daar zit het probleem van een discussie over gedragscodes.

Je zou kunnen zeggen dat Pim Fortuyn pàs in 2002 de eerste geloofwaardige politicus was die serieus is genomen met heikele onderwerpen en waar de mensen massaal op kozen. De moord op 6 mei 2002 sloeg dan ook in als een bom en voor heel Nederland was toen al duidelijk dat er heel wat fout zat in onze samenleving !

Om deze enorme hoeveelheid onvrede te onderdrukken ging de gevestigde politiek zich dan ook prompt beraden hoe deze verbale volkswoede, ook onder veel ‘gewone’ raadsleden, zo snel mogelijk de kop in gedrukt zou kunnen worden. Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten, kortweg BING, voorzag in deze behoefte voor de zogenaamd ‘correcte politiek’ door in 2003, náást de reeds lang bestaande gemeentewetgeving terzake een extra gedragscode voor gemeenteraadsleden in te richten.

Met name Almelo was er als de kippen bij in 2003! Teneinde in de Gemeenteraad iedereen goed bij de college-les te houden, werd deze gedragscode reeds 5 jaar later, in 2008 herzien. Anno 2011 werd  deze gedragscode in Almelo wederom herzien en in 2014 nogmaals aangepast. In dit tempo zal deze gedragscode, vanwege het toenemende aantal politieke partijen in de raad, wellicht nog wel een aantal keren met herzieningen voorgesteld worden, zo verwacht onze fractie !

In een goede lokale democratie, zoals Almelo, telt immers onverkort het recht op de vrije meningsuiting. Dat is een groot goed. Er zitten hier intussen 14 fracties mèt, naar ik hoop, allemaal een verschillende mening. Dus als één fractie een sterk afwijkende mening heeft, dan dient deze dan ook in een sterke lokale economie als de onze, geuit èn gerespecteerd te worden door de 13 andere fracties. Bovendien is ieder gekozen raadslid binnen de 4 muren van dit gemeentehuis, zoals U weet, parlementair onschendbaar en kan derhalve dan ook niet strafrechterlijk vervolgd worden.

Iedere fractie en ieder raadslid is er zich tevens van bewust dat hij of zij een voorbeeldfunctie heeft voor zijn of haar kiezers en dient zich daar dan ook naar te gedragen ! Wil het betreffende raadslid echter serieus genomen worden en op voorhand niet gediskwalificeerd worden door haar of zijn kiezers, haar of zijn collega’s en niet te vergeten, de schrijvende pers, dan dient zijn of haar presentatie dan ook van die aard te zijn. Gebeurt dat niet dan wordt hij of zij daarop simpelweg op afgerekend bij de volgende verkiezingen .

Gedragscodes zijn een overbodige vorm van regelgeving die volgens ons ook al jaren vastgelegd is in de al jaren gangbare gemeentewet en ook spreekt over het het melden van nevenfuncties, belangenverstrengeling e.d. Bij de beëdiging zou je een nieuw raadslid ook kunnen laten tekenen voor deze ‘spelregels’. Om tijdens het ‘spel’ te beginnen over wijziging of aanpassing van de spelregels (gedragscode) komt op ons over als bestuurlijke dikdoenerij. Zo gaat dat ook niet tijdens een ‘voetbalwedstrijd’ dat je naar aanleiding van een stel gele of rode kaarten als scheidsrechter plotseling de spelregels wil gaan veranderen. Zodra iemand zich hieraan bezondigt kunnen moties van afkeuring, treurnis  e.d. hierover ter stemming worden gebracht.

Daar heb je dan ook, zelfs hier in Almelo, géén schriftelijke gedragscode voor nodig !

Harry de Olde (PVA)

Stadhuis Almelo

ALMELO – Burgemeester Arjen Gerritsen is boos over een actie van de Partij Vrij Almelo (PVA). Een raadsvolger van de lokale politieke partij heeft heimelijk een telefoongesprek met een gemeente-ambtenaar opgenomen. Die opname heeft hij beschikbaar gesteld aan iemand die de geluidsopname vervolgens heeft verspreid naar verschillende media. Burgemeester Gerritsen spreekt van een ‘onfatsoenlijke actie.’

De bandopname is gemaakt door Hans van der Burg, raadsvolger van de PVA. Hij heeft met een ambtenaar een telefoongesprek over een bodemverontreiniging aan de Ootmarsumsestraat en Markgravenweg. Van der Burg geeft in het telefoontje aan dat hij van de PVA is, hij zegt echter niet dat het gesprek wordt opgenomen.

De ambtenaar verwijst Van der Burg aanvankelijk door naar de wethouder. „Als u vragen hebt hoort dat via het college te gaan.” Van der Burg heeft de opname van het gesprek gedeeld met Richard Quick uit Aadorp. Die heeft de gespreksopname deze week breed verspreid: het college van burgemeester en wethouders, de gemeenteraad en verschillende regionale en landelijke media hebben de opname gekregen.

Burgemeester Gerritsen vindt dat dat de actie van PVA geen pas geeft. „Ik vind het erg onfatsoenlijk en ongepast dat je heimelijk gesprekken opneemt. Als je aan iemand vraagt: vindt u het goed dat ik dit gesprek opneem, dan is dat tot daar aan toe. Maar je gaat niet stiekem een gesprek opnemen, dat geeft een soort van onveilig gevoel wat helemaal niet nodig moet zijn”, aldus de burgemeester.

„Zo’n gesprek naar buiten brengen wekt de indruk van: goh, kijk eens, wij hebben een bandopname. En omdat er een bandopname is zou er iets aan de hand zijn? Ook dat geeft geen pas. Daarmee ondergraaf je het vertrouwen dat mensen terecht in de overheid behoren te hebben. Op een heel onterechte manier ga nu dat vertrouwen ter discussie stellen. Daar is geen aanleiding toe. Zeker niet als je dat doet als raadsvolger, want dat is de heer Van der Burg. Ik vind het eerlijk gezegd onder een bepaald niveau dalen.  Waarvan ik hoop dat we op die manier geen zaken met elkaar hoeven te doen”, aldus Gerritsen.

De burgemeester kondigt aan aan de kwestie aan de orde te stellen tijdens overleg met alle fractievoorzitters in de gemeenteraad. Dat overleg is volgens de burgemeester de juiste plek om met elkaar te praten op welke wijze er in Almelo wordt gediscussieerd.

De actie van zijn medewerker heeft alle steun van PVA-fractievoorzitter Harry de Olde. „Mij wordt de laatste tijd in de gemeenteraad de mond gesnoerd. Ik mag mijn vragen niet stellen. Dan krijg ik te horen: ga om de tafel zitten met een ambtenaar.” De Olde maakt zich kwaad: „Ik begin er flink van te balen. Het is net of er wat te verbergen is. Tot drie keer toe is mij in de raad geweigerd vragen te stellen.”

Vaak krijgen raadsleden volgens de PVA-voorman het advies om, als ze dingen willen weten, met een ambtenaar in gesprek te gaan.

De Olde laat weten volledig achter de actie van Van der Burg te staan.

————————————————————————————————–

Reactie Partij Vrij Almelo

Het recht dat raadsleden hebben om mondelinge vragen te stellen vloeit direct voort uit de bepalingen rond de passieve informatieplicht in de wet. Artikel 155 regelt dat een raadslid het college mondeling of schriftelijk vragen kan stellen. De burgemeester heeft in dit verband twee rollen, naast het voorzitterschap van de raad. Hij maakt deel uit van het college en is een zelfstandig bestuursorgaan. Als lid van het college gelden alle bepalingen met betrekking tot de informatievoorziening aan de raad die van toepassing zijn op het college ook voor de burgemeester. Denk bijvoorbeeld aan artikel 169.

Als zelfstandig bestuursorgaan heeft de burgemeester een aparte verantwoordings- en informatieplicht aan de gemeenteraad, zoals bijvoorbeeld vastgelegd in artikel 180. Uit een oogpunt van leesbaarheid schrijven we steeds “college” waar “college en burgemeester als zelfstandig bestuursorgaan” zijn bedoeld. Wettelijk is er geen enkele beperking aan wat een raadslid mag vragen. Het college dient in beginsel alle vragen te beantwoorden. De mogelijkheid tot en de procedure voor het stellen van mondelinge vragen wordt geregeld in het Reglement van orde van de raad en in de verordening op de raadscommissies. De aanduiding varieert: in sommige gemeenten heet het eenvoudigweg “mondelinge vragen”, in andere gemeenten heet het bijvoorbeeld “Vragenuurtje” of “rondvraag”.

Die laatste term wordt ook vaak bij raadscommissies gebruikt. In het navolgende richten we ons op het gebruik van dit instrument in raadsvergaderingen. Van de mogelijkheid om mondelinge vragen te stellen wordt ruim gebruik gemaakt: in bijna elke raadvergadering worden wel vragen gesteld. In het merendeel van de gemeenten kent het Reglement van orde nauwelijks enige beperkingen voor het stellen van vragen, behoudens wellicht de aanwijzing dat vragen ‘kort en bondig’ dienen te worden geformuleerd. In een enkele gemeente worden wel criteria geformuleerd. De criteria zijn dan actualiteit, een nauwkeurige omschrijving van het onderwerp en de vragen, en de voorwaarde dat het onderwerp niet al op de agenda staat. Een formele vereiste is in sommige gemeenten dat de vragen vooraf worden aangemeld bij de griffie. De griffier informeert de overige raadsleden, de portefeuillehouder en/of het college, zodat beantwoording kan worden voorbereid en ter plekke in de raadsvergadering kan plaatsvinden.

Daar waar dit niet gebeurt, komt het geregeld voor dat het antwoord in de desbetreffende vergadering niet wordt gegeven. Soms is dan in het Reglement van orde vastgelegd dat het antwoord binnen een specifieke termijn moet worden verstrekt, en dat dit naar eigen inzicht mondeling of schriftelijk kan gebeuren. Voorwaarden die lokaal worden gesteld aan mondelinge vragen zijn strikt genomen inperkingen aan het wettelijk recht van raadsleden om die vragen te mogen stellen. De Gemeentewet bepaalt niet dat er voor dit instrument nadere regels zouden moeten worden gesteld. In een aantal gemeenten overlegt de griffier bij twijfel met de indiener van de vragen, ook als hij daar formeel geen rol in speelt. Van dit instrument wordt in de meeste gemeenten veelvuldig gebruik gemaakt.

De meeste betrokkenen zijn het erover eens dat het instrument ook, of zelfs vooral, een politieke betekenis heeft. Het verkrijgen van informatie is niet altijd het primaire doel. Griffiers geven aan dat zij raadsleden die specifieke informatie zoeken soms adviseren om andere instrumenten (zoals het stellen van technische vragen) te gebruiken. Mondelinge vragen worden veelal gesteld om publiekelijk aandacht te vragen voor bepaalde problemen of belangen, en het betreffende raadslid of raadsfractie te profileren als behartiger van die belangen.

Vragen over asbestdaken in Almelo

Aan: fractie PVA t.n.v. heer De Olde. Behandeld door P.F. Reinerink

Geachte heer De Olde,

In uw brief van 9 maart 2019 heeft u ons vragen gesteld over de sanering van asbestdaken binnen de gemeente Almelo. Met deze brief beantwoorden wij de door u gestelde vragen.

Vraag 1.

Bent u op de hoogte dat huizenbezitters met asbest in hun dak in financiële problemen dreigen te komen omdat de staatssecretaris geen geld meer beschikbaar wil stellen voor asbestsanering?

Antwoord:

Het Rijk is bezig met de opzet van een Nationaal Fonds Asbestdaken waarin gelden beschikbaar worden gesteld door het Rijk, Provincies, Gemeenten en banken. Dit fonds zal fungeren als een vangnet voor minder draagkrachtigen (met gunstige leningsvoorwaarden), zodat de financiële situatie van mensen geen belemmering hoeft te zijn voor het saneren van een asbestdak.

Vraag 2.

Hoe vordert de sanering tot op heden? Is er al veelvuldig gebruik gemaakt van de (nog) beschikbaar gestelde hulpmiddelen en de subsidieregeling van het Rijk en/of gemeente/provincie?

Antwoord:

Uitgaande van de provinciale inventarisatie (maart 2018) is er nu voor ongeveer 23% van het totaal aanwezige asbestdakoppervlak in Almelo een melding voor verwijdering ingediend. Van de beschikbaar gestelde hulpmiddelen en het gratis storten voor particulieren met een dak kleiner dan 35m² wordt goed gebruik gemaakt.

Vraag 3.

Kunt u zeggen hoeveel asbestdaken er op dit moment nog in Almelo aanwezig zijn die voor verwijdering in aanmerking komen?

Antwoord:

Uit de inventarisatie blijken de volgende aantallen met asbestdaken in de gemeenten aanwezig : – industrieterreinen, 48 panden; – landelijk gebied, 460 panden; – stedelijk gebied, 3.068 panden. De totale oppervlakte van alle daken bedraagt 229.400 m².

Vraag 4.

Als deze informatie niet beschikbaar is, zou u dan op korte termijn een onderzoek naar deze gegevens willen instellen? En zo niet waarom niet?

Antwoord:

Zie beantwoording bij bovenstaande vraag.

Vraag 5.

Ons beeld is, dat het probleem zo groot is, dat er sneller gesaneerd moet worden dan in het huidige tempo om de doelstelling van 2024 te halen. Is dat beeld correct? Zo ja waarom? Zo nee, waarom niet.

Antwoord:

Eind 2024 moet er in Nederland zo’n 80 miljoen m² asbestdaken gesaneerd zijn waarvan er zo’n 10 miljoen m² zich in de provincie Overijssel bevindt. Een probleem dat zich hierbij voordoet is dat er op dit moment onvoldoende gekwalificeerd personeel is dat voor de sanering kan worden ingezet. Men probeert dit via twee sporen op te lossen, namelijk door: – landelijk de certificaten voor saneerders (met name buitensaneerders) te versimpelen; – regionaal actief doelgroepen te benaderen voor scholing tot asbestsaneerder.

Vraag 6.

Is het college van plan om binnen Almelo het verwijderen van asbestdaken bij de eigenaren (nog meer) onder de aandacht te brengen? Zo ja, hoe gaat u dit aanpakken? Zo nee, waarom niet?

Antwoord:

Bij ons besluit d.d. 21 november 2017 was een plan van aanpak bijgevoegd waarin is aangegeven hoe we communiceren richting eigenaren van asbestdaken. Deze aanpak geldt nog steeds. Verder is op 2 april jl. de Asbestdakenkaart Overijssel openbaar geworden. Hierop kan iedereen zien waar er zich in de provincie Overijssel asbestdaken bevinden. Ook bevat de betreffende website allerlei praktische informatie om eigenaren te faciliteren omtrent asbestsanering.

Vraag 7.

Heeft de gemeente Almelo ook een informatieplicht ten opzichte van huiseigenaren hoe men asbest kan herkennen?

Antwoord:

De gemeente heeft hierin geen actieve informatieplicht. Dit is een verantwoording van dakeigenaren zelf.

Vraag 8.

Bent u het met ons eens dat woningbezitters met een kleine beurs steeds meer in de financiële problemen komen in verband met het verduurzamen van hun woning terwijl de subsidieregeling asbestdaken ook nog weg valt?

Antwoord:

Zoals gemeld in het antwoord op uw eerste vraag, is er een Nationaal Fonds Asbestdaken in voorbereiding, juist bedoeld voor minder draagkrachtigen. De provincie Overijssel wil daar bij aansluiten. Ook gemeenten kunnen hierbij aansluiten door een bijdrage in het fonds te storten. Wij overwegen momenteel om deel te nemen aan deze fondsvorming. Door verdubbeling c.q. verdriedubbeling van de gemeentelijke bijdrage door de provincie, Rijksoverheid en banken kent het fonds een substantieel multipliereffect (naar verwachting 16x). Dat helpt inwoners met een kleine beurs om voor 2024 te investeren in de sanering van asbestdaken. Over een eventuele Almelose bijdrage aan het genoemde fonds zal te zijner tijd separate besluitvorming plaatsvinden.

Hoogachtend,

Burgemeester en wethouders van Almelo, de secretaris, de burgemeester

Kennelijk zijn er een paar raadsleden de coalitie te gevaarlijk. Zij weten inmiddels hoe de hazen lopen in Almelo, maar zij gaan daarin zelf niet mee. Zij nemen nu eenmaal geen blad voor de mond en dat wordt in Almelo absoluut niet op prijs gesteld. Je wordt hier geacht mee te doen met het ophouden van de schone schijn.

Een raadslid dient keurig van de tongriem te zijn gesneden en geen taal van de kouwe nuchtere Almelose grond te bezigen. Een raadslid hoort in de pas te lopen van de zittende macht.

Je kunt je afvragen wat erger is: iemand, die eerlijk, met open vizier en recht voor de raap zegt waar het op staat, of iemand, die op geraffineerde wijze iemand van achteren de politieke hals probeert door te snijden. Zodra het niet de kant van de gevestigde orde opgaat, wordt de redenaar de mond gesnoerd.

Toen ik eens opmerkte dat de hele binnenstad van Almelo door de gemeente is verkloot, snoerde men mij direct de mond.

Harry de Olde

Rechtbank Zwolle

Conflicten tussen burgers, ondernemers en gemeenten ontaarden steeds vaker in een verbeten juridische strijd die soms jaren kan duren. Maar veel burgers hebben niet de financiële middelen om lang te strijden tegen de overheid, die blijkbaar onbeperkt kan procederen met steun van het ambtenarenapparaat. Als je iets gedaan wilt krijgen, moet je door een muur van procedures, formulieren, regelingen en toetsingsmethoden. Stalen zenuwen moet je hebben wanneer je in conflict bent met de gemeente. Ieder jaar worden duizenden juridische geschillen uitgevochten tussen burgers en de overheid. Zo ook in de gemeente Almelo.

Zaken doen met de gemeente Almelo is dus blijkbaar ook niet de goede optie. Veel Almelose burgers krijgen dat vroeg of laat door. De kloof tussen burger en politiek is al jarenlang onderwerp van discussie. Maar de kloof die minder aan bod komt, is de kloof tussen politiek en ondernemers. Ondernemen en politiek lijken vaak twee gescheiden werelden met een hoge muur er tussen. Wij vinden dat  raadsleden en wethouders vaker in de keuken moeten gaan kijken waar de problemen zich afspelen. Door ter plaatse kennis met elkaar te maken ontstaat er vaak ook meer begrip voor problemen waar een ondernemer mee zit.

De Partij Vrij Almelo is een partij die durft te zeggen wat we denken.  Rechttoe, rechtaan.  We spannen ons in om onregelmatigheden in onze stad op te sporen. Maar het begint steeds meer op een van bovenaf geregiseerde tegenwerking van de lokale gevestigde orde te lijken. Het eigenbelang prevaleert boven alles. Kapitaal en winst bepalen de richting en niet verantwoordelijkheid en zorgzaamheid.

Onze fractie zal blijven opkomen voor helderde, duidelijke en eerlijke taal, die elke burger en ondernemer in onze gemeente verstaat en begrijpt.

Omwonenden zijn kritisch over de bouw van een huis om Landgoed Vogelsanck mogelijk te maken

Het plan voor het nieuwe Landgoed Vogelsanck achter landhuis Bellinckhof is door de Partij Vrij Almelo en omwonenden slecht ontvangen. Vooral het plan voor de bouw van een villa in het gebied levert de nodige kritiek op.

De verstening van de westelijke groene long is een heikel punt. En dat is aan de orde als er een nieuwe woning wordt gebouwd, die volgens de eerste ontwerpen 1.400 kuub groot mag zijn. Het verdient ook de aanbeveling om de nog aanwezige boerderijen en gebouwen die nog originele bouwdelen en kenmerken hebben ouder dan 50 jaar zo goed mogelijk te behouden.

Beleid en aanbevelingen cultuurhistorie

Gedeeltelijk dempen 2-de insteekhaven ten behoeve van Kroon-Oil en Van der Bosch Beton.

Het bedrijf All-in Containers

Raadsvoorstel College:

Punt 6 op de agenda raadsvergadering: vaststelling bestemmingsplan ‘Gedeeltelijk dempen 2-de insteekhaven Dollegoor’

Om de gewenste uitbreiding van de bedrijven Van der Bosch Beton b.v. en Kroon-Oil b.v. op het bedrijventerrein Dollegoor mogelijk te maken wordt een deel van de tweede insteekhaven gedempt. Hiervoor is een herziening van het bestemmingsplan noodzakelijk. Hiertegen is een zienswijze ingediend. Deze heeft niet geleid tot een aanpassing. De Raad wordt voorgesteld het bestemmingsplan vast te stellen.

De Partij Vrij Almelo verzoekt het college om punt 6 van de agenda te halen en op een later tijdstip te behandelen omdat wij vinden dat de Raad niet voldoende is geïnformeerd/cq op de hoogte is van wat zich daar afspeelt. Containerbedrijf All-In Containers, dat nu nog aan het water ligt, komt door het besluit in de problemen.

Voor dit voorstel stemde Partij Vrij Almelo, PVV, GroenLinks. (verworpen)

Inbreng Partij Vrij Almelo

Voorzitter:

Het toegenomen maatschappelijk en economisch belang bij vervoer over water geeft steeds meer de voordelen aan van het vervoer over water. Niet alleen de transportkosten maar ook het ontlasten van het vervoer over de weg. Deze woorden komen niet alleen van de indiener van de zienswijze All-in Containers maar ook van één van de grootste transportondernemers die Almelo rijk is, de firma Bolk.

U geeft zelf aan dat vervoer over water gestimuleerd moet worden vanwege betere milieuprestaties, om aan lagere uitstoot van CO2 te voldoen. Dit gebeurt nu ook al op het XL Businesspark Almelo. Waarom moet dan nu de tweede insteekhaven gedempt worden?

All-in Containers maakt in toenemende mate gebruik van het laden en lossen via een aangemeerd schip vanaf zijn perceel. De heer Nijhuis geeft aan hier foto’s van te hebben en deze ook te hebben laten zien tijdens de hoorzitting. Waarom staat er dan in het verslag dat de heer Nijhuis geen foto’s beschikbaar had tijdens de hoorzitting? Wordt de raad wel goed geïnformeerd?

U weet dat All-in Containers een groeiend bedrijf is. Veel container vervoer gaat in de toekomst over het water, vandaar dat het behoud van de insteekhaven van groot commercieel belang is voor dit bedrijf.

Het dempen van de 2-de insteekhaven zou volgens u noodzakelijke zijn om tegemoet te komen aan de uitbreidingsmogelijkheden van Van den Bosch Beton in verband met werkgelegenheid. Van den Bosch Beton B.V. heeft de grond nodig voor opslag en voor het drogen van beton. Dit heeft niets met werkgelegenheid te maken. Daar zijn zeker andere oplossingen voor zoals er aan de overkant nog een groot stuk grond is waar niets mee gedaan wordt. Wij vragen ons af waarom hier nooit naar gekeken is.

De Gemeente Almelo heeft de overdracht van het recht van erfpacht en de verkoop van de betreffende percelen aan Van den Bosch Beton B.V. aangeboden. Wij zijn van mening dat dit in strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, waaronder het verbod van willekeur. All-Inn Containers heeft de huidige bedrijfslocatie in juli 2007 gekocht en heeft toen al die tijd gevochten om de erfpacht te krijgen omdat de percelen grond eigenlijk bij All-in Containers behoren (zie tekening). All- In Containers is van deze transactie nooit op de hoogte gesteld door de gemeente Almelo. Hiermee wordt dus direct de

All-In Containers wilde de erfpacht altijd al hebben wegens laden en lossen van schepen.

De toekomst van het goederenvervoer ligt op het water. Het ontlast het wegennet en levert een belangrijke bijdrage aan de bereikbaarheid en economie. De voordelen van vervoer over water liggen vooral bij de totale kosten en bij de betrouwbaarheid. De kosten zijn meestal lager dan voor wegtransport, en de betrouwbaarheid is groter omdat schepen niet in de file komen. Dat maakt een meer nauwkeurige planning mogelijk. Daarnaast speelt het milieuaspect. Met vervoer over water is de uitstoot van CO2 lager.

Wij zullen tegen het voorliggende plan stemmen.

Wij betreuren het ten zeerste dat steeds meer (kleine) ondernemers cq burgers van Almelo naar de rechter stappen als zij het oneens zijn met een besluit van de gemeente Almelo.

Zaken doen met de gemeente Almelo is niet de beste optie. Veel Almelose burgers en ondernemers krijgen dat vroeg of laat door

We kunnen concluderen dat de transparantie en alle beginselen van behoorlijk bestuur met voeten meerdere malen overtreden wordt. En zeer zeker het vertrouwensbeginsel.

Er zijn verzoeken tot handhaving ingediend om de omgevingsvergunning tegen te houden inzake exploitatie Broodje bij de Brug terwijl het bedrijf aan alle voorwaarden voldoet. Er is diverse keren gecontroleerd door ambtenaren en alles is goed bevonden. Wij vragen ons daarom af hoe serieus de handhavingsverzoeken betiteld kunnen worden. En wat is de reden van het college en de bevoegdheid om een last onder dwangsom op te leggen. Is er meer aan de hand?

Dat betekend dat burger en politiek verder van elkaar verwijderd zijn dan ooit. De Dart en Biljart vereniging Quick aan de Peppellaan 37 bestaat nu ruim 25 jaar waarvan ze de laatste 6 jaar in het Aahoes waren gehuisvest. 80% van de leden en alle Darters zijn mee verhuisd naar de Peppellaan vanwege bestuurlijke perikelen en de onvrede in het Aahoes die er nu nog steeds is!

Een club die zichzelf (vrij van gemeenschapsgeld) kan onderhouden door de kosten samen te delen met Broodje bij de Brug.

TCTubantia 28 augustus 2018

Sinds de bestuursrechter in Zwolle vrijwel alle argumenten van de gemeente van tafel heeft geveegd kan er bij het Aadorpse broodjeszaak Broodje bij de Brug een nieuw gerecht worden besteld. Het Dwangsom Burger Menu.

Het Dwangsom Burger menu bestaat uit een Elite Burger op een XL ALL American Broodje met sla en tomaat en gebakken ui en bacon en hamburgersaus. Daarbij de keuze uit frietjes of gebakken aardappelschijfjes. Kosten: 9 euro. Iets minder dan de dwangsom van 500 euro per week die de gemeente aanvankelijk aan Broodje bij de Brug had opgelegd.

Al jaren zijn door goedwillende burgers talloze pogingen ondernomen om de relatie met de gemeente  te verbeteren. Zij vragen om een overheid die zich anders gedraagt. Die in nauw contact staat met de samenleving, weet wat er speelt en samen met de maatschappij problemen definieert en oplossingen bedenkt. Bestuurders moeten luisteren, eerlijk zijn en hun eigen belangen loslaten. Pak goede projecten niet af van de burgers, maar toon waardering voor wat het oplevert. Want je zit er namens de burger en voor de burger. Dus neem hen serieus.

Aan uitdagingen geen gebrek voor het nieuwe Almelose college van burgemeester en wethouders. Dichtbij de inwoners wil ze zijn. Als bestuurder toets ik of het beleid dat we hebben bedacht ook daadwerkelijk doel treft aldus één van de nieuw aangetreden wethouders. Daarbij zoek ik niet naar de controverse, maar naar het gemeenschappelijke. Ik probeer verbindingen te leggen. Daar geloof ik in. Daar dacht een collega wethouder met Aadorp in zijn portefeuille kennelijk anders over. Na hem op de hoogte hebben gebracht van de ernstige fouten die gemaakt zijn in Aadorp bij de biljard en dartvereniging Quick kwam hij de afspraak die met ons gemaakt was om ter plekke te gaan kijken niet na. Naar onze mening een regelrechte misser!!

Wilt u een specifieke partij of raadslid uit de gemeenteraad benaderen, dan kunt u hem of haar persoonlijk benaderen via de de website van de gemeente Almelo. Raadsleden zijn volksvertegenwoordigers. Om hun werk goed te kunnen doen, willen zij graag weten wat er leeft onder de inwoners. Tenminste, zo zou het moeten zijn. Zo goed als geen van mijn collega raadsleden heeft zich serieus verdiept in het dossier Broodje Bij de Brug. Ze hebben niet de moeite genomen om de betrokken familie aan te horen. Terwijl de hele raad diverse keren is ingelicht wat er speelde en wat er zoal misging.

Als gemeenteraad moeten wij vooral luisteren naar inwoners. Voordat dit zo is zal er nog veel werk verzet moeten worden.

Blijft de langslepende kwestie tussen Henk Stegehuis en de gemeente Almelo zich in 2019 voortzetten?

Stegehuis met het Wetboek van Strafrecht

\

Korte voorgeschiedenis: Na een zeer ongrondig en amateuristisch onderzoek door B&W naar de Poortenaffaire (er lijkt op illegale wijze en met valse verklaringen, door gemeenteambtenaren en wethouders gemeentegrond te zijn weggegeven aan de buurman van Antiekhandel Stegehuis) wordt de zaak in opdracht van de gemeenteraad doorverwezen naar de Overijsselse Ombudsman. Partijdig lijkt de Ombudsman wel, want tijdens de hoorzitting probeerde de Ombudsman telkens de klokkenluidende ambtenaar te temperen (Ambtenaar zegt: Stegehuis is er door de gemeente met de notaris voorop ingeluisd, van verjaring kan geen sprake zijn, na kritiek over de zaak kreeg ik ander werk), bovendien concludeert de Ombudsman dat Antiekhandel Stegehuis niet onder druk is gezet door de gemeente. (Hierbij zijn brieven van de advocaat van Stegehuis die het onder druk zetten aantonen, ”achtergehouden”).

B&W ziet de zaak hiermee als afgedaan, maar de raad gaat hiermee niet zomaar akkoord. De zaak komt weer in de raad zodat raadsleden dan gerichte vragen aan het college zouden kunnen stellen. De gemeente Almelo bakt echter zelf iets in elkaar voor die avond: Stegehuis, Dock 19 en de gemeente moeten komen opdraven en moeten een aantal vragen beantwoorden op die avond in de strekking van: ”Wat ziet u als oplossing in deze zaak”? ”Wie ziet u hierin als uw partner”? enz.enz. De echte kritische vragen wil het college voorlopig nog niet beantwoorden. Hierdoor worden de mogelijk illegale feiten aan de kant geschoven om mogelijke illegale handelingen van de gemeente in der minne te schikken.

Stegehuis geeft aan geen zin te hebben de zaak onder het vloerkleed te vegen en blijkt de eigenaar van het pand Dock 19 (alweer) geen zin te hebben om over deze zaak te spreken. Dat schopt de geplande agenda in de war, dus het wordt (weer) naar achteren geschoven. Een soort tactiek van verschroeide aarde wordt hier kennelijk toegepast.

In ieder geval spreekt het in het voordeel van Stegehuis dat de eigenaar van het pand nimmer bereid is om over de zaak te spreken. Eigenlijk wel te verwachten, want de gemeente heeft de mogelijk illegale handelingen verricht of toegestaan in het voordeel van de eigenaar van het pand Dock 19. De vraag blijft waarom de gemeente in deze hele zaak de eigenaar heeft geserveerd en Stegehuis heeft afgeserveerd.

Schriftelijke vragen PVA aan het college van B&W van gemeente Almelo

Almelo 9 februari 2014

Geacht college,

Op 28-01-2014 verscheen er een misleidend en onjuist bericht in de Twentse Courant Tubantia i.v.m. de strafrechtelijke aangifte van de heer Stegehuis inzake het ambtelijke poortaffaire dossier omtrent o.a. valsheid in geschrifte en art. 227A/227B.

De Twentse Courant Tubantia vermelde: het O.M. meld dat er geen strafbare feiten zijn gepleegd. In het rapport van het O.M. door mij ingezien staat echter het volgende: het O.M. acht het op voorhand niet strafbaar, dus niet zeker en misschien wel strafbaar.

Gezien de integriteit van uw college en om onze onzekerheid als gemeenteraad en controlerend orgaan weg te nemen heeft de Partij Vrij Almelo de volgende vragen:

1.  Is het waar dat u op 14 maart 2013 een brief hebt geschreven aan de fractie LKA waarin staat dat er gezien de poortaffaire (dossier) geen strafbare feiten zijn gepleegd?

2.  Is het waar dat dit dossier door de gemeentesecretaris is onderzocht (gezien uw eigen onderzoek naar aanleiding destijds door de heer Stegehuis (klacht)?

3.  Is het waar dat u tijdens uw collegegesprek met de heer Stegehuis destijds omtrent zijn klacht hebt geweigerd aangifte te doen bij de politie i.v.m. de inhoud van het poortaffaire dossier? Bij dit gesprek waren diverse collegeleden, een advocaat en een getuige aanwezig.

4.  Zo ja, wat is de reden van weigeren van uw college.

5.  Is het waar dat in dit dossier alle brieven van de belangenbehartiger/bemiddelaar van de heer Stegehuis zitten tegen uw gemeente waaruit blijkt dat de heer Stegehuis door u is tegengewerkt? (Bornsestraat/Haven n.z. vanaf 2004/2005)

6.  Bent u nu genegen dit dossier te openen ter controle van de gemeenteraad op onjuistheden?

7.  Is het waar dat er een gespreksverslag is van uw college en één van de heer Stegehuis?

8.  Is het waar dat alle brieven destijds naar de Overijsselse Ombudsman zijn gegaan? Deze heeft over de inhoud niet alles gepubliceerd. Een raadslid had direct al zijn twijfels over beide rapporten.

9.  Is het waar dat uw gemeentesecretaris door de politie Twente is verhoord met opmaking proces verbaal/gemeentelijk aanhangsel waaruit blijkt dat alle wethouders sinds 2002 loco-burgemeester waren met teken bevoegdheid voor o.a. machtigingen en mandaten? Dit na aanleiding aangifte Stegehuis.

10. Waarom is de gemeenteraad i.v.m. deze ontwikkelingen niet ingelicht?

De slepende kwestie tussen Henk Stegehuis van Stegehuis Antiekwinkel en gemeente Almelo blijft zich voortzetten. Eind 2016 heeft de gemeente Almelo een controle op het omgevingsrecht laten uitvoeren bij panden aan de Haven Noordzijde. Daaruit bleek dat de gang tussen de gebouwen Stegehuis en Dock 19 niet voldeed aan de veiligheidseisen. De controleur heeft toen een rapport opgesteld met alle bevindingen, waaronder de aanwezigheid van gasflessen. Deze is in november 2016 verstuurd naar de gemeente Almelo. De heer Stegehuis stuurde er nog een aangetekende brief achteraan met daarin de genoemde klachten. Partij Vrij Almelo (PVA) stelde schriftelijke vragen aan het college van Burgemeester en Wethouders met het verzoek om directe handhaving vanwege de brandonveilige situatie.

De kwestie speelt al 16 jaar en er zijn al verschillende rechtszaken geweest. In 2012 verscheen er al een rapport waarin stond dat de brandveiligheid in het geding was doordat het gangetje werd gebruikt als opslag.

Wordt er nu daadwerkelijk geluisterd naar de burger cq ondernemer?

Gisteren had ik tijdens het 30-jarig bestaan van Hof 88 een gesprek met een insider van de lokale politiek in mijn gemeente Almelo. Een man die veel wist, af en toe met de ogen knippert en zich dichterbij buigt als het echt spannend wordt. Mijn verwachtingen zijn ruimschoots ingelost. Meer nog: ik ben er van overtuigd geraakt dat gemeenteraadsverkiezingen nergens toe dienen, en langzamerhand elke relevantie verliezen.

De theorie is anders: het zou om ‘politiek dicht bij de burger’ gaan, basisdemocratie, betrokkenheid, subsidiariteit in het jargon. Het spookbeeld van een superstructuur, een bureaucratische doolhof met de EU als beste voorbeeld. Politici zijn gewoon te goed geworden in rechtpraten wat krom is, dat stoort.

Allemaal gingen ze voor vernieuwing, een bruisende gemeente met veel groen, minder leegstand in de mooiste winkelstraat die Almelo telt, meer verkeersveiligheid, de burger centraal, jeugd en senioren moeten aan hun trekking komen, en meer van die clichés.

Maar bovenal….wordt er nu daadwerkelijk geluisterd naar de (boze) burger cq ondernemer? Waarom geen echt gesprek door de inwoners op te zoeken in de wijk en met hen te praten over de onderwerpen die hen aan het hart liggen?

Elke gemeente in Nederland wordt bestuurd door drie organen, de gemeenteraad, het college van burgemeester en wethouders en de burgemeester. De gemeenteraad is het hoogste bestuursorgaan van de gemeente en telt in Almelo 35 leden. De griffier is adviseur van de raad. Het dagelijks bestuur van de gemeente wordt gevormd door het college van burgemeester en wethouders. De gemeentesecretaris is het hoofd van de ambtelijke organisatie en is adviseur van de burgemeester en het college van burgemeester en wethouders. Alle drie organen worden ondersteund door de ambtelijke organisatie. Bestuur en organisatie horen onlosmakelijk bij elkaar en vormen zo tezamen de gemeente Almelo.

Om meer duidelijkheid te krijgen wie nu de baas in de gemeente is, heeft de regering bepaald dat alle gemeenten in Nederland dualistisch moeten gaan werken. Het dualisme geeft een nieuwe taakverdeling tussen raadsleden, wethouders, burgemeester en ambtenaren.

De verhouding tussen de raad en het college is meer gaan lijken op de verhouding tussen de Tweede Kamer en het kabinet. De gemeenteraad werkt dan als de Tweede Kamer, het college van burgemeester en wethouders als het kabinet.

De raad en het college van burgemeester en wethouders hebben elk hun eigen taken.

De taken van de raad zijn: Het zijn van volksvertegenwoordiger.

Het “volk vertegenwoordigen” komt op de eerste plaats. De raadsleden zouden daar ook meer tijd voor moeten hebben, omdat ze zich niet meer met details hoeven bezig te houden. Dat doet het college en in het verlengde daarvan de ambtenaren. Raadsleden zullen ook meer naar de burgers toe moeten gaan zodat ze weten wat er leeft in de stad. Die kennis kunnen ze dan gebruiken wanneer ze nieuw beleid maken. Raadsleden hebben daarbij overigens wel de verantwoordelijkheid om het algemeen belang in de gaten te houden. Een raadslid zal u dus bij klachten over kapotte lantaarnpalen of losliggende stoeptegels veelal doorverwijzen naar de ambtenaren. De raad bepaalt het beleid op hoofdlijnen en dus niet in detail

De raad stelt de kaders vast, zo noemen we dat, waarbinnen het college met de uitvoering is belast. De openbare raadsvergadering is daarvoor dé plaats. In de raad moeten de politiek relevante zaken van de gemeente worden besloten en besproken. Denk hierbij aan het vaststellen van de begroting en van bestemmingsplannen e.d. De raad controleert het beleid van B&W. Hét instrument om controle uit te oefenen is de vaststelling van de jaarrekening. Daarnaast zijn er nog vele andere mogelijkheden om controle uit te oefenen op het beleid van het college van burgemeester en wethouders en de burgemeester. U kunt hierbij denken aan het stellen van vragen in de raad of het recht om een wethouder te ontslaan.

De taken van het college van burgemeester en wethouders zijn: Het voeren van het dagelijks bestuur en het uitvoeren van alle raadsbesluiten.

Het college is hierover verantwoording schuldig aan de raad. De ambtenaren helpen het college met het uitvoeren van het beleid.

Bij het uitvoeren van dagelijks belstuur moet u denken aan het verlenen van vergunningen, het verkopen van grond, het onderhouden van de wegen en paden, e.d.

De taken van de burgemeester zijn: De taken die de burgemeester vroeger had op het gebied van openbare orde en veiligheid – zoals brandweer en politiezaken – heeft zij nu nog. Een nieuw element is wel het burgerjaarverslag, waarin de burgemeester aandacht besteedt aan de wijze waarop de gemeente met haar inwoners omgaat.

Deze vernieuwingen van het openbaar bestuur zullen niet van de ene dag op de andere klaar zijn. Het zal zeker de nodige tijd kosten voordat bestuurders hun nieuwe manier van werken hebben aangepast.

Toch blijkt blijkt dat het nog steeds niet goed gaat in onze stad. Dichter bij de burger, was de belofte. Maar niemand lijkt te weten hoe. Of neem de belofte dat burgers een warmere en meer betrokken overheid zouden krijgen, in plaats van de kille bureaucratie van onze huidige verzorgingsstaat. Hoe gaat dat eruitzien? De praktijk is dat er weliswaar keukentafelgesprekken plaatsvinden over de soort hulp waaraan een oudere behoefte zou hebben. Maar krijgt hij daar automatisch een overheid bij die uitblinkt in nabijheid? Dat valt vies tegen.

Houden de politieke partijen zich aan hun beloftes? Dat kunt u zelf in de gaten houden. De komende jaren kunt u zelf controleren hoe de partijen in uw gemeente zich houden aan de standpunten die zij in de kieswijzer en in hun programma innamen.

Harry de Olde