Poliflw

Vandaag hebben wij schriftelijke vragen ingediend bij het college van B & W.

Toelichting: Op 1 juli 2019 heeft de burgemeester een bericht voorgelezen in de gemeenteraadsvergadering. Later in een krantenbericht geeft hij aan dat hij weg moet van de vertrouwenscommissie. Wethouder Lucassen geeft aan dat de aanleiding om de vertrouwenscommissie te benaderen gelegen is in een probleem in de samenwerking met de burgemeester. (bron: de Gelderlander 4 juli).

Wij denken dat de rol van de vertrouwenscommissie helder is en de commissie momenteel buiten haar opdracht werkt.  Namelijk: de gemeentewet en verordening zijn helder. De vertrouwenscommissie heeft 3 rollen: 1. Bij de benoeming van de burgemeester. 2. Bij de her-benoeming van de burgemeester. 3. Bij de jaarlijkse functionerings -of klankbordgesprekken met de burgemeester. In die verordening staat niets over ontslag van een burgemeester. Ook niet van een rol als werkgeverscommissie die de voorbereidingen doet voor een ontvlechting van de arbeidsrelatie.

Wel staat er bij alle 3 de rollen dat de commissie over haar werkzaamheden altijd verslag en/of bevindingen uitbrengt aan de gemeenteraad. En de gemeenteraad vervolgens een besluit neemt. Dat raadsbesluit kan afwijken van het gegeven advies van de vertrouwenscommissie.

Dat sluitstuk in het werkproces van de vertrouwenscommissie is bijna 2 maanden na de aankondiging van de burgemeester niet gebeurd. De raad weet nog steeds van niets.

Deze onduidelijkheid naar raad en ook naar de inwoners van Gennep creëert onrust en schaadt het aanzien van bestuur en politiek van de gemeente Gennep. Wij vinden dat onwenselijk en willen zo snel mogelijk duidelijkheid van de betrokkenen.

Wij veronderstellen dat deze situatie een financiële en bestuurlijke impact heeft op de gemeente Gennep. Naar ons oordeel is sprake van een onvoldoende democratisch proces waarbij de gemeente Gennep ook naar buiten toe negatief op de kaart wordt gezet.

Het college wordt verzocht de volgende vragen schriftelijk te beantwoorden:

Op welk moment (datum) heeft u het vertrouwen in de burgemeester opgezegd?Met wie heeft u dat besluit gecommuniceerd en wanneer heeft u de burgemeester van dit besluit op de hoogte gesteld? Op welk moment (datum) heeft u het besluit genomen om contact te zoeken met de vertrouwenscommissie en wanneer heeft u dat gedaan? Wat was uw motivering om de vertrouwenscommissie te benaderen en met welk doel? Wat heeft u de vertrouwenscommissie verzocht te gaan doen? Wie van uw college heeft wanneer een gesprek gehad met de vertrouwenscommissie of met een lid van de vertrouwenscommissie over de burgemeesterskwestie. Of een melding gedaan bij de voorzitter van de vertrouwenscommissie. Welke rol heeft de door de vertrouwenscommissie aangestelde adviseur vanuit het college ingenomen in het college? Heeft deze wethouder dezelfde mening als de overige wethouders binnen het college? Wat is de rol van het college c.q. de wethouders bij de correcte afwikkeling van het traject dat in gang is gezet na het aangekondigde vertrek van de burgemeester (op basis van de informatie van de voorzitter Vertrouwenscommissie) Uit de pers hebben wij kunnen vernemen dat er een probleem is in de samenwerking met de burgemeester. Hebben de wethouders c.q. het college, voordat ze contact hebben opgenomen met de vertrouwenscommissie en/of het vertrouwen in de burgemeester is opgezegd, hulp van buitenaf gevraagd om te zoeken naar manieren en wegen om de samenwerking te bevorderen en te verbeteren? Op welk moment (en op welke datum) is het college of de wethouders overgegaan tot het inlichten van de Commissaris van de Koning inzake de gang van zaken in Gennep en de zorgen rondom het functioneren van de Burgemeester. Klaarblijkelijk functioneert de gemeente Gennep vanaf 1 juli 2019 zonder al te grote knelpunten. Wij kunnen lezen dat het voltallige college in de vakantieperiode gewoon is blijven werken en er ook voorstellen naar de Raad gaan. Blijven er momenteel belangrijke en zware zaken liggen omdat de besluitvorming binnen het college hapert? Bent u bereid om externe hulp en ondersteuning te aanvaarden om binnen de huidige samenstelling opnieuw te zoeken naar wegen om te komen tot een voldoende samenwerking en herstel van vertrouwen?

 

 

 

Door Frank Pubben

 

De burgemeester heeft in de nacht van 1 op 2 juli 2019 aangekondigd te moeten vertrekken. Wat er precies plaats heeft gevonden is niet helder. Er komt geen eenduidige verklaring vanuit de gemeente.

Het gaat om de bestuurscultuur volgens de burgemeester. De burgemeester geeft aan gedwongen te moeten vertrekken. Een wethouder verklaart dat er een probleem was inzake de samenwerking tussen de wethouders en de burgemeester. Zij hebben vervolgens contact gelegd met de vertrouwenscommissie.

De door de raad aangestelde vertrouwenscommissie hult zich in stilzwijgen en heeft het alleen maar over de haar opgelegde geheimhouding. Welke rol zij precies hebben gehad blijft mistig en duister. Het is droevig te constateren dat alle actoren: vertrouwenscommissie, wethouders en burgemeester schijnbaar een andere beleving hebben van wat reden en aanleiding was tot het statement van de burgemeester.

D66 heeft vervolgens per brief een extra raadsvergadering aangevraagd. D66 wil dat de betrokkenen hun verantwoordelijkheid nemen en er helderheid voor de gemeenteraad komt van wat zich heeft afgespeeld.

De gemeenteraad wordt op dit moment via de kranten geïnformeerd. De gouverneur is inmiddels betrokken en heeft gesprekken gevoerd met diverse mensen. De vertrouwenscommissie heeft de gemeenteraad geïnformeerd dat ze geen verklaring kunnen afleggen aan de gemeenteraad. Dus een extra raadsvergadering lijkt op dit moment zinloos.

Namens D66 neem ik hier geen genoegen mee. In antwoord op een e-mail, waarbij de voorzitter aan mij het verzoek doet om te stoppen met vragen over de affaire heb ik vandaag de voorzitter van de vertrouwenscommissie een uitgebreide verklaring verzonden.

De vertrouwenscommissie heeft volgens mij geen mandaat voor wat ze nu aan het doen is. Ze gaan naar mijn inzicht hun boekje te buiten.

De vertrouwenscommissie schermt wel met hun opdracht, maar er is naar mijn mening geen wettelijke basis voor wat ze op dit moment aan het doen zijn.

Ik citeer uit de mail die ik vandaag (31-7-2019) verzonden heb  (de afkorting VC staat voor vertrouwenscommissie):

“In de huidige situatie is niet duidelijk wie welk besluit of beslissing heeft genomen of, wat ik uit de krant heb moeten vernemen, gedreigd heeft met sancties. Het is in elk geval niet aan de VC om te besluiten, te sanctioneren of als-niet-dan acties uit te zetten. Hiervoor heeft de VC niet het mandaat van de gemeenteraad gekregen. U kunt zich nu en ook niet in de toekomst beroepen op enig mandaat dat u verkregen heeft buiten dat wat in de verordening is opgenomen: advies aan de gemeenteraad inzake benoeming en herbenoeming en het organiseren van functioneringsgesprekken. De VC moet aan het eind van haar werk (benoeming en herbenoeming) rekenschap afleggen, een advies en conclusie geven en de raad het besluit laten nemen. Dit gebeurt grotendeels in een niet-openbare vergadering, maar het besluit is een openbaar besluit. Dat hele proces ontbreekt thans volledig.

 Vragen inzake het proces Ik heb vele onbeantwoorde vragen. Inmiddels heb ik verschillende mensen gesproken inzake de burgemeester-affaire en ik zal hiermee als gekozen volksvertegenwoordiger doorgaan totdat ik meer duidelijkheid heb over het proces.“ (einde citaat)

De raad wordt vanuit mijn beleving buitenspel gezet door de huidige werkwijze van de VC, waarbij niet helder is wie nu waar verantwoordelijk voor is. De huidige gang van zaken is in strijd met de visie zoals ik die op een democratisch besluitvormingsproces heb.

Ik blijf vragen stellen. Daarom ben ik. Dat is mijn rol.

Frank Pubben gemeenteraadslid namens D66

 

U kunt desgewenst ook de volledige reactie lezen.

reactie aan voorzitter VC

 

Vandaag heeft D66 Gennep een brief gestuurd aan de gemeenteraad.

Aan de voorzitter van de gemeenteraad van de gemeente Gennep

Aan de gemeenteraadsleden van de gemeente Gennep

Gennep, 11 juli 2019,

Geachte voorzitter, waarde collega’s

Deze openbare brief is een verzoek om een extra raadsvergadering te beleggen in de gemeente Gennep. Zo snel als dat mogelijk is.

Tijdens de gemeenteraadsvergadering van 1 juli 2019 heeft burgemeester de Koning aangekondigd te stoppen met zijn ambt met ingang van september 2019

Daarna zijn er diverse perspublicaties geweest en wordt steeds meer duidelijk dat er een groot verschil van inzicht en beleving is in het waarom van zijn besluit. De voorzitter van de vertrouwenscommissie, de wethouder(s) en de burgemeester geven verschillende duidingen. Er is geen gezamenlijk (pers)bericht tot stand gekomen.

Ons fractielid Pubben heeft afgelopen maandag met de griffier gesproken over de huidige onwenselijke situatie. Als raadslid heeft hij aangegeven behoefte te hebben aan een ingelaste raadsvergadering om meer inzicht te krijgen en direct geïnformeerd te worden door de vertrouwenscommissie en leden van het college. Daarop kwam het bericht van de griffier dat hij zou proberen te bewerkstelligen dat er snel een extra vergadering met een niet-openbaar deel zou komen.

Op woensdagmorgen 10 juli 2019 is er wederom contact opgenomen door Pubben met de griffier en bleken er juridische risico’s te zijn om te komen tot deze raadsvergadering. Deze risico’s zijn onderwerp van onderzoek, waarbij diverse informatiebronnen worden betrokken.

Wij zijn lid van D66. Openheid en transparantie van bestuur is een van de fundamenten voor en van de visie van D66.

De huidige gang van zaken waarbij we niets kunnen vertellen aan burgers omdat we niet geïnformeerd zijn vinden we onwenselijk. Wij willen minimaal aan burgers kunnen vertellen dat we op hoofdlijnen van het proces dat zich afgewikkeld heeft rechtstreeks zijn geïnformeerd door de vertrouwenscommissie en leden van het college. En waarschijnlijk kunnen we dan daaraan toevoegen niets te kunnen vertellen, maar wel onze rol als (controlerend) raadslid kan uitvoeren.

In 2017 is door de gemeenteraad een vertrouwenscommissie ingesteld. We hebben als raad destijds vastgesteld dat er na de herbenoeming van de burgemeester (mede n.a.v. het advies van de vertrouwenscommissie heeft de raad besloten tot het uitbrengen van een positief advies aan de Kroon omtrent de herbenoeming) een 100-dagen gesprek plaats dient te vinden in het eerste jaar van de herbenoeming. En tevens gesteld dat eenmaal in de twee jaar een functioneringsgesprek plaatsvindt.

In de Gelderlander van vandaag lezen we een citaat van de voorzitter van de Vertrouwenscommissie: “Geloof me: we zijn echt niet over één nacht ijs gegaan”. Betekent dit dat de vertrouwenscommissie tot een standpunt is gekomen en wellicht een besluit heeft genomen?  Nogmaals: vreemd en onwenselijk dat de gemeenteraad deze informatie die op te veel manieren is te interpreteren wederom uit de krant moet vernemen.

In de huidige adviescirculaire van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties wordt gesproken over de wenselijkheid van klankbordgesprekken (ter vervanging van de term functioneringsgesprekken) tussen vertrouwenscommissie en burgemeester. Hierin wordt ook gemeld dat niet-openbare verslagen van deze klankbordgesprekken eventueel door de gemeenteraadsleden ingezien kunnen worden. In Gennep kennen we deze werkwijze (nog) niet.

Uit de krant (artikel Gelderlander 4 juli 2019) hebben we vernomen dat de vertrouwenscommissie contact heeft gehad met wethouders en dat hierin de aanleiding was voor het (verdere?) functioneringsgesprek tussen de burgemeester en de vertrouwenscommissie. Dit is afwijkend van de verordening: deze spreekt in artikel 10 lid 1 van het vooraf kenbaar maken van informatiebronnen aan o.a. de gemeenteraad. In artikel 11 lid 2 van de huidige verordening wordt gesproken van een verslag van het functioneringsgesprek. Dit niet-openbare verslag wordt verzonden aan burgemeester en de commissaris van de Koning. Een bevindingenverslag (bij de herbenoemingsprocedure) wordt toegezonden aan de gemeenteraad en de commissaris van de Koning.

 

In artikel 12 kunnen we lezen dat de commissie ingeval van onvoorziene gevallen waarin de verordening dan wel de circulaire “Benoeming, functioneringsgesprekken en herbenoeming burgemeester” van de minister van BZK van 15 juli 2012 niet voorziet, de commissie beslist. Daar is in dit geval toch wel degelijk sprake van? Thans is een nieuwe circulaire “Benoeming, functioneringsgesprekken en herbenoeming burgemeester” uitgebracht die beschrijft dat het mogelijk is dat de gemeenteraad inzicht krijgt in het verslag van de klankbordgesprekken.

Tijdens de extra raadsvergadering willen we graag door de verschillende stakeholders geïnformeerd worden over wie nu wanneer welk besluit genomen heeft of standpunt heeft ingenomen. Uiteraard zijn er nog veel meer vragen die we willen stellen. We kunnen nog veel meer woorden hieraan wijden, maar die zinnen zitten vol met aannames, schijnbaarheden en interpretaties.

Als D66-ers hebben we behoefte aan helderheid en inzicht van wat zich heeft afgewikkeld.

 

Met vriendelijke groet

Paul Wessels Frank Pubben

Raadsleden D66 Gennep

 

 

 

 

 

 

 

 

Wij willen als CDA het college danken voor de voorjaarsnota waarmee de raad uitgenodigd wordt zijn visie, politieke wensen en accenten uit te spreken als uitgangspunten voor de begroting van 2020 en de meerjarenbegroting. Deels hebben wij dat als CDA al gedaan tijdens de behandeling in de voorbereidende raad, maar ook vandaag geven wij nog eens invulling aan dat verzoek. Het college werkt, over de volle breedte, aan een ambitieus collegeprogramma. Wij constateren dat er al de nodige goede stappen zijn gezet en zaken concreet tot uitvoering komen. Wij willen het college verzoeken om op de huidige, ondernemende koers voort te gaan. Algemeen: In de gemeente Gennep wordt veel georganiseerd. In alle kernen. Dat is mede te danken aan actieve dorps- en wijkraden en de vele vrijwilligers van verenigingen. Daarvoor bestaat binnen de CDA fractie veel waardering! Graag willen wij specifiek aandacht vragen voor het huidige evenementenbeleid. De regelgeving daaromtrent en de voorwaarden waaraan voldaan moet worden slaan door. Wat te denken van de maar liefst 7 verkeersregelaars die tijdens de kindercarnavalsoptocht van de Coloradokevers in Gennep aanwezig moesten zijn en alle papieren verplichtingen waaraan verkeersregelaars moeten voldoen. En de security die op vrijdagavond tijdens het Ossebraadfeest in Ottersum toezicht moest houden. Daar gebeurt echt niets! Maar het zijn wel allemaal kosten die voor rekening van de verenigingen komen. Als CDA willen wij dat hier echt wat aan gedaan gaat worden. Voorzitter, zouden wij een pilotgemeente kunnen worden als het gaat om deregulering rondom evenementen, waarbij ook de inzet van verkeersregelaars betrokken wordt? Want ook de inzet van verkeersregelaars verdient aandacht. Sociaal Domein: Als CDA zijn wij van mening dat wij binnen de gemeente Gennep beschikken over een goed sociaal vangnet voor mensen die dat nodig hebben. Door het college worden veel acties ondernomen om de diverse regelingen die er zijn onder de aandacht te brengen. Via diverse publieksbijeenkomsten en informatieavonden. Niet alleen vanuit het gemeentehuis, maar ook door zelf, via team Toegang, de wijken en buurten in te gaan. De oplopende kosten voor de jeugdzorg baren het CDA ook kopzorgen. Kosten per individu die inmiddels oplopen tot €150.000 per persoon per jaar. Hoe houden wij dit in toom en kunnen we dit ten goede keren? Voor zowel patiënt als onze gemeente. Wij zijn niet uit op vermindering van zorg voor onze jeugd, maar wel op efficiency in de zorgverlening. Ondanks dat de financiële positie van de gemeente Gennep goed is trekken de oplopende kosten een behoorlijke wissel op onze begroting en leidt tot temporisering van ambities. Aantrekkelijke voorzieningen en accommodaties zijn van groot belang om jongeren en ouderen te laten bewegen, ontmoeten en met elkaar gezellig bezig te zijn. Dit college pakt in overleg met verenigingen en de dorps- en wijkraden initiatieven van onderop op. De voorziening in alle kernen worden op niveau gebracht. Daarvoor bestaat waardering bij het CDA. De sportvereniging zijn inmiddels gecompenseerd voor hun WOZ aanslag. Wat de CDA fractie betreft dienen ook andere verenigingen die beschikken over een eigen accommodatie op dezelfde wijze financieel gecompenseerd te worden. Door onze fractie wordt hier nog nader onderzoek naar gedaan. Na de zomer komen we daarop terug. Economie en toerisme: Als gemeente investeren we fors in recreatie en toerisme. In het routeboek dat we als raad in 2017 voor kennisgeving aangenomen hebben zijn ‘tig’ projecten geïnventariseerd. Toch willen wij als CDA binnen het programma vrijetijdseconomie doelgericht werken. We moeten onze kaderstellende en controlerende rol als raad wel uit kunnen voeren. Waar willen we naar toe? Waarin willen we extra aantrekkelijk zijn? Alleen de oprichting van weer een nieuwe toeristischewebsite vinden wij in elk geval onvoldoende. Daarnaast plaatsen bij twijfels bij het ad-hoc oppakken van projecten uit het routeboek. Ons beeld van een strooipot mag geen werkelijkheid worden. Kortom; wij zien graag dat na de zomer ‘Het verhaal van Gennep’, waar we onder leiding van Erna v.d Ven mee gestart zijn, afgemaakt wordt. Laten we als gemeente er niet ‘eentje van 12 in dozijn’ worden. Wat is ons unieke DNA en hoe gaan we daar met ons toeristisch recreatieve beleid op voort borduren. Op basis daarvan kunnen we dan projecten prioriteren voor uitvoering. Dat is eerder ook zo afgesproken en zo horen we als raad te werken. Ruimtelijk en bestuurlijk: In alle kernen wordt inmiddels volop gewerkt aan woningbouwprojecten. Voor jong en oud. Alleen jammer dat de procedures zo lang zijn. De maatregelen rondom de Zwarteweg. Zelf ga ik er niet veel over zeggen. Maar namens mijn fractie wil ik wel laten weten dat wij graag zien dat er versneld doorgepakt wordt om te komen tot de voorziene maatregelen op de middenlange termijn. Daarmee pakken we problemen echt aan i.p.v. geld te investeren in korte termijn maatregelen. Daarom geven wij er de voorkeur aan om dat geld te investeren in maatregelen voor de middenlange termijn. De reconstructie van de N271 als 2x2 baans weg is aanstaande. De brede lobby vanuit onze gemeente wordt daarmee beloond. De wens om te komen tot een verbinding voor langzaam verkeer tussen Gennep-West en de Maas zouden wij graag nog opgenomen willen zien in de plannen. Middels een motie willen wij het college daarvoor extra munitie meegeven in de gesprekken met de provincie. En tot slot spreken wij de verwachting uit dat er voor het einde van dit jaar toch echt begonnen gaat worden met de reconstructie van de Pottenhoek, het schuttersplein en de Prinses Margrietstraat. Dit ter vergroting van de vitaliteit en aantrekkelijkheid van de omgeving. Er zijn ook andere wijken en buurten in onze gemeente die aan kwaliteit van de openbare ruimte te wensen over laten. Om daarover als raad een gedegen oordeel te kunnen vellen en prioriteiten te kunnen stellen, ook financieel, willen wij het college middels een motie verzoeken om een knelpunteninventarisatie op basis van beeldkwaliteit uit te voeren. Wat is er nu waar nodig? Wij gaan er vanuit hiermee als CDA fractie voldoende input te hebben geleverd voor het opstellen van de begroting voor 2020. Twan Reintjes Fractievoorzitter CDA Gennep

Tijdens de raadsvergadering van 11 maart is het integraal veiligheidsbeleid 2019-2023 aangenomen. Elke 4 jaar moet de gemeente haar veiligheidsbeleid opnieuw vaststellen. De gemeente werkt samen met andere partners om ervoor te zorgen dat de gemeente een veilige gemeente is. De politie en het Openbaar Ministerie spelen daarin natuurlijk een belangrijke rol. Maar steeds meer moet er om de criminaliteit goed aan te pakken samengewerkt worden met andere partners. Bijvoorbeeld met de belastingdienst of met uitkeringsinstanties om te voorkomen dat misbruik gemaakt wordt van regelingen.

De gemeenteraad heeft vanuit de burgemeester en het college een voorstel voorgelegd gekregen om dit beleid vast te stellen aan de hand van een aantal prioriteiten.

D66 heeft een amendement (een voorstel voor wijziging van het besluit) ingebracht om een van die prioriteiten aan te passen. Wij waren van mening dat in het beleid onvoldoende verbinding werd gelegd met ons sociale beleid. Wij hebben ingebracht dat bij school en onderwijs meer samengewerkt moet worden met politie, instanties en leerplicht. Dat gebeurt al, maar we willen dat deze samenwerking ook in de toekomst heel goed georganiseerd blijft worden. Verder hebben we een wens ingebracht om niet te praten over verwarde mensen maar over mensen met onbegrepen gedrag. Alleen maar een harde aanpak doet geen recht aan wat er aan de hand is en wat wij als de bedoeling zien van onze samenleving.

De VVD had een ander amendement. De VVD wil dat onze BOA’s (opsporingsambtenaren, vroeger stadswachten genoemd) uitgerust worden met gummiknuppels, pepperspray en bodycams. Ze noemden voor de inzet hiervan juist als voorbeeld de problematiek van personen met verward gedrag. Gelukkig was een meerderheid (en ook de burgemeester) het met ons eens. Het gebruik van geweld is in onze samenleving voorbehouden aan de politie (en het leger). We hebben geen eigen gemeentepolitie in Gennep nodig. Stel je voor…

Naast de VVD stemde ook de SP voor de inzet van gummiknuppel en pepperspray voor de Gennepse BOA’s. Zoals gemeld stemde een meerderheid tegen dit voorstel.

Met het aannemen van dit beleid is ook vastgelegd dat er elk jaar een uitvoeringsplan komt. En dit uitvoeringsplan wordt elk jaar aangepast aan de actualiteit. Met dit beleidsplan en de uitvoeringsplannen kan de gemeenteraad beter zien wat er allemaal gebeurt. D66 heeft zich positief geuit over de plannen (zeker na bijstelling met ons voorstel) en complimenten gegeven over de transparantie en het inzicht van beleid en uitvoering. Wel hebben we nog een kanttekening geplaatst bij het conservatieve (soft)drugsbeleid dat volgens ons niet meer van deze tijd is. Het Gennepse beleid stamt nog uit de jaren 80 van de vorige eeuw. Volgens burgemeester de Koning is dit beleid uiterst succesvol (ahum..). Maar goed, de meerderheid van de raad (inclusief de Gennepse SP die afwijkt van haar eigen landelijke lijn) is het niet met ons eens.

Frank Pubben raadslid D66 Gennep