Poliflw

Woningsplitsing Buitengebied

Een veel gehoorde wens van inwoners is om samen in één woning op een erf te wonen. Het verlenen van zorg, de sociale behoefte of economische motieven spelen daarbij een rol. Woningsplitsing is een middel om die wens te kunnen vervullen.

D66 vindt het belangrijk dat woningsplitsing juridisch goed wordt geregeld.

Er komt zo duidelijkheid voor bestaande situaties. D66 vindt ook dat voor nieuwe aanvragen om een woning te splitsing geen andere regels of slechtere voorwaarden mogen gelden dan voor de bestaande situaties.

Helaas leidt de  structuurvisie woningsplitsing buitengebied tot slechtere voorwaarden en andere regels voor nieuwe aanvragers. Hieronder een overzicht.

Beperking aantallen

Toekomstige aanvragers moeten met hun woning op de lijst met (300) beeld bepalende gebouwen staan, daarnaast is er voor slechts 50 andere woningen de mogelijkheid om te splitsen.

Woningen minimaal 900 Kuub

Alleen woningen van minimaal 900 kuub mag je splitsen. Een onzinnige eis, want woningen mag je altijd vergroten tot 1000 kuub. Inwoners moeten dus eerst de woning te vergroten als ze willen splitsen en geen 900 kuub inhoud hebben. Je moet dus eerst kosten maken om 900 kuub te halen en daarna opnieuw kosten maken om te splitsen.

Lastenverzwaring

In ruil om te mogen splitsen moet er door een aanvrager 1000m2 overtollige bedrijfsbebouwing worden gesloopt. Dit kost een aanvrager gemiddeld  € 12.500. Als de aanvrager deze gebouwen niet heeft, of niet wil slopen, moet het bedrag aan de gemeente worden betaald. De gemeente haalt hiermee maximaal 350 x € 12.500 =  € 4.375.000 op bij de woningeigenaren.

Verbod dubbele bewoning

Woningsplitsing is één van de manieren om invulling te geven aan de wens om samen in één woning op een erf te wonen. Dubbele bewoning (bijvoorbeeld met een tussendeur) is ook een manier, maar dit mag niet meer. Hierdoor vervalt een belangrijke manier om bijvoorbeeld zorg te kunnen verschaffen en toch binnen dezelfde woning toch gescheiden te kunnen wonen. Je moet splitsen en daarmee veel kosten maken.

D66 is voor het goed regelen van woningsplitsing, maar tegen de verschillen tussen oude en nieuwe gevallen en de forse lastenverzwaring.

D66 wilde in Zwolle de straat op om stuitingsbrieven uit te delen en inwoners te wijzen op hoe zij in de toekomst schade door de uitbreiding Lelystad Airport kunnen verhalen. Door de uitbraak van het coronavirus hebben wij geen actie meer georganiseerd. De keuze hebben wij moeten maken omwille van uw en onze gezondheid.

Omdat het toch van groot belang is dat inwoners op de hoogte zijn van deze mogelijkheid, vragen wij op deze manier uw aandacht. Met de stuitingsbrief kunnen inwoners aangeven dat ze het recht behouden om ook na de verjaringstermijn van 5 jaar een schadeclaim in te dienen als zij financiële nadelen ondervinden van de uitbreiding van Lelystad Airport, bijvoorbeeld omdat hun woning minder waard is geworden. De verjaringstermijn verloopt op 1 april, dus vandaag is de laatste mogelijkheid om een brief te versturen. Een voorbeeldbrief vindt u hier.

D66 Soest, Leusden en Amersfoort organiseren op 2 april in samenwerking met D66 Midden-Nederland een inspirerende avond over het woontekort: Bouwen, bouwen, bouwen: juist lokaal!

D66 wil een vuist maken tegen de ramp die zich voltrekt op de woningmarkt. Het tekort en de snel stijgende prijzen maken een koopwoning nagenoeg onbereikbaar voor mensen met een gemiddeld inkomen.

Juist lokaal moeten er stappen gezet worden om nieuwbouw mogelijk te maken. Over de invulling hiervan gaan Willem-Jan Stegeman (Wethouder D66 Amersfoort), Henk van den Broek (Ontwikkelingsbedrijf Vathorst, oud-directeur Heijmans), Fons Asselbergs (o.a. oud-wethouder PvdA Amersfoort) en Dolf Smolenaers (Wethouder De Bilt) in discussie. Daarnaast nodigen we graag mensen uit die maar geen woning kunnen vinden om deel te komen nemen aan de discussie.

Programma:

Donderdag 2 april 2020

18:30-19:45 Inloop, diner

19:45-21:15 Discussietafel

21:15-22:00 Borrel

Locatie

Vereniging instandhouding Buiten-Sociëteit “Amicitia”

Prins Hendriklaan 15, 3818 HK Amersfoort

https://societeitamicitia.nl/

Aanmelden via de link in het agenda item

D66 zet grote vraagtekens bij de voorgenomen plaatsing van een zendmast bij een kinderdagverblijf in De Groote Wielen. De partij vraagt het college van burgemeester en wethouders om een alternatieve plek te vinden voor de zendmast.

Bewoners van De Groote Wielen en de eigenaar van stadsboerderij Eyghentijds uitten eerder hun zorgen over de voorgenomen plaatsing van zendmast bij stadsboerderij Eyghentijds. De beoogde locatie is op gemeentelijke grondgebied naast de stadsboerderij, waar ook een kinderdagverblijf is gevestigd. Naast het feit dat de zendmast niet voldoet aan een aantal punten uit de Nota Antennebeleid 2016 ‘s-Hertogenbosch, blijkt de voorgenomen locatie ook in strijd met een eerdere toelichting van de gemeente op het antennebeleid. In die toelichting stelt de gemeente zich op het standpunt dat in beginsel bij gebouwen met zogenaamde softe functies (zoals kinderdagverblijven, basisscholen en verzorgings- en  verpleegtehuizen voor ouderen) geen antenne-installaties worden geplaatst.

De gekozen locatie voor de zendmast lijkt dan ook in strijd met dit beginsel. Volgens de telecomaanbieder is de zendmast noodzakelijk om de dekking van het mobiele netwerk in Empel en De Groote Wielen aan te pakken. D66 zet grote vraagtekens bij de beoogde locatie en vraagt het college onder meer of ze bereid is om de mast op een alternatieve locatie te laten plaatsen.

Fractievoorzitter René van den Kerkhof: “Wij delen de zorgen van de bewoners en de eigenaar van het kinderdagverblijf en onderstrepen het beginsel dat er bij gebouwen zoals scholen, kinderdagverblijven en verzorgingshuizen geen antenne-installaties worden geplaatst. Er zijn alternatieve locaties in de omgeving denkbaar, die op ruime afstand liggen van het kinderdagverblijf. We vragen het gemeentebestuur dan ook om met een alternatief te komen.”

D66 zet grote vraagtekens bij de voorgenomen plaatsing van een zendmast bij een kinderdagverblijf in De Groote Wielen. De partij vraagt het college van burgemeester en wethouders om een alternatieve plek te vinden voor de zendmast.

Bewoners van De Groote Wielen en de eigenaar van stadsboerderij Eyghentijds uitten eerder hun zorgen over de voorgenomen plaatsing van zendmast bij stadsboerderij Eyghentijds. De beoogde locatie is op gemeentelijke grondgebied naast de stadsboerderij, waar ook een kinderdagverblijf is gevestigd. Naast het feit dat de zendmast niet voldoet aan een aantal punten uit de Nota Antennebeleid 2016 ‘s-Hertogenbosch, blijkt de voorgenomen locatie ook in strijd met een eerdere toelichting van de gemeente op het antennebeleid. In die toelichting stelt de gemeente zich op het standpunt dat in beginsel bij gebouwen met zogenaamde softe functies (zoals kinderdagverblijven, basisscholen en verzorgings- en  verpleegtehuizen voor ouderen) geen antenne-installaties worden geplaatst.

De gekozen locatie voor de zendmast lijkt dan ook in strijd met dit beginsel. Volgens de telecomaanbieder is de zendmast noodzakelijk om de dekking van het mobiele netwerk in Empel en De Groote Wielen aan te pakken. D66 zet grote vraagtekens bij de beoogde locatie en vraagt het college onder meer of ze bereid is om de mast op een alternatieve locatie te laten plaatsen.

Fractievoorzitter René van den Kerkhof: “Wij delen de zorgen van de bewoners en de eigenaar van het kinderdagverblijf en onderstrepen het beginsel dat er bij gebouwen zoals scholen, kinderdagverblijven en verzorgingshuizen geen antenne-installaties worden geplaatst. Er zijn alternatieve locaties in de omgeving denkbaar, die op ruime afstand liggen van het kinderdagverblijf. We vragen het gemeentebestuur dan ook om met een alternatief te komen.”

Uit perspublicaties op 8 januari 2020 lezen we dat in de Tweede Kamer een meerderheid (waaronder VVD en D66) is voor legaliseren van permanente bewoning van recreatiewoningen. Hiermee hoopt men vooral starters en ouderen aan een huis te kunnen helpen, mede gezien de hoge woningnood die op dit moment speelt. Bewoners van een recreatiewoning moeten nu in principe altijd een tweede adres hebben. Vaak is dat alleen een postadres, maar soms betekent het ook dat als ze de meeste tijd op het recreatiepark verblijven er een ander huis leeg staat. En dat is doodzonde, want daar kan dus ook iemand anders wonen. Ook kennen we een voorbeeld, waarbij iemand uit een recreatiewoning moest en mede daarom een sociale huurwoning in een wozoco werd toegewezen, terwijl deze persoon een groot deel van het jaar in het buitenland verblijft.

Ook in Hof van Twente zijn recreatiewoningen, met name in parken (en zijn nog plannen voor nieuwe recreatiewoningen in Delden). Ook in Hof van Twente worden recreatiewoningen deels gebruikt voor permanente bewoning, al dan niet gedoogd. En ook in Hof van Twente kennen we een tekort een betaalbare woningen.

Vragen: 1. Is het College bekend met de wens vanuit Den Haag m.b.t. het legaliseren van permanente bewoning van recreatiewoningen? 2. Kan het College aangeven om hoeveel woningen het zou gaan in Hof van Twente en in hoeverre dit zou kunnen bijdragen in de huidige woningtekort? 3. Hoe denkt het College om te gaan met deze wetswijziging?

Er zijn te weinig zowel koop- als huurwoningen die voor ieder van onze inwoners betaalbaar zijn. De plannen zijn goed, maar de daadkracht ontbreekt. In 2018 zijn ongeveer 900 vergunningen verstrekt die nog niet hebben geleid tot werkelijke bouw.

Onze dorpen lopen leeg omdat er niet genoeg (nieuwbouw-) huizen beschikbaar zijn. Een voorbeeld is Lith, intussen groter dan Ravenstein, omdat daar wel gebouwd is.

Bouwen in de bestaande stad geeft onvoldoende mogelijkheden en dus lijkt bouwen in de polder de enige oplossing. Of zijn er nog andere mogelijkheden?

Is het college van Oss in staat om te komen met creatieve oplossingen behalve de polder vol te bouwen?

Gelet op de uitkomsten van het woonwensen onderzoek is er behoefte aan kleine woningen, die niet per definitie eengezinswoningen zijn. Dat schept mogelijkheden voor hoogbouw; niet alleen in de stad, maar ook in de dorpskernen.

Ook leegstaande (kantoor) panden kunnen een bijdrage leveren aan de oplossing, maar dat moet eerst in beeld gebracht worden.

Ravenstein geeft hierin het goede voorbeeld. Daar wordt het voormalig klooster Nazareth omgebouwd tot een wooncomplex met sociale huurappartementen voor (startende) jongeren en ouderen die kleiner willen gaan wonen.

Kortom: er moet vaart gemaakt worden met bouwen!

‘Laat zien wat je bouwt’ is het credo van D66-raadlid Michaël Busby. Zijn motie om informatieborden te plaatsen bij bouwprojecten is donderdagavond door de Almeerse gemeenteraad aangenomen.

“Het duurt soms best lang voordat je als bewoner informatie hebt over wat er nu precies gebeurt met bouwwerkzaamheden in je wijk”, vertelt D66-er Michaël Busby. “Dat zie je vooral bij transformatieprojecten. Dat zijn kantoorgebouwen die worden omgebouwd tot woningen. Heel vaak is dat onduidelijk. De vergunningaanvraag is nog wel te vinden maar zodra die afgegeven is, is er eigenlijk geen informatie meer voorhanden. Dan is het fijn als daar een bord staat zodat je ziet wat er gaat komen.”

Door heel Almere worden momenteel voormalige kantoorpanden veranderd naar woningen. D66 Almere is daar een groot voorstander van want de woningnood is groot. Michaël vervolgt: “Het betekent soms wel overlast of een rommelige aanblik van een pand dat geen fijn beeld is. Met zo’n bord dat door de opdrachtgever/uitvoerder wordt neergezet krijg je meteen als passant of bewoner de juiste informatie over wat er gaande is. Het is mooi dat de raad het eens is met ons idee.”

Er is een bom ontploft in onze gemeente. Natuurlijk niet letterlijk maar figuurlijk.

Wat is er gebeurd? Het College heeft een notitie gemaakt waarin 13 locaties worden genoemd waar woningen gebouwd gaan worden. Het College heeft deze notitie in opdracht van de Raad gemaakt. Ook heeft de Raad de randvoorwaarden voor deze notitie benoemd in de uitgangspuntennotitie woningbouwambitie en het gewenste participatieniveau (meeweten) aangegeven.

D66 ziet en hoort dat deze plannen veel en emotionele reacties oproepen bij onze inwoners. Wij begrijpen dat mensen geschrokken zijn. Er gaat namelijk mogelijk iets veranderen in je nabije leefomgeving. Dat is niet niks en dat geeft emoties.

Waarom doet het College dit?

Al jaren worden er te weinig sociale huurwoningen in onze gemeente gebouwd. Ook zijn er te weinig middeldure huurwoningen. De wachttijd van een sociale huurwoning is 11 jaar.  Op de 33 sociale huurwoningen die op de Melkweg gebouwd gaan worden, reageren 150 mensen per aangeboden woning. Dit zegt iets over de druk op de sociale woningmarkt. Van de Brandweer hebben we gehoord dat ze moeilijk aan vrijwilligers kunnen komen en ook dat ze de door hen opgeleide jonge brandweermensen kwijtraken omdat die geen woning in onze gemeente kunnen vinden. Allemaal voorbeelden van de krapte op de woningmarkt in onze gemeente.

We wonen in een van de meest geliefde woningmarktregio’s van ons land. In de U10 (10 gemeente rond Utrecht) is er behoefte aan meer dan 100.000 woningen tot 2040. Om in onze eigen lokale woningbehoefte te voorzien heeft de Raad afgesproken 845 woningen in de periode 2016 – 2026 en 450 sociale huurwoningen in de periode 2016 – 2030 te bouwen.

Voor de Raad en ook voor D66 schetst deze situatie het dilemma waar we als gemeente voor staan. Een duivels dilemma zelfs. Aan de ene kant de noodzaak tot het bouwen van woningen waar in onze gemeente grote behoefte aan is en aan de andere kant het zoveel mogelijk behouden van het geliefde groene karakter van onze gemeente. In deze plannen van het College is er rekening gehouden met het behoud van groen en ook het behoud van speelruimte voor kinderen. Al is niet iedereen het hier mee eens.

Zijn er dan geen ander locaties?

Het College is gezien de gewenste snelheid uitgegaan van locaties die in het bezit van de gemeente zijn. Hier kan snel gestart worden met bouwen. En de Schapenweide dan? De Raad heeft onlangs besloten dat hier tenminste 150 woningen worden gebouwd en dat er bedrijven komen die passen in de Life Science filosofie. D66 is in goed gesprek met de omwonenden, want ook hier is de ruimte beperkt, bijvoorbeeld voor verkeer.

Het huidige beleid van de Provincie is dat de gemeente eerst hun bouwopgave binnenstedelijk moet realiseren. Daarna kan er pas een gesprek plaats vinden om buiten de rode contouren te bouwen.

We begrijpen dat deze keuzes voor de 13 locaties niet altijd makkelijk zijn en dat dit tot angst en boosheid bij een groot aantal omwonenden heeft geleid. Het is aan de Raad om een besluit over deze notitie te nemen. Belangrijk bij dit besluit is de afweging van algemeen belang versus het deelbelang. Ook dit is een duivels dilemma. Een moeilijke keus. Volgens het hele College en het coalitieakkoord is deze keuze nodig om in onze eigen woningbehoefte te voorzien.

Het geluid van de woningzoekende die al lang op een sociale huurwoning wacht wordt niet voldoende in deze discussie gehoord. Dat vinden wij jammer.

Hoe nu verder?

Als deze notitie is vastgesteld, gaat er per locatie een participatietraject gestart worden. Natuurlijk niet met alle locaties tegelijk maar gefaseerd. Per locatie gaan omwonenden meepraten over de verdere invulling van de locatie. Hoe wordt de locatie bebouwd, welk groen willen we behouden, wat is de lokale woonwens, aan dit soort vragen moet u denken.

Op dit moment luistert D66 naar de inbreng van de verschillende groepen in onze samenleving. Daarna wegen we alle belangen en nemen we een definitief standpunt in. D66 staat voor gelijke kansen voor iedereen, een positieve blik op de toekomst met inzet op kwaliteit en vernieuwing.

Fractie D66 De Bilt, oktober 2019 Donja Hoevers Michiel van Weele John van Brakel Hanneke de Zwart

Contact: fractie@d66debilt.nl

D66 Apeldoorn reageert op buurtcomité Westpoint

Geachte mevrouw Verhagen,

Graag reageren wij op uw brief van 19 september j.l. namens het buurtcomité Westpoint en geven antwoord op uw vragen.

In Apeldoorn is er sprake woningnood. Starters, jongen mensen, moeten vaak jaren wachten voordat ze in aanmerking komen voor een woning. Ook is er grote behoefte aan meer woningen voor eenpersoons huishoudens. Deze brede behoefte in Apeldoorn kunnen wij niet negeren. Westpoint is een mooie aanvulling op het woningaanbod. Wij verwachten dat hier een fantastische woonlocatie wordt gerealiseerd waar veel mensen willen wonen. Dicht bij het centrum, in de buurt bij bossen en tegenover een park. Kortom een mooie omgeving.

Om onze reactie in de juiste context te plaatsen hechten wij eraan om iets verder te kijken dan het afgelopen jaar. Westpoint staat sinds 2008 leeg, na het vertrek van de Belastingdienst. Opeenvolgende College’s hebben weinig aandacht aan dit voormalige Stadskantoor besteed, door diverse redenen. Er was weinig (financiële) ruimte door de crisis, de kantorenmarkt was ingestort en het pand was onderdeel van een complex faillissement.

D66 Apeldoorn heeft zich in 2015 sterk gemaakt voor sloop van het gebouw Westpoint en de realisatie van een buurtsupermarkt op dezelfde locatie. Ondanks dat destijds de meeste omwonenden voor deze oplossing waren (ook toen is er een meningspeiling gehouden door de buurt), is de sloop destijds niet doorgegaan. Er was geen meerderheid in de gemeenteraad, mede door een stevige lobby vanuit de concurrerende supermarkten. Ook uw eigen buurtcomité heeft daar een bijzondere rol in gespeeld door eerst voor te zijn en later weer tegen.

Eind 2017 hebben we samen met CDA Apeldoorn het idee geopperd om Westpoint te slopen en te verbinden met het tegenoverliggende Beekpark. Het pand, bedacht in de jaren 60, geopend in 1972, is inmiddels door haar omgeving ingehaald. Echter, ook dit plan kon niet op een meerderheid rekenen in de gemeenteraad. Leeg laten staan is geen optie, tel daarbij op de groeiende vraag naar (kleinere) woningen en de afnemende vraag naar kantoren. Zo ontstaat een logisch vervolgidee om Westpoint te gebruiken voor woningen. Hier kunnen wij ons wel in vinden.

Wij constateren dat in de periode dat BUN bezig was een supermarkt voor te bereiden er intensiever werd gecommuniceerd met inwoners dan nu. Wij weten niet wat hiervan de oorzaak is.

Wat betreft uw stelling dat de gemeente haar inwoners eerst moet betrekken voordat een projectontwikkelaar eigenaar van het pand wordt, herkennen wij een gemis aan historische kennis. Wij denken dat wanneer u zich verdiept in de complexe situatie van het eigenaarschap van Westpoint, u wel eens van gedachten zou kunnen veranderen.

Als het gaat over uw opmerking over het grote aantal inwoners dat gehuisvest gaat worden in Westpoint (300), merken wij op dat in de periode dat de Belastingdienst er gehuisvest was er ruim 600 mensen in het gebouw werkten. Een groot deel daarvan was forens en parkeerde de auto in de wijk. Juist omdat het gebouw al zolang leeg staat, kan bijna niemand zich meer voor de geest halen hoe de dynamiek destijds was. Hiermee willen we aangeven dat het lastig is voor u om te vergelijken zonder een referentiekader. Wat ons betreft zien we de woonomgeving Westpoint als een verrijking.

Dan het punt van de 299 opvattingen. Als gemeenteraad moeten wij een afweging maken voor 162.000 Apeldoorners, inclusief die 299. Het is erg gemakkelijk om een vinkje te zetten op een formulier zonder dat de consequenties van keuzes duidelijk zijn. Wij denken namelijk dat u een andere reactie had gekregen wanneer de consequentie van sloop zou zijn dat Apeldoornse jeugd een jaar langer op een woning moeten wachten of dat de OZB met 5% omhoog gaat, omdat er een aantal omwonenden een pand niet mooi vindt. Vanzelfsprekend snappen wij dat u die vraag niet zo stelt, maar als je een stad bestuurt, heb je wel die afweging te maken. Daarom kan het zijn dat de gemeenteraad in het algemeen en D66 Apeldoorn in het bijzonder, tot een andere keuze komt.

Samengevat, wij hechten veel waarde aan uw mening, net zoveel als van al die andere Apeldoorners. Deze opvatting nemen wij mee in onze definitieve keuze tijdens de politieke behandeling. Gelet op de reactie hiervoor zal het u niet verbazen dat wij voorlopig vasthouden aan de woningplannen zoals BUN die heeft verwoord.

Namens de fractie van D66 Apeldoorn,

Maarten van Vierssen Fractievoorzitter