Poliflw

Op de vraag van de VVD wat de ambitie van het college is met de IKC s, kwam als antwoord dat de gemeente en het LEA IKC s willen. Bizar!

Een uiterst teleurstellend antwoord. Het moet er simpel weg komen, omdat het college dat wil. Maar wat de toegevoegde waarde dan moet zijn,  kon niet duidelijk gemaakt worden. Het antwoord dat het beleid integraler moet en een IKC preventief moet werken is veel te algemeen en nietszeggend. Dat geldt voor zeer veel beleidsterreinen.

In de commissie vergadering werd pijnlijk duidelijk dat het college noch de visie, noch het doel, noch de hogere ambities kan verwoorden wat men met de IKC s voor ogen heeft. Het antwoord op de door de VVD gestelde vraag is hier illustratief voor.  Daarnaast kon er geen antwoord worden gegeven voor welk probleem het IKC DE  oplossing zou moeten zijn. En naar onze mening is dat toch het startpunt als je een startnotitie opstelt.

Het antwoord dat men dit doelbewust niet gedaan heeft omdat je dan al de visie invult , zonder inbreng van betrokken partijen toont aan dat er gewoonweg geen ambitie van het college is, laat staan een hogere ambitie. Het college verzuimt in een startnotitie te benoemen wat het gewenste resultaat moet zijn en welke ambitie het college daarbij voor ogen heeft. Laat staan dat men die zaken SMART benoemt. Stel je voor dat het college afrekenbaar is, dat is toch blijkbaar vooral niet de bedoeling.

Kortom het college benoemt de eigen ambitie niet en ziet wel wat het eindresultaat zal zijn. Het moet juist zo zijn dat je je ambitie aan de voorkant benoemt en later eventueel moet uitleggen waarom deze ambitie al dan niet behaald wordt.

Daarnaast is de startnotitie eigenlijk alleen op het onderwijs (LEA) gericht en geeft het college slechts een vaag  beeld welke andere partijen betrokken zouden moeten worden. Het antwoord dat tijdens het proces pas duidelijk wordt welke partijen en partners betrokken zullen worden, terwijl men enkele partijen al wel benoemd, laat nogmaals zien dat men eigenlijk niet weet wat het IKC zou moeten inhouden.

Het amenderen van de startnotitie is onbegonnen werk. Zie daarvoor onze eerdere opmerkingen.

We hebben een deja vu: ook bij het afvalplan vond de college dat dat er hoe dan ook moest komen. Alle positieve input van de raad werd ter zijde geschoven. Gelukkig waren er verkiezingen waarom dit ondoordachte plan on hold is gezet. Pas nu neemt men de eerdere inbreng van de raad blijkbaar wel ter harte. Dus is het advies van de VVD: neem de startnotitie terug en maak hem beter met de inbreng van de raad, zoals ook blijkbaar bij het afvalplan gebeurt. Dat is geen teken van zwakte , maar laat zien dat het college verstandig is de raad echt serieus neemt.

Namens SAN en VVD werden aan het College de volgende schriftelijke vragen gesteld.

Het college wordt verzocht de volgende vragen te beantwoorden:1. Is in het gemeentelijke verkeers-en vervoersplan aandacht voor deze weg?2. Hoe is het onderhoud van de Klotweg via de wegenlegger geregeld?3. Is het college bekend met de klachten van de aanwonenden?4. Zijn er tussen gemeente en aanwonenden afspraken gemaakt die betrekking hebben op de Klotweg?5. We hebben in het bestaande beleid afgesproken om geen onverharde wegen te verharden. Hoe denkt het huidige college hierover?6. Hebben we binnen onze gemeente meerdere van deze onverharde wegen met veel bedrijvigheid?

Op 5 april jl. heeft informateur Van Dijk (CDA) de raad bijgepraat over zijn advies voor het vervolg van de coalitieonderhandelingen. Het CDA en WB gaan verder praten om tot een college te komen.

Onze fractievoorzitter Inge Klein Gunnewiek vroeg Van Dijk of het CDA en WB bij de gesprekken nog iets concreets gezegd hebben over het moratorium windenergie dat 5 jaar geldt. Het CDA en WB zijn het daar niet samen over eens namelijk. Blijft dat wel of niet bestaan de komende 5 jaar? Hij gaf daar geen antwoord op en zei dat dit in de onderhandelingen vast aan bod zou komen.

Wij zullen het proces de komende tijd kritisch blijven volgen.