Poliflw

Meteen bij de start van het nieuwe politieke jaar mocht ik de nieuwe gids met het jaarprogramma van Welzijn Bloemendaal in ontvangst nemen uit handen van de nieuwe directeur Johan van Buren. Er zijn activiteiten voor jongere en oudere Bloemendalers. Het gaat erom dat menelkaar ontmoet, plezier heeft en dat men beweegt. Het is voor een deel ook gericht op voorkoming van eenzaamheid, een probleem waar we ook in onze gemeente mee te maken hebben. Susanne de Roy van Zuidewijn - Rive

Best CDA-lid, Geen alleenstaand asielzoekend kind, geen twaalfjarige, geen vijftien- of achttienjarige, is uit de Griekse Vluchtelingenkampen naar Nederland gehaald. Geen oproep had effect. Zwijgen ook niet. Helpt dan misschien een schreeuw die namens hen geslaakt wordt? Waar moet die dan geslaakt worden? In de straten, op de pleinen, in de huizen, op het Binnenhof? Binnen het CDA waarvan de top streng is op migratie? Streng op migratie: is dat weigeren om 500 alleenstaande asielzoekende kinderen op te vangen? Is dat de rug toekeren naar kinderen in kampen? Streng op migratie: is dat ouders, die misschien nog leven, tot wanhoop drijven? Ouders, grootouders misschien ook, die hopen en bidden dat hun kinderen of kleinkinderen een goed en veilig leven krijgen? Die hopen en bidden dat ze hun kinderen, hun kleinkinderen ooit weer in hun armen kunnen sluiten? Is dat streng zijn op migratie? Heeft het CDA kamerlid-woordvoerster gelijk dat onze partij zich politiek niet hoeft te onderscheiden op het terrein van migratie en zeker niet ten aanzien van die 500 asielzoekende kinderen? Spreekt ze de waarheid als ze aan vluchtelingenorganisaties schrijft dat het CDA geen cruciale rol heeft bij het halen van de asielzoekende kinderen. Spreekt ze de waarheid als ze schrijft: ‘Wij niet meer dan een ander’? Is dat zo? Is het christen democratisch appèl geen onderscheidend appèl? In elk geval niet op het terrein van migratie? Doen wij daarin hetzelfde appèl als Forum voor Democratie, als de PVV? Als wij CDA-leden daarop ‘nee’ zeggen, laten wij dan een schreeuw slaken. Laat elke CDA fractie, elk CDA-lid, man of vrouw, rijk of arm, jong of oud een schreeuw slaken namens al die kinderen van wie de schreeuw niet gehoord wordt. Schreeuw: Onze partij is anders dan andere partijen. Wij zijn christen-democraten. Wij willen dat het CDA ervoor zorgt dat 500 alleenstaande asielzoekende kinderen uit de Griekse vluchtelingenkampen naar ons land worden gehaald. Niet morgen, niet overmorgen. Vandaag. Want-wij-zijn-anders. Wij stellen gerechtigheid en solidariteit voorop. Zend uw schreeuw aan onze voorzitter Rutger Ploum (rutger.ploum@cda.nl), aan onze fractievoorzitter in de Tweede Kamer Pieter Heerma (p.heerma@tweedekamer.nl), aan onze vice-fractievoorzitter Madeleine van Toorenburg (m.vtoorenburg@tweedekamer.nl) en ook aan onze secretaris Marischa Kip (marischa.kip@cda.nl) en (cda@cda.nl). Alstublieft, schreeuw namens die kinderen. Doe het, voor het migratiebeleid nog strenger wordt, nog minder christendemocratisch appèl-achtig. En laat het ons weten via attinoordhof@gmail.com Namens CDA Bloemendaal, Atti Noordhof, bestuurslid

Aan het einde van de laatste raadsvergadering van 2019 heeft fractievoorzitter en raadsnestorAndré Burger, zoals elk jaar te doen gebruikelijk, zijn eindejaarstoespraak gehouden. Burger schonk in zijn toespraak onder meer aandacht aan "respect". De hele toespraak kunt uHIERlezen.

Tijdens de informatieavond in het gemeentehuis over de verwachte overlast als gevolg van het opschalen van het aantal treinen door Overveen richting Zandvoort, was door de wethouder een toezegging gedaan. De vragen en antwoorden van die avond zouden schriftelijk worden gepubliceerd samen met het verslag. Helaas is dat niet gebeurd. Wij vinden het belangrijk dat onze inwoners serieus worden genomen en dat moet ook blijken uit de praktijk. Geen woorden maar daden.

Inwoners horen inspreekrecht terug te krijgen en voordat een belangrijk besluit wordt genomen dat van invloed is op de leefomgeving, dient eerst sprake te zijn van inspraak en participatie en natuurlijk moet de gemeente ook de juiste informatie verstrekken aan onze inwoners.

Van dat doel zijn we nog een eind verwijderd blijkt maar weer eens want over de gevolgen van de F1 races in Zandvoort zijn de inwoners van Overveen vooraf niet gehoord. Wij vinden de hele gang van zaken rond de F1 en de impact die dat heeft op de Overveners slordig en vroegen de wethouder wanneer hij doet wat hij heeft beloofd. Ook hebben wij aangedrongen op een geluidscherm. Ons amendement werd keihard afgewezen door de wethouder.

Wat daarover werd gezegd zullen wij u nog vertellen maar eerst even dit:

van diverse kanten krijgen wij te horen dat inwoners van #Overveen vrezen dat het aantal toeristen of bezoekers dat zal overnachten in Overveen bij particulieren aanzienlijk zal toenemen als gevolg van de geplande extra activiteiten rond de #F1 en de evenementen die daaromheen worden georganiseerd. Ook met het oog op de plannen van de #MRA om van Zandvoort en van Bloemendaal ‘#AmsterdamBeach’ te maken, wordt gevreesd voor de komst van het ‘rolkoffertjeslegioen’. Wat betekent dit voor Overveen en krijgen de andere dorspkernen, zoals Bloemendaal, Bennebroek en Vogelenzang hier ook mee te maken? Feit is dat er nu al actief reclame wordt gemaakt voor de verhuur van kamers, etages, complete huizen, zolderverdiepingen, zomerhuisjes etc. Alles kan, als het maar geld oplevert. Het gaat zelfs zo ver dat een groot makelaarskantoor vanaf de fb-pagina direct doorverwijst naar particuliere verhuurders. Dat belooft nog wat… #BloemendaalbeachforAmsterdam? Willen wij dat wel?

Vandaag in de besluitenlijst van het college het volgende:

012 Beleidsnotitie particuliere vakantieverhuur Bloemendaal

Het college besluit:

de beleidsnotitie particuliere vakantieverhuur gemeente Bloemendaal vast te stellen;

de raad te informeren met een collegebrief.

Wij zullen de wethouder hierover bevragen. Ook zullen we de burgemeester vragen welke (extra) maatregelen worden getroffen in de gemeente teneinde de openbare orde te handhaven in de periode dat de evenementen en de GP plaatsvinden. Wij hebben vernomen dat sprake is van #drugsoverlast en automobilisten die veel te hard rijden maar ook van geluidsoverlast als gevolg van langsrazende motoren en vernielingen aan auto’s in Overveen. Veel gehoorde vraag: wat doet de politie? Is er voldoende oog voor de situatie daar? Mensen hebben begrip voor beperkte mankracht en middelen bij politie maar tegelijkertijd is er ook toenemende bezorgdheid en onvrede hierover. Worden de doelen en prioriteiten juist gesteld?

PvdA Bloemendaal houdt kennismakingsbijeenkomst en zomerborrel.

Vrijdag, 27 september, van 16.00 uur tot 18.00 uur French Napa, Bloemendaalseweg 333 in Overveen

Het zal onderhand wel bij iedereen bekend zijn dat aan het begin van dit jaar de afdeling Bloemendaal van de PvdA samen met de afdelingen Haarlem, Zandvoort en Heemstede is opgegaan in de nieuwe afdeling Zuid-Kennemerland. Sinds jaar en dag bestond er in Bloemendaal al de gewoonte om met de vaste kern van de afdeling het nieuwe raadsseizoen te openen met een zomerborrel. Voor het eerst sinds het samengaan wordt het deze keer iets anders aangepakt. Aanstaande vrijdag, 27 september, van 16.00 uur tot 18.00 uur is er een kennismakingsbijeenkomst voor PvdA-leden en belangstellenden in de gemeente Bloemendaal. Deze bijeenkomst wordt gehouden in French Napa, Bloemendaalseweg 333 in Overveen. De voorzitter van de afdeling PvdA Zuid – Kennemerland, Erica Bastiaans, zal de bijeenkomst openen, samen met Attiya Gamri, prominent PvdA-lid uit Overveen. De vier fractieleden van Bloemendaal; Henk Schell, raadslid, en Aty de Groot, Harold Koster en Herman van de Kerke, duocommissieleden, zullen ieder een korte bijdrage leveren over wat hen vooral drijft in hun raadswerk. Als gast is aanwezig Maarten Wiedemeijer, lid van de Haarlemse fractie van de PvdA. Hij zal ingaan op de problemen met betrekking tot de woningmarkt. Zoals bekend zijn er ook in Bloemendaal nauwelijks plekken beschikbaar waar nog gebouwd kan worden. Vanaf 17.00 uur start dan de zomerborrel, en is nog volop gelegenheid om in informelere sfeer met elkaar kennis te maken. Graag aanmelden via: a.gamri@online.nl.

Het bericht Kennismakingsbijeenkomst 27 september verscheen eerst op PvdA Bloemendaal.

Er is het nodige te doen over het onderzoek door Hoffman Bedrijfsrecherche en de aangifte die Ruud Nederveen, oud-burgemeester van Bloemendaal, deed tegen raadslid Roos in december 2014. Dit onderzoek leverde zo’n 40.000 mails op. Een selectie hiervan is door de gemeente op een USB stick gezet. Wat zijn nu onze bevindingen in relatie tot de aangifte van Ruud Nederveen? Daarover berichten wij u vandaag.

Ten eerste is de mailbox van de heer Nederveen, oud-burgemeester van Bloemendaal nagenoeg leeg.  Dat verbaast ons. De heer Nederveen speelde een cruciale rol in het Elswoutshoekdossier en deed aangifte tegen Roos. Dat correspondentie van zijn hand op enkele e-mails na, geheel ontbreekt valt niet te rijmen met zijn rol als burgemeester in die periode. Wat is er gebeurd met de mailbox van Nederveen?

Ten tweede valt ons de sleutelrol op van de huisadvocaat Willem vd Werf. Hij bediende de gemeente op tal van fronten en gaf met name adviezen over Elswoutshoek. Toen hij geconfronteerd werd met een klacht die tegen hem was ingediend bij de Haagse Orde (april 2014) was hij daarover zeer ontstemd. De heer Nederveen troostte de huisadvocaat en gaf opdracht aan het ambtelijk apparaat de heer Vd Werf te helpen. Die opdracht is op de USB-stick niet terug te vinden. De rol van de heer Nederveen is desalniettemin bepalend geweest omdat de steun van ambtenaren voor Vd Werf uitmondde in een serie verklaringen die ten behoeve van de huisadvocaat werden afgelegd en eindigden in het procesdossier van Roos.

Dat daarbij ook verklaringen zaten die in strijd met de werkelijkheid waren afgelegd, maakt het verhaal er niet direct fraaier op. Over een van de (openbare) verklaringen oordeelde een klachtencommissie dat deze niet in overeenstemming was met de waarheid. Toch meende de heer Nederveen dat Roos, door haar publicatie van deze verklaringen op deze website eind december 2014, ernstig de fout in was gegaan. Door die publicatie werden, aldus de verklaring van Nederveen tegenover de politie van Eenheid Noord-Holland, ambtenaren het slachtoffer van represailles van de heren Slewe. Dat staat letterlijk in het proces-verbaal van de aangifte dd 23 december 2014: Door het openbaar maken van de inhoud van het dossier worden de personen die verklaringen hebben afgelegd het mikpunt van represailles. Dit is al gebeurd met de huisadvocaat die ook vertrouwelijk een verklaring had afgelegd.

Het mikpunt van represailles. … Dat is nogal wat!

Maar, vertel eens, hoe zat dat nou met die represailles? Waarnemend burgemeester Bernt Schneiders verklaarde in augustus 2016 dat uit onderzoek dat hij had laten doen, was gebleken dat geen sprake was van intimidaties of bedreigingen. Of met andere woorden: voor de bewering van Nederveen in de aangifte ontbrak bewijs. Hoe kwam Nederveen dan bij deze verklaring? Waarop baseerde Ruud deze ernstige aantijging jegens Roos? Het is nogal wat als je als raadslid door een burgemeester ervan wordt beschuldigd ambtenaren en een huisadvocaat in gevaar te hebben gebracht.

Dat brengt ons op het derde punt, nl de opvallende gang van zaken rond de aangifte die Nederveen deed tegen Roos op 23 december 2014. De tekst van de oorspronkelijke aangifte, zoals Nederveen die had goedgekeurd, hebben wij hieronder cursief weergegeven. Nergens een woord over mikpunt of represailles en geen woord over de huisadvocaat die ook al slachtoffer was geworden van represailles.

Wie heeft oorspronkelijke aangifte gewijzigd en waarom en op basis van welke feiten?

Aangifte d.d. 23 december 2014 tegen raadslid mevrouw mr. M. Roos – Andriesse en notaris mr. G.E.A. A.

Hierbij doe ik, de heer R.Th.M. Nederveen, geboren op 10 januari 1956 te Voorhout (ZH), in mijn hoedanigheid als burgemeester van de gemeente Bloemendaal, aangifte van het vermoeden van opzettelijke schending van de geheimhoudingsplicht (als strafbaar gesteld in artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht) door raadslid mevrouw mr. M. Roos – Andriesse, … alsmede notaris mr. ….

De feiten zijn als volgt.

Bij besluit van 4 november 2014 is geheimhouding op grond van artikel 25 lid 2 van de gemeentewet en artikel 10 lid 2 onder e en g van de Wet openbaarheid van bestuur opgelegd ten aanzien van de stukken in het dossier “intern dossier wethouder inzake  intimidaties EWH” en is besloten het dossier met deze stukken te verstrekken aan de raadsleden mevrouw Roos voornoemd en de heer mr. L.J.L. Heukels. In de enveloppen zaten genoemde briefbesluiten, alsmede kopieën van genoemd intern dossier met daarop de mededeling: geheim. In de brief is gemotiveerd uiteengezet op grond waarvan de geheimhouding is opgelegd.

Genoemde raadsleden konden zich met de opgelegde geheimhouding niet verenigen. De heer Heukels en anderen hebben een bezwaarschrift tegen dit besluit ingediend, alsmede een verzoek om voorlopige voorziening om de werking van het besluit op te schorten. De voorzieningenrechter van de Rechtbank Noord-Holland heeft bij uitspraak van heden verzoekers in het ongelijk gesteld.

Mevrouw Roos heeft zich niet gevoegd in die procedure, maar heeft besloten de enveloppe op 16 december 2014 om 20:00 uur in de tuinzaal van restaurant Loetje te Overveen, Bloemendaalseweg 260, 2050 GN te Overveen, in een persconferentie ten overstaan van publiek te openen in bijzijn van notaris A voornoemd. Mevrouw Roos heeft na opening van de enveloppe de inhoud overhandigd aan de notaris de heer A met het verzoek genoemd dossier te anonimiseren, aan welk verzoek de heer A gevolg heeft gegeven. De heer A heeft van de vermoedelijke schending van de geheimhouding een proces verbaal gemaakt, met aan dat proces verbaal gehecht de door hem “geanonimiseerde” geheime stukken. De geheime stukken, alsmede het proces verbaal van het vermoedelijk gepleegde strafbaar feit van Notaris A, zijn geplaatst op de openbare en voor een ieder toegankelijke site van Hart voor Bloemendaal, waarnaar ik kortheidshalve verwijs.

Mevrouw Roos heeft aldus de geheime stukken geopenbaard en heeft daarmee de opgelegde plicht tot geheimhouding geschonden.

Aangezien de notaris, de heer A, heeft meegewerkt aan de openbaarmaking van de geheime stukken, wil ik ook aangifte jegens hem doen voor vermoedelijk medeplegen van het strafbaar feit, dan wel vermoedelijke medeplichtigheid bij het plegen van het strafbaar feit.

Hoogachtend,

De heer R.Th.M. Nederveen

Het uiteindelijke proces-verbaal zoals dat in het procesdossier terecht is gekomen, zie hieronder de complete tekst, is aanzienlijk gewijzigd. Deze gewijzigde tekst is een dag later, nl op 24 december, aangeleverd bij de politie. Zie foto’s onder aan dit bericht . Het verhaal over ambtenaren die zo bedreigd werden dat zij hun hart in vertrouwen uitstortten bij de wethouder ontbrak dus in de variant die Nederveen zelf opstelde. Hetzelfde geldt voor de huisadvocaat die al mikpunt was geworden van de heren Slewe.

Dat de advocaat hierin genoemd wordt, had te maken met de klacht die tegen hem was ingediend bij de Haagse Orde. Hoe is het mogelijk dat dit gezien wordt als een represaille? Elke zichzelf respecterende organisatie kent een eigen klachtenregeling. Mogen mensen geen klacht meer indienen als zij zich onheus bejegend voelen? Is het zo verschrikkelijk om een keer met een klacht geconfronteerd te worden?

In het definitieve proces-verbaal van de aangifte leest u ook dat melding wordt gemaakt van een telefoongesprek dat op 14 december 2014 plaatsvond tussen de heer Nederveen en mevrouw Roos. Ook dit element ontbreekt in de oorspronkelijke versie. De vraag is:

Wie bracht deze wijzigingen aan?

Die vraag is vrij simpel te beantwoorden. De huisadvocaat krijgt van Nederveen het verzoek naar de aangifte te kijken en zijn commentaar te geven. Dat gebeurt een aantal keren, zowel op 23 december als op 24 december 2014. Diens commentaar betreft niet alleen het punt van de ‘represailles’ en ‘het afleggen van verklaringen bij de wethouder over bedreigingen etc’ en ‘de bedreigingen van ambtenaren’ maar ook de inhoud van het telefoongesprek van 14 december 2014 dat Nederveen met Roos zou hebben gevoerd.  Wat er in dat gesprek is gezegd kan de huisadvocaat niet weten. Hij was daar zelf niet bij. En wat Nederveen daarover verklaart bij Justitie is feitelijk onjuist. Daarover zal Roos verklaren bij haar proces op 17 en 18 september bij het hof in Amsterdam.

Vaststaat dat van bedreigingen geen sprake was. Vaststaat ook dat verklaringen niet zijn afgelegd bij de wethouder, maar ten behoeve van de advocaat zijn opgesteld en verzameld teneinde hem te steunen bij zijn tuchtzaak bij de Haagse Orde. Vaststaat dat de wethouder zelf informatie deelde met de pers en kringen buiten het gemeentehuis. Vaststaat dat ambtenaren niet het mikpunt werden van represailles. Vaststaat dat een klacht die volgens een officiële klachtprocedure wordt behandeld niet kan worden opgevat als een bedreiging, een intimidatie of een represaillemaatregel. Vaststaat dat de huisadvocaat geen gesprekspartner was op 14 december 2014. Vaststaat dat de inhoud van dat gesprek, nl de waarschuwing en het willens en wetens negeren van die waarschuwing door Roos, niet bewezen kan worden. Vaststaat ook dat de inhoud van dat gesprek door Roos op 17 en 18 september as bekend zal worden. Vaststaat dat de heer Nederveen bij de raadsheer-commissaris heeft verklaard dat hij zich niet kan herinneren wat Roos tijdens dat telefoongesprek verklaarde. Als de heer Nederveen dat zelf niet kan vertellen en de huisadvocaat was er niet bij, waarom staat dit dan in de aangifte?

Als het doel de middelen heiligt, dan is alles toegestaan. Tot en met een onterechte strafvervolging van een raadslid. Een aangifte gebaseerd op fictie, niet op basis van feiten. Een aangifte als represaille, als we dat woord nog maar eens naar voren mogen halen. Roos was kritisch over de wijze waarop de burgemeester en de wethouders De Rooij en Kokke het dossier hadden behandeld. Dat mocht niet. Als volksvertegenwoordiger moet je zwijgen. Doe je dat niet, dan word je het zwijgen wel opgelegd.

Al dan niet met de hulp van de huisadvocaat gesteund door de burgemeester.

#Opheffing van #Bloemendaal nabij? Als #burgemeester Roest vertrekt dan is dat de dood van Bloemendaal. Of is dit gewoon een gevalletje van chantage? De #toekomst van Bloemendaal - https://hartvoorbloemendaal.nl/de-toekomst-van-bloemendaal/

De toekomst van Bloemendaal

Een week geleden stond er inde krant een uitgebreid interview met de burgemeester van Bloemendaal, ElbertRoest. Daarin spreekt hij over een ‘vijfkoppig monster’. Het artikel lokte diversereact

As maandag, 6 mei is er een extra raadsvergadering. Integis heeft aan de bel getrokken. Het onderzoek is op de klippen gelopen. Daarover een strak commentaar in het Haarlems Dagblad van verslaggeefster Margot Klompmaker.

Het forensisch accountantsbureau Integis heeft een tussenrapport toegestuurd aan de raad waarin staat dat de onderzoekers zijn gestrand. Dat rapport vindt u hier:

Deze mislukking zagen wij al lang aankomen. Met alle toestanden die de burgemeester heeft gecreëerd rond de ‘geheimhouding’ en het gedoe over stukken die niet door hem zijn vrijgegeven, is het vertrouwen in dit onderzoek bij onze fractie weg. Wij leggen de verantwoordelijkheid hiervoor op de eerste plaats bij de burgemeester. Want waarom geeft Elbert Roest niet gewoon de informatie die hij bij wijze van spreken kant en klaar op zijn bureau heeft liggen aan Integis? En waarom die verkramping en angst om zaken aan het daglicht te brengen? Wie wordt hier nu beter van of worden bepaalde personen zo in bescherming genomen? De vraag stellen is hem beantwoorden.

Dan iets over de kwaliteit van het tussenrapport. Wij zijn hier glashelder over: dit is prutswerk. Als dit bij elkaar EUR 60.000 gekost heeft, dan gooien wij de armen in de lucht. In dit rapport staat namelijk helemaal niets nieuws aan feiten of bevindingen. En deels is het ook niet correct. In de tijdlijn staan diverse fouten.

Wat heeft Integis de afgelopen maanden dan precies gedaan? Heeft de gemeente dit bedrag al betaald? Waar is de controle over de financiën in deze gemeente? Zijn er geen duidelijke afspraken gemaakt over betaling en levering of kreeg Integis de vrije hand? Het is wel erg makkelijk om uren op te tellen en in rekening te brengen, maar je wil toch waar voor je geld? Wij geloven heus dat de medewerkers van Integis tijd hebben besteed aan het tussenrapport. Alleen: je kunt populair gezegd je tijd ook wel doorbrengen met het bakken van pannenkoeken. Of dat EUR 60.000 waard is, wagen wij te betwijfelen. Als het waar is dat de gemeente blind geld heeft overgemaakt, zonder zich af te vragen wat daar nu precies tegenover staat, dan trekken wij de haren uit ons hoofd. Dat Integis het presteert om met zo’n waardeloos rapport aan te komen, vinden we onaanvaardbaar gezien de goede reputatie van dit bureau.

Dan nog iets over de belemmeringen waar Integis melding van maakt in dit tussenrapport. Dat is allemaal flauwekul. Die belemmeringen waren te voorzien. We noemen een concreet voorbeeld: dat Roos in een strafproces zit weet iedereen in de gemeente. Dat is geen belemmering. Dat is een feit. En dat feit is al vier jaar bekend. Dat er binnen deze gemeente voortdurend gewerkt en gedreigd wordt met geheimhoudingen, is ook een gegeven.  Integis had moeten eisen dat het werk alleen dan kan worden uitgevoerd indien die geheimhoudingen worden opgeheven. Punt. Wanneer bepaalde personen niet willen meewerken, dan betekent dat nog niet het einde van een goed onderzoek. Waarom niet voormalig loco-gemeentesecretaris Katinka Kensen opgeroepen  voor een interview? En wat te denken van Wilma Atsma (de huidige gemeentesecretaris), Ton van der Wees (gemeentesecretaris in 2014), de voormalig huisadvocaat Willem van der Werf  die nauw betrokken was bij het dossier Elswoutshoek en hierin een centrale rol speelde etc. Waarom niet Harry Borghouts opgeroepen? Wat te denken van Meindert Fennema? oud-wethouder Jur Botter? Er zijn meer dan voldoende kandidaten die kunnen verklaren wat er is gebeurd. Waarom is Integis akkoord gegaan met het buiten het onderzoek houden van de ambtenaren? Achtergrondinformatie van Roos en Slewe staat bovendien in de boeken die zij schreven (‘Alles is hier geheim‘ resp. ‘Niet ons soort mensen‘).

Tenslotte vinden wij het belangrijk om u te vertellen dat wij niet hebben ingestemd met de onderzoeksopdracht omdat meteen al duidelijk werd dat de burgemeester zijn beloften niet nakwam. Hieronder ziet u een filmpje over het verloop van de raadsvergadering van 13 december 2018.