Poliflw

BESTE IJMONDER,

Op 20 maart 2019 gaat heel Noord-Holland naar de stembus. De verkiezingen voor de Provinciale Staten naderen. Men zegt dat deze verkiezingen niet zo belangrijk zijn. Dat is niet waar. De provincie heeft belangrijke taken zoals zorgen dat wij betaalbare woningen bouwen, een gezond en schoon milieu behouden en een eerlijke arbeidsmarkt creëren.

Mijn naam is Jorrit Carton (26 jaar), geboren in Heemskerk en opgegroeid in de IJmond. Ik ben trots op onze regio. Toch groeien mijn zorgen over de toekomst. Zorgen over betaalbare woningen in de IJmond voor starters en gezinnen. Zorgen over onze de gezondheid en leefomgeving door uitstoot van CO2 en andere schadelijke deeltjes. En zorgen over de zekerheid van werk en de groeiende vraag naar vakmensen voor onze zorg, ons onderwijs en onze maakindustrie.

Laten wij samen onze toekomst zeker stellen en het volgende bereiken:

Zeker zijn van betaalbaar wonen. In Noord-Holland moet je betaalbaar kunnen wonen. Maar wij bouwen te weinig. En wat wij bouwen in onze schaarse ruimte zijn te grote en dure huizen. Dat geld hebben de meesten niet. Laten wij bouwen voor de behoefte van de inwoners uit de regio en niet voor de portemonnee van de ontwikkelaars! Zeker zijn van een schoon milieu. Onze manier van leven om heeft grote gevolgen voor onze natuur en het milieu. Vervuiling door de uitstoot van industrie, landbouw en verkeer is schadelijk voor de gezondheid en onze omgeving. Wij doen geen concessies op het milieu. Wij dringen de uitstoot terug voor een gezonder en schoner leefmilieu.  Zeker zijn van werk. Wij moeten de tekorten op de arbeidsmarkt verkleinen en meer inwoners aan het werk helpen. Zo is er veel vraag naar werknemers in o.a.de zorg en techniek. Wij moeten zorgen dat wij opleiden voor de banen van de morgen. Daarom investeren wij in onderwijs en de economie voor een inclusieve arbeidsmarkt met echte banen.

Daarom ben ik kandidaat voor de Provinciale Staten Noord- Holland. Heb je vragen? Stel ze gerust via e-mail of de sociale media.

Ik reken 20 maart op jouw stem,

JORRIT CARTON

Kandidaat Statenlid PvdA

Lijst 3, nummer 6

jorritcarton@gmail.com

Facebook/com/jorritcarton

Instagram.com/jorritcarton

Het bericht Onze IJmond kandidaat verscheen eerst op PvdA Velsen.

De Fietsersbond heeft de verkiezingsprogramma`s van de politieke partijen onderzocht.

Op de site staat daarover : " Uit de inventarisatie blijkt dat er op provinciaal niveau veel aandacht is voor de verbetering van het fietsnetwerk, zowel voor de dagelijkse fietser als voor recreatief fietsen. De aanleg van snelfietsroutes wordt het meest genoemd, mede door de opkomst van de elektrische fiets en de speedpedelec. Er is ook veel aandacht voor verkeersveiligheid en specifiek voor fietsveiligheid. Verder pleiten veel partijen voor uitbreiding van fietsparkeerplekken bij ov-knooppunten, goede fietsbereikbaarheid van ov-haltes en beschikbaarheid van deelfietsen bij stations en haltes".

Bij de beste programma's staat: " Verreweg de beste programma’s zijn die van de ChristenUnie in Noord-Holland en GroenLinks in Gelderland. Deze programma’s verdienen het etiket uitstekend. Goed zijn de programma’s van de ChristenUnie in Overijssel ; D66 in Gelderland, Zuid-Holland en Groningen; GroenLinks in Utrecht en Overijssel en de PvdA in Overijssel".

Beantwoording vragen van de raad Datum collegevergadering 26-2-2019 Registratienummer Rs19.00324 Naam raadslid Robert te Beest Fractie CDA Portefeuillehouder(s) B. Diepstraten Onderwerp: Straatreferendum Toelichting bij de vragen: Naar aanleiding van het bericht over Brederoodseweg Santpoort-Zuid en de daar gehouden ‘straatreferendum’ hebben we vragen over deze vorm van draagvlakmeting. Er werd eerst gewerkt met een klankbordgroep van bewoners. Hier kwam een andere uitkomst uit dan het later gehouden ‘straatreferendum’. Dat is opmerkelijk en tegelijkertijd interessant. Het straatreferendum heeft de keuze van het college van B&W een andere kant op laten vallen. Dit brengt voor ons de volgende vragen met zich mee die niet zozeer over de bomen aan de Brederoodseweg gaan, maar wel over het proces van draagvlakmeting in de vorm van het experiment ‘straatreferendum’. Vraag 1:Waarom had de klankbordgroep een andere mening dan de uitkomst van het straatreferendum? Antwoord vraag 1:Wij willen benadrukken dat de klankbordgroep het eens is met de uitkomst van het straatreferendum en blij is met de inzet van het straatreferendum als instrument. Overigens hebben we vanuit de hele straat teruggekregen dat men erg tevreden is over de inzet van onze interventie om dit instrument in te zetten. Vóór de inspraakperiode is met de klankbordgroep besproken welke mogelijkheden er binnen de herinrichting waren. Er is er besproken dat er meer varianten de inspraak in zouden gaan zodat bewoners enkele keuzes hadden. Er waren vier varianten tijdens de inspraakperiode waar bewoners uit konden kiezen. Na de inspraakperiode is door de klankbordgroep echter een vijfde variant ingediend die door een totaal van 44 huishoudens werd onderschreven. Deze variant bleek verkeerstechnisch niet mogelijk (de breedte van de weg was onvoldoende). De initiatiefnemers van deze variant zijn uitgenodigd om dit te bespreken. Door dit gesprek zijn wij tot de conclusie gekomen dat de voornaamste reden voor het indienen van een nieuwe variant was: de snelheid van het verkeer moet omlaag. De snelheid van het verkeer wordt in alle vier de oorspronkelijke varianten naar beneden gebracht. Omdat de meeste voorkeuren tijdens de inspraakperiode voor variant twee waren, hebben wij vervolgens die variant vastgesteld. Na de vaststelling bleek dat de 44 huishoudens geen terugkoppeling hadden gekregen van het gesprek tussen de initiatiefnemers en de gemeente. Als deze huishoudens hadden geweten dat de vijfde variant niet mogelijk was, hadden zij wellicht een andere keuze gemaakt. Dit wilden wij corrigeren en daarvoor is dit ‘‘straatreferendum’’ ingezet. Vraag 2:Waarom kwam de klankbordgroep/gemeente niet zelf met de door bewoners aangereikte vijfde variant? Antwoord vraag 2:De vijfde variant is door de klankbordgroep zelf ingediend, echter na de inspraakperiode. Deze variant hebben we pas dan kunnen beoordelen. Vraag 3:Op basis van welke verordening is het straatreferendum gehouden? Antwoord vraag 3:Allereerst heeft het college zich voor het straatreferendum laten inspireren door het raadsakkoord waarin uw raad zich groot voorstander toont van ruimte bieden aan vernieuwing door het college en aangeeft “het vaststellen van het raadsakkoord markeert de start van een raadsperiode waarin we op zoek gaan naar de invulling van een gemeentebestuur dat op een vernieuwende manier in contact staat met de samenleving”. Wij pakken deze vernieuwing graag op en dit is een van de manieren waarop we hiermee experimenteren. Ten tweede past het instrument binnen de Inspraak- en Samenspraakverordening (2010). Vraag 4:Waren de spelregels over besluitvorming (aantallen/opkomst/wanneer verandering van besluit) aan de voorkant bij de bewoners bekend gemaakt? Antwoord vraag 4:Het vinden van nieuwe vormen, het ontdekken en leren dat u in uw raadsakkoord benadrukt gaat niet goed samen met formele spelregels. Het betekent improviseren om recht te kunnen doen aan wat de samenleving van ons verwacht in de afweging van belangen. Het college heeft de afweging gemaakt dat het in dit geval belangrijker was om in gesprek te gaan dan om de procedure te blijven volgen. Toen bleek dat er een keuze overbleef tussen twee gelijkwaardige alternatieven (de 22 bomen laten staan of ze kappen), is in een persoonlijke brief aan alle omwonenden het proces van het ‘straatreferendum’ aan bewoners uitgelegd. Het college had, omdat het om twee gelijkwaardige alternatieven ging, op voorhand besloten de meerderheid van de stemmen te volgen, iets wat het woord ‘straatreferendum’ ook suggereert. Heeft college heeft daarbij geen eisen gesteld voor het opkomstpercentage. Dit is een volgende keer te overwegen, hoewel wij hierover ook geen klachten hebben ontvangen van de omwonenden. Integendeel, het instrument en de bereidheid om flexibel te schakelen is met tevredenheid ontvangen door betrokkenen. Vraag 5:Waarom zijn alleen de bewoners van dit besluit benaderd? De herinrichting van de weg is toch ook voor de gebruikers van belang? Antwoord vraag 5:De wegindeling is gelijk in beide varianten. De keuze ging alleen over het behoud van bomen in de straat. De bewoners van de straat hebben hier het grootste belang bij en is het voor de gewone weggebruiker niet dermate belangrijk dat er voor hen meer invloed nodig was. Vraag 6:Op welke punten zijn nu concessies gedaan bij de herinrichting van de weg nu er 22 bomen blijven staan. Antwoord vraag 6:Buiten de 22 bomen die blijven staan, zijn er geen concessies gedaan. Vraag 7:De wethouder zegt dat van de 112 huishoudens er 60 stemmen binnen zijn gekomen en stelt dat het een ruime meerderheid is. Is dit geen krappe meerderheid i.p.v. ruime meerderheid? Antwoord vraag 7:Het college bedoelde hiermee aan te geven zeer blij te zijn met de hoge opkomst. Vraag 8:Zijn huishoudens en stemmen hierbij hetzelfde? Antwoord vraag 8:Ja. Vraag 9:Van de 60 stemmen waren er 45 voor behoud van de bomen. Kun je met 45 voorstemmers op 112 huishoudens stellen dat er een overduidelijke conclusie kan worden getrokken uit het straatreferendum? Antwoord vraag 9:Ja. Het college is blij met het grote aantal huishoudens dat de moeite nam om hun stem te laten horen (54%). Dit geeft aan dat er voldoende mogelijkheid is geweest om een stem te laten horen. Wij vinden daarom inderdaad dat we van een representatieve uitkomst kunnen spreken. Vraag 10:Waarom noemt de wethouder het gekozen instrument een referendum en waarom geen enquête? Welke verwachtingen worden er gewekt door het referendum te noemen? Antwoord vraag 10:Wij hebben ervoor gekozen om in de brief te spreken over een ‘straatreferendum’, tussen aanhalingstekens, om daarmee aan te geven dat we met een instrument werken dat nog in ontwikkeling is. Daarnaast wilden we voorkomen dat het gezien werd als een officieel referendum waar de Referendumverordening op ziet. De verwachting die we niettemin met het woord wilden wekken, is: dat mensen een stem konden geven op een van de twee varianten, en dat de variant met de meeste stemmen, zou worden uitgevoerd. Dat was onze intentie. Wij zijn van mening dat het woord ‘straatreferendum’ deze hoge mate van zeggenschap beter weergeeft dan het woord “enquête”, waarmee je ook slechts een mening zou kunnen vragen, of een goed idee. Onze bedoeling was: bewoners de beslissende stem geven. Ons vermoeden is tot slot dat de hoge opkomst komt juist door het een ‘straatreferendum’ te noemen. Vraag 11:Deelt de wethouder de mening van het CDA dat hier eigenlijk sprake is van een vorm van enquête in plaats van referendum en dat deze casus zich mooi leent voor evaluatie. Antwoord vraag 11:Het is inderdaad juist dat dit ‘straatreferendum’ in formele zin geen referendum is, omdat het niet over wetgeving maar uitvoering gaat. Over de reden waarom wij niettemin voor het woord ‘straatreferendum’ hebben gekozen, leest u in het antwoord op vraag 10. Elders in het land wordt ook wel gebruik gemaakt van het woord “preferendum” wanneer het gaat over de keuze tussen twee of meer alternatieven. Wij vinden dat wat vergezocht, maar ook daarover is natuurlijk discussie mogelijk. Over dit en andere experimenten om bewoners meer te betrekken bij wat de gemeente doet en wil, willen wij dan ook met uw raad in gesprek blijven. Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Velsen

Vandaag zou onze inspirator Pim Fortuyn 71 jaar zijn geworden.

Vergeten zijn we je niet en dat zullen we ook niet doen.

Het gedachtegoed van Pim is gelukkig nog steeds springlevend binnen Forza!

Pim, de beste premier die Nederland nooit heeft gehad.

CDA Velsen heeft het gemeentebestuur donderdagavond opgeroepen om meer te doen aan de gladheidsbestrijding. Dit naar aanleiding van klachten van ouderen en ouders met kinderen voor wie de sneeuwval van vorige week buiten de doorgaande gestrooide wegen ’geen feestje was’, zoals raadslid Cees Sintenie (CDA) het verwoordde. Wethouder Bram Diepstraten legde uit dat bij gladheid de meeste inzet gaat naar de doorgaande wegen. Die zijn het belangrijkste. Een vraag die veel bij de gemeente is gesteld vorige week is of er niet gestrooid/geveegd kan worden bij scholen en verzorgingshuizen. Dat is Diepstraten niet zonder meer van plan. Wel staat hij open voor gemeentelijke hulp aan instellingen die een eigen kist met zout willen hebben zodat ze zelf kunnen strooien bij gladheid. Meer wil hij nog niet doen. ,,Meer strooien kost ook meer.’’ En dat geld is er op dit moment niet, hield hij de raad voor. Raadslid Piet van Deudekom (LGV) constateerde dat veel Velsenaren zelf ook wel wat meer kunnen doen om de straten begaanbaar te houden bij sneeuwval. ,,Bewoners doen helemaal niets aan hun eigen stoep. Niemand pakt een schep om zelf de sneeuw weg te vegen.’’

LGV was gister aanwezig op de scenariodag met de inwoners van Velsen en de medewerkers van de buitendienst van Velsen en Raadsleden om te discussiëren hoe wij als gemeente het werk in de openbare ruimte beter kunnen doen en hoe wij hier de inwoner beter erbij kunnen betrekken. In het voorjaar moet de gemeenteraad hier een beslissing over nemen.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Op woensdag 28 november 2018 werden in een aantal Gemeenten in Nederland zg. " Herindelingsverkiezingen" gehouden.

Die vonden plaats in delen van Groningen, Utrecht, Zuid-Holland, Noord-Holland en Noord-Brabant. De meest realistische inschattingen kwamen uit op tussen de 30 en 34 zetels voor de ChristenUnie. Het werden er 37. In Haarlemmermeer ging de ChristenUnie van 1 naar 2 zetels. Een felicitatie waard. Van de Gemeente Haarlemmermeer maken nu ook Spaarnwoude en Haarlemmerliede deel uit.