Poliflw

Het college wil toestaan dat aan de Schalkwijkerstraat en de Vijfhuizerstraat in de Slachthuisbuurt 60 woningen worden gebouwd zonder voldoende parkeerplekken. Het idee is dat deze kleine huurwoningen (32 tot 54 m2 per woning) straks worden bewoond door jongeren zonder auto.

Om dit project mogelijk te maken moet de gemeenteraad toestemming geven door het afgeven van een zogenaamde “verklaring van geen bedenkingen”. Dit komt omdat het project afwijkt van het bestemmingsplan. De coalitiepartijen waren verdeeld. CDA en D66 waren tegen, PvdA en GroenLinks waren voor. Na een lang debat heeft uiteindelijk de meerderheid van de raad met 1 stem verschil besloten dat het plan de inspraak in kan. De ChristenUnie heeft dit gesteund. Definitieve besluitvorming volgt later.

Bij de woningen van het project New Harlem worden straks 4 deelauto’s aangeboden. Daarnaast zijn er in de openbare ruimte volgens tellingen nog zo’n 15 parkeerplekken beschikbaar en zal de projectontwikkelaar proberen nog enkele plekken te creëren. De ruimte is echter schaars. Het project zal in ieder geval niet voldoen aan de geldende parkeernormen voor dit soort woningen. Met andere woorden: het aantal parkeerplekken zal lager zijn dan volgens de ervaringscijfers nodig is.

Bouwen van een ondergrondse parkeervoorziening om dit probleem op te lossen zou het project echter onbetaalbaar maken, nog los van de vraag of dit op het smalle kavel in te passen zou zijn. Daarom was het dilemma: akkoord gaan met mogelijk wel gevolgen voor het parkeren, of niet akkoord gaan maar dan ook geen 60 woningen krijgen terwijl de vraag naar woningen in Haarlem erg hoog is.

Voor de ChristenUnie heeft onder andere de doorslag gegeven dat andere voorzieningen die oorspronkelijk op deze kavel waren gepland ook voor parkeeroverlast hadden gezorgd. Oorspronkelijk zou hier namelijk onder andere een supermarkt komen. Bovendien is er inderdaad een grote groep jongeren tot 35 jaar die (nog) geen auto heeft en geinteresseerd is in deelconcepten. De locatie ligt bovendien vlak bij het centrum en is goed bereikbaar per openbaar vervoer. Het zou dus kunnen lukken om inderdaad hier bewoners te krijgen zonder auto of met veel minder auto's dan gemiddeld.

Het is verder heel normaal dat bij bouwprojecten in de binnenstad vrijstelling wordt gegeven van parkeernormen als parkeerplekken echt niet passen. Gevolg is dan wel dat er geen parkeervergunningen worden verstrekt. Zo zijn er tientallen bouwvergunningen afgegeven.

Ook bij dit project krijgen de bewoners daarom geen parkeervergunning. Raadslid Frank Visser: “Het lastige is echter dat we hier aan de rand van vergunningengebied zitten. Dus ik snap wel de zorg dat mensen dan net buiten het gebied gaan parkeren en dan heb je alsnog de parkeeroverlast. De meest simpele oplossing om alle zorg weg te nemen is: uitbreiden van het vergunningengebied. Maar we hebben als raad besloten dat we dat alleen doen als de meerderheid van de bewoners dat wil.”

Maar juist nu er misschien zoveel woningen bij komen is het wellicht goed om proactief een peiling te doen onder omwonenden wat zij vinden van vergund parkeren.

Wat als de gemeenteraad geen verklaring van geen bedenkingen afgeven? Dan komen er na een bezwaar termijn uiteindelijk allemaal juridische procedures van de ontwikkelaar tegen de gemeenteraad. Volgens de ChristenUnie is de kans groot dat de raad dit dan zal verliezen. Want de projectontwikkelaar doet gewoon beroep op vastgesteld beleid: parkeernorm mag naar 0 als er wordt afgezien van parkeervergunningen, en dat is hier het geval. De gemeente heeft dit al heel vaak toegestaan, dus op grond waarvan zou de gemeente het nu ineens kunnen weigeren? En op dit terrein is bovendien weinig anders mogelijk qua parkeren.

Frank Visser: “De ChristenUnie ziet dat er in Haarlem grote vraag is naar woningen en steunt daarom het voorstel. Maar ik baal er wel van dat de projectontwikkelaar eigenlijk flink incasseert doordat er geen geld aan parkeren hoeft te worden besteed.”

Mensen blijven mobiel. Als je geen geld besteed aan parkeren, dan moet je dit geld volgens de ChristenUnie besteden aan fietsen en OV. De ChristenUnie wil daarom zo snel mogelijk een mobiliteitsfonds zodat we het bij een volgend project anders kunnen doen. Ook bij parkeernorm van 0 moet een afkoopsom gevraagd kunnen worden, ook als het recht op een parkeervergunning al is ingetrokken. En de opbrengst van de afkoopsom moet ook naar het OV of de fiets kunnen gaan. En ook bij een parkeernorm van pak hem beet 0,5 moet je kunnen afromen. Want elke km die mensen niet in een auto zitten wordt wel besteed aan andere mobiliteit. Kortom: we zullen bij elke nieuwe woning geld in een mobiliteitsfonds moeten storten afhankelijk van de WOZ waarde en afhankelijk van de mate waarin de parkeernorm wordt gehaald.

Om tot een meerderheid te komen was ook de steun nodig van onder meer SP en Actiepartij. Deze partijen hebben uiteindelijk ingestemd na de toezegging van de wethouder mede op vragen van de ChristenUnie hierover dat er een onderzoek zal komen onder omwonenden of zij willen dat het parkeervergunningengebied moet worden uitgebreid om zo te voorkomen dat de nieuwe bewoners alsnog in de buurt gaan parkeren. Deze mogelijkheid blijkt er te zijn nu al tenminste 1 bewoner uit de wijk hier ook om heeft gevraagd.

Vandaag is het onderhandelaarsakkoord van GroenLinks, PvdA, D66 en CDA gepresenteerd met de titel “Duurzaam doen”. De ChristenUnie feliciteert de nieuwe coalitie met het bereikte akkoord. Raadslid Frank Visser: “De ambities voor armoedebeleid, fiets en aardgasloos bouwen zijn hoog en die onderschrijft de ChristenUnie. Maar er moet nog veel worden uitgewerkt. Ik mis vooral een financiële onderbouwing van alle plannen voor klimaatbeleid en wonen. Fijn dat er meer woningen gebouwd gaan worden, maar gezien de lange wachtlijsten is het nog altijd te weinig.”

De ChristenUnie vindt het vooral jammer dat er in het akkoord nog weinig aandacht is voor toegankelijkheid van de stad voor gehandicapten. Visser: “Het woord gehandicapten staat niet in het akkoord. Het woord toegankelijkheid staat er wel vijf keer in maar drie keer daarvan gaat het om een laag prijskaartje voor voorzieningen. Slechts twee keer staat er een korte algemene zin over toegankelijkheid voor gehandicapten. Maar het is niet concreet. Tegelijk zijn meerdere pagina’s volgeschreven over duurzaamheid. Dat is mooi, maar in vergelijking met die twee zinnen over toegankelijkheid vind ik het toch wat scheef. Ik krijg haast de indruk dat tijdens het layouten per ongeluk een hoofdstuk is weggevallen.”

Als de raad binnenkort gaat debatteren over het akkoord zal de ChristenUnie vooral doorvragen op het gebied van duurzaamheid, wonen en financiën. “De meeste plannen zijn mooi. En goede plannen zullen wij steunen. Maar wij staan ook voor financiële degelijkheid. Hoeveel geld alles gaat kosten wordt nergens duidelijk. Er komt 1 miljoen euro voor een leefbaarheidsfonds maar daarvan kun je echt niet twee aardgasloze wijken betalen, laat staan al die andere duurzaamheidsmaatregelen. De gemeente gaat meer geld krijgen van het Rijk, maar hoe dit zal worden besteed staat niet in het akkoord. Voor woningbouw in de Waarderpolder wordt de deur op een kier gezet maar deze deur wordt meteen weer voor 10 jaar keihard dichtgeslagen met uitzondering van de Oostpoort. Dat is echt een gemiste kans. Ga gewoon open het gesprek aan met alle spelers in dit gebied en zoek een win-win situatie.”

Een jaar nadat de ChristenUnie een initiatiefnota heeft ingediend over het beter toegankelijk maken van Haarlem sprak de commissie samenleving van de gemeenteraad eindelijk over dit voorstel. Door allerlei omstandigheden had de reactie van het college van B&W lang op zich laten wachten. Bijna de hele raad gaf aan het initiatief te steunen en vond de reactie van het college te zuinig. Raadslid Frank Visser: “Ik ben blij met de steun en hoop samen met andere fracties tot een raadsvoorstel te komen om Haarlem beter toegankelijk te maken”

Voorzitter, stel je bezoekt als gehandicapte Haarlem en je zoekt de locatie van gehandicaptenparkeerplaatsen of je wilt vooraf weten waar er gehandicaptenloketten zijn. Nergens is informatie hierover te vinden. Dit soort kleine zaken maken dat er onnodige drempels zijn voor gehandicapten. Mijn initiatiefnota beoogt deze drempels te slechten en richt zich daarbij inderdaad vooral over fysieke toegankelijkheid. Maar uiteraard is er ook op sociaal en mentaal vlak nog veel nodig om onze stad toegankelijker te maken.

Ik zal eerst reageren op de opmerkingen vanuit de raad. Ik dank iedereen voor de positieve reacties. Ik deel de mening van OPH dat de reactie van het college lang heeft geduurd en dat er meer ambitie zou mogen zijn. Ik deel tegelijk ook wel de zorgen van de VVD dat we bedrijven geen onredelijke eisen mogen opleggen. Ik herken mij echter in het voorbeeld van D66 en de PvdA dat je ook op een positieve manier kunt stimuleren. Het levert bedrijven ook iets op, bijvoorbeeld door meer klandizie.

Een drempel slecht je niet alleen voor gehandicapten maar maakt een pand ook beter toegankelijk voor mensen met een kinderwagen. Mijn nota draait dus niet zozeer om gehandicapten maar om een inclusieve samenleving.

D66 vroeg mij nader in te gaan op de rol van de overheid bij drempels bij de inhang van winkels. Het klopt dat we er niet zijn met het ophogen van de straat om drempels weg te halen, want als er binnen in een winkel dan nog allerlei obstakels zijn dan helft het niet. Maar omgekeerd kun je niet altijd zeggen dat ondernemers zelf maar hun drempels moeten verlagen. Soms kan je fysiek gezien een drempel alleen maar aan de straatkant verhelpen en ligt hier dus wel degelijk een taak voor de gemeente.

Ook vroeg D66 hoeveel scholen in Haarlem nog niet toegankelijk zijn en wat hier de rol van de gemeente is. Het aantal weet ik niet, dat is aan het college om dat uit te zoeken, maar ik heb wel in mijn nota een concreet voorbeeld genoemd van een school zonder lift waardoor een gehandicapte voorrang kreeg op een andere middelbare school. Maar stel nu dat juist al je vriendjes naar de school zonder lift gaan…. Dat is niet leuk! Hier ligt allereerst een taak van de scholen maar de gemeente kan dit wel aanjagen.

Ik ben het helemaal met de SP eens dat het te langzaam gaat met het toegankelijk maken van de stad en met de PvdA dat er nog veel laaghangend fruit is. We moeten als gemeente het goede voorbeeld geven. GroenLinks geeft daarbij terecht aan dat we nog zo’n goed beleid op papier kunnen hebben, het gaat juist om de uitvoering.

Ik zal nu ingaan op de reactie van het college.

Ik ben blij dat college verschillende zaken wil gaan oppakken bijvoorbeeld mbt toegankelijkheid van festivals, van bushaltes en afspraken met ondernemers in het nieuwe convenant voor de Binnenstad. Over een aantal andere punten ben ik echter minder tevreden.

De Participatieraad wijst terecht op verschillende dimensies van toegankelijkheid het gaat niet alleen om fysieke maar ook mentale (bejegening) en sociale toegankelijkheid. Het advies van participatieraad is helder: kom met uitdagende ambitie, stel duidelijke normen, betrek iedereen, wijs een coordinerend wethouder aan, er is een beleidsplan nodig en ga stapsgewijs alles uit te voeren.

Ik kan dat helemaal omarmen. Het antwoord college op dit advies stelt mij teleur: we doen het allemaal al is de korte samenvatting. Ik betwijfel dit zeer…. Het college verwijst naar de 3 decentralisaties in het sociaal domein, naar de toekomstvisie, structuurvisie en HIOR. Is dat alles? Is toegankelijkheid nu hiermee geregeld? Nee! Neem de HIORs deze hebben veel te weinig aandacht voor toegankelijkheid, ik heb allemaal voorbeelden genoemd die andere gemeenten wel hebben geregeld. Op sommige punten zijn HIORS zelfs strijdig is met de eisen van toegankelijkheid….

We voldoen op veel meer punten niet aan het VN-verdrag. Ik zou verwachten dat college in actie komt en advies omarmt maar het wordt weggeschreven….

Ik loop een aantal van mijn voorstellen af.

Volgens het college is geen Lokale inclusie agenda nodig. We hebben al allemaal nota’s. We moeten geen dubbel werk doen natuurlijk maar in feite gaat het er om dat er een check komt op de vraag: met al die beleidsstukken bij elkaar, bereiken we daarmee het doel van de inclusieve samenleving of zijn er hiaten? Een agenda spreekt ook van actie, dus smart: welke acties gaan genomen worden. Ik mis dat.

Ik heb voorgesteld drempels in winkelcentra te slechten vanuit het budget beheer en onderhoud. Het college stelt: er komt geen extra geld. Dat vraag ik ook niet. Maar meestal is er aan het eind van het jaar wel wat geld over. Stuur hiervoor stratenmakers een week de binnenstad in  met een kruiwagen en wat zand en je hebt zo minstens honderd drempels in de binnenstad geslecht.

Onlangs stond nog in het Haarlems Dagblad een artikel over de beroerde toegankelijkheid van Schalkwijk. We zouden juist creatief moeten kijken of we ook met bestaande middelen versneld toegankelijkheid kunnen bereiken. Dat begint met het in kaart brengen van de kosten. Het kan toch niet zo zijn dat we pas als een weg weer aan onderhoud toe is (over 20 jaar?) we drempels gaan weghalen voor mensen in een rolstoel?

Mooi dat het college onderzoek doet naar een toegankelijkheids app. Wanneer is dit onderzoek klaar?

Ik ben teleurgesteld over het antwoord over de stembureaus. Eerste stelde het college dat alle stembureaus toegankelijk zijn. Nu erkent het college dat slechts de helft van de stembureaus toegankelijk is. De college vindt dit voldoende maar de wet eist gewoon 100% toegankelijkheid. Het college mag de raad informeren als dat niet lukt maar ik vind dat het college nu te gemakkelijk tevreden is. Immers: het gaat vaak ook om gebouwen die van de gemeente zijn of waar de gemeente wel invloed heeft zoals schoolgebouwen.

Voor het toegankelijkheidsloket verwijst het college naar maatwerk. Prima maar mijn aanbeveling ging niet zo zeer om woningen maar om publiek toegankelijke gebouwen. Gebouweigenaren kunnen niet alleen reactief worden ondersteund, maar ook proactief. Waarom wel alle Haarlemmers benaderen over het plaatsen van zonnepanelen maar niet eigenaren van schoolgebouwen en kantoren benaderen over toegankelijkheid en ze helpen met een loket?

Mooi dat schoolbesturen worden aangesproken op toegankelijkheid maar het college kan volgens mij meer doen. Kunnen wij geïnformeerd worden over de voortgang? Kan het college de schoolbesturen vragen een inventarisatie te maken van de knelpunten?

Volgens het college is in de toegankelijkheid van gemeentelijke voorzieningen zoals wijkcentra en sportkantines voorzien. Voorzitter, het lijkt mij sterk dat dit allemaal 100% toegankelijk is. Heeft het college dit onderzocht? Ik zou er haast een weddenschap op durven sluiten maar het is dat ik uit principe niet wed. Niet altijd is de gemeente eigenaar maar het lijkt mij dat het college ook bij gesubsidieerde voorzieningen toegankelijkheid moet kunnen eisen.

Voorzitter, laten we er met zijn allen voor gaan dat Haarlem de eerste volledig toegankelijke stad van Nederland wordt. Dat kan ook een mooi stukje city marketing zijn.