Poliflw

Zoals u vorige week uit de lokale kranten hebt kunnen lezen, is op zondag 15 september de Seniorenpartij uit de coalitie gestapt. Vier dagen later kondigden de overige coalitiepartijen aan met z'n drieen door te zullen gaan. Wij vonden dat hier een raadsdebat over gehouden zou moeten worden. Het enige middel dat een raadslid daarvoor heeft, is een "Verzoek tot Interpellatie". Dat verzoek hebben we dus ingediend en op ons initiatief is in de raad van 26 september dus een debat over deze kwestie gehouden. Wim Stam heeft dat als volgt toegelicht.

Maandag 16 september, vroeg in de ochtend, werd ik gewaar dat de Seniorenpartij uit de coalitie was gestapt, door een mailtje van een lokale journalist om een reactie. Donderdagavond  vernam ik dat de overgebleven coalitiegenoten hadden besloten met z'n drieën verder te gaan, via een persbericht.

Dat was het dan, alsof het een onbetekenend detail in de gemeentepolitiek is, dat één van de vier coalitiepartijen, nota bene de grote winnaar van de verkiezingen, met - overdrachtelijk - slaande deuren de coalitie uitstapt. Geen lijmpoging, geen consultatie van andere partijen, geen overleg over een eventueel andere deelnemer. Maar ook geen openbaar debat over de ontstane situatie. De ChristenUnie-SGP vindt dat niet gepast. Vandaar ons verzoek voor een interpellatie.

Wij hebben daarbij de volgende vragen.

1) De Seniorenpartij heeft in haar persbericht forse beschuldigingen geuit, met name aan het adres van het CDA en de RVB, maar ons is de motivatie en onderbouwing niet duidelijk. Kan de Seniorenpartij daar toch wat meer duiding op geven.

2) We hebben de indruk dat het al langer niet boterde in de coalitie. Welke acties hebben de overige coalitiepartijen (en met name het CDA als grootste fractie) ondernomen om dit vertrek uit de coalitie te voorkomen?

3) in dat licht ook: in hoeverre hadden de coalitiegenoten feitelijk van de Seniorenpartij dan wel haar wethouder mevrouw Becker al afscheid genomen gezien de uitspraken van VVD-raadslid Van Olden in de commissie van woensdag 11 september over gebrek aan "Leiderschap". Wij kregen eerlijk gezegd wel een naar deja-vu gevoel op grond van onze ervaringen in 2013 en 2016 met coalitiegenoten in deze gemeente.

4) Wat heeft de huidige coalitiepartijen bewogen geen enkel overleg met ander fracties te voeren over die situatie dan wel geen andere fractie te benaderen over eventuele deelname aan de coalitie ter vervanging van de Seniorenpartij? Daarbij is het overigens interessant dat deze partijen op donderdag de 19e een persverklaring hebben gegeven, maar dat de bijlage met de nieuwe portefeuilleverdeling kennelijk twee dagen eerder al gereed was (gedateerd 17 september).

5) Welke motivatie heeft het college dan wel de coalitie ten aanzien van de herverdeling van de portefeuilles. Het valt ons bijvoorbeeld op dat "kunst en cultuur" enerzijds en "erfgoed" anderzijds nu bij twee verschillende portefeuillehouders terecht is gekomen. Saillant omdat onder andere D66 in de commissie bij de behandeling van de Kunst- en cultuurnota (ook van mevrouw Becker) nog sterk bepleitte Erfgoed er maar uit te schrappen.

Aanvullend werden door RVB (mede namens Lijst 8 Kernen) en PvdA/GroenLinks nog vragen gesteld over de status van het coalitieakkoord en waarom de coalitie denkt het nu wel met drie wethouders af te kunnen.

Vanuit de Seniorenpartij werd aangegeven dat per abuis en in de haast een verkeerd persbericht was uitgestuurd waardoor er onnodige verwarring was ontstaan over de rol van onder andere D66 en RVB. De heer Luijben maakte daar excuses voor, maar gaf wel een uitleg hoe men tot de keuze is gekomen om uit de coalitie te stappen. Dat had vooral te maken met de bejegening van mevrouw Becker door zowel oppositie als coalitiepartijen.

Vanuit de coalitie gaf de raadslid Rouwenhorst een (naar ons oordeel nogal nietszeggende) reactie op de vragen. Refererend aan de goede sfeer en samenwerking tussen de drie overige partijen, wens tot snelle besluiten en geen bereidheid bij de Seniorenpartij tot overleg (wat de heer Luijben bevestigde) verdedigde hij het ontbreken van overleg met andere fracties en keuzes die verder gemaakt zijn. Wim Stam heeft in een afrondende reactie (het recht van de interpellant) aangegeven de reactie op onderdelen ongeloofwaardig te vinden en het vermoeden te hebben, dat de drie huidige coalitiepartijen al langer hierop voorbereid waren.

Artikel 38 (Reglement van Orde van de gemeenteraad De Ronde Venen) Interpellatie

1. Het verzoek tot het houden van een interpellatie wordt, behoudens in naar het oordeel van de voorzitter spoedeisende gevallen, ten minste 48 uur voor de aanvang van de vergadering schriftelijk bij de voorzitter ingediend. Het verzoek bevat een duidelijke omschrijving van het onderwerp waarover inlichtingen worden verlangd alsmede de te stellen vragen.

2. De voorzitter brengt de inhoud van het verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige leden van de raad en de wethouders. Bij de vaststelling van de agenda van de eerstvolgende vergadering na indiening van het verzoek wordt het verzoek in stemming gebracht. De raad bepaalt op welk tijdstip tijdens de vergadering de interpellatie zal worden gehouden.

3. De interpellant voert niet meer dan tweemaal het woord, de overige leden van de raad, de burgemeester en de wethouders niet meer dan eenmaal, tenzij de raad hen hiertoe verlof geeft.

Op donderdag 1 november werd de begroting voor 2019 behandeld. De ChristenUnie-SGP heeft daarbij accenten gelegd op betaalbaar wonen, fietsen, re-integratie, wateroverlast, preventie jeugdhulp, controletaak van de raad en financiële degelijkheid. Wim Stam heeft daar bij aanvang van de raad het volgende over gezegd

Voorzitter

Bij de commissiebehandeling ging de discussie vooral over het probleem van betaalbaar wonen. Om die reden hebben wij vorige week twee conceptmoties rond laten gaan over Tiny Houses en over het woonmarkonderzoek.

De informatienota die gisteren door het college is gestuurd, geeft een goede aanzet tot de verdere discussie om tot oplossingen te komen. Maar als we tot de zomer van 2019 moeten wachten op een onderzoeksresultaat, gaan we voor 2020 geen oplossingen realiseren. Dat zou sneller moeten en kunnen bijvoorbeeld door al in 2019 pilots met Tiny Houses (zoals bijvoorbeeld recente in Nijkerk) of een demontabel appartementengebouw (zoals in 2014 al in Panningen uitgevoerd) te starten. Dat zou bijvoorbeeld kunnen op terreinen waar al woonbestemming op ligt. Daarom de vraag aan de wethouder of hij op die wens in wil gaan. In dat geval zouden we onze motie achterwege kunnen laten.

Ook de fiets kwam veel aan bod als middel tot verduurzaming, voorkomen van parkeerproblemen, terugdringen van autogebruik en vergroten van de volksgezondheid. De ChristenUnie-SGP heeft bij de bespreking van het Fietsplan om concrete suggesties gevraagd. Die zijn bij de begrotingsbehandeling beantwoord en voor een bescheiden bedrag, mede door een forse bijdrage van de provincie, kunnen we hier echt een slag maken. Het amendement van D66, waar we graag aan hebben meegewerkt, bevelen we van harte aan. Wat nog wat onderbelicht is gebleven in die discussie is de fietsveiligheid. En vooral op onze buitenwegen, zeker in de donkere wintermaanden, kan fietsen en lopen best gevaarlijk zijn. Daarom dient de ChristenUnie-SGP een motie in om bij renovatie van buitenwegen ook gelijk te bezien of een vrijliggend fietspad meegenomen kan worden.

Dan kom ik bij het sociaal domein. De afgelopen maanden is het werkcentrum, zeker ook door de opheffing van PAUW, een onderwerp van gesprek geweest. De uitstroom van vorig jaar en begin dit jaar vind de ChristenUnie-SGP niet voldoende. Ook ouderen, waar de ChristenUnie-SGP de afgelopen jaren meerdere keren op gewezen heeft, komen nog te moeilijk aan werk. De mededeling van de wethouder, dat er extra gelden van het rijk ontvangen worden in het domein van werk en inkomen, was voor de ChristenUnie-SGP aanleiding om ook hier suggesties voor te vragen. De motie die de PvdA in overleg met ons heeft opgesteld over besteding van deze gelden, kruist de informatienota van gisteren. Wat ons betreft kan het dictum ingevuld worden zoals in die informatienota aangegeven.

In de gesprekken met ambtenaren, maar ook via signalen uit de samenleving, merken we dat de uitvoering van het sociaal domein nogal eens vastloopt in regelgeving. Daarom dient de ChristenUnie-SGP, samen met Lijst8Kernen, een motie in dit eens goed uit te zoeken, zodat we als raad onze verordening en beleid daarop aan kunnen passen.

Een ander knelpunt in het sociaal domein is de jeugdhulp. We zien de vraag en de bijbehorende kosten stijgen. Uit onderzoeken en ook uit de terugkoppeling van de hulpverlening blijkt, dat veel jongeren in de jeugdhulp uit gebroken gezinnen komen.

Daarom pleit de ChristenUnie-SGP al een aantal jaren voor meer aandacht voor relatie-ondersteuning. Ondanks de verwachtingen die gewekt zijn, bijvoorbeeld naar aanleiding van het symposium “Investeren in Gezinnen” in 2016, zien we daar in het beleid eigenlijk niets van terug. En dat terwijl in het uitvoeringsprogramma van de maatschappelijke agenda daar wel acties voor zijn opgenomen. Daarom dienen we een motie in om het college een zetje in de rug te geven om daar wel werk van te maken. Overigens: morgenmiddag wordt tijdens een congres van het Wetenschappelijk Bureau van de ChristenUnie een studie met de titel “Gezinskapitaal” gepresenteerd, wat dit onderwerp ook raakt. Ik beloof de wethouder een exemplaar van die studie voor haar mee te brengen.

Naast de discussie over de energietransitie, moeten we ook het gesprek voeren over klimaatadaptatie. Inmiddels is er een eerst stap gezet via de zogenaamde stresstest. De plaatjes op de website van deze stresstest laten goed zien waar de straten blank gaan staan bij een hevige regenbui. Nu komt er het erop aan daarop voorbereid te zijn. Er moet dus een Plan van Aanpak komen. De ChristenUnie-SGP roept daar via een motie toe op.

Afgelopen zomer is een uitstekend rapport van de Rekenkamer verschenen, dat inmiddels al in concreet beleid is omgezet. Toen de Rekenkamer het presidium een om suggesties voor nieuw onderzoek vroeg, werden 14 concrete thema’s benoemd. We zien dus potentieel om de controlerende functie van de raad meer te versterken door goed rekenkameronderzoek. Maar daar moet dan ook een passend budget bij. Daarom dient de ChristenUnie-SGP een amendement in om extra budget voor de Rekenkamer vrij te maken waardoor zij meer onderzoek kunnen doen. Daarmee verbetert de uitvoering van de controlerende taak van de raad.

Tot slot voorzitter, nog een paar woorden over de financiën. Het meerjarenperspectief is positief, maar het overschot is niet geweldig groot. Een paar tegenvallers, bijvoorbeeld zoals we recent hebben gezien in de jeugdhulp, en dat overschot is verdampt. Ook zien we dat de structurele baten nauwelijks de structurele lasten afdekken. De komende 2 jaar hebben we nog een aantal incidentele voordelen uit de grondexploitaties en precario, maar vanaf 2021 houdt dat op. Ondertussen stijgen wel onze structurele lasten bijvoorbeeld door de kapitaallasten van onze investeringen. Onze algemene reserve is voorlopig wel toereikend, maar we hebben geen goed beeld hoeveel we daarvan “in reserve” moeten houden om die kapitaallasten af te dekken. Dat was al een onderdeel van het amendement bij de behandeling van de kadernota 2018, maar is in de verdere uitvoering van dat amendement kennelijk gesneuveld. Daarom vraagt de ChristenUnie-SGP een toezegging van het college om bij de programmarekening en bij de volgende begroting dat inzicht wel te geven bv door de contante waarde van toekomstige kapitaallasten te vermelden.

Wat is er vervolgens uitgekomen.

Het amendement voor extra investeringen in het kader van het fietsplan, wat wij mee hebben ingediend, is aagenomen (alleen Lijst 8 Kernen stemde tegen).

Onze motie om extra aandacht voor fietpaden in het buitengebied bij wegrenovatie is helaas verworpen, alleen Lijst 8 Kernen, PvdA/Groenlinks en de Seniorenpartij steunde ons hierin. Uiteraard zullen we bij de toekomstige investeringen in wegenonderhoud hier wel op blijven letten.

De motie die wij mee hebben ingediend om de knelpunten in het fietsverkeer verder te onderzoeken zodat na 2019 daar bij een volgende begroting ook ruimte voor geboden kan worden, is unaniem aangenomen.

Ons amendement voor extra budget voor de Rekenkamer is aangenomen (alleen de VVD stemde tegen). Daarmee kunnen we de Rekenkamer meer onderzoeken laten doen.

Onze motie voor een onderzoek naar knelpunten in de regelgeving in het sociaal domein is helaas verworpen (alleen Lijst 8 Kernen, PvdA/GroenLinks en de Seniorenpartij steunde ons). Wel is een motie van de PvdA/Groenlinks, RVB en D66 voor een regelarm budget aangenomen. Wij hebben dat gesteund omdat hieruit ook lering getrokken kan worden waar knelpunten in het sociaal domein zitten.

Onze motie over relatieondersteuning hebben we niet in stemming gebracht. De wethouder gaf aan dat er wel degelijk veel gedaan wordt op dat terrein, maar kon dat niet hard maken. Ze beloofde op korte termijn daar verdere informatie over te geven en nodigde de ChristenUnie-SGP uit mee te denken over maatregelen in het aankomende Jeugdbeleidsplan. Omdat we vermoedde dat onder die toezeggingen er geen meerderheid voor de motie zou zijn, hebben we die voorlopig aangehouden.

Tot onze verbazing haalde de motie voor extra inzet van BUIG gelden het niet. Alleen PvdA/Groenlinks, VVD en Lijst 8 Kernen steunde ons. Dat ook de Seniorenpartij dit niet steunde heeft ons verbijsterd omdat één van de voorgestelde maatregelen vanuit het college was de inzet van extra middelen voor het aan werk helpen van 50-plussers; nota bene een verkiezingsitem van de Seniorenpartij. Wel zullen wij, zodra de extra inkomsten in de volgende bestuursrapportage verantwoord worden, hier nog op terugkomen.

De motie van RVB, die wij mee hebben ingediend, voor een beheersplan voor beschoeiingen heeft het niet gehaald (alleen Lijst 8 Kernen en de Seniorenpartij steunden RVB en ons daarbij).

De motie over een update van het woningmarktonderzoek van ons, samen met de VVD, werd wel aangenomen. Maar helaas haalde onze motie over de Tiny Houses het niet. Toch willen we het hier niet bij laten zitten en via een persbericht van 2 november hebben we ondernemers en grondeigenaren opgeroepen na te denken of zij mogelijkheden zien om hier iets mee te doen.

De motie van het CDA, wat wij hebben mee-ingediend, om het grondbeleid te herzien is wel aangenomen (alleen de VVD steunde dat niet).

Tot slot, onze motie over klimaatadaptatie is aangenomen (steun m.u.v. VVD en RVB).

PS: Alle moties en amendementen zijn terug te vinden op de website van de gemeente https://derondevenen.raadsinformatie.nl/vergadering/532701/Begrotingsraad%2001-11-2018 (u vind ze onder het kopje “1e termijn fracties / indiening van moties en amendementen”)

Begin juni kreeg de raad een soort “reparatie-voorstel” voorgelegd omdat per 1 juli de bouwverordening niet meer van kracht is en er daarmee een lek zou ontstaan rondom het beoordelen van parkeervoorzieningen bij aanvragen voor een bouwvergunning. Dat dit niet zo eenvoudig was als in eerste instantie voorgesteld, bleek wel uit de vele onduidelijkheden tijdens de commissiebehandeling en de raadsbehandeling op 28 juni. Vooral het amendement van VVD, D66 en PvdA/GroenLinks (4 pagina’s A4 notabene) is daar een mooie indicatie van. Daarom hebben wij ons vooral kritisch opgesteld over de gang van zaken.

Een op het oog simpel raadsvoorstel, wat uiteindelijk niet zo simpel is. De CUSGP fractie heeft bij de voorbereiding op de commissievergadering zich al afgevraagd, wat nu precies de gevolgen van dit voorstel zijn. Juist bij RO-thema’s weten we dat het vaak erg complex is, om een stapeling van (veelal dikke) bijlagen gaat, die ook nog eens op elkaar ingrijpen en voor de gemiddelde inwoner (en daar moet u raadsleden ook maar toe rekenen) niet goed te doorgronden is. Om die reden hebben wij om een overzicht van de gevolgen van dit besluit gevraagd, wat inmiddels ook bij de stukken zit. Na lezing van dat overzicht waren wij gerustgesteld.

Echter afgelopen weekend dook er een concept amendement op van de VVD, samen met D66 en de PvdA/GL, over de gevolgen (volgens deze fracties) ten aanzien van het te realiseren Sportgebouw in Abcoude. Het amendement riep bij ons echter meer vragen op dan dat het antwoorden gaf en bij navraag bij de indieners “waar gaat dit nu eigenlijk om” kwam de aap uit de mouw: volgens de indieners zouden de initiatiefnemers van het Sportgebouw door dit raadsvoorstel beperkt worden ten aanzien van de parkeermogelijkheden;  anders gezegd, door het aannemen van dit raadsvoorstel zouden de initiatiefnemers ineens alle parkeergelegenheid op eigen terrein moeten realiseren. Dus toch forse consequenties? Die niet in het raadsvoorstel of het later verstrekte overzicht genoemd worden.

Daarom heb ik vanmiddag maar eens een toelichting van de ambtenaar gevraagd. In een soort prive-college heb ik tekst en uitleg gekregen, waaruit ik begrijp dat ook in de huidige situatie (als gevolg van de samenhang van stukken en onderlinge verwijzingen) die beperking al van toepassing is. Maar hoera, in het parapluplan zit een afwijkingsbepaling, die het mogelijk maakt om een uitzondering te maken voor het Sportgebouw.

Voorzitter, dit is nu exemplarisch voor de complexiteit van RO thema’s waarbij raadsvoorstellen vergezelt gaan van dikke pakken papier en waarbij ook andere stukken nog relevant zijn. Die zijn dan weer niet bijgevoegd, maar daar wordt dan wel naar verwezen, of de wet zegt er iets over. Probeer dan als goedwillend raadslid maar de doorgronden wat de gevolgen van een raadsvoorstel zijn. Met terugwerkende kracht kunnen we ons zelfs afvragen of de raad bij de behandeling van het verkeersbeleidsplan (wat hier kennelijk ook een cruciale rol speelt) de gevolgen wel goed op een rij had.

Dat roept de vraag op hoe we in de toekomst RO-thema’s zodanig gaan behandelen, dat raadsleden eenvoudig de gevolgen van besluiten kunnen overzien zonder een expert op het gebied te zijn, honderden pagina’s papier door te nemen of een juridisch adviseur in de arm te nemen. Het lijkt me een onderwerp om in het eerstvolgende presidium nog eens goed over van gedachten te wisselen maar ook een onderwerp waarbij de nieuwe agenda-commissie extra kritisch zou moeten zijn de beoordeling of een raadsvoorstel “behandel-rijp” is.

Ten aanzien van het onderhavige voorstel en het amendement: kan de wethouder ons toezeggen, dat bij een vergunningsaanvraag door de Stichting van het Sportgebouw, indien parkeren een probleem wordt, gebruik gemaakt wordt van de afwijkingsgrond zodat parkeren geen hinderpaal wordt voor het realiseren van het Sportgebouw?

Naschrift

Namens de indieners van het amendement werd er door raadslid Van Olden (VVD) een op zicht heldere uitleg, punt voor punt, van het amendement gegeven. Al snel bleek, dat het amendement uit twee delen bestond: een aantal technische aanpassingsvoorstellen en (als laatste) een concreet voorstel om nu al voor het Sportgebouw in Abcoude (die onlangs een afwijzing op een ingediende vergunningsaanvraag hebben gekregen met het oog op het parkeren) een uitzondering te maken.

Wim Stam heeft in de raad dus aangegeven, dat er feitelijk twee gescheiden zaken voorliggen en dat het beter zou passen om het amendement te knippen in een technisch deel en aanvullend een motie in te dienen met het oog op het Sportgebouw, verwijzend naar de afwijkingsbevoegdheid. Na een lange schorsing besloten de drie indieners het hele amendement in te trekken en alleen een motie, als door CUSGP voorgesteld, in te dienen. Waarop fractievoorzitter Stam aangaf, dat die eerste technische punten kennelijk niet serieus zijn, maar voor de Bühne als afleiding van het werkelijke doel.

Alleen PvdA/GroenLinks vond dat het amendement (ingekort) toch in stemming moest worden gebracht, juist om die punten ook recht te doen.

De ChristenUnie-SGP heeft uiteindelijk het amendement niet gesteund. Omdat dit een totaal ander parkeerbeleid zou betekenen, dan twee jaar terug via de beleidsnota verkeer aangenomen. In dat beleid is juist vastgelegd, dat aanvragers parkeren op eigen terrein moeten regelen en de parkeerdruk daarmee niet op de omgeving kan afwentelen. Nu het amendement aannemen, zou de deur daarvoor weer open zetten. De motie hebben we wel gesteund, hoewel formeel misschien overbodig, maar het zet wat druk op het college om ten aanzien van het Sportgebouw coulant te zijn. Uiteindelijk werd het raadvoorstel unaniem aangenomen, het (aangepaste) amendement verworpen en de motie met de kleinstmogelijke meerderheid (14 voor, 13 tegen) aangenomen. Een eenmansfractie als de CUSGP geeft dan dus de doorslag.

Op woensdag 30 en donderdag 31 mei werd de Kadernota 2019 in onze gemeenteraad behandeld. De kadernota is het richtinggevend document voor het opstellen van de begroting later dit jaar. Met de Kadernota geeft de raad dus sturing aan het beleid voor 2019 en later. De ChristenUnie-SGP heeft 1 amendement en 5 moties ingediend. Allen zijn aangenomen, 4 zelfs unaniem. Een mooi resultaat waar we erg dankbaar voor zijn.

De raad begon woensdagavond met inbreng van alle fracties waarin zij hun speerpunten voor 2019 konden benoemen. Onze fractievoorzitter Wim Stam heeft een samenvatting vanuit onze algemene beschouwingen gegeven.  Vervolgens was er gelegenheid voor een debat over de inbreng waarbij vooral huisvesting, onderdelen uit het sociaal domein en de invloed van de zogenaamde “maartcirculaire” op onze toekomstige financiële positie domineerden.  De maartcirculaire is een document van het rijk waarin een doorkijk gegeven wordt van de verwachte nieuwe taakstellingen voor de gemeente en de ontwikkeling van het gemeentefonds, de vergoeding vanuit het rijk voor de gemeenten om hun werk te doen. Dat gemeentefonds maakt overigens ongeveer de helft uit van onze totale inkomsten.

In het laatste deel van de avond kregen de collegeleden de gelegenheid om hun reactie op de algemene beschouwingen en de inmiddels ingediende moties en amendementen te geven. Dat leidde ook tot een af en toe stevig debat en duurde zolang dat de reactie van de burgemeester naar de donderdagavond werd doorgeschoven.

Na de inbreng van de burgemeester werd het grootste deel van de avond benut aan het debat over de moties. De griffie had die vooraf al themagewijs ingedeeld, zodat er een goed gestructureerd debat plaatsvond. Kennelijk waren het amendement en de moties van ons zo overtuigend dat ze uiteindelijk alle zes werden aangenomen. De meeste discussie ontstond nog over onze moties over het fietsverkeer (voorrang op fietspaden en onderzoek naar de fietsbrug in Mijdrecht).

In vogelvlucht deze zes voorstellen vanuit de ChristenUnie-SGP.

Innovatiebudget Sociaal Domein

In dit amendement hebben we vastgelegd dat ook voor 2019 er opnieuw een innovatiebudget van € 150.000 in de begroting opgenomen moet worden. In 2016 is daarmee begonnen om initiatieven vanuit de bevolking te ondersteunen om daarmee de kosten in het sociaal domein beheersbaar te houden. Met het oog op de stijgende kosten in de jeugdhulp moet er naar ons oordeel nog het nodige in de preventieve sfeer gedaan worden, waar het innovatiebudget bij kan helpen.

Amendement is unaniem aangenomen.

Versterking re-integratiebudget

In de verkiezingscampagne hebben we aangegeven dat er werk gemaakt moet worden van het verbeteren van de re-integratie van werklozen en mensen in de bijstand door een goede samenwerking tussen gemeente, ondernemers en onderwijs. Bij de commissiebehandeling van de kadernota zagen we dat het re-integratiebudget de komende jaren dreigde af te nemen waardoor deze extra inzet lastiger zou worden. Ook kregen we mee dat het werkcentrum tot nog toe nog niet dat heeft opgeleverd wat was beoogd. Een extra impuls is nodig en dus dienden we een motie in om dat te bereiken. Hiermee geven we gelijk invulling aan het inlossen van één van onze verkiezingsbeloftes. Nadat we in de staart van het debat, op verzoek van D66, de opdracht in de motie nog hadden aangepast, kreeg ook deze motie (inmiddels mede ingediend door RVB en Lijst8Kernen) de volle steun van de raad.

Motie is unaniem aangenomen.

Voorrang voor de fiets

Met deze motie beogen we meer ruimte te geven aan de fiets in het verkeer, met name in de bebouwde kom. Ook dit sluit aan bij één van onze verkiezingsbeloftes rondom “leefbaarheid” (consequent het fietsverkeer bevorderen met het oog op voorrangsituaties). Het was ons opgevallen dat op een aantal doorgaande fietspaden de fietser geen voorrang heeft. Op sommige plekken leidt dat zelfs tot een vreemde en verwarrende situatie zoals langs de Oosterlandweg (bij de Viergang geen voorrang, dan bij de Windmolen wel, vervolgens bij de Hoofdweg ook, maar bij de Haarlaan weer niet). Na een kritische bevraging was de raad overtuigd van het nut van deze motie (inmiddels met steun van CDA en PvdA/GroenLinks ingediend).

Motie is unaniem aangenomen.

Voetganger / fietsverbinding Rondweg Mijdrecht.

We merken dat deze weg steeds drukker wordt en dat er op meerdere plekken binnen een korte afstand oversteekplekken zijn. Daarnaast willen we binnenkort op de Stationslocatie woningen bouwen en is er ook nog een knelpunt met betrekking tot een veilige oversteek vanuit de Nutslaan. Daarom hebben we de suggestie gedaan om eens na te denken over een brugverbinding over de Rondweg. Dit leidde tot behoorlijk wat vragen die we gelukkig goed konden beantwoorden. Na een kritische noot van de wethouder hebben we het verzoek in de motie aangepast. Klik hier voor het geplaatste nieuwsbericht hierover.

Motie aangenomen: voor waren CDA, Lijst8Kernen, PvdA/GroenLinks, D66, CUSGP en 2 leden van de Seniorenpartij. Tegen de VVD, RVB en het derde lid van de Seniorenpartij.

Scholierenlijn Gouda

Donderdagochtend werden wij geattendeerd op een brief van het Driestar College aan ouders in De Ronde Venen waarin werd aangegeven dat de scholierenlijnen 646 en 647 in de toekomst niet verder zouden gaan dan het NS station in Woerden. Dat heeft ernstige consequenties voor de kinderen en hun ouders waaronder een forse verhoging van de kosten. Daarom hebben we de kans gegrepen om nog in deze raad het college via een motie op te roepen met de provincie en Syntus in gesprek te gaan om te bewerkstelligen dat dit besluit wordt teruggedraaid of zodanig wordt uitgevoerd dat er geen nadelige gevolgen voor onze inwoners zijn. Zowel het CDA als de RVB sloten zich bij ons aan zodat we deze motie gezamenlijk konden indienen. De raad was er gauw klaar mee en sprak haar ergernis uit over de gang van zaken rondom het Openbaar Vervoer. En de ChristenUnie-SGP werd een compliment gemaakt voor de voortvarendheid waarmee we dit punt binnen een dag hadden opgepakt.

Klik hier voor een uitgebreidere toelichting met de motie en brieven als bijlage.

Motie is unaniem aangenomen.

Inwoner aan het woord

Het coalitieakkoord spreekt van versterking van de inwonersparticipatie. Nu waren wij wel enthousiast over een dergelijke inwonersraadpleging een paar jaar terug bij de begroting (overigens ook op ons initiatief). In ons verkiezingsprogramma hadden we dus al aangegeven dat het goed zou zijn als de inwoner jaarlijks voorafgaand aan de behandeling van de kadernota wordt geraadpleegd over de prioriteiten die zij willen stellen. Dit was dus een mooie gelegenheid om die verkiezingsbelofte gelijk in te vullen. Op verzoek van RVB hebben we het verzoek in de motie iets aangepast (voorlopig alleen voor 2019 en dan op basis van een evaluatie eventueel doorzetten in de jaren daarna) waarna ook de handtekening van RVB onder de motie kon.

Motie aangenomen: voor waren RVB, Lijst8Kernen, PvdA/GroenLinks, D66, CUSGP en de VVD. Tegen CDA en de Seniorenpartij.

Tot slot werd de kadernota unaniem aangenomen, wat voor het nieuwe college natuurlijk een mooie opsteker is. Wij wensen het college en de organisatie veel succes met het uitwerken naar een goede begroting, die we in oktober en november zullen gaan behandelen.

De ChristenUnie-SGP ziet met tevredenheid, maar vooral ook met dankbaarheid, terug op deze behandeling van de kadernota. Het is uniek in onze politieke geschiedenis dat al onze voorstellen bij een begroting of kadernota worden overgenomen. Na de teleurstellende verkiezingsuitslag, ervaren we dit als een gezegende uitkomst en dat geeft ons moed en vertrouwen om de dezelfde gemotiveerde manier door te gaan met het bouwen aan de toekomst van onze mooie gemeente.

Op donderdag 26 april werd in een bijzondere raad het coalitieakkoord van CDA, VVD, D66 en de Seniorenpartij besproken. Tevens werden de nieuwe wethouders: de heer Rein Kroon (CDA) en de dames Alberta Schuurs (VVD), Kiki Hagen (D66) en Marja Beckers (Seniorenpartij) voorgedragen.

De fractie van de ChristenUnie-SGP had in de dagen daarvoor grondig kennis genomen van het coalitieakkoord en een analyse gemaakt van datgene wat wij daarin tegenkwamen, maar ook wat we er (in hoofdlijnen) in miste. Fractievoorzitter Wim Stam heeft die analyse in de raad als volgt verwoord.

Voorzitter

Met dit raadsvoorstel wordt ons gevraagd om een standpunt over het voorgelegde coalitie-akkoord (inklusief het beschikbaar stellen van een incidenteel en structureel budget) en over de college-samenstelling.

De ChristenUnie-SGP heeft het coalitieakkoord met belangstelling gelezen. De algemene indruk die wij ervan hebben, is dat het een akkoord is met veel mooie wensen en vergezichten, maar weinig concrete plannen. Maar dat is kennelijk bewust gedaan, want de coalitie spreekt over een akkoord op hoofdlijnen en wil de raad ruimte bieden voor inbreng in het beleid. De ChristenUnie-SGP zal daar zeker haar bijdrage aan leveren.

Het akkoord lezend, zien we veel aanknopingspunten bij onze eigen speerpunten en ons verkiezingsprogramma. Maar daar staan ook een aantal kritische kanttekeningen en zorgen bij dit akkoord tegenover. Ik ga per onderdeel er in vogelvlucht doorheen, dus zeker niet uitputtend, met telkens die twee kanten van de medaille: wat spreekt ons aan en waar plaatsen we kanttekeningen bij.

Onderdeel Samen Leven

Wat spreekt ons aan?

Het investeren in preventie en vooral het terugdringen van de bureaucratie. Het bestrijden van eenzaamheid en versterken van ontmoetingsmogelijkheden. Inzetten op taalbeleid. Voortzetten van beleid gericht op kinderen in arme gezinnen. Versterken van de koppeling tussen bedrijfsleven en onderwijs.

Waar plaatsen we kanttekeningen bij?

Het coalitieakkoord spreekt van innovatie. Waarom heeft men dan niet, net zoals de afgelopen jaren, een innovatiebudget in het akkoord opgenomen?

Het coalitie-akkoord schermt met “eigen kracht”, zet het zelfs in de titel van dit eerste onderdeel. Maar dat kan ook de schaamlap zijn waardoor mensen vastlopen. De samenleving is de afgelopen jaren alleen maar complexer geworden. Wat soms teveel van mensen vraagt met alle problemen (denk aan schulden) van dien.

De coalitie zet in op integraal ouderenbeleid. Wij geven vast mee dat het in maart door meerdere partijen getekend Manifest Waardig Ouder Worden (ons initiatief) daar wellicht een goede basis voor kan zijn.

Bij het verbeteren van het taalbeleid moet wat ons betreft ook gekeken worden naar verbetering van de integratie-mogelijkheden. Nu zien we nog dat statushouders daar niet aan toe komen door de versnippering van het taalonderwijs over meerdere dagen en de bijbehorende reistijd. Dat kan veel efficiënter, waardoor er meer ruimte ontstaat voor vrijwilligerswerk of stages en zo de integratie wordt bevorderd.

Ten aanzien van het onderzoek naar een Huisartsenpost geeft de ChristenUnie-SGP de coalitie de suggestie mee om in te steken om een betere bereikbaarheid van de apotheek. Nu moeten onze inwoners, nadat ze ’s-Nachts de HAP in Leidse Rijn hebben bezocht, vervolgens naar de andere kant van Utrecht doorreizen om de medicijnen te halen. Zorg ervoor, in samenspraak met andere gemeenten, dat de apotheek in het Anthonius ook ’s-nachts open is.

De ChristenUnie-SGP is van mening dat een gezonde jeugd begint bij gezonde gezinnen. Het akkoord wijdt een paragraaf aan “Opvoeden met vertrouwen” maar de betreffende passage gaat helemaal niet over opvoeden. Erger nog: verder dan “leuke activiteiten voor jongeren” en wat algemene opmerkingen over het onderwijs komt de coalitie niet. Het woord gezin of ouders komt er helemaal niet in voor. Dit is de blinde vlek van deze coalitie. Kennelijk is gezinsondersteuning een vies woord, riekt teveel naar paternalisme? Onbegrijpelijk als deze coalitie “preventie” als sleutelwoord introduceert met een als maar stijgende vraag naar jeugdzorg. De ChristenUnie-SGP doet een dringend beroep op de coalitie en de verantwoordelijk wethouder om een speerpunt te maken van jeugd- en gezinsbeleid bijvoorbeeld door laagdrempelige opvoed-ondersteuning en relatie-ondersteuning.

Deze coalitie wil mensen helpen met een afstand tot de arbeidsmarkt, maar veel verder dan “verbinder tussen werkgever en werknemer” en “voortbouwen op DeRondeVener Werkt” (wat niet meer is dan een veredelde vacature-website) komt men niet. Deze coalitie wil kennelijk het desastreuze beleid van de vorige coalitie met de afbraak van PAUW, zonder een goede alternatieve invulling, voortzetten. Wij hebben dat beleid niet gesteund en als dat zo blijft, zullen we op dit onderwerp ook deze coalitie niet steunen.

Samen wonen en werken

Wat spreekt ons aan?

Gebruik van de kernrandzones voor woningbouw en insteek op kleinschalige projecten. Werken aan een strategisch plan voor het openbaar vervoer. Fietspad over de ringdijk tussen Wilnis en Mijdrecht. Waar mogelijk weren van doorgaand vrachtverkeer over de N201. Ruimte voor agrarische ondernemers voor nevenactiviteiten. Samenwerking onderwijs en bedrijfsleven en meer aandacht voor kansen voor 50-plussers. Belang van de groene tuinen en versterken insectenbestand.

Waar plaatsen we kanttekeningen bij?

Eén van onze speerpunten is de koppeling Ondernemers, Onderwijs en Overheid (3 x O) om meer mensen aan een baan te helpen en tegelijk de moeilijk vervulbare vacatures te vervullen. Niet alleen voor jongeren, maar ook voor volwassenen, die al langer aan de kant staan. Vaak zijn dat 50-plussers. In de vorige periode hebben we daar herhaaldelijk op gewezen, maar dat was tegen dovemansoren.

Naar de mening van de ChristenUnie-SGP vergt deze “3 x O” een projectmatige aanpak. Het afscheid nemende college gaf wat ons betreft gemengde signalen af: de informatienota van 10 april jl naar aanleiding van onze motie over aansluiting onderwijs-arbeidsmarkt vinden we bemoedigend, terwijl de teksten hierover in de Kadernota ons teleurstellen. Het coalitieakkoord overtuigt ons nog niet dat de nieuwe coalitie op dit gebied innovatief zal zijn, dus hier ligt voor het nieuwe college een uitdaging.

Het coalitieakkoord noemt Duurzaamheid “één van de grootste opgaven waar we voor staan”. Vervolgens zien we een tekst van minder dan 100 woorden die niet verder komt dan platgetreden paden over zon en wind en nul-op-de-meter woningen. Terwijl we juist hier de innovatie hadden verwacht in het coalitieakkoord.

Samen besturen

Wat spreekt ons aan?

Werken aan verbetering van de verkeersveiligheid en overlast. Extra handhaving. Behoud traditionele communicatievormen. Herbezinning op overbodige regelgeving en procedures.

Waar plaatsen we kanttekeningen bij?

Het coalitieakkoord wil 30.000 euro vrijmaken voor “inwonersparticipatie”. Hoewel wij daaraan hechten, komen we dit woord in de rest van het akkoord niet tegen. Het is dus onduidelijk waar deze coalitie die 30.000 aan wil gaan besteden.

Deze coalitie kiest voor vier wethouders. Dat vinden wij bijzonder, want twee jaar geleden mochten het er niet meer dan drie zijn. Dat was meer dan voldoende voor het CDA en de VVD. Daarom kon naast de PvdA/Groenlinks wethouder ook onze ChristenUnie-SGP wethouder vertrekken, ingeruild voor één VVD wethouder. En dat terwijl we op dat moment nog midden in de transitie en transformatie van het sociaal domein zaten. Wat maakt de komende periode nu zo bijzonder dat die vierde wethouder echt nodig is. Of waarom is dan niet gekozen voor één of twee deeltijdwethouders, zoals de coalitie van 2011 is begonnen?

Voorzitter, ik kom tot een afronding. In de hoofdlijnen zoals geschetst in dit akkoord zitten voor de ChristenUnie-SGP geen echte knelpunten. Op een aantal thema’s spreekt het akkoord ons zelfs aan en sluit het aan bij onze speerpunten. De wijze waarop het invulling krijgt, maakt of we uiteindelijk ook mee kunnen gaan met die uitwerking. Daarbij hopen we maar, dat de coalitie goed heeft geluisterd naar onze kanttekeningen. Uiteraard kunt u van ons ook concrete voorstellen verwachten. Daarom geeft voor nu de ChristenUnie-SGP dit akkoord en raadsvoorstel het voordeel van de twijfel en laten we ons graag positief verrassen door de uitwerking door het nieuwe college.

Nadat alle partijen hun inbreng hadden geleverd, ontstond er een tamelijk fel debat over een bedrag van € 370.000, bedoeld voor 11 beleidsvoornemens van deze coalitie. Dit bedrag is incidenteel (alleen voor 2018) bedoeld, maar op vragen van de oppositie kon of wilde de coalitie geen nadere onderbouwing geven over hoe ze dat bedrag wilde besteden. Uitstel over dit punt voor behandeling bij de kadernota bleek ook onbespreekbaar. PvdA/GroenLinks diende, samen met Lijst 8 Kernen en Ronde Venen Belang nog een amendement in (akkoord voor kennisgeving aannemen en beslispunt over dit incidentele budget laten vervallen), wat geen meerderheid kreeg. De ChristenUnie-SGP heeft ervoor gekozen het amendement niet te steunen, en het raadsvoorstel wel. De overwegingen daarbij waren dat we de strekking van het coalitieakkoord niet slecht vinden en dat er voor ons voldoende aanknopingspunten in zitten om aan bij te dragen. Daarbij zijn wij van mening dat het logisch is als een nieuwe coalitie enige financiële ruimte voor nieuw beleid vraagt. Die ruimte wilden we hen dit keer gunnen in de verwachting dat men dan ook constructief op onze voorstellen in zal gaan. Uiteraard werden de vier voorgedragen wethouders met ruime meerderheid gekozen.

Op 31 mei en 1 juni werd de kadernota 2018 in de raad van De Ronde Venen behandeld. De kadernota is het document waarmee de richting voor de begroting wordt bepaald.

Voorafgaand hebben de fracties hun algemene beschouwingen schriftelijk al ingediend (u kunt die van ons teruglezen via “Algemene Beschouwingen 2017”). Bij de opening van de raad kregen de fracties nog de gelegenheid kort de speerpunten aan te leveren. Fractievoorzitter Wim Stam heeft dat als volgt verwoord.

We zijn nog bijna 10 maanden verwijderd van de verkiezingen voor de volgende raadsperiode. Als we terugkijken naar 2014, de start van deze periode, dan stonden we vlak voor één van de grootste operaties in gemeenteland (de transitie van het sociaal domein), zaten we financieel nog steeds in zwaar weer en zaten we midden in de discussie rondom wel of niet deelnemen aan de DUO+.

De wereld ziet er goed drie jaar later heel anders uit. DUO is afgeblazen, maar ze zijn wel ingestapt in een GR rondom de belastinginning, waar de ChristenUnie-SGP zich grote zorgen over maakt. De transitie lijkt op zich goed verlopen, maar hier en daar vangen we signalen op dat er nog het nodige werk aan de winkel is. En de financiële positie ziet er door een serie, voornamelijk extern veroorzaakte, meevallers een heel stuk rooskleuriger uit.

De ups en downs rondom de gemeentelijke financiën leren ons, dat we sterk afhankelijk zijn van externe factoren en dat we ons daar alleen tegen kunnen wapenen door een robuust en duurzaam financieel beleid. De ChristenUnie-SGP pleit al een aantal jaren voor structurele maatregelen rondom grote investeringen in de infrastructuur. Zeker nu investeringen niet meer direct ten laste van de reserve gaan, maar via een afschrijvingssystematiek de toekomstige exploitaties structureel gaan belasten, moeten we daar nu de voorziening voor nemen: dat is robuust en duurzaam.

Duurzaamheid is vorig jaar nadrukkelijk door Lijst 30-11 aangekaart. Het gevolg is een duurzaamheidsbijeenkomst op initiatief van de VVD met als uitkomst een Spoorboekje Klimaatneutrale gemeente 2040. Een prima stap, maar duurzaamheid is meer dan alleen energiebesparing en duurzame energieopwekking.

Duurzaamheid gaat over het voorkomen dat de kosten van onze keuzes vandaag worden afgewenteld op anderen in tijd of plaats. En dat raakt veel terreinen.

Duurzaamheid is een bijbelse opdracht en dat is voor ons de inspiratiebron. Bijvoorbeeld als de profeten uit naam van de Heere het volk verwijten niet om te zien naar de zwakken in de samenleving zoals in Zacharia 7[1]. En Psalm 8 leert ons dat we het rentmeesterschap over de schepping serieus moeten nemen[2].

Duurzaamheid gaat bijvoorbeeld ook over het diversiteit in het groenbeheer. Daar hebben we in het verleden voor gepleit met het oog op de onmisbare bijenstand. Of over de wijze waarop we de verstening tegengaan en waterberging realiseren nu we steeds meer met hevige regenbuien geconfronteerd worden. Of over het behoud van ons mooie plassengebied en daarbij een natuurlijke wijze van het op peil houden van de visstand.

Duurzaamheid gaat ook over hoe we zoveel mogelijk mensen uit een uitkeringssituatie halen en houden. We constateren dat de toename van de bijstand in De Ronde Venen significant groter is dan het gemiddelde in Nederland. En dat valt niet te verklaren uit de toename van statushouders, want daar heeft heel Nederland mee te maken. Ons pleidooi vorig jaar voor een deltaplan werkeloosheid en voorstellen rondom de verbinding van onderwijs en ondernemers hebben nog geen gehoor gevonden. Maar dat is wel hard nodig. Zeker nu steeds nadrukkelijker grote tekorten aan personeel worden verwacht in de techniek, zorg en ICT. College maak haast om samen met het bedrijfsleven tot inventieve oplossingen te komen, niet alleen voor jongeren, maar ook voor ouderen die vaak al langer werkloos zijn.

Duurzaamheid is ook sterke gezinnen waarin kinderen veilig opgroeien tot zelfstandige burgers om straks de samenleving te dragen. We hebben te maken met een verzorgingsstaat die tegen de grenzen aanloopt en dus wordt er meer van burgers zelf verwacht. Dat kan alleen als we een sterke samenleving hebben. En die bouw je met sterke gezinnen.

Duurzaamheid heeft dus ook te maken het goed houden van relaties zodat kinderen niet de dupe worden van de problemen van hun ouders. Er gaat bijna geen week voorbij of er wordt in de media aandacht besteed aan de impact van scheidingen op de betrokken kinderen. Gelukkig zien we het besef nu ook in onze gemeente, getuige de passage in de programmarekening 2016 over het CJG symposium vorig jaar september. We zien uit naar concrete maatregelen gericht op “voorlichten, informeren en bewustwording”.

Duurzaamheid gaat ook over de gezondheid van onze jeugd, zeker waar het drank- en drugsgebruik betreft. Door dat gebruik vergooien onze jongeren hun eigen kansen in de toekomst op een gezonde en zelfstandige rol in de samenleving; college maak hier werk van.

Duurzaamheid heeft ook te maken met de zorg voor kwetsbaren. Dat kunnen mensen met een arbeidsbeperking zijn. Of chronisch zieken en gehandicapten, die vaak daardoor ook financieel beperkt zijn. Of mensen in de schulden, vaak ook doordat we onze samenleving wel erg complex hebben gemaakt (we verwijzen naar de recente publicatie in Binnenlands Bestuur). Of mensen in een mantelzorgsituatie. Maar ook de ouderen in onze gemeente, die door de sluiting van de verzorgingshuizen, sneller vereenzamen. We zullen snel met oplossingen moeten komen om hier passende woonvoorzieningen voor te realiseren en wat ons betreft is dat een speerpunt bij de behandeling van de Woonvisie.

Over een aantal van deze thema’s dienen wij moties en een amendement in namelijk:

Amendement “Bestedingsmogelijkheden Kadernota 2018”

1.  Bij de uitwerking naar een meerjarenbegroting met de volgende uitgangspunten rekening te houden:

     a) terugdraaien van de extra OZB verhoging ter dekking van de uitvoeringskosten in het sociaal domein waartoe in 2015 is besloten bij de vaststelling van de Programmabegroting 2016

     b) Van de inkomsten uit precario jaarlijks € 1,0 miljoen in te zetten voor een tijdelijke teruggave aan de inwoners tot 2022 en het restant te gebruiken voor het afdekken van toekomstige kapitaallasten voor de investeringen in wegen.

     c) voor die teruggave een voorstel te doen waarbij alle huishoudens daarin delen, volgens een verdeelsleutel waarin gedifferentieerd wordt tussen eenpersoons en meerpersoonshuishoudens.

Motie “Ondersteuning chronisch zieken en gehandicapten”Bij de uitwerking van de kadernota met voorstellen te komen om de aanvraagruimte voor deze doelgroep zodanig te verruimen dat de besteding dichter bij het oorspronkelijke bedrag rijksbudget komt.

Motie “Drugsbeleid”Voor de begrotingsbehandeling de raad een gedegen analyse van de problematiek gecombineerd met een voorstel voor intensivering van de preventie en ontmoediging van drugsgebruik (inclusief eventuele financiële consequenties) voor te leggen.

Motie “Ontwikkeling Bijstand” (samen met PvdA/GL/LS)Voor de behandeling van de begroting 2018 deze stijging te onderzoeken en te verklaren en bij de begroting aan te geven welke maatregelen het college voorstelt te nemen om deze ontwikkeling te keren.

Motie “Inwoners initiatieven” (samen met L8K)Een platform “Inwoners Initiatieven” te ontwikkelen waarvoor het voor initiatiefnemers structureel makkelijk gemaakt wordt om initiatieven voor te stellen of in te dienen, hierover met de gemeente of andere partijen te sparren en zo mogelijk in samenwerking met de gemeente of andere partijen een initiatief tot ontwikkeling kan brengen.

De genomen stappen uiterlijk december 2017 aan de raad te rapporteren en een plan van aanpak Inwonersinitiatieven aan te bieden aan de raad..

Naschrift: Bij de aanvang van de behandeling vroeg de voorzitter van de raad of ze een terugblik op de lopen de periode wilden geven en of zij dachten tevreden te zullen zijn bij afloop van deze raadsperiode in maart 2018. Wim Stam heeft daarop gereageerd, daar niet tevreden over te zijn en vooral teleurgesteld in de houding van de coalitie. Hoewel men vorig jaar beweerde open te staan voor goede ideeën, blijkt daar in de praktijk niets van en wordt de oppositie met dictaten van gezamenlijk ingediende moties en amendementen geconfronteerd. Als voorbeeld noemde hij de amendementen van de ChristenUnie-SGP over de bestemmingsreserve wegen, ruim van te voren aangekondigd en ingediend. De coalitie komt vervolgens enkele uren voor aanvang van de raad met eigen amendementen. In de tussentijd neemt men niet de moeite om daar met ons over te spreken. Deze kritiek werd door enkele coalitiepartijen wel ter harte genomen, waardoor er toch in de rest van de twee avonden constructief overleg plaatvond.

Ons amendement hebben we uiteindelijk ingetrokken omdat er tevens een motie en een amendement van de coalitie werd ingediend met een vergelijkbare strekking. Die hebben we gesteund. Alle vier onze moties werden helaas verworpen, deels door de coalitie, deels door coalitie en D66.

Wat wel van groot belang is, is dat we bij de behandeling van de nota Reserves (werd in dezelfde raadsvergadering behandeld) een amendement hadden ingediend, om voor de grote infrastructurele investeringen (wegen en bruggen) een bestemmingsreserve aan te leggen. Doel daarvan was om de toekomstige afschrijvingen daaruit te financieren. De ChristenUnie-SGP heeft in de afgelopen twee jaar meerdere keren hier haar zorg over geuit. Kort voor de raadsvergadering diende de coalitie drie amendementen in, met eveneens met het doel om over-investering te voorkomen en om voldoende reserve te hebben voor toekomstige afschrijvingslasten. Na beraad met de coalitie en PvdA/GroenLinks/LokaalSociaal hebben we ervoor gekozen om ons voorstel voor die bestemmingsreserve in te trekken en de voorstellen van de coalitie te steunen. U kunt dat ook teruglezen in ons persbericht “ChristenUnie-SGP blij met resultaat over Duurzaam Financieren”

In 2014 werd op initiatief van de ChristenUnie-SGP door de gemeenteraad voor het eerst een “Dag van de Zorgvrager” georganiseerd. Doel was om zicht te krijgen op de vragen en zorgen van inwoners met het ook op de nieuwe sociaal domeintaken die de gemeente per 1 januari 2015 op zich zou nemen. In het najaar 2015 hebben we die dag herhaald om te peilen hoe de overgang verlopen is. Nu was het tijd om opnieuw te polsen hoe de uitvoering van de zorgtaken verloopt.

Samen met Simone Borgstede (CDA), Pieter Kroon (PvdA/GroenLinks/LokaalSociaal) en Mariska de Vos (griffie) vormde Wim Stam (fractievoorzitter ChristenUnie-SGP) het organisatiecomité namens de raad. Vooraf was de publiciteit voor deze dag gezocht via de lokale kranten en RTV De Ronde Venen, maar (via de ambtelijke organisatie) waren zorgvragers ook per brief op deze dag gewezen. En dat heeft gewerkt.

Op zaterdag 27 maart ontvingen de raadsleden meer dan 60 inwoners met hun vragen en verhalen, verdeeld over een identiek ochtend- en middagprogramma.  Na een korte introductie onder leiding van dagvoorzitter Herman Meijer, mochten Simone, Wim en Pieter kort iets uitleggen over de rolverdeling in de gemeente (raad, college, ambtenaren, servicepunt, sociaal team en zorgaanbieders), de klachten en  bezwarenprocedure en de onafhankelijke clientondersteuning.

Vervolgens werden de aanwezigen (en de aanwezige raadsleden) in twee groepen verdeeld, zodat iedereen ruim de gelegenheid had om zijn of haar verhaal te doen.

Wat ons opviel, was dat vrijwel alle aanwezigen gebruik maken van zogenaamde WMO-voorzieningen (hulpmiddelen, dagbesteding, etc…), een enkeling ook van de bijstand en eigenlijk niemand van de aanwezigen gebruik maakte van de jeugdhulp. Aangezien de gemeente ook al langere tijd geen klachten of bezwaren ontvangt rondom de jeugdhulp, lijkt het er toch op, dat dit best goed verloopt.

Wat verder opviel, was dat vrij veel mensen ons vertelden niet zo zeer een vraag te hebben, maar ons mee wilde geven, dat men best tevreden is met de verleende zorg.

Verder kwam er een breed scala aan onderwerpen langs, waar mensen soms heel persoonlijke vragen over hadden. Voor ons zijn in ieder geval opvallende punten:

* onbekendheid van de clientondersteuning

* hoe houdt de gemeente zicht op de kwaliteit van de zorgverleners en de klachtenafhandeling bij die zorgverleners

* vergrijzing / ouderen en eenzaamheid en de huisvesting na het opheffen van de verzorgingshuizen

* zijn de geboden oplossingen altijd maatwerk of nog teveel aanbodgericht

* veranderingen in de huishoudelijke hulp

* toegankelijkheid van openbare gebouwen

Door de aanwezige raadsleden is afgesproken, dat er een gezamenlijk verslag komt, wat gebruikt kan worden voor een evaluatie van de dag met het college en de ambtelijke organisatie en dat daarna partijen met de resultaten aan de slag kunnen (bijvoorbeeld via moties, amendementen of andere voorstellen).