Poliflw

De Provincie Zuid-Holland liet recent weten dat Chemours verplicht is een partij vloeibaar FRD-houdend afval afkomstig uit Dordrecht bij het failliete Italiaanse bedrijf Miteni retour te nemen. Ook zou de indirecte lozing in rivier de Merwede van de GenX stof FRD-903 verder worden gereduceerd naar 148 kg per jaar. Op grond van de ingebruikname van een koolfilter ten behoeve van de waterzuivering is het streven de emissie van deze stof terug te brengen naar 20 kg per jaar.

Het probleem dat zich hier ontvouwt is dat niet onderzocht is of het koolfilter wel in staat is deze voorgestelde emissiereductie te realiseren. Een wetenschappelijke onderbouwing van dit streven naar emissiereductie ontbreekt. Op grond van dit streven maakt het dagelijks bestuur van de Provincie Zuid-Holland kennelijk het beleid

[i]. Dat is en blijft in bestuurlijke zin zorgwekkend. De zogenaamde stof FRD-903 (GenX) is een perfluorverbinding met minder koolstofatomen en derhalve zelfs nog iets mobieler dan PFOA, waarvan inmiddels is vastgesteld dat dit een zeer zorgwekkende stof is. Kortom zeer schadelijk voor de menselijke gezondheid en daarom verboden.

Geen respect voor Europese beginselen

Het milieubeleid van de Europese Unie berust op het voorzorgsbeginsel en het preventiebeginsel, het beginsel dat milieuaantastingen bij voorrang aan de bron dienen te worden bestreden, en het beginsel dat de vervuiler betaalt. De drinkwaterbedrijven baseren zich op deze beginselen. Hun eis de emissies van (indirecte) lozing van perfluorverbindingen, zoals de stof FRD-903 (GenX), tot nul te reduceren, stuit op weerstand bij Chemours. In 2016 is gebleken dat de onderhavige stof aanwezig is in het (oever)grondwater dat wordt opgepompt ten behoeve van de zuivering tot drinkwater. Uit nader onderzoek kwam naar voren dat het gezuiverde water afkomstig was van de fabriek van Chemours in Dordrecht.

Zorgen bij het Ministerie

Het RIVM heeft gesteld dat niet uitgesloten kan worden dat de ‘GenX’-stoffen als zeer zorgwekkend moeten worden beschouwd omdat zij in het milieu niet afbreken en mogelijk ophopen in mens of dier (bioaccumulatie). Dat laatste aspect diende nog verder onderzocht te worden. Het streven van het Ministerie is erop gericht dat bedrijven bij het vervangen van zeer zorgwekkende stoffen (zoals ‘PFOA’ door ‘GenX’) beter zouden kunnen overstappen op stoffen die minder gevaarlijk zijn.

Scherpere voorlopige gezondheidskundige grenswaarde

De Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA

[ii]) heeft in december 2018 een nieuwe thans nog voorlopige gezondheidskundige grenswaarde voor PFOA gepubliceerd. Deze is 15 maal strenger dan de gezondheidskundige grenswaarde die het RIVM sinds 2016 hanteert. De nieuwe berekeningen van EFSA zullen naar verwachting tot een nieuwe en strengere norm leiden voor PFAS

Alleen Nederland zou vreemd genoeg een tegenstander van de nieuwe (Europese) norm zijn, reden waarom het nu langer duurt. EFSA werkt nu ook aan andere fluorverbindingen en de verwachting is dat de stof GenX ook meegenomen wordt. Wij gaan er op grond van deze nieuwe voorlopige norm van uit dat GenX ongeveer net zo toxisch is als PFOA. Als PFOA inderdaad 15x toxischer is dan we met elkaar al weten dan zijn er uiteraard consequenties, zoals voor de moestuintjes en voor de gehele interpretatie van de PFOA-belasting van de bevolking in Dordrecht en de omliggende gemeenten van de Drechtsteden. De nieuwe vergunning die tot max. 20 kg GenX-lozing leidt is uiteraard een vooruitgang. Maar of het Chemours lukt die norm te halen zullen we moeten afwachten.

Bloedtests gratis ter beschikking stellen

De gemeenten Dordrecht en Papendrecht zouden in navolging van de gemeente Sliedrecht tegemoet kunnen komen aan terechte zorgen van (oud-)inwoners. Door net als in Sliedrecht de komende jaren tweemaal een nieuwe bloedtest op kosten van de gemeente aan te bieden. De regeling is bedoeld voor alle (oud-)inwoners met een PFOA-bloedwaarde

Emissie PFIB bij Chemours verbieden

Wij hebben op 9 november 2017 reeds een motie

[v] ingediend om de emissie van Perfluorisobuteen (PFIB) te beëindigen. Emissie van dit zeer toxische gas zou per direct verboden moeten worden. Ook hebben wij in april 2018 vragen

[vi] gesteld over het vrijkomen van deze uiterst giftige stof.

Ruud Lammers, fractievoorzitter

[iii] PFAS is de groepsnaam voor diverse stoffen waaronder PFOS en PFOA. De afkortingen staan voor Perfluoroctaansulfonzuur (PFOS) en Perfluoroctaanzuur (PFOA).

[iv] 21 ng/ml is de gemiddelde maximale waarde die bij eerdere bevolkingsstudies in de EU is aangetroffen bij personen die géén bijzondere PFOA-blootstelling hebben gehad. website

De Voorbereidingscommissie toekomst regionale samenwerking (in de wandelgangen ook wel de commissie-Deetman genoemd) heeft een consultatief rapport geschreven. Het is bedoeld voor de Colleges van B&W, maar ook de gemeenteraad van Papendrecht heeft er onlangs kennis van genomen. De commissie-Deetman pleit overigens niet direct voor één Drechtstad, maar sommige (ex-) politici en bestuurders roeren de trom van de gemeentelijke herindeling. Één Drechtstad is echter om meerdere redenen géén goed idee, aldus Ruud Lammers.

Het is nog niet zo heel lang geleden dat het item van de bestuurlijke herindeling op de agenda leek te komen. In de Drechtsteden gaan er bij een minderheid al jaren stemmen op om de zeven bij de gemeenschappelijke regeling Drechtsteden aangesloten gemeenten (Alblasserdam, Dordrecht, Hendrik-Ido-Ambacht, Hardinxveld-Giessendam, Papendrecht, Sliedrecht en Zwijndrecht) tot één gemeente te laten fuseren onder leiding van Dordrecht, dat reeds als centrumgemeente fungeert.

De achterliggende gedachte daarbij is dat één grote gemeente veel meer voor elkaar krijgt, zowel voor de inwoners van de onderscheiden gemeenten, alsdan wijken van Dordrecht, als voor de regio als geheel. De Drechtsteden moeten op de kaart komen te staan en dat zou met één grotere gemeente een veel betere kans van slagen hebben. Ook wordt steevast als argument om te fuseren naar voren gebracht dat de efficiëntie van de samenwerking en het functioneren als geheel zou verbeteren. Ten slotte zou het aanmerkelijk in de kosten schelen.

Helaas heeft wetenschappelijk onderzoek uitgewezen dat de gedroomde voordelen van fuseren in gemeenteland nooit worden gehaald. Fusie van gemeenten (ook wel gemeentelijke herindeling genoemd) op het niveau van de Drechtsteden zal niet leiden tot de beoogde resultaten. Daar is een aantal redenen voor aan te geven.

zal een gemeentelijke herindeling niet de schaalvoordelen opleveren waar de voorstanders van dromen én op hopen. De efficiëntie-doelstellingen zullen niet worden gehaald, omdat er bij een gemeentelijke herindeling veel meer ambtenaren nodig zijn. De Drechtsteden functioneren op dit moment redelijk efficiënt in een tamelijk ranke structuur die gebaseerd is op de organisch gegroeide platform-gedachte.

De regio Drechtsteden spant zich in voor de gezamenlijke opgaven. Denk hierbij concreet aan huizenbouw, een betere infrastructuur, woningbouw, energiebeleid en -transitie, efficiënte belastinginning, gezamenlijke bedrijfsvoering en uitvoering van diverse regelingen in het sociaal domein (wmo, participatiewet etc.). Daarin scoren de Drechtsteden thans bovengemiddeld hoog. Redenen temeer om dit vast te houden en daarin door te willen excelleren.

De fusie van de zeven gemeenten zou tot een toename van honderden ambtenaren leiden, omdat er meer moet worden afgestemd dan nu het geval is.

valt uit wetenschappelijk onderzoek af te leiden dat herindeling van gemeenten leidt tot afname van inwonersparticipatie. En juist participatie willen we samen in de Drechtsteden stimuleren! Zo bezien staat fusie haaks op de verbetering van de participatie.

bestaat er in de gemeenten rondom Dordrecht geen draagvlak om de lokale belastingen flink te verhogen. Het is, mede vanwege de opstelling van het Rijk, dus niet interessant genoeg om tot herindeling over te gaan omdat het de inwoners van de omliggende gemeenten in de praktijk van alledag meer aan belastinggeld zal gaan kosten. De gemeentelijke herindeling moet tenslotte worden bekostigd.

is daarbij bovendien de verwachting dat de dienstverlening aan die inwoners veel slechter zal worden. Dus: meer betalen voor minder service.

geldt dat de afname van het voorzieningenniveau in de omliggende, onderscheiden, gemeenten een weinig aanlokkelijk perspectief is, reden waarom de opheffing van de lokale autonomie van die gemeenten door de meeste inwoners niet als gewenst wordt ervaren. Dit nog even afgezien van het gevoel dat inwoners nu bij hun ‘eigen’ gemeente hebben en missen bij één Drechtstad.

Voor ambtenaren (en bestuurders) daarentegen is het natuurlijk een aanlokkelijk perspectief naar één grote Drechtstad door te groeien. Want een grotere gemeentelijke schaal (in plaats van zeven gemeenten nu naar één gemeente met 300 duizend inwoners) betekent automatisch meer werk én hogere salarissen, want dat zijn onder meer de neveneffecten van de opschaling. En daarmee is het cirkeltje rond. Want doordat de lasten voor de inwoners zullen stijgen als er veel hogere kosten komen wanneer de zeven gemeenten (gedwongen of niet) gaan opschalen, is de kans navenant groot dat de efficiëntie-doelstellingen op hun beurt niet zullen worden gehaald. Dit is de valse belofte van meer productiviteit tegen lagere kosten, die de voorstanders er niet bij vermelden.

Resumerend pleiten wij ervoor om het hoofd koel te houden. De bestaande samenwerking in de Drechtsteden functioneert redelijk tot goed. Het kan en moet, waar mogelijk, natuurlijk beter.

Niet door de structuur van de samenwerking te veranderen, maar door de inhoud én de uitvoering van het gevoerde beleid te verbeteren

Ruud Lammers, fractievoorzitter

Aan: Fractievoorzitters gemeenteraad Papendrecht:

André Stremler (PAB), Egbert Lichtenberg (CDA), Marco de Haas (VVD), Trijntje van Es (D66),Pieter-Jan den Dekker (ChristenUnie), Ruud Lammers (Onafhankelijk Papendrecht), Derya Yildiz-Karso (PvdA), Arjan Kosten (SGP), Bert Grimmius (GroenLinks)

Kopie aan: Raadsgriffie Papendrecht

College van b&w via gemeentesecretaris Roelof van Netten

Onderwerp: online informatieverstrekking aanvraag algemene bijstandsuitkering

Van: BurgerkrachtCentraal

Auteur: Ray Heijder

Datum: 28 januari 2019

Op 5 januari stuurden wij u een memo over de slechte vindbaarheid van de informatie over de aanvraag algemene bijstand. De memo werd keurig geplaatst op de lijst ingekomen stukken van de raad en kreeg in het bijzonder aandacht van de heer Ruud Lammers, fractievoorzitter van Onafhankelijk Papendrecht.

In de raadsvergadering van 24 januari jongstleden kwam het onderwerp langs tijdens behandeling van de ingekomen stukken (de A-stukken). De heer Lammers gaf aan dat de klacht van BurgerkrachtCentraal door het college serieus is genomen wat heeft geresulteerd in verbetering van de website. Lammers heeft zelf gecontroleerd of dit inderdaad zo is en meldt dat de vindbaarheid nu wel correct is.

BurgerkrachtCentraal heeft vandaag ook vastgesteld dat het nu in orde is en bedankt en prijst hierbij de gemeenteraad (Ruud Lammers in het bijzonder), het college en de uitvoerende organisatie voor deze open houding, daadkracht en voortvarendheid. Hulde!

Aan Burgemeester en Wethouders van de gemeente Papendrecht,

T.a.v. de heer Aart-Jan Moerkerke

Markt 22

3351 PB Papendrecht

Papendrecht, 18 januari 2019

Onderwerp: Mediafonds

Geachte heer Moerkerke,

Bij deze moge ik u verzoeken de uitwerking van de Motie Mediafonds voortvarend op te pakken.

De Motie Mediafonds werd door een meerderheid van de gemeenteraad aangenomen op 12 juli 2018; alleen de fractie van het PAB stemde tegen een betere onafhankelijke journalistiek.

De reden van dit verzoek is gelegen in twee nieuwsfeiten. Het eerste nieuwsfeit is dat de verslaggeving in het Papendrechts Nieuwsblad van de Gemeenteraadsvergadering van 08 november 2018 zeer summier én onvolledig was. In het bericht “Voltallige oppositie stemt tegen begroting Papendrecht” werden de oppositiefracties, die hadden tegengestemd, niet eens bij name genoemd en ook de argumenten waarom zij dat deden blijven in nevelen gehuld. Ook werd er geen enkele aandacht aan de vele ingediende moties gegeven, waardoor de stelling dat in Papendrecht de facto geen onafhankelijke journalistiek bestaat hiermee aan bewijslast heeft gewonnen.

Eerder hebben wij al eens mondeling gevraagd naar de vele tientallen duizenden euro’s die het College van B&W (en daarmee indirect de coalitiefracties) jaarlijks uitgeven aan informatie-overdracht via het Papendrechts Nieuwsblad. Het gaat hier niet alleen om zuivere, objectieve, berichten en mededelingen, maar ook om (indirecte) reclame voor en promotie van de wethouders en hun achterbannen. De coalitiepartijen worden in het huidige systeem dus stelselmatig voor-getrokken, wat op zich in de Papendrechtse verhoudingen al jaren gaande is. Derhalve willen wij mede hierom als hoeder van de onafhankelijke politiek op het journalistieke vlak een verbeterslag richting grotere kwaliteit en onafhankelijke berichtgeving tot stand gaan brengen. Daarom pleiten wij voor de instelling van een professioneel Mediafonds.

En last but not least: de website Papendrecht.net biedt wekelijks aan de fractievoorzitters een podium in de vorm van een column. De redactie heeft echter besloten ondergetekende daarvan buiten te sluiten. Dus naast de beroerde journalistieke verslaggeving vindt er ook nog eens doelbewust discriminatie plaats. Een gelijk speelveld is wat er moet komen. Een Mediafonds, zoals dat ook al in verschillende andere gemeenten goed functioneert, kan hier uitkomst bieden. Gaarne vernemen wij dan ook van u.

Hoogachtend,

Namens de fractie,

Ruud Lammers.