Poliflw

Het lot van het 50-jarige werkbedrijf Soweco lijkt beslist. Het ziet er naar uit dat de 6 raden van de gemeenten die samen Soweco runnen, allen instemmen met het einde ervan. Er is het afgelopen jaar veel gezegd en geschreven over Soweco. Er is gedemonstreerd, de rechter moest er zelfs aan te pas komen. Dankzij onvervalst polderen is er een voorstel tot stand gekomen waar ook de OR en de Raad van Commissarissen van Soweco zich in kunnen vinden. De gemeenteraad van Almelo heeft met grote meerderheid ingestemd met het voorstel. Jorien Geerdink heeft er met de VVD- en CDA-fractie voor gezorgd dat er extra garanties zijn ingebouwd. Zodra de raden van de andere gemeenten datzelfde hebben gedaan, begint de fase van afbouw van Soweco en opbouw van een organisatievorm die de participatiewet in de volle breedte oppakt, onder directe regie van de gemeente. Soweco gaat straks als een zeer gewaardeerde oldtimer voor altijd de remise in. De inwoners van Almelo aan de ‘onderkant van de arbeidsmarkt’ worden als het goed is straks beter bediend door in te stappen in een nieuwe, grote bus, met participatie als bestemming.

Het bericht Einde Soweco dichterbij verscheen eerst op PvdA Almelo.

De provincie heeft de door de gemeenteraad vastgestelde begroting 2020 beoordeeld. Op basis hiervan staat Almelo niet langer 'onder curatele' van de provincie. Een mooie opsteker voor wethouder van financiën Alex Langius!

"Uw begroting is structureel en reëel in evenwicht, een mooie prestatie in deze moeilijke tijden waarin het sociaal domein een grote aanslag maakt op de budgetten van gemeenten", alsdus de Gedeputeerde Staten van Overijssel. Ook schrijft de Provincie: "Wij willen de raad, het college en de ambtelijke organisatie complimenteren met het financiële herstel."

De laatste jaren stond Almelo onder preventief toezicht. Voor het herstel van de financiële positie had de gemeente een meerjarig herstelplan opgesteld. Almelo heeft het negatieve eigen vermogen inmiddels aangezuiverd en er is sprake is van structureel en reëel evenwicht in de begroting. Niettemin zal de gemeente, net zoals de afgelopen jaren, ook de komende jaren hard moeten werken aan het realiseren van de 'taakstellingen' (voorgenomen bezuinigingen) en het verdere herstel van de 'weerstandscapaciteit' (buffer om tegenvallers op te vangen).

Weinigen hebben Alex Langius de afgelopen jaren benijd in zijn (vaak ondankbare) taak de tekorten weg te werken. Tegenslag volgde op tegenslag. Nu mogen we de wethouder feliciteren. Alex Langius zelf blijft bescheiden over dit mooie succes. "Het is het werk van heel veel collega's gedurende langere tijd, maar het is bovenal de Zegen van God, Hij is trouw."

In de zomermaanden was de toekomst van de vroegere Kolkschool aan de Bornerbroeksestraat met regelmaat in het nieuws. Al jaren probeert de gemeente Almelo overbodige panden te verkopen, dit in opdracht van de gemeenteraad.

In 2015 werden daarvoor gedifferentieerde A, B en C-lijsten opgesteld waarin de voorwaarden voor verkoop werden omschreven zoals monumentenlijst (A), panden met lagere cultuur-historische waarde (B) en panden die desnoods ook gesloopt mogen worden voor nieuwe ontwikkelingen (C).

Het gebouw De Kolkschool werd gewaardeerd voor de B-lijst vanwege het karakteristieke aanzien. Slopen mocht dus niet (m.u.v. het los staande vroegere gymlokaal), maar intern mocht er aanzienlijk vernieuwd worden. Kortom een besluit bij meerderheid. Er werd behoorlijk geleurd met het pand maar kopers met kapitaal stonden niet in de rij. Het huidige college van B&W besloot een voorkeur uit te spreken voor woonappartementen. Een oplossing die in vroegere jaren ook lukte met bijvoorbeeld de vroegere Ambachtsschool aan de Veldkersstraat en de vroegere Rietmavo aan de Violierstraat (beide op De Riet).

Investeerder en ontwikkelaar Kloos2 ontwikkelde vervolgens een concept voor De Kolkschool en deed een bod. Te laag vond raadslid Louis Kampman (LAS) alweer een tijdje terug. De gemeenteraad besloot dat er een nieuwe taxatie moest worden uitgevoerd vanwege de ‘mee te leveren’ parkeerplaatsen.

De onderhandelingen gingen dus verder. Ondertussen roerden zich de ‘huurders’ ATIB en Podium Paco Plumtrek. Zij wilden zekerstelling van huisvesting waarvoor wel een inspanningsverplichting aan de orde is maar ook niet meer dan dat. Paco Plumtrek arrangeerde het verzet en stelde zichzelf als ‘kandidaat-koper’ op de voorgrond. Uiteindelijk vond men een partner in de investeerdersfamilie Schoonebeek. Woonappartementen in de Kolkschool en het al ‘afgeschreven’ gymlokaal opknappen als mogelijke huisvesting voor Paco Plumtrek/ATIB. Het bod wat hoger dan het tweede bod van Kloos2. Ambtelijk werd Kloos2 er op geattendeerd dat het voorstel van Schoonebeek cs. breder was dan het eigen concept van Kloos2. Kortom, beoogd werd een gelijkwaardig ontwikkelingsplan dat aan het eisenpakket van B&W voldeed en de hoogste bieder gegund zou worden. Kloos2 betrok alsnog de gymzaal in het plan ondanks het grote achterstallige onderhoud. Het college van B&W besloot daarop Kloos2 te informeren dat het bod werd geaccepteerd. Tot een daadwerkelijke notariële verkoop kwam het nog niet.

De rapen waren gaar bij Paco Plumtrek/Schoonebeek. De gemeenteraad werd bestookt met email’s dat e.e.a. niet zuiver was verlopen. Uiteindelijk bleek dat ambtelijk het biedingsbedrag van ontwikkelaar Schoonebeek per email was verstrekt aan Kloos2. Een omissie die niet acceptabel is in het kader van goed bestuursbeleid. De verkoop – werd ondanks acceptatie van het bod Kloos2 – door B&W, op ‘hold’ gezet. Eerst moet duidelijk worden welke juridische gevolgen de email-omissie heeft. Is acceptatie bod bindend? Kan de gemeente aangesproken worden op een schadevergoeding et cetera. Dat onderzoek wordt nu uitgevoerd.

De gemeenteraad werd schriftelijk geïnformeerd. De combinatie Paco Plumtrek/Schoonebeek trok de lobby extra opgang bij de raadsfracties.

In de voorbereidende raadsvergadering van 27 augustus werd het oppositionele politieke spel opgetuigd en deden ook supporters van Paco Plumtrek en woordvoerders van kandidaat-kopers Schoonebeek en Kloos2 hun zegje. Wethouder Langius (CU) zette namens het college van B&W uiteen waarom de verkoop op ‘hold’ was gezet. Vooral ook om alle juridische gevolgen eerst helder te krijgen. Heel normaal en vooral zuiver volgens Lokaal Almelo Samen en daarmee het college ondersteunend maar wel met verzoek voor gedegen onderzoek zoals ook andere fracties dat wensten.

Binnen de oppositie werden in de week die volgde, krachten gebundeld. De PvdA wilde alsnog dat dat het pand De Kolkschool op de A-lijst zou worden geplaats. Raadslid Çete ‘breide’ een motie van afkeuring in elkaar en eiste dat genoegdoening zou worden gedaan aan alle gebruikers in De Kolkschool. Kortom andere omschrijvingen in een nieuw eisenpakket dan waarvoor de meerderheid van de gemeenteraad in het verleden voor koos en waarmee het college van B&W op pad werd gestuurd om overbodig bezit te verzilveren.

Gezegd dient tevens te worden dat in de voorbereidende raadsvergadering van 27 augustus jl. ook insprekers waren om hun visie over het mogelijk herverkavelen van bouwkavels in Almelo Noordoost over de bühne te brengen. Ook hier negatieve uitlatingen over de afdeling vastgoed van onze gemeente. Ook dat wil het college van B&W laten onderzoeken. Daarvoor is externe deskundigheid ingeschakeld en zijn verder per direct ambtelijke mandaten ingetrokken.

Kortom het college wachtte niet af en wil helderheid. Maar dat houdt ook in dat even een pas op de plaats gemaakt moet worden gedurende het onderzoek. En niet dat de bestuurlijke opdracht van de gemeenteraad nu direct herschreven moet worden. Dat zou zelfs tot grotere negatieve gevolgen voor de gemeentekas kunnen leiden en uiteindelijk financieel doorberekent moeten worden in gemeentelijke tarieven.

Enig opportunisme is niet bevreemdend in het politieke landschap. Echter wethouder Langius hield namens het college een ruime meerderheid van de gemeenteraad achter zich, al werd wel even vreemd opgekeken dat voormalig wethouder Jan van Marle (CDA) stemde voor de motie van de PvdA om de Kolkschool alsnog op de A-lijst te zetten. “Een vergissing”, was de ‘brommige’ uitleg in de ‘ wandelgangen’ na de raadsvergadering van 3 september jl.

De PvdA-motie Kolkschool naar de A-categorie werd weggestemd met 13 voor en 19 tegen.

De ‘motie van treurnis’ van indiener Çete werd met 14 voor en 18 tegen afgewezen.

Drie raadsleden ontbraken. Twee uit de coalitie en een uit de oppositie.

In de zomermaanden was de toekomst van de vroegere Kolkschool aan de Bornerbroeksestraat met regelmaat in het nieuws. Al jaren probeert de gemeente Almelo overbodige panden te verkopen, dit in opdracht van de gemeenteraad.

In 2015 werden daarvoor gedifferentieerde A, B en C-lijsten opgesteld waarin de voorwaarden voor verkoop werden omschreven zoals monumentenlijst (A), panden met lagere cultuur-historische waarde (B) en panden die desnoods ook gesloopt mogen worden voor nieuwe ontwikkelingen (C).

Het gebouw De Kolkschool werd gewaardeerd voor de B-lijst vanwege het karakteristieke aanzien. Slopen mocht dus niet (m.u.v. het los staande vroegere gymlokaal), maar intern mocht er aanzienlijk vernieuwd worden. Kortom een besluit bij meerderheid. Er werd behoorlijk geleurd met het pand maar kopers met kapitaal stonden niet in de rij. Het huidige college van B&W besloot een voorkeur uit te spreken voor woonappartementen. Een oplossing die in vroegere jaren ook lukte met bijvoorbeeld de vroegere Ambachtsschool aan de Veldkersstraat en de vroegere Rietmavo aan de Violierstraat (beide op De Riet).

Investeerder en ontwikkelaar Kloos2 ontwikkelde vervolgens een concept voor De Kolkschool en deed een bod. Te laag vond raadslid Louis Kampman (LAS) alweer een tijdje terug. De gemeenteraad besloot dat er een nieuwe taxatie moest worden uitgevoerd vanwege de ‘mee te leveren’ parkeerplaatsen.

De onderhandelingen gingen dus verder. Ondertussen roerden zich de ‘huurders’ ATIB en Podium Paco Plumtrek. Zij wilden zekerstelling van huisvesting waarvoor wel een inspanningsverplichting aan de orde is maar ook niet meer dan dat. Paco Plumtrek arrangeerde het verzet en stelde zichzelf als ‘kandidaat-koper’ op de voorgrond. Uiteindelijk vond men een partner in de investeerdersfamilie Schoonebeek. Woonappartementen in de Kolkschool en het al ‘afgeschreven’ gymlokaal opknappen als mogelijke huisvesting voor Paco Plumtrek/ATIB. Het bod wat hoger dan het tweede bod van Kloos2. Ambtelijk werd Kloos2 er op geattendeerd dat het voorstel van Schoonebeek cs. breder was dan het eigen concept van Kloos2. Kortom, beoogd werd een gelijkwaardig ontwikkelingsplan dat aan het eisenpakket van B&W voldeed en de hoogste bieder gegund zou worden. Kloos2 betrok alsnog de gymzaal in het plan ondanks het grote achterstallige onderhoud. Het college van B&W besloot daarop Kloos2 te informeren dat het bod werd geaccepteerd. Tot een daadwerkelijke notariële verkoop kwam het nog niet.

De rapen waren gaar bij Paco Plumtrek/Schoonebeek. De gemeenteraad werd bestookt met email’s dat e.e.a. niet zuiver was verlopen. Uiteindelijk bleek dat ambtelijk het biedingsbedrag van ontwikkelaar Schoonebeek per email was verstrekt aan Kloos2. Een omissie die niet acceptabel is in het kader van goed bestuursbeleid. De verkoop – werd ondanks acceptatie van het bod Kloos2 – door B&W, op ‘hold’ gezet. Eerst moet duidelijk worden welke juridische gevolgen de email-omissie heeft. Is acceptatie bod bindend? Kan de gemeente aangesproken worden op een schadevergoeding et cetera. Dat onderzoek wordt nu uitgevoerd.

De gemeenteraad werd schriftelijk geïnformeerd. De combinatie Paco Plumtrek/Schoonebeek trok de lobby extra opgang bij de raadsfracties.

In de voorbereidende raadsvergadering van 27 augustus werd het oppositionele politieke spel opgetuigd en deden ook supporters van Paco Plumtrek en woordvoerders van kandidaat-kopers Schoonebeek en Kloos2 hun zegje. Wethouder Langius (CU) zette namens het college van B&W uiteen waarom de verkoop op ‘hold’ was gezet. Vooral ook om alle juridische gevolgen eerst helder te krijgen. Heel normaal en vooral zuiver volgens Lokaal Almelo Samen en daarmee het college ondersteunend maar wel met verzoek voor gedegen onderzoek zoals ook andere fracties dat wensten.

Binnen de oppositie werden in de week die volgde, krachten gebundeld. De PvdA wilde alsnog dat dat het pand De Kolkschool op de A-lijst zou worden geplaats. Raadslid Çete ‘breide’ een motie van afkeuring in elkaar en eiste dat genoegdoening zou worden gedaan aan alle gebruikers in De Kolkschool. Kortom andere omschrijvingen in een nieuw eisenpakket dan waarvoor de meerderheid van de gemeenteraad in het verleden voor koos en waarmee het college van B&W op pad werd gestuurd om overbodig bezit te verzilveren.

Gezegd dient tevens te worden dat in de voorbereidende raadsvergadering van 27 augustus jl. ook insprekers waren om hun visie over het mogelijk herverkavelen van bouwkavels in Almelo Noordoost over de bühne te brengen. Ook hier negatieve uitlatingen over de afdeling vastgoed van onze gemeente. Ook dat wil het college van B&W laten onderzoeken. Daarvoor is externe deskundigheid ingeschakeld en zijn verder per direct ambtelijke mandaten ingetrokken.

Kortom het college wachtte niet af en wil helderheid. Maar dat houdt ook in dat even een pas op de plaats gemaakt moet worden gedurende het onderzoek. En niet dat de bestuurlijke opdracht van de gemeenteraad nu direct herschreven moet worden. Dat zou zelfs tot grotere negatieve gevolgen voor de gemeentekas kunnen leiden en uiteindelijk financieel doorberekent moeten worden in gemeentelijke tarieven.

Enig opportunisme is niet bevreemdend in het politieke landschap. Echter wethouder Langius hield namens het college een ruime meerderheid van de gemeenteraad achter zich, al werd wel even vreemd opgekeken dat voormalig wethouder Jan van Marle (CDA) stemde voor de motie van de PvdA om de Kolkschool alsnog op de A-lijst te zetten. “Een vergissing”, was de ‘brommige’ uitleg in de ‘ wandelgangen’ na de raadsvergadering van 3 september jl.

De PvdA-motie Kolkschool naar de A-categorie werd weggestemd met 13 voor en 19 tegen.

De ‘motie van treurnis’ van indiener Çete werd met 14 voor en 18 tegen afgewezen.

Drie raadsleden ontbraken. Twee uit de coalitie en een uit de oppositie.

De afgelopen jaren kwamen burgers in Almelo vaak lijnrecht tegenover de politiek te staan. Er waren tientallen rechtszaken over bouwvergunningen en bestemmingsplannen, die vaak eindigden bij de Raad van State. Willen we dit? Waarom gaat de burgemeester of een collegelid niet persoonlijk in gesprek met burgers om te horen wat er speelt?

Het is heel goed om ter plaatse situaties te gaan bekijken en met de betrokkenen te praten.’ Het moet niet zo zijn dat we moedwillig mensen kapotmaken.

Maar vooral proberen we burgers concreet te helpen bij hun problemen met de gemeente. Slecht beleid kost klauwen vol geld.

Uit: TCTubantia

Onderwerp: ODT en overdracht extra facultatieve taken

Geacht College,

Naar aanleiding van de recente publicaties in de Tubantia, politieke beraden, collegebesluiten, quickscan rekenkamer, etc… met betrekking tot de ODT hebben wij een aantal vragen aan het College.

In Tubantia valt te lezen dat Enschede ruziet met de ODT omdat zij het niet eens zijn met de verdeling van de lasten. Tevens valt te lezen dat Enschede geenszins van plan is facultatieve taken onder te brengen bij de ODT. De nieuwe verdeelsleutel betekend een lastenverzwaring voor Enschede van € 800.000,-. Tevens is al bekend dat de gemeente Enschede een zienswijze heeft ingediend tegen de begroting van de ODT.

Onze vraag:

-Wat zijn de consequenties voor de gemeente Almelo als het bezwaar van Enschede gegrond wordt verklaard en er een nieuwe verdeelsleutel komt.

Lokaal Almelo Samen (LAS) heeft in het politiek beraad al aangegeven dat wij grote vraagtekens zetten bij het overbrengen van ons personeel m.b.t. de gespecialiseerde taken richting het ODT. In de Quickscan van de gezamenlijke rekenkamers valt eveneens te lezen dat hier vraagtekens bij worden gezet aangezien bij meervoudige aanvragen zoals bouw, wonen, ruimtelijke ordening, etc… het casemanagement bij de gemeente Almelo blijft liggen. Zij geven ook aan dat de gemeente uiteindelijk verantwoordelijk is voor het afgeven van een vergunning. Ook geven zij aan dat bij complexe vergunningverlening er waarschijnlijk afstemming nodig is tussen gemeente, GGD en brandweer.

Onze vragen:

-Kunt u aangeven hoe u aan uw eigen verantwoordelijkheid als gemeente denkt te kunnen voldoen, als u alle specialisaties en knowhow bij een andere organisatie onderbrengt, terwijl u als gemeente verantwoordelijk blijft voor het casemanagement en de afstemming met derde partijen?

-Kunt u aangeven wat het onderbrengen van de facultatieve taken bij het ODT, de gemeente Almelo extra gaat kosten, bovenop de ca. 1.400.000,- ?

-Kunt u aangeven of de kosten die de gemeente Almelo moet en straks gaat maken niet hoger liggen dan de kosten die de gemeente Almelo op dit moment maakt voor deze taken? Graag ontvangen wij een objectief overzicht van beide.

-Hoe wordt geborgd dat opdrachten van Almelose projecten aan de ODT tijdig worden opgepakt en afgerond?

-Wat zijn exact de consequenties wat betreft het overdragen van de facultatieve taken bij het ODT? Wij ontvangen graag zo spoedig mogelijk een risicoanalyse met betrekking tot de overdracht.

-Hoe is de bevoegdheidsoverdracht geregeld? Is dit mandaterend of delegerend?

Graag vernemen wij uw antwoord op zo kort mogelijke termijn.

Namens de fractie LAS,

Onderwerp: ODT en overdracht extra facultatieve taken

Geacht College,

Naar aanleiding van de recente publicaties in de Tubantia, politieke beraden, collegebesluiten, quickscan rekenkamer, etc… met betrekking tot de ODT hebben wij een aantal vragen aan het College.

In Tubantia valt te lezen dat Enschede ruziet met de ODT omdat zij het niet eens zijn met de verdeling van de lasten. Tevens valt te lezen dat Enschede geenszins van plan is facultatieve taken onder te brengen bij de ODT. De nieuwe verdeelsleutel betekend een lastenverzwaring voor Enschede van € 800.000,-. Tevens is al bekend dat de gemeente Enschede een zienswijze heeft ingediend tegen de begroting van de ODT.

Onze vraag:

-Wat zijn de consequenties voor de gemeente Almelo als het bezwaar van Enschede gegrond wordt verklaard en er een nieuwe verdeelsleutel komt.

Lokaal Almelo Samen (LAS) heeft in het politiek beraad al aangegeven dat wij grote vraagtekens zetten bij het overbrengen van ons personeel m.b.t. de gespecialiseerde taken richting het ODT. In de Quickscan van de gezamenlijke rekenkamers valt eveneens te lezen dat hier vraagtekens bij worden gezet aangezien bij meervoudige aanvragen zoals bouw, wonen, ruimtelijke ordening, etc… het casemanagement bij de gemeente Almelo blijft liggen. Zij geven ook aan dat de gemeente uiteindelijk verantwoordelijk is voor het afgeven van een vergunning. Ook geven zij aan dat bij complexe vergunningverlening er waarschijnlijk afstemming nodig is tussen gemeente, GGD en brandweer.

Onze vragen:

-Kunt u aangeven hoe u aan uw eigen verantwoordelijkheid als gemeente denkt te kunnen voldoen, als u alle specialisaties en knowhow bij een andere organisatie onderbrengt, terwijl u als gemeente verantwoordelijk blijft voor het casemanagement en de afstemming met derde partijen?

-Kunt u aangeven wat het onderbrengen van de facultatieve taken bij het ODT, de gemeente Almelo extra gaat kosten, bovenop de ca. 1.400.000,- ?

-Kunt u aangeven of de kosten die de gemeente Almelo moet en straks gaat maken niet hoger liggen dan de kosten die de gemeente Almelo op dit moment maakt voor deze taken? Graag ontvangen wij een objectief overzicht van beide.

-Hoe wordt geborgd dat opdrachten van Almelose projecten aan de ODT tijdig worden opgepakt en afgerond?

-Wat zijn exact de consequenties wat betreft het overdragen van de facultatieve taken bij het ODT? Wij ontvangen graag zo spoedig mogelijk een risicoanalyse met betrekking tot de overdracht.

-Hoe is de bevoegdheidsoverdracht geregeld? Is dit mandaterend of delegerend?

Graag vernemen wij uw antwoord op zo kort mogelijke termijn.

Namens de fractie LAS,

Hoe zit dat nu met ‘razzia’ tegen Polen?

Juridisch adviseur Marcel Middelkamp beticht in Tc Tubantia de gemeente Almelo van een ‘razzia’ tegen Polen. Dat is nog wel wat zo’n uitlating die kennelijk bewust wordt geuit om de gemeente in een kwaad daglicht te stellen ten faveure van zijn cliënten die aan de Ootmarsumsestraat twee van origine onder een kap-woningen exploiteren aan een groep Poolse ‘gastarbeiders’. Deze vorm van maximalisering van huurinkomsten is in Nederland schering en inslag en dus ook in Almelo. Het noopte de gemeente Almelo vorig jaar zomer om een verordening aan te nemen waarbij deze vorm van woningopdeling en ‘huurwoekering’ een halt toe te roepen. Temeer daar het aantal huurders de norm van verhuurde woningen vaak overtreft en het met de brandveiligheid ook meestal slecht gesteld is.

Voor de gemeente Almelo waren klachten van buurtgenoten reden om de woningen op de hoek Sluiskade NZ/Ootmarsumsestraat 63 en 65 te gaan controleren. De klachten betroffen geluidoverlast door muziek en dronkenmansgebral via de balkons tot diep in de nacht met de weekenden als hoogtepunt. In de klachtenbrief, die door 25 omwonenden werd ondertekend, is verder sprake van tot wel 18 bewoners de de panden zouden bevolken en ook de nodige parkeeroverlast veroorzaken. Voldoende redenen voor de gemeente om controles uit te voeren en daarbij werden diverse overtredingen in het kader van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) vastgesteld zoals o.a. het niet vormen van één gezin zoals dat volgens de gemeentelijke verordening vereist is. Een pension dan wel ‘bed & breakfast’ is dus vergunningplichtig.

Juridisch adviseur Marcel Middelkamp van pandeigenaren Huisman en Wind, noemde de uitgevoerde controles bij de bestuursrechter echter ‘pogingen tot deportatie’ van deze Poolse arbeiders. Grote woorden van Middelkamp die toch al geen beste naam heeft bij meerdere gemeenten vanwege zijn vorm van procederen en toepassen van drukmethoden om gemeenten in een kwaad daglicht te stellen. De gemeente Hengelo bijvoorbeeld, liet hem al eens uit het gemeentehuis zetten en ontzegde hem tijdelijk de toegang.

Wat nu? Krijgt juridisch adviseur Middelkamp zijn gelijk bij de bestuursrechter of zijn de gemeentelijke controles wel binnen de wettelijk regels verlopen. De burgemeester zegt in Tubantia van wel. LAS heeft geen redenen dat te betwijfelen en bovendien oordeelt daar nu de bestuursrechter over, maar zetten we wel vraagtekens bij de verhuurvorm die Huisman en Wind willens en wetens hebben gekozen om maar zoveel mogelijk rendement te vangen en het belang van hun vroegere buren hebben genegeerd.

Beide woningen fungeerden namelijk al vele jaren als kantoor voor respectievelijk reclamebureau MAD (nu Twentepoort West) en de hoekwoning als makelaarskantoor HOES, de Twentse makelaars, van eigenaar Huisman. De reclamezuil staat nog pontificaal voor het pand en ook op de website wordt het adres nog steeds geduid als makelaarskantoor maar komen we ook op internetfora de locatie De Grenzen 2 tegen als huisvesting van het makelaarskantoor. Bij LAS bestaat derhalve gerede twijfel of de woonfunctie voor beide panden überhaupt nog bestaat dan wel opnieuw is verkregen. Een makelaar zou zich in feite als deskundige en moreel, helemaal aan de overheidsregels moeten houden en daar is dus grote twijfel over gelet op de verhuurvorm aan meerdere Poolse arbeiders waarbij in ieder geval de woonvorm en aantallen dan wel goed kan zijn voor de ‘eigen knip’ maar wel ten koste van de veiligheid voor de huurders en het woongenot van de buren. Dat er iets moet gebeuren voor fatsoenlijke huisvesting van arbeidsmigranten, is eveneens noodzakelijk maar daar is dan wel gemeenschappelijk beleid door gemeenten voor nodig.

Het ‘gebral’ van adviseur Middelkamp kennen we inmiddels wel!

Wij zijn wel benieuwd naar uw mening als inwoner van Almelo!👇

Stelling:

Tegen illegale woningopdeling en huurwoekering met als gevolg overlast, dient te worden opgetreden door de Gemeente Almelo.

In het werk als bestuurder, ambtenaar of raadslid hebben wij dagelijks te maken met participatie. Niets is een zo vanzelfsprekend uitgangspunt als een goede communicatie met de omgeving en niets blijkt in de praktijk moeilijker te zijn dan dat.

Laten we beginnen met de bestuurder:

De weerbaarheid van de lokale democratie staat of valt met vaardige bestuurders die verschillende visies en uiteenlopende belangen durven te benoemen, en die tegelijkertijd in verbinding kunnen blijven met hun inwoners. Betrokken en communicatief zijn daarbij voorwaarden. Soms zijn bestuurders toch echt iets te optimistisch als het om de eigen kwaliteiten gaat. Ze beoordelen zichzelf opvallend vaker als ‘als creatief”, ‘gedreven’ en ‘toegankelijk’ dan dat ze als zodanig door hun omgeving worden beoordeeld. Bekwaamheid en betrouwbaarheid en betrokkenheid zijn immers eigenschappen van geloofwaardige bestuurders. Daarnaast moet een bestuurder daadkrachtig zijn en onafhankelijk kunnen denken en handelen. Ook moet een bestuurder er voor zorgen dat burgers hen als eerlijk en integer beschouwen en dat hij oprecht is in zijn handelen. Betrokkenheid tot slot heeft betrekking op het ervaarde empathisch vermogen van bestuurders: de mate waarin zij opkomen voor de belangen van alle inwoners om zo de schijn van belangenverstrengeling  te vermijden.

De ambtenaar:

Ook de ambtenaar zal hierbij, burgers actief moeten benaderen om verhalen op te halen en voorwaarden te creëren zodat burgers het initiatief kunnen nemen. Heb je als burger een ambtenaar tegenover je die oprecht met je meedenkt en vaardig communiseert dan voelt dat letterlijk anders. Het is een vorm van ambtelijke empathie die de kiem kan leggen voor iets moois, met respect voor elkaars rollen. Aan ambtenaren moet de ruimte geboden worden om mee te denken met de inwoners. De ambtenaar die beleid en gemeentelijke plannen uitdenkt van achter zijn bureau bestaat niet meer. Ambtenaren moeten er op uitgaan en contact zoeken met verschillende belanghebbenden. Een ambtenaar moet net iets verder kunnen kijken, niet vanuit de bril van regels en procedures, maar verder uitgezoomd als mens. Om het gesprek dat daar gevoerd wordt en het lef van de ambtenaar om iets verder te kijken dan in eerste instantie formeel vereist is zodat de ander echt geholpen wordt.

Het raadslid:

Lokale politici die zich vier jaar lang inzetten voor de plaatselijke publieke zaak blijven vaak onzichtbaar. Een goed raadslid moet in de eerste plaats een echte volksvertegenwoordiger zijn. Zij zijn het hoogste orgaan van de gemeente, zij bepalen het beleid op hoofdlijnen. Maar ze denken te weinig na over hun eigen functioneren. Je zou kunnen verwachten dat zij dicht bij de burger staan. Meer contacten met burgers kunnen bijdragen aan het oplossen van problemen. Raadsleden moeten meer in gesprek. Voor echt gesprek zijn face-to-face-gesprekken essentioneel want achter elke boze burger schuilt een verhaal. Ook zullen raadsleden meer een rol moeten spelen in het betrekken van inwoners bij de behandeling van plannen en initiatieven zodat het minder in de raadzaal plaats vindt. Dus niet langer wachten tot raadsleden in hun natuurlijke omgeving, de raadzaal kunnen roepen wat ze er van vinden, maar meedoen, meedenken en vooral ter plaatse een absurde situatie met eigen ogen aanschouwen.

Het wederzijdse vertrouwen zal groeien zodat er een basis zal ontstaan om ook complexere problemen met elkaar op te lossen.

Pim Fortuyn

De Partij Vrij Almelo heeft veel over die lokale gedragscode zitten nadenken. Probleem is dat de samenleving steeds meer, en vaak terecht, moeite begint te krijgen met politici. Zij krijgen het gevoel dat politici steeds meer vóór hen beslissen en niet met hen beslissen. En daar zit het probleem van een discussie over gedragscodes.

Je zou kunnen zeggen dat Pim Fortuyn pàs in 2002 de eerste geloofwaardige politicus was die serieus is genomen met heikele onderwerpen en waar de mensen massaal op kozen. De moord op 6 mei 2002 sloeg dan ook in als een bom en voor heel Nederland was toen al duidelijk dat er heel wat fout zat in onze samenleving !

Om deze enorme hoeveelheid onvrede te onderdrukken ging de gevestigde politiek zich dan ook prompt beraden hoe deze verbale volkswoede, ook onder veel ‘gewone’ raadsleden, zo snel mogelijk de kop in gedrukt zou kunnen worden. Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten, kortweg BING, voorzag in deze behoefte voor de zogenaamd ‘correcte politiek’ door in 2003, náást de reeds lang bestaande gemeentewetgeving terzake een extra gedragscode voor gemeenteraadsleden in te richten.

Met name Almelo was er als de kippen bij in 2003! Teneinde in de Gemeenteraad iedereen goed bij de college-les te houden, werd deze gedragscode reeds 5 jaar later, in 2008 herzien. Anno 2011 werd  deze gedragscode in Almelo wederom herzien en in 2014 nogmaals aangepast. In dit tempo zal deze gedragscode, vanwege het toenemende aantal politieke partijen in de raad, wellicht nog wel een aantal keren met herzieningen voorgesteld worden, zo verwacht onze fractie !

In een goede lokale democratie, zoals Almelo, telt immers onverkort het recht op de vrije meningsuiting. Dat is een groot goed. Er zitten hier intussen 14 fracties mèt, naar ik hoop, allemaal een verschillende mening. Dus als één fractie een sterk afwijkende mening heeft, dan dient deze dan ook in een sterke lokale economie als de onze, geuit èn gerespecteerd te worden door de 13 andere fracties. Bovendien is ieder gekozen raadslid binnen de 4 muren van dit gemeentehuis, zoals U weet, parlementair onschendbaar en kan derhalve dan ook niet strafrechterlijk vervolgd worden.

Iedere fractie en ieder raadslid is er zich tevens van bewust dat hij of zij een voorbeeldfunctie heeft voor zijn of haar kiezers en dient zich daar dan ook naar te gedragen ! Wil het betreffende raadslid echter serieus genomen worden en op voorhand niet gediskwalificeerd worden door haar of zijn kiezers, haar of zijn collega’s en niet te vergeten, de schrijvende pers, dan dient zijn of haar presentatie dan ook van die aard te zijn. Gebeurt dat niet dan wordt hij of zij daarop simpelweg op afgerekend bij de volgende verkiezingen .

Gedragscodes zijn een overbodige vorm van regelgeving die volgens ons ook al jaren vastgelegd is in de al jaren gangbare gemeentewet en ook spreekt over het het melden van nevenfuncties, belangenverstrengeling e.d. Bij de beëdiging zou je een nieuw raadslid ook kunnen laten tekenen voor deze ‘spelregels’. Om tijdens het ‘spel’ te beginnen over wijziging of aanpassing van de spelregels (gedragscode) komt op ons over als bestuurlijke dikdoenerij. Zo gaat dat ook niet tijdens een ‘voetbalwedstrijd’ dat je naar aanleiding van een stel gele of rode kaarten als scheidsrechter plotseling de spelregels wil gaan veranderen. Zodra iemand zich hieraan bezondigt kunnen moties van afkeuring, treurnis  e.d. hierover ter stemming worden gebracht.

Daar heb je dan ook, zelfs hier in Almelo, géén schriftelijke gedragscode voor nodig !

Harry de Olde (PVA)