Poliflw

Tijdens de tweede behandeling van de woonagenda in de commissie ruimte was het duidelijker dan ooit. Wethouder Revis wil vooral bouwen. Principes en regels zijn er om opgerekt te worden. Zo zei hij dat natuurlijk de woningcorporaties als eerste aan zet zijn voor de realisatie van sociale woningbouw. Als dat niet lukt mogen marktpartijen ook. En als ze echt niet willen, mogen ze best de woningen verdelen buiten het centrale woningverdeelsysteem om. En dat terwijl hij er ook voor kan kiezen de woningcorporaties te versterken met lokaal beleid.

Het is wel duidelijk dat sociale woningbouw niet echt veilig lijkt in zijn handen. Des te meer omdat de wethouder graag de touwtjes in handen houdt. Ook na de derde keer vragen van ons en de PVDD wil de wethouder de raad nog steeds niet betrekken bij het opstellen van de raamovereenkomst en de prestatieafspraken met de woningcorporaties. Hij is van mening dat meepraten over de woonagenda wel voldoende inspraak is voor de komende 4 jaar.

Ook voor het uitponden van de eventuele commerciële sociale woningen wilde de wethouder geen toezeggingen doen. Ik vroeg hem de uiteindelijke beslissing daarover aan de gemeenteraad te laten. Daar staat hij schoorvoetend voor open. Of (een deel van ) de coalitie dit standpunt wil steunen zullen we de komende gemeenteraadsvergadering zien.

Ook zet de wethouder de bijl in de Haagse Kracht. De bewoners moeten terug in hun hok en mogen weer vooral consumenten zijn. Nieuwe initiatieven zoals de Roggeveenstraat die bijdragen aan de stad hoeven niet meer op directe steun te rekenen. Ook kleinschalig opdrachtgeverschap en de regeling Ik bouw betaalbaar zitten op de wip.

Hieronder mijn inbreng bij de vergadering:

Beste Commissieleden, beste wethouder,

De wazigheid is weg. Daarvoor de complimenten voor de wethouder. Alleen, de fundamentele keuzes zijn wel echt andere dan wij zouden maken.

Marktpartijen vs inwoners

De wethouder rolt de rode loper voor marktpartijen uit. Hij gokt op maatregelen op landelijk niveau. Hij hoopt op aanpassing van de verhuurdersheffing in plaats van dat hij strijdt voor afschaffing daarvan. Kan de wethouder toelichten wat hij concreet heeft bereikt met de lobby van de G4? De brief van de minister naar de tweede kamer is er buitengewoon vaag over.

De inwoners van den haag worden in deze woonagenda weer gereduceerd tot consumenten. En zij worden voorlopig tevreden gehouden met rekenkundige oplossingen voor meer kans op een woning ( zoals het invoeren van de loting voor starters en de mogelijkheid complexen te labelen voor doelgroepen en het beperken van de urgentieregeling ) en het oprekken van grenzen in de sociale sector door flexibele huur na te streven en een nieuwe b-keus voorraad.

Ik constateer dat er geen plan B is voor als de markt niet meer wil of de lobby richting Den Haag mislukt. Juist nu , in hoog conjunctuur, moeten we blijven experimenteren met nieuwe vormen van bouwen. De afgelopen crisis heeft laten zien hoe kwetsbaar het huidige systeem is. Waar in de vorige periode nog een beroep werd gedaan op de Haagse Kracht is de wil om te innoveren samen met de burgers nu zo goed als weg. Dit is niet alleen belangrijk om een alternatief voor bouwen door de markt te hebben. De wethouder stipt namelijk zelf bij het hoofdstuk over woningsplitsing de andere belangrijkste reden aan: Namelijk dat je op deze wijze bewoners veel meer betrekt bij de stad. Inwoners worden zo deel van de straat, buurt en den haag. Daar heb je wat aan. Daar wordt de stad ook beter van. Dit effect zie je niet snel bij de projecten door marktpartijen.

Ik wil de wethouder daarom nogmaals vragen om voor vernieuwende initiatieven zoals, maar niet beperkt tot wooncorporaties als Roggeveenstraat , groepswonen etc, een aanmerkelijk bedrag te reserveren zodat initiatieven ook een beroep kunnen doen op de wethouder in plaats van dat hij alleen open staat voor mogelijke levensvatbare initiatieven.

Sociale woningbouw

Sociale woningbouw is en blijft volgens de Haagse Stadspartij een primaire taak van de toegelaten instellingen. De sociale woningbouw door de markt roept veel vragen op. Zeker over de wijze waarop de wethouder dit wil inzetten. Er is dan sprake van een tweede categorie sociale huur. Namelijk een voorraad die over 10 jaar misschien niet meer sociale huur is én waarvan de woningen op andere wijze worden verdeeld. Ik begrijp de marktpartijen ook wel. Natuurlijk willen die zelf bepalen wie er in hun woningen woont. Nemen de marktpartijen straks alleen de leuke huurders? En niet de uitstroom uit de GGZ, jeugdzorg of daklozenopvang? Waar er nu één plek voor het woningaanbod in de sociale huur is zijn er straks meer. Alleen: Dit werkt willekeur en selectie in de hand.

De Haagse Stadspartij vindt dat wie A zegt ook B moet doen. Dat betekent volgens ons dat sociale huurwoningen, ook in commerciële handen moeten worden verdeeld via het woningverdeelsysteem. Graag een reactie van de wethouder hierop waarbij hij ingaat op de mogelijke negatieve effecten van het buiten het woningverdeelsysteem om handelen in deze categorie.

Ook het apart monitoren van studentenhuisvesting is goed plan. Daarover had ik nog twee vragen. Net als PvdA, Is deze monitoring losgekoppeld van de 30% sociaal. En waar komt de prognose voor het toevoegen van 6000 eenheden vandaan?

Bij de eerdere behandeling van de woonagenda vroeg ik ook al naar de sancties zijn er voor overtreding van de afspraken door marktpartijen. Zorg dat de gemeente niet met een mondvol tanden staat. Amsterdam dacht dit bijvoorbeeld dichtgetimmerd te hebben, maar toen bleken huurders bovenop de kale huur ook verplicht een parkeerplaats a 150 euro per maand en servicekosten van 100 euro te moeten betalen bovenop de kale huurprijs. Hoe gaat de wethouder dit voorkomen? En krijgen we als raad de verschillende afspraken per project voorgelegd?

Woningsplitsing, verkamering en flexibele huurcontracten

De Haagse Stadspartij is blij dat er eindelijk eenduidige regels komen voor woningsplitsing. De vraag is wel waarom niet gewoon de regels overal gelijk trekken. Waarom wel in Duindorp splitsen maar niet in het statenkwartier?

Ik wil ook vragen of de wethouder kan toelichten wanneer hij van plan gebruik te maken van de mogelijkheid om af te wijken van deze regels? Wat zijn de criteria daarvoor? Daarnaast ontvangen we veel klachten uit de stad over de omzetting van zelfstandige woningen in kamerverhuur. In de reacties op de moties heeft de wethouder het over de 1-meting kamerverhuur in 2019. Wanneer kunnen we die verwachten?

Flexibele huur zoals de wethouder wenst zorgt voor onzekerheid bij huurders. De invloed van deze contracten op het steeds onzekere leven – bijvoorbeeld door ook steeds meer tijdelijke arbeidscontracten- is groot. Te groot. We blijven daarom tegen de inzet hiervan. Het biedt een schijnoplossing waar mensen de dupe van zijn. Net als de inzet van de Rotterdamwet in Moerwijk. Ook die inzet is schijnoplossing, aangezien uit uitgebreid onderzoek blijkt dat de wet in Rotterdam helemaal niet gewerkt heeft.

Toekomstige rol gemeenteraad

De wethouder neemt in het beleid al een voorschot op de situatie over 10 jaar. Hij stelt dat er een gedegen analyse komt voordat het college dan akkoord gaat met uitponden. Kan de wethouder toelichten hoe die gedegen analyse eruit gaat zien? Is deze intern? Wordt dit per project vastgelegd? Is deze onafhankelijk? Kan hij toezeggen dat in ieder geval de raad ter zijnertijd hierin een beslissende stem krijgt?

En tot slot, voor de derde maal: Kan de wethouder toezeggen dat de raad via de wensen en bedenkingen procedure kan meepraten over de raamovereenkomst en de prestatieafspraken met de woningcorporaties.

Peter Bos: “Dit college is bezig om de bevolking tegen zich in het harnas te jagen en gelooft niet meer in Haagse Kracht. De organisaties die jaren hebben meegepraat over de Koekamp voelen zich belazerd en spreken zelfs van “onbehoorlijk bestuur”. Schandelijk en gênant.”

Het raadslid van de Haagse Stadspartij diende in de raad van donderdag 14 februari een amendement in om de Koekamp niet af te graven, maar kreeg nul op het rekest. Het voorstel kwam uit de koker van een brede coalitie uit de stad en werd mede gesteund door de PvdA en de Partij van de Dieren.

De belangengroepen AVN, de Fietsersbond, het Wijkberaad Bezuidenhout, de Wijkvereniging Benoordenhout, de Bewonersvereniging Rondom het Plein, de KNNV en de Bewonerscommissie City Tower hadden gezamenlijk onder de naam “De Groep” gepleit voor een aanpassing van het ontwerp voor de watergang nabij de kruising van de Bezuidenhoutseweg en de Rijnstraat. De belangengroepen wensten dat de oeverlijn van de hertenkamp in het geheel niet gewijzigd wordt, omdat zij van mening waren dat dit een onaanvaardbare aantasting is van de cultuurhistorische aspecten van het herteneiland in de Koekamp. Zij stelden een plaatselijke verlegging van het fiets-en voetpad voor, zodat dit dichter bij de Bezuidenhoutseweg komt te liggen.

Volgens de Haagse Stadspartij was het alternatief technisch mogelijk, zou de ligging van de fietspaden niet noemenswaardig verschuiven ten opzichte van het eerdere ontwerp en zou het zicht vanuit het Centraal Station en KJ-Plein naar de Koekamp opener worden. Wethouder Richard de Mos wilde echter niets weten van dit voorstel, en hij werd daarbij gesteund door een raadsmeerderheid.

Hieronder het betoog van Peter Bos in de gemeenteraad van 14 februari 2019:

Voorzitter,

We praten nu al geruime tijd over de plannen voor de Koekamp. Het college wil het eeuwenoude en unieke stadspark beter verbinden met het Centraal Station en het Haagse Bos. Ook is er de wens van Staatsbosbeheer om hun complex in de Koekamp beter bereikbaar te maken, omdat er in de toekomst een informatie- en horecavoorziening gaat komen. Op zich is dat allemaal niet zo verkeerd. Het gaat echter om een kwetsbaar en cultuurhistorisch belangwekkende plek in de stad, waar je zeer behoedzaam mee om moet gaan. Het is al eeuwenlang beschermd door de Acte van Redemptie, het is Rijks Beschermd Stadsgezicht en onderdeel van de Stedelijke Groene Hoofdstructuur.

De belangen van natuur en cultuurhistorie zouden dan ook leidend moeten zijn. Veel organisaties en omwonenden hebben hun betrokkenheid met het gebied en hun deskundigheid ingebracht om tot goede plannen te komen. Dat is voor een deel gelukt, maar voor een deel ook niet. Het grootste pijnpunt is het plan om de oever van de hertenkamp te verleggen waardoor afbreuk wordt gedaan aan het oorspronkelijke ontwerp van Zocher en de karakteristieke bomen langs de oever gekapt dreigen te worden. Alle bewoners- en belangengroepen die hebben meegepraat verzetten zich tegen dit deel van het plan.

Opmerkelijk is dat deze organisaties tot een samenwerking zijn gekomen. Zeven organisaties bundelden hun krachten en hebben een aanpassing van het plan voorgesteld door het fietspad iets te verleggen waardoor de oever intact blijft. Zo’n cadeau zou door het college omarmd moeten worden. Zou je denken. Helaas is dat niet gebeurd en dat is ontluisterend. Een college dat nota bene pretendeert om inbreng uit de stad serieus te nemen en wil luisteren, gooit een constructief en breed gedragen voorstel in de prullenbak. Een wethouder van een partij die zich Hart voor Den Haag noemt en die zijn voorganger jarenlang heeft weggezet als houthakker, blijkt zelf een bomenhater te zijn. Deze wethouder, die de kans heeft om te laten zien dat hij het allemaal anders doet, komt met uitvluchten en drogredenen om een prima plan de grond in te boren. Bijvoorbeeld dat voor het alternatief watercompensatie plaats moet vinden. De vraag is of dat moet, maar zelfs dan kan dat makkelijk. Het dempen zou volgens het hoogheemraadschap van Delfland gecompenseerd moeten worden in hetzelfde peilgebied en binnen 2,5 km. van de locatie. Dat is een enorm ruim gebied en dat moet makkelijk kunnen.

Het resultaat van het halsstarrige gedrag van wethouder de Mos is dat zeven gezaghebbende organisaties (AVN, Fietsersbond, Wijkberaad Bezuidenhout, Wijkvereniging Benoordenhout, Bewonersvereniging Rond het Plein, KNNV, en de Bewonerscommissie City Tower) die veel energie en tijd hebben gestoken om met een constructief voorstel te komen, zich niet serieus genomen voelen. De manier waarop hun voorstel is gepresenteerd in de stukken noemen ze “Een verkeerde voorstelling van zaken. Fake news. Framing.” Ook wil ik de heer Gieskes citeren, de man die zich vanwege zijn grote historische kennis heeft verdiept in de plannen en de drijvende kracht achter het alternatief is. Hij mailde ons gister en zegt over het plan van de gemeente: “Het is een grove ingreep op de historische Koekamp vanwege de overbodige afgraving van de historische gronden.” Ook de Bomenstichting is faliekant tegen dit plan.

Voorzitter,

Ik wil wethouder de Mos vragen om het alternatief alsnog een serieuze kans te geven. Het gaat over een fietspad dat over een afstand van 50 meter een stukje verlegd zou moeten worden. Een minieme verandering. “Wij regelen het”, is het devies van Groep de Mos. Ik zou de Grote Leider van deze partij dan ook willen oproepen om dit devies waar te maken. Regel het en accepteer dit Valentijnscadeau dat ik in de vorm van een amendement zal aanbieden.

In 2010 kreeg een particulier bedrijf van de gemeente het voormalige tennispark De Uithof in de schoot geworpen om er een wooncomplex neer te zetten voor de huisvesting van arbeidsmigranten uit Midden- en Oost Europa. Het bedrijf Jobcenter mocht het terrein aan de Lozerlaan vijf jaar lang gratis en voor niets exploiteren. Toentertijd was er veel verzet vanuit de buurt en de gemeenteraad. Ook de Haagse Stadspartij had grote bezwaren tegen dit plan, maar toenmalig wethouder Norder (PvdA) hield voet bij stuk. Het was volgens de wethouder zonder gratis grond niet mogelijk om deze huisvesting te realiseren.

Eind januari dit jaar bleek dat de exploitant de vergunning met 10 jaar wil verlengen. Raadslid Peter Bos: “Blijkbaar is er flink geld te verdienen met het aanbieden van migrantenhuisvesting. Het kan niet zo zijn dat deze commerciële partij wederom gratis grond krijgt van de gemeente. De investeringen voor de komende tien jaar zijn namelijk wezenlijk anders dan de afgelopen vijf jaar. Ook wil ik weten of de omwonenden op de hoogte zijn”.

In schriftelijke vragen heeft raadslid Peter Bos het college om opheldering gevraagd. Ook vraagt de Haagse Stadspartij aandacht voor de huisvesting van arbeidsmigranten. Wat gaat de coalitie doen om deze mensen een kwalitatief goede huisvesting zonder risico op uitbuiting te bieden?

Schriftelijke vragen: Verlenging huisvesting arbeidsmigranten Lozerlaan

Indiener: Peter Bos

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 29 januari 2019 is er een aanvraag ingediend om de huisvesting van migratiearbeiders op het voormalige tenniscomplex aan de Lozerlaan met 10 jaar te verlengen.

Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Kent het college de aanvraag om de verleende vergunning 200904152/58 d.d. 14-10-2011 (tijdelijke huisvesting van migratiearbeiders op het tennisbanencomplex De Uithof Jaap Edenweg 2 voor een periode van 5 jaar) met 10 jaar te verlengen? Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2019-23664.html#id1-3-2-1

2. Voorafgaand aan de bouw van het complex in 2010 en 2011 waren er veel zorgen bij omwonenden. Kan het college aangeven hoeveel klachten er de afgelopen jaren zijn geweest en of er sprake is van een acceptabele en leefbare situatie?

4. De op 14-10-2011 verleende vergunning is afgegeven voor de duur van 5 jaar. Klopt het dat het complex sinds 14-10-2016 illegaal (zonder rechtsgeldige vergunning) in gebruik is? Zo ja, waarom is sinds die tijd niet handhavend opgetreden? Zo nee, waarom niet?

5. Is ook de gebruiksovereenkomst geëindigd op 14-10-2016 en is daarna illegaal gebruik gemaakt van het terrein? Zo nee, waarom niet?

6. In de commissievergadering van de commissie Ruimte van 24 april 2013 zegt de wethouder SVI dat er geen nadere afspraken zijn gemaakt over de vijf jaarstermijn: “Als er over vier jaar sprake is van verlenging wordt het collegebesluit in concept voorgelegd aan de commissie. Dat moment is ongeveer een jaar voordat de exploitatie eventueel zou worden beëindigd. Als dat besluit niet wordt genomen, eindigt de periode gewoon na vijf jaar, ook als de wettelijke termijn van vijf naar tien jaar zou worden verlengd.“ Waarom is de raad in 2017 niet geïnformeerd over een mogelijke verlenging en heeft het college zich niet aan de afspraken gehouden?

7. In 2017 oordeelde de Raad van State dat bij het bepalen van de maximale termijn van een vergunning voor tijdelijk gebruik rekening moet worden gehouden met een eerder verleende tijdelijke vergunning (zie uitspraak 201601791/1/A1). Ook volgens de WABO kan de gemeente slechts eenmaal een tijdelijke vergunning voor 10 jaar verlenen. Dit zou betekenen dat de termijn van 10 jaar ingaat op 14-10-2011 en de vergunning slechts tot 14-10-2021 kan worden verlengd. Is het college het eens met deze zienswijze? Zo nee, waarom niet?

8. Een andere mogelijkheid is om via de uitgebreide procedure en een verklaring van geen bedenkingen een tijdelijke vergunning af te geven. Is het college van plan deze route te volgen? Zo nee, waarom niet?

9. Is het college bereid om de gemeenteraad alsnog op tijd en vooraf te informeren over de te volgen procedure? Zo nee, waarom niet?

10. In de brief met kenmerk DSO/2010.1442 – RIS 173755 stelt het toenmalige college dat het gangbare tarief voor overnachting per nacht en per bed 10€ bedraagt. Dit bedrag is volgens het college te laag voor de initiatiefnemer om huur voor de locatie af te dragen. Is het gangbare tarief voor overnachting per nacht en per bed de afgelopen 9 jaar veranderd? Wat is dat nu?

11. Uit de beantwoording van eerdere schriftelijke vragen (RIS 174747) blijkt dat de gemeente de grond destijds gratis in bruikleen heeft gegeven voor een periode van vijf jaar. Wordt naast de vergunningverlening nog opnieuw onderhandeld over de voorwaarden en vergoeding voor het gebruik van deze locatie? Zo ja, wat is dan de inzet van het college? Zo nee, waarom niet?

12. Is het college bereid om, zoals in DSO/2010.2032 – RIS 174747, bij vraag 5 ook genoemd is, het DSO grondbedrijf de exploitatie door Jobcenter voor de komende 10 jaar te laten controleren om zo de juiste huurprijs vast te stellen? Zo nee, waarom niet?

13. In de beantwoording van eerdere schriftelijke vragen m.b.t. staatssteun voor dit project (RIS 177005)stelde het college dat een marktwaarde voor de gebruiksvergoeding was bepaald voor het terrein van € 145.000,- voor een periode van vijf jaar. Kan het college de berekening van de actuele waarde van de staatssteun aan de raad doen toekomen? Zo nee, waarom niet?

14. In de commissievergadering van 24 april 2013 zegt de wethouder SVI dat de totale gemeentelijke kosten op dat moment € 191.000 bedroegen. Hoe hoog zijn de kosten inmiddels uitgevallen?

15. In de brief met kenmerk DSO/2010.1442 – RIS 173755 stelt de gemeente dat Jobcenter de enige partij was die op deze locatie voor 5 jaar huisvesting wilde neerzetten. Nu het project mogelijk 10 jaar wordt verlengd: krijgen andere aanbieders ook de kans om een bod te doen? Zo nee, waarom niet?

Volgens de brandbrief van Otto Workforcee.a. – GRf 2018.74 aan de gemeenteraad van 13 maart 2018 inzake huisvesting arbeidsmigranten is er “wildgroei van aanbieders, sterke prijsopdrijving en ontoelaatbare behandeling van bewoners”.

16. Heeft de gemeente signalen dat Jobcenter zich niet als goede werkgever en huisvester gedraagt? Zo nee, waarom niet?

17. De vraag naar huisvesting voor arbeidsmigranten blijft onverminderd groot. Kan het college aangeven hoe groot de vraag naar dit type huisvesting in Den Haag momenteel is?

18. Kan het college aangeven wat zij deze coalitieperiode doet om deze groep kwalitatief goed te huisvesten?

Peter Bos

De laatste gemeenteraadsvergadering van het jaar begon goed met diverse en vooral kleurrijke insprekers. Een krachtig begin van wat de opmaat bleek voor politiek gekonkel later op de avond. Aanleiding om te komen inspreken was de weigerachtige opstelling van het college over de herdenking en een monument voor de afschaffing van de slavernij in Den Haag ‘omdat hier geen draagvlak voor zou zijn’. Diverse insprekers namens diverse maatschappelijke organisaties onderstreepten het tegendeel. Er is zeker wel draagvlak, maar belangrijker nog: Den Haag heeft als stad een belangrijke rol gehad in de historie van de slavenhandel van Nederland, met de Ridderzaal waar de wetten voor het verwerpelijke slavernijsysteem zijn gemaakt en met het Ministerie van Koloniën. En hier is ook het besluit genomen om de slavernij af te schaffen. Juist in de stad van Recht en Vrede hoort herdenking en bevrijding van ons pijnlijke koloniale verleden een belangrijke plek te krijgen. Of anders gezegd: als er ergens in een stad in Nederland een monument voor de afschaffing van de slavernij hoort te zijn, dan is dat wel hier in Den Haag. En hoe kan het dan dat steden als Amsterdam, Tilburg en zelfs Zoetermeer dit wel hebben en Den Haag niet, zo vroegen de insprekers zich af.

De PvdA diende samen met de Haagse Stadspartij dan ook twee moties in waarmee het college om voorstellen werd gevraagd voor realisatie van zowel een monument als een herdenking. Maar GroenLinks legde daar een halfzachte motie naast waarin eerst om een draagvlakonderzoek wordt gevraagd. Zodat het college een escape kon worden geboden, en de moties van de oppositie terzijde konden worden geschoven. En zo geschiedde. Raadslid Fatima Faïd van de Haagse Stadspartij wierp de vraag nog op waarom draagvlak nodig is bij een mensenrechten kwestie als de afschaffing van de slavernij, maar wethouder Guernaoui. wilde hier niet op in gaan. Pijnlijk duidelijk werd dat voor dit college eigen politieke belangen zwaarder wegen. En de diverse stad na het kinderpardon, roetveegpieten en migratie museum van progressieve partijen als GroenLinks en D66 in het college niet veel te verwachten heeft. Collegepartij Groep de Mos wilde helemaal niets weten van een slavernijmonument en herdenking en stemde zelfs (samen met de PVV) tegen de onderzoeksmotie die wel door een meerderheid werd aangenomen. Fatima Faïd: “Er is weliswaar een stapje gezet, maar op deze manier is er nog een lange weg te gaan.”