Poliflw

JEUGDZORG Met ingang van 2015 is het beheer van de jeugdzorg door het rijk en de provincies naar de gemeenten overgeheveld. Het idee was dat de kwaliteit zou verbeteren en de prijs naar beneden zou gaan. In de Noordoostpolder is een Reken Kamer Commissie (RKC) actief die controleert of de wetten worden gerespecteerd, de plannen worden gevolgd en de kosten onder controle worden gehouden. Aan de RKC is gevraagd om de jeugdzorg eens goed te controleren. Dat is gedaan. Na deze controle is een rapport gepubliceerd met de uitkomsten van het onderzoek. De conclusies zijn zorgwekkend: • Er is geen actueel beleidsplan (het laatste plan liep tot 2018) • De kosten zijn heel hoog geworden (in 2017 waren deze 13,5 Miljoen euro, de totale begroting van de gemeente bedroeg 125 Miljoen) • Er is geen goed beeld over het gebruik, de doorlooptijd en het resultaat • De Gemeenteraad ontvangt alleen de begroting en het eind resultaat in geld op top niveau (zo weten we dat er 13,5 Miljoen besteed is) Inmiddels is een groot stuk van de jeugdzorg uitbesteed aan VITREE. De raad heeft echter geen informatie gekregen anders dan dat ze hun deel van de jeugdzorg moeten uitvoeren voor een vast bedrag. Waarop deze keuze verder is gebaseerd (zijn ze heel goed, zijn ze goedkoop??) is voor iedereen onduidelijk. Hoe we de werkzaamheden moeten beoordelen is eveneens nog onbekend. Het enige dat bekend is dat de ingangsdatum 1 januari 2019 was. De Gemeenteraad vergadert op 1 april (hopelijk geen grap) over het rapport. De partijen die het college vormen (CDA, CU/SGP, VVD en PU) dienen een motie in die de wethouder (van de CU/SGP) de ruimte geeft om in de komende jaren verder te gaan. Een informatie bijeenkomst hier, een update daar en dan komt het wel goed… Andere partijen (PvdA, SP en ONS) maken zich zorgen over de ontwikkelingen. Als we zo doorgaan tasten we in het duister over de resultaten en veranderen reserves in tekorten. Dat is geen goed vooruitzicht. Ieder jaar worden er tussen de 600 en 800 kinderen geboren in de polder. Het zou fijn zijn als kinderen die het over een paar jaar pas nodig hebben (ongeveer 10 %) gebruik zouden kunnen maken van een goed systeem dat nog steeds betaalbaar is. Deze partijen zouden het fijn vinden als de wethouder dit een grote prioriteit geeft en op korte termijn duidelijke doelen en resultaten overlegt. Zij vragen zich af of deze wethouder degene is die dit kan realiseren. Op 1 april wordt dit hopelijk duidelijk. Martin Mulder (Burgerraadslid ONS Commissie Samenleving) Everet van Dorp (Burgerraadslid ONS Commissie Samenleving)

JEUGDZORG

Met ingang van 2015 is het beheer van de jeugdzorg door het rijk en de provincies naar de gemeenten overgeheveld. Het idee was dat de kwaliteit zou verbeteren en de prijs naar beneden zou gaan.

In de Noordoostpolder is een Reken Kamer Commissie (RKC) actief die controleert of de wetten worden gerespecteerd, de plannen worden gevolgd en de kosten onder controle worden gehouden.

Aan de RKC is gevraagd om de jeugdzorg eens goed te controleren. Dat is gedaan. Na deze controle is een rapport gepubliceerd met de uitkomsten van het onderzoek.

• Er is geen actueel beleidsplan (het laatste plan liep tot 2018)

• De kosten zijn heel hoog geworden (in 2017 waren deze 13,5 Miljoen euro, de totale begroting van de gemeente bedroeg 125 Miljoen)

• Er is geen goed beeld over het gebruik, de doorlooptijd en het resultaat

• De Gemeenteraad ontvangt alleen de begroting en het eind resultaat in geld op top niveau (zo weten we dat er 13,5 Miljoen besteed is)

Inmiddels is een groot stuk van de jeugdzorg uitbesteed aan VITREE. De raad heeft echter geen informatie gekregen anders dan dat ze hun deel van de jeugdzorg moeten uitvoeren voor een vast bedrag. Waarop deze keuze verder is gebaseerd (zijn ze heel goed, zijn ze goedkoop??) is voor iedereen onduidelijk. Hoe we de werkzaamheden moeten beoordelen is eveneens nog onbekend. Het enige dat bekend is dat de ingangsdatum 1 januari 2019 was.

De Gemeenteraad vergadert op 1 april (hopelijk geen grap) over het rapport.

De partijen die het college vormen (CDA, CU/SGP, VVD en PU) dienen een motie in die de wethouder (van de CU/SGP) de ruimte geeft om in de komende jaren verder te gaan. Een informatie bijeenkomst hier, een update daar en dan komt het wel goed…

Andere partijen (PvdA, SP en ONS) maken zich zorgen over de ontwikkelingen. Als we zo doorgaan tasten we in het duister over de resultaten en veranderen reserves in tekorten. Dat is geen goed vooruitzicht. Ieder jaar worden er tussen de 600 en 800 kinderen geboren in de polder. Het zou fijn zijn als kinderen die het over een paar jaar pas nodig hebben (ongeveer 10 %) gebruik zouden kunnen maken van een goed systeem dat nog steeds betaalbaar is. Deze partijen zouden het fijn vinden als de wethouder dit een grote prioriteit geeft en op korte termijn duidelijke doelen en resultaten overlegt.

Zij vragen zich af of deze wethouder degene is die dit kan realiseren. Op 1 april wordt dit hopelijk duidelijk.

Martin Mulder (Burgerraadslid ONS Commissie Samenleving)

Everet van Dorp (Burgerraadslid ONS Commissie Samenleving)

Tarieven toeristenbelasting en afval niet lager

Toeristen betalen volgend jaar 2,4 procent meer toeristenbelasting in de Noordoostpolder. Een voorstel van ONS om de verhoging van tafel te vegen redde het maandag niet in de gemeenteraad. GroenLinks en VVD trokken een amendement terug waarmee ze een verhoging van de afvalstoffenheffing wilden voorkomen.

Beide partijen vinden het merkwaardig dat inwoners 2,4 procent meer moeten betalen, terwijl ze juist beter afval scheiden. “Goed bedrag moet je belonen”, vindt raadslid Schrijver van GroenLinks. Volgens wethouder Wijnants zou de gemeenteraad daarmee terugkomen op eerder aangenomen beleid.

“De raad wil dat onze tarieven kostendekkend zijn. Terugdraaien van de verhoging kost 80.000 euro. Dat is niet verantwoord”, aldus de VVD-wethouder. Hij wijst erop dat het ook het college de burgers al tegemoet komt door de verhoging van 2,4 procent terug te schroeven tot 1,9 procent. Na de woorden van Wijnants besloten VVD en GroenLinks het amendement aan te houden.

Ook de verhoging van de toeristenbelasting blijft overeind. Volgens onder meer ONS en VVD moet de polder de rode loper uitleggen voor toeristen en is de verhoging ‘niet gastvrij’. Wijnants wees er echter op dat de Noordoostpolder de afgelopen jaren veel heeft geïnvesteerd in de toeristische trekkers. Bovendien betalen arbeidsmigranten de meeste toeristenbelasting. “Dat is de enige heffing die wij deze arbeiders kunnen opleggen. Zij maken tenslotte ook veel gebruik van onze voorzieningen”, aldus Wijnants.

EMMELOORD 13 november 2017 | De gemeenteraad heeft maandagavond een verhoging van de toeristenbelasting teruggedraaid. Volgens D66, ONS en PvvP is het duurder maken van die heffing ‘toeristonvriendelijk’. Ze kregen de meerderheid mee.

Wethouder Hans Wijnants raadde het amendement af. Hij wijst erop dat van de inkomsten juist voorzieningen en faciliteiten worden gefinancierd waarvan toeristen profiteren. Ook stelt hij dat een groot deel van de inkomsten wordt betaald door buitenlandse werknemers.

Minder succes had een voorstel van de VVD voor de komst van een ‘pop-up VVV’. Wethouder Andries Poppe wil de mogelijkheden daarvoor onderzoeken, maar pint zich niet vast op de uitkomst. Volgens Poppe bepalen ondernemers en vrijwilligers of zo’n tijdelijk toeristisch onderkomen er wel of niet komt. Een meerderheid van de raad is dat met hem eens.

De VVD ziet in de zomermaanden graag een VVV in Emmeloord, omdat toeristen nu ‘stranden’ in het centrum. Om hoeveel mensen dat gaat, konden de liberalen op vragen van D66 echter niet aangeven. Het CDA ziet niets in het idee, omdat toeristen zich vooral en steeds meer op het internet oriënteren.

Bron: de Noordoostpolder

Politieke Unie zette tijdens de vergadering vraagtekens bij het verhogen van bepaalde leges, zoals die voor de omgevingsvergunning. Volgens de partij is er spraken van een ‘dubbele belasting’, omdat de bouwkosten ook stijgen. Bovendien zou de gemeente al meer inkomsten via leges binnenkrijgen vanwege de aantrekkende economie.Geen verhoging van toeristenbelasting

Artikel is geplaatst door admin op 14-11-2017 - 10:42

EMMELOORD De gemeenteraad heeft maandagavond een verhoging van de toeristenbelasting teruggedraaid. Volgens D66, ONS en PvvP is het duurder maken van die heffing ‘toeristonvriendelijk’. Ze kregen de meerderheid mee.

Wethouder Hans Wijnants raadde het amendement af. Hij wijst erop dat van de inkomsten juist voorzieningen en faciliteiten worden gefinancierd waarvan toeristen profiteren. Ook stelt hij dat een groot deel van de inkomsten wordt betaald door buitenlandse werknemers.

Minder succes had een voorstel van de VVD voor de komst van een ‘pop-up VVV’. Wethouder Andries Poppe wil de mogelijkheden daarvoor onderzoeken, maar pint zich niet vast op de uitkomst. Volgens Poppe bepalen ondernemers en vrijwilligers of zo’n tijdelijk toeristisch onderkomen er wel of niet komt. Een meerderheid van de raad is dat met hem eens.

De VVD ziet in de zomermaanden graag een VVV in Emmeloord, omdat toeristen nu ‘stranden’ in het centrum. Om hoeveel mensen dat gaat, konden de liberalen op vragen van D66 echter niet aangeven. Het CDA ziet niets in het idee, omdat toeristen zich vooral en steeds meer op het internet oriënteren.

Politieke Unie zette tijdens de vergadering vraagtekens bij het verhogen van bepaalde leges, zoals die voor de omgevingsvergunning. Volgens de partij is er spraken van een ‘dubbele belasting’, omdat de bouwkosten ook stijgen. Bovendien zou de gemeente al meer inkomsten via leges binnenkrijgen vanwege de aantrekkende economie.

BIJDRAGE STEDEBOUWKUNDIG PLAN, VOORTSCHRIJNEND INZICHT

Voorzitter,

We staan vanavond als Raad voor een nieuwe zware beslissing. Het Stedenbouwkundig over het centrumplan ligt klaar voor besluitvorming. Een plan dat een richting geeft hoe ons stadscentrum eruit zou kunnen gaan zien. Maar is dat wel zo? Het is goed te leren van de fouten van vroeger. Dat zegt ook de rekenkamer. Het is daarom verstandig de spiegel van 17 jaar misère voor te houden.

Het was begin deze eeuw dat de eerste plannen voor een nieuw stadscentrum werden gelanceerd. In 2001 stuurde toenmalig CDA-wethouder Becker namens het college de ondernemers weg van De Deeltjes, er zou immers binnen enkele maanden gebouwd gaan worden zei hij volhardend! Wat er dan gebeurd is een aaneenschakeling van ellende, een PvdA wethouder Mulder die onder aansturing van het CDA één week voor de GR-verkiezingen in 2006, met één stem meer in de Raad de centrumplannen aangenomen krijgt. Het begin van een ongekend financieel drama die oppositie en coalitiepartijen in de raad het mes op de streepwoordelijke keel zet. Vele besluiten van de oppositie werden de afgelopen jaren met 15-14 verworpen. Als uiteindelijk ook Provast in 2012 als projectontwikkelaar samen met Visser van het toneel zijn verdwenen zijn is de bevolking door “de zonder last en ruggespraak stemmende CDA-leden” ruim 15 (9 + 2,5 + 5) miljoen euro armer! Maar dan zien de Christelijke partijen het licht. De ultieme oplossing, het OpenPlanProces, is hét wondermiddel voor als je het zelf niet meer weet. “We gaan samen met de bevolking en de ondernemers een nieuw leuk centrumplan bedenken”, was het bouwplancredo. Gezien de eerste ondernemer reacties zijn die nu door het college vergeten.

Het CDA verguisde in 2012 de enquête georganiseerd door de PU, ONS, VVD en PvvP inzake raadpleging supermarkt op de Deel maar werd recentelijk wederom door dezelfde uitkomst bevestigd in de keuze van de bevolking. Het aan de bevolking voorgelegde scenario 3 ‘een compact centrum’, werd vastgesteld. 5 jaar geleden wist ONS en de inwoners al dat men geen supermarkt wilde. In maart 2017 wordt uiteindelijk na 11 jaar touwtrekken besloten geen supermarkt op de Deel te bouwen.

Het college gaat nog even een – “heb je ook een voorkeurs variantje” - vragen aan de bevolking – en hup “de schop kon in Juni al de grond in” volgens de wezenloze naar nu blijkt domme en loze beloften van de VVD. (RTG April/ Van Hulsen)

De werkelijkheid is anders voorzitter,

Hoe mooi het Stedenbouwkundig plan ook moge zijn, het is lucht! U heeft geen steun van de BAN! Een van uw belangrijkste partners. Maar ook niet met Sinke, (als 1 jaar houdt het college ONS aan het lijntje met “we zijn er bijna uit met Sinke” praatjes!) niet met HogeDennen, noch met Masseus noch met Van Staveren om er maar een paar te benoemen. U belooft heel veel maar u kunt niets toezeggen! Ook voor het college, is het te vuur en te zwaard verdedigde en alom geprezen onherroepelijke vigerend bestemmingsplan niet heilig meer. Met alle consequenties van dien.

Twee weken geleden werd er door de Politieke unie bij monde van de heer van der Steen en de kersverse lijsttrekker van d66 fractie, de heer Van Wegen het verwijt gemaakt dat enkele raadsleden niet meer kritisch mochten zijn. Ook de heer Goos van het CDA zei na 17 jaar plannenmakerij: “We moeten zo snel mogelijk beginnen, twee maanden wachten was al te lang. Blijkbaar heeft menigeen lak aan de conclusies van de rekenkamerrapporten over de Poldertoren en Emmeloord Centrum. Het zijn juist mede door deze ongenuanceerde uitspraken en houding die ons 17 jaar ellende heeft gekost! Raad U bepaalt, niet het college! U stelt de financiële kaders vast, niet het college! U Controleert, niet het college! Dat is uw plicht. Voor raadsleden die hun controlerende en kaderstellende taak niet serieus willen nemen zou geen plaats mogen zijn in deze raad. Ik vraag dan ook aan collega Van der Steen en aan de D66 fractie waarom wij niet kritisch mogen zijn en van de heer Goos zou ik antwoord willen hebben hoeveel geld er inmiddels verloren is gegaan en hoe zij dat gaan verantwoorden aan de inwoners en – met welke kaders - denken deze te voorkomen in de toekomst. Hoe gaat de raad, in het bijzonder het CDA de verliezen verantwoorden aan de inwoners? M.a.w wat mag het deze keer kosten, meneer Goos?  Welke Kaders heeft u?

College, het is aan u om vertrouwen en informatie te geven aan de raad zodat wij met z’n allen een nieuwe start kunnen maken. Daarvoor is financiële duidelijkheid nodig. ONS wil niet een derde rekenkamerrapport om de oren!

Voorzitter, daarom onze vragen aan het college:

1)

Verschillende projecten welke in de vigerende GREX van het BP Stadshart staan en waarop tot op heden geen verhaal van kosten heeft plaatsgevonden of waarvoor nog geen andere dekking is gevonden, wilt u uit de vigerende GREX Stadshart halen en op een andere wijze in de boeken opnemen. Lees:ontwikkellocatie)

Onze vraag aan het college luidt: "Wilt u met argumenten gemotiveerd de raad uitleggen waarom het college dit wil doen en waarom de raad dit zou moeten goedkeuren?"

2)

Na beantwoording vorige vraag….

Hoe verhoudt zich dat met onderstaande uit de BBV? Ik citeer:

3)

Door het huidige bestemmingsplan te laten bestaan heeft de gemeente een vigerende GREX met een tekortlocatie.  In de BBV art 2.7.2 blz 9 staat dat het college eerst UITGEBREID naar de raad moet.

Ik lees even de zin voor:

Als herzieningen betrekking hebben op belangrijke punten zoals het anders invullen van de ruimtelijke kaders van het bestemmingsplan met grote gevolgen voor de grondexploitaties, dan zal de raad veelal apart of uitgebreider moeten worden geïnformeerd of zelfs in de besluitvorming moeten worden betrokken.

Graag de reactie van het college hierop!

Na beantwoording vorige vraag

Voorzitter, het is niet mogelijk om zo te handelen. U mag het niet naar een ontwikkellocatie schrijven en wel om de belangrijkste reden:

De STRUCTUURVISIE NOORDOOSTPOLDER 2025 pag 107 staat het niet toe. (nb. Deze structuurvisie is tot stand gebracht door de eigen CDA wethouder Schutte). Het CDA is niet consistent dat schrijft uw college hier meneer Goos

De gemeente zegt hierin dat het (vullen van tekorten) moet lopen via de Algemene Reserve Grondexploitatie. De Algemene Reserve Grondexploitatie wordt gevuld met de verdienlocaties en een tekortlocatie wordt uit de Algemene Reserve Grondexploitatie gehaald.

Als de Raad vanavond akkoord gaat met het Stedenbouwkundig plan dan moet eerste onze eigen structuurvisie gewijzigd worden. Anders kunnen we de financiële memo niet vaststellen.

Leg dit tegen de aanbevelingen uit diverse Rekenkamerrapporten, moet ik ze allemaal opsommen of verwijst de Raad we het volgende rekenkamerapport direkt naar de prullenbak?

Het beste af te sluiten met:

College u heeft een mooi plan maar financieel onmogelijk uitvoerbaar.

Uw bestemmingsplan is op de klippen gelopen en op deze wijze kan niemand het meer vlot trekken.

p.s. Zelfs een bouwwerk op de kleine Deel moet voorzien zijn van een parkeerdek.

BIJDRAGE STEDEBOUWKUNDIG PLAN, VOORTSCHRIJNEND INZICHT

Voorzitter,

We staan vanavond als Raad voor een nieuwe zware beslissing. Het Stedenbouwkundig over het centrumplan ligt klaar voor besluitvorming. Een plan dat een richting geeft hoe ons stadscentrum eruit zou kunnen gaan zien. Maar is dat wel zo? Het is goed te leren van de fouten van vroeger. Dat zegt ook de rekenkamer. Het is daarom verstandig de spiegel van 17 jaar misère voor te houden.

Het was begin deze eeuw dat de eerste plannen voor een nieuw stadscentrum werden gelanceerd. In 2001 stuurde toenmalig CDA-wethouder Becker namens het college de ondernemers weg van De Deeltjes, er zou immers binnen enkele maanden gebouwd gaan worden zei hij volhardend! Wat er dan gebeurd is een aaneenschakeling van ellende, een PvdA wethouder Mulder die onder aansturing van het CDA één week voor de GR-verkiezingen in 2006, met één stem meer in de Raad de centrumplannen aangenomen krijgt. Het begin van een ongekend financieel drama die oppositie en coalitiepartijen in de raad het mes op de streepwoordelijke keel zet. Vele besluiten van de oppositie werden de afgelopen jaren met 15-14 verworpen. Als uiteindelijk ook Provast in 2012 als projectontwikkelaar samen met Visser van het toneel zijn verdwenen zijn is de bevolking door “de zonder last en ruggespraak stemmende CDA-leden” ruim 15 (9 + 2,5 + 5) miljoen euro armer! Maar dan zien de Christelijke partijen het licht. De ultieme oplossing, het OpenPlanProces, is hét wondermiddel voor als je het zelf niet meer weet. “We gaan samen met de bevolking en de ondernemers een nieuw leuk centrumplan bedenken”, was het bouwplancredo. Gezien de eerste ondernemer reacties zijn die nu door het college vergeten.

Het CDA verguisde in 2012 de enquête georganiseerd door de PU, ONS, VVD en PvvP inzake raadpleging supermarkt op de Deel maar werd recentelijk wederom door dezelfde uitkomst bevestigd in de keuze van de bevolking. Het aan de bevolking voorgelegde scenario 3 ‘een compact centrum’, werd vastgesteld. 5 jaar geleden wist ONS en de inwoners al dat men geen supermarkt wilde. In maart 2017 wordt uiteindelijk na 11 jaar touwtrekken besloten geen supermarkt op de Deel te bouwen.

Het college gaat nog even een – “heb je ook een voorkeurs variantje” - vragen aan de bevolking – en hup “de schop kon in Juni al de grond in” volgens de wezenloze naar nu blijkt domme en loze beloften van de VVD. (RTG April/ Van Hulsen)

De werkelijkheid is anders voorzitter,

Hoe mooi het Stedenbouwkundig plan ook moge zijn, het is lucht! U heeft geen steun van de BAN! Een van uw belangrijkste partners. Maar ook niet met Sinke, (als 1 jaar houdt het college ONS aan het lijntje met “we zijn er bijna uit met Sinke” praatjes!) niet met HogeDennen, noch met Masseus noch met Van Staveren om er maar een paar te benoemen. U belooft heel veel maar u kunt niets toezeggen! Ook voor het college, is het te vuur en te zwaard verdedigde en alom geprezen onherroepelijke vigerend bestemmingsplan niet heilig meer. Met alle consequenties van dien.

Twee weken geleden werd er door de Politieke unie bij monde van de heer van der Steen en de kersverse lijsttrekker van d66 fractie, de heer Van Wegen het verwijt gemaakt dat enkele raadsleden niet meer kritisch mochten zijn. Ook de heer Goos van het CDA zei na 17 jaar plannenmakerij: “We moeten zo snel mogelijk beginnen, twee maanden wachten was al te lang. Blijkbaar heeft menigeen lak aan de conclusies van de rekenkamerrapporten over de Poldertoren en Emmeloord Centrum. Het zijn juist mede door deze ongenuanceerde uitspraken en houding die ons 17 jaar ellende heeft gekost! Raad U bepaalt, niet het college! U stelt de financiële kaders vast, niet het college! U Controleert, niet het college! Dat is uw plicht. Voor raadsleden die hun controlerende en kaderstellende taak niet serieus willen nemen zou geen plaats mogen zijn in deze raad. Ik vraag dan ook aan collega Van der Steen en aan de D66 fractie waarom wij niet kritisch mogen zijn en van de heer Goos zou ik antwoord willen hebben hoeveel geld er inmiddels verloren is gegaan en hoe zij dat gaan verantwoorden aan de inwoners en – met welke kaders - denken deze te voorkomen in de toekomst. Hoe gaat de raad, in het bijzonder het CDA de verliezen verantwoorden aan de inwoners? M.a.w wat mag het deze keer kosten, meneer Goos?  Welke Kaders heeft u?

College, het is aan u om vertrouwen en informatie te geven aan de raad zodat wij met z’n allen een nieuwe start kunnen maken. Daarvoor is financiële duidelijkheid nodig. ONS wil niet een derde rekenkamerrapport om de oren!

Voorzitter, daarom onze vragen aan het college:

1)

Verschillende projecten welke in de vigerende GREX van het BP Stadshart staan en waarop tot op heden geen verhaal van kosten heeft plaatsgevonden of waarvoor nog geen andere dekking is gevonden, wilt u uit de vigerende GREX Stadshart halen en op een andere wijze in de boeken opnemen. Lees:ontwikkellocatie)

Onze vraag aan het college luidt: "Wilt u met argumenten gemotiveerd de raad uitleggen waarom het college dit wil doen en waarom de raad dit zou moeten goedkeuren?"

2)

Na beantwoording vorige vraag….

Hoe verhoudt zich dat met onderstaande uit de BBV? Ik citeer:

3)

Door het huidige bestemmingsplan te laten bestaan heeft de gemeente een vigerende GREX met een tekortlocatie.  In de BBV art 2.7.2 blz 9 staat dat het college eerst UITGEBREID naar de raad moet.

Ik lees even de zin voor:

Als herzieningen betrekking hebben op belangrijke punten zoals het anders invullen van de ruimtelijke kaders van het bestemmingsplan met grote gevolgen voor de grondexploitaties, dan zal de raad veelal apart of uitgebreider moeten worden geïnformeerd of zelfs in de besluitvorming moeten worden betrokken.

Graag de reactie van het college hierop!

Na beantwoording vorige vraag

Voorzitter, het is niet mogelijk om zo te handelen. U mag het niet naar een ontwikkellocatie schrijven en wel om de belangrijkste reden:

De STRUCTUURVISIE NOORDOOSTPOLDER 2025 pag 107 staat het niet toe. (nb. Deze structuurvisie is tot stand gebracht door de eigen CDA wethouder Schutte). Het CDA is niet consistent dat schrijft uw college hier meneer Goos

De gemeente zegt hierin dat het (vullen van tekorten) moet lopen via de Algemene Reserve Grondexploitatie. De Algemene Reserve Grondexploitatie wordt gevuld met de verdienlocaties en een tekortlocatie wordt uit de Algemene Reserve Grondexploitatie gehaald.

Als de Raad vanavond akkoord gaat met het Stedenbouwkundig plan dan moet eerste onze eigen structuurvisie gewijzigd worden. Anders kunnen we de financiële memo niet vaststellen.

Leg dit tegen de aanbevelingen uit diverse Rekenkamerrapporten, moet ik ze allemaal opsommen of verwijst de Raad we het volgende rekenkamerapport direkt naar de prullenbak?

Het beste af te sluiten met:

College u heeft een mooi plan maar financieel onmogelijk uitvoerbaar.

Uw bestemmingsplan is op de klippen gelopen en op deze wijze kan niemand het meer vlot trekken.

p.s. Zelfs een bouwwerk op de kleine Deel moet voorzien zijn van een parkeerdek.

Onderstaand amendement werd door de ONS en de SP ingediend. Het Amendement werd door de coalitiepartijen CDA | CU/SGP | PU en VVD!  niet aangenomen. Die willen wachten tot de aanleg van glasvezel. Dat kan nog wel twee jaar duren. ONS en de SP willen het buitengebied niet zolang laten wachten. Draadloos WiFi kan sowieso alvast worden aangelegd.

Dit amendement heeft betrekking op voorstel nr. 341978

Onderwerp:Snel Internet in het buitengebied

De raad van de gemeente Noordoostpolder, in vergadering bijeen d.d. 09-11-2015,

in het sociaal economisch beleid (pagina 27) wordt gesproken over gebiedspromotie d.m.v. ‘Buitengewoon Noordoostpolder‘ om dit gebied meer op de kaart te zetten;

in de programmabegroting 2016-2019 het volgende staat aangegeven ‘om kwalitatief goede en representatieve bedrijventerreinen te bereiken: verbeteren van de digitale mogelijkheden op bedrijventerreinenén in het buitengebied’;

de aanleg van een draadloze internetverbinding op de 5 GHz-band, niet leidt tot ‘gebiedsverkleuring’ en hiermee de eventuele aanlegvan glasvezel niet in de weg staat;

het plan van de OVG gedragen wordt door LTO, 10-dorpenoverleg en de BAN;

het proces rondom snel internet al een jaar loopt en de nood onder de ondernemers hoog is;

inmiddels een andere partij zich op de markt gepresenteerd heeft voor de aanleg van draadloos internet voor een zeer beperkt gebied,

met de uitrol van draadloos internet iedereen in het buitengebied toegang kan krijgen tot snel internet door de noodvraag te negeren, we belanghebbenden/inwoners/bedrijven te kort doen;

Greenet, en daarmee de gemeente, achter het net vist voor de uitrol van draadloos internet voor de gehele Noordoostpolder, wanneer een andere partij er met de ‘krenten in de pap’ vandoor gaat,

besluit het voorstel als volgt gewijzigdvast te stellen

Starten met een marktpropositie gericht op marktpartijen die glasvezel aanleggen.

Indien de marktpropositie leidt tot concrete en bindende aanbiedingen van deze marktpartijen, overgaan tot vraagbundeling.

Gelijktijdig met de marktpropositie te starten met het realiseren van draadloos internet door Greenet.

Indien de marktpropositie niet leidt tot concrete aanbiedingen van deze marktpartijen,  overgaan tot realiseren van een draadloze internetverbinding door gefaseerde subsidieverstrekking aan Greenet.

Voor dit proces een budget van € 250.000 beschikbaar stellen.

De 3e wijziging van de programmabegroting 2016 vaststellen.

Voorzitter,

Voor ons ligt de nota duurzaamheid met als wens dat de gemeente wens mede te investeren in een duurzaamheidswinkel. De hedendaagse mode.

Een aantal punten wil de ONS fractie delen, dien ook ten grondslag liggen aan onze motie

1 Het is o zo makkelijk geld uitgeven voor de overheid als ze het niet zelf verdiend hebben.

We hebben geld “over” uit “een” potje en dat gaan we besteden aan de o zo noodzakelijke duurzaamheidswinkel. Een winkel die overigens o.a. in de groenste en linkse gemeente Nijmegen al failliet is gegaan. Maar wij zien het duurzame licht.

De vraag is of de Duurzaamheidswinkel wel zo noodzakelijk is. Het begint meer op een speeltje te lijken dat er doorheen gedrukt moet worden om geen verder duurzaamheids-imago-schade op te lopen.

Voorzitter, er zijn ouderen in deze gemeente die door duurzaam sparen 8000 euro gereserveerd hebben voor een duurzame begrafenis. Nu die ouderen gekort worden in de duurzame zorg in onze Polder moeten zij zelf financieel duurzaam bijspringen om duurzame zorg te kunnen blijven ontvangen. En zo worden ze duurzaam gestraft op hun duurzaam verdiende centjes.

Voorzitter, dit klinkt natuurlijk anekdotisch, echter nochthans is het wel de werkelijkheid.

Kunt u het als college wel verkopen dat u zoveel geld structureel uitgeeft zonder dat er bedrijven zijn die daadwerkelijk hebben toegezegd mede te willen investeren. Ja, de Natuur en Milieufederatie Flevoland met een dame  die voor € 79. = per uur duurzaam uit het duurzaamheids ruifje eet. Dat moet zeker indruk hebben gemaakt op onze wethouder duurzaamheid.

Want zo is het!  Maatschappelijk duurzaam en verantwoord ondernemen is tegenwoordig een populair onderwerp. Je moet als bedrijf duurzaam ontwikkelen en dat betekent dat je als bedrijf niet alleen rekening houdt met de winst, maar ook met de mensen binnen en buiten het bedrijf en met het milieu en de natuur. Dit klinkt allemaal erg goed, maar toch zijn er ook nadelen.

Carrefour was zelfs al zo enthousiast dat ze vertelde dat ze wel een lunchcafe wilden beginnen zo deelde ze mede in de RTG. Zwijgzaam wordt deze opmerking toegelaten terwijl eigenlijk de wethouder had moeten zeggen. Dat gaan we niet doen. Want in de nota staat

“De Duurzaamheidswinkel verkoopt zelf niets om kannibalisering op bestaande winkels

te voorkomen. “.

Maar de wethouder zweeg duurzaam .

Als antwoord op schriftelijke vragen van ONS hoeveel bedrijven bereid zijn daadwerkelijk te willen investeren  komt het prachtige antwoord:  Dat gaan we u niet zeggen! Dat willen de bedrijven niet!

Voorzitter, er zijn dus bedrijven die duurzaamheid hoog in het vaandel hebben maar dat niet naar buiten willen brengen.  Vanwege het acquisitietraject? Lariekoek

Veel bedrijven doen tegenwoordig al aan duurzame ontwikkeling, ook wel maatschappelijk verantwoord ondernemen (MVO) genoemd. Die richten zich al op de 3 p’s van: people, profit en planet. Natuurlijk zijn er voordelen binnen het bedrijf:

• Het imago van het bedrijf verbetert

• Meer respect van de werknemers

• Bedrijf kan innovatiever worden

• Meer positieve publiciteit

• Maatschappelijke betrokkenheid

En ook daarbuiten:

• Minder schadelijk voor de natuur

• Er wordt minder afval geproduceerd

• Prettigere leefomgeving voor de buurt

Maar voorzitter, er kleven ook nadelen:

Vooral voor het bedrijf zelf kunnen er weleens negatieve gevolgen zitten aan de duurzame ontwikkeling. Mede hierdoor beginnen nog lang niet alle bedrijven in Nederland met duurzame ontwikkeling.

Een aantal nadelen van maatschappelijk verantwoord ondernemen:

• Het is vaak duurder

• Niet alle klanten hebben meer geld over voor een duurzaam ontwikkeld product

• In het begin moet er veel geïnvesteerd worden

• Het past niet bij alle bedrijven

Conclusie

Maatschappelijk verantwoord ondernemen is niet geschikt voor alle bedrijven. Wanneer bedrijven er echt helemaal voor willen gaan en zich er volledig voor inzetten, kan het een succes worden. Maar bedrijven die alleen aan duurzame ontwikkeling willen beginnen om hun imago te verbeteren en er verder weinig tijd, geld  en energie in willen steken, kunnen er beter niet aan beginnen.

Diegene die het dus echt willen zullen met een bussines plan moeten komen voordat de gemeente er De ONS fractie er éen cent in stopt.

Deze investering is subsidie en daarom moet ook he college zich  aan de regels houden.

We zijn geen verlengstuk van een speeltje van NMF.

Blij dat in dit geval de VVD wethouder hierin stand houdt!

Jammer dat de Politieke Unie wethouder en de CDA wethouder hier zin heilig geloof in hebben en van mening zijn dat d e regels mogen worden optreden.

Namens de fractie ONS Noordoostpolder

Berthoo Lammers